From: 
>- Izraelben mekkora a lengyelellenesseg? Errol van-e adat?
Szerintem 0. :)

>- Gorogorszagban igen eros a torokellenesseg, noha erdemleges szamban
>nem elnek az orszagban torokok.
Viszont olyasfele regi ellensegnek szamitanak mint a nemetek, meg a
franciak. Itt Elzasz stb. volt a haboruk oka, emitt meg a gorog szigetek
stb.
Latjatok a nemet-francia ellensegesseg mar eltunt, ugyanakkor Europa
innenso feleben ujra es ujra feltunik hasonlo dolog... :((

>- Tovabbi hasonlo peldak: japanellenesseg Koreaban,
Ugyanaz. Japan egy idoben lerohanta Koreat.
> angolellenes erzesek az amerikai irek koreben
Nyilvan az amerikai irek is az anyaorszagi ireknek drukkolnak es nem az
angoloknak.
Ezek a peldak nagyobbreszt olyan ket nep kozott vannak, akik egy idoben
haboruskodtak egymassal, altalaban teruletszerzesi cellal.
Viszont mi mikor haboruztunk Izraellel? Es a lengyelek???
-----------------------------------
From: 
>Te ugy gondolod hogy elsosorban azert van szexualis osztonunk, hogy
>nagyokat tudjunk elvezni. Az a teny hogy a szex-szel gyereket is
>lehet csinalni, csak egy praktikus veletlen.
>Szerintem viszont forditva van.
Szerintem nem erre gondolt a cikk iroja. Hanem arra, hogy altalaban 2-3
gyereke van az embereknek. Viszont egesz eletukben NEM 2-3-szor vettek
reszt szexualis aktusban... Tehat nyilvan az esetek donto tobbsegeben az
elvezet kedveert csinaljak. Gondolom te is.

>Ezek szerint ha egy tarsadalom tobbsege erosen demoralizalt, es tobb
>a bunozo mint a tisztesseges ember, akkor a bunozes normalisnak
>tekintendo, csak azert mert gyakoribb.
>Eleg erdekes szemlelet.
Ne keverd a bunozokkel. A homoszexualitas nem buncselekmeny.

>Az onania azert nem feltetlenul abnormalis, mert lehet hogy valaki
>kenytelen egy idore elszakadni a partneretol, es addig sem akarja
>megcsalni ot. Ez esetben inkabb pozitivumkent ertekelheto.
Ebbol az kovetkezik, hogy akinek viszont van partnere es megis onanizal,
az mar termeszetellenes???

>Ezzel a mondatoddal lenyegre tapintottal. Amig masoknak kart nem
>okoznak, es amig mindenki sajat negy fala kozott eli ki perverzitasat
>addig nincs gond.
>De ha nyilvanossag elott reklamozzak a "kulonlegesseguket" az mar
>arthat masoknak. Leginkabb a meg fejlodesben levo kiskoruaknak
>akiket erzelmileg osszezavarhat egy olyan jelenseg mint pl. ket
>csokolozo "bacsi."
Konyorgom erre mar annyi valasz szuletett... :(((( A homokosok sem az
utcan szexeltek...

Balint Gabor

 wrote:
>
> otti irta:
>
> > Az antiszemitizmushoz egyebkent nem kell nep, itt van pl.
> > Lengyelorszag esete. Ott osszesen mar csak 80 fo zsido el, megis
> > eros az antiszemitizmus.

EZT NEM OTTI IRTA!


otti )

 wrote:
>
> Vajon eszrevette valaki, hogy 3 Kabar (Kazar) torzs es 7 Magyar (amibol
> csak egy volt "Magyar" a tobbi Keri, Keszi stb.,stb.) eppen tizet tesz
> ki, ami Torokul ON GAR , ahogy mondtak oseink a Nemeteknek. Azok meg Un

Igen mindenki eszrevette, aki tortenelemmel foglalkozik!
Ez nem a Te elmeleted, ez altalanosan elfogadott teny!

> megmagyarazni Heber szavakat mint ARPAD, ARAD, ADON(Y),JAK, OZ(D),
> ZOAR(D), ZIL(L)AH stb.,stb. Ki kell hangsulyozni itt nem Izrael vandorlo
> fiairol van szo, hanem zsido vallast felvett Torokos etnikumrol.
Az Arpad szavunk torok (turk) eredetu!



udv: otti )

Kedves Otti!

Eloszor is, szerintem a ket dolog nem fugg ossze, mert a homoszexualitas
nem szenvedelybetegseg, nem okoz anyagfuggoseget, es kulturalt korulmenyek
kozott nem okoz tobb kart az egeszsegnek, mint a heteroszexualitas.
Lehet kulonben, hogy tegnap felreertheto voltam, de csak tenyeket irtam le.
Egyszeruen megemlitettem, hogy *itt* fesztivalt *lehet* tartani. Indulatok
nelkul. Ez pedig igenis jobb, mint egymas provokalasa vagy gyulolete. Egy
nepunnepely jo hangulatban vezeti le a feszultsegeket, egy provokativ
tuntetes nem.

Valami oka van annak, hogy itt a homokosok nem akarnak tuntetni, neadjisten
szantszandekkal kozbotranyt okozni. Egyszeruen ket kezenfogva setalo ferfi
itt nem szamit kozbotranynak. Mashol meg esetleg igen.
A tarsadalom _sajat maga_ alacsonyabbra tette a lecet, igy kevesebben verik
le. Nem kenyszerit torveny sem az elfogadasra, sem az elutasitasra. Magatol
igy mukodik. Otthon mukodne-e igy vagy sem, errol en egy szot sem irtam,
mert nem tudom.

>Hollandiaban egyes utcakon az emberek bokaig jarnak
>az injekcios tukben, es nem lehet lepni az onkivuletben

Hmm...eros tulzasnak tunik. Nevezd meg az utcat, es odamegyek megnezni.
Amszterdam vigalmi negyedeben pl. ilyennel nem talalkoztam. Rotterdam,
Utrecht nagysagu varos meg szobajohet, de jartunk ott is par helyen. Semmi.
Mielott cikizne valaki: Egy egyhazi muzeumba mentunk eppen, es a szomszed
utcaba esett. A gyerekekkel befordultunk egy sikatorba, es a lanyunk
megkerdezte, miert ul a neni bikiniben a kirakatban. Ebbol vettuk eszre,
hogy talan kerulni kellett volna egy haztombot. :).
A kemeny drogot pedig rejtve "teritettek", ahogy mas helyeken is. Vagy
amirol irsz, az csak ejszaka van? Jol mukodik a takaritoszemelyzet, ha a
rengeteg tu reggelre eltunik :)

>fetrengo drogosoktol. A kemeny drogos felugyelet mellett megkapja a napi
adagjat.
>Ez talan kovetendo pelda?
Nem kapja meg, penze nincs, es bunozni fog. Vagy van penze, es hizlalja a
drogmaffia zsebet. Ez kovetendo?
A maffiat igenis fekezi a legalis drog.
En is aldoznek egy ellenorzott osszeget a tarsadalombiztositasbol ilyen
felugyeletre. Inkabb, mint, hogy engem lopjanak meg ellenorizetlenul
"megelhetesi", vagy "drogbunozes" apropojan.
A felugyelet sz.v.sz azt is jelenti, hogy a beteg orvosilag is ellenorizve
van. Magyaran, kevesebben fognak tuladagolasban elhalalozni, fertozest
kapni stb.

Megjegyzem, ez a fene nagy szabadsag odaig terjed, hogy a boltban nem kapsz
makot. Sokan nem is ismerik, de drogtorveny ala is esik.
En ugy tudtam eddig, hogy a puha drogokat engedelyezo orszagokban nem
nagyobb a kemeny drogosok aranya, mint ott, ahol a kertedben novo indiai
kenderert is lecsukhatnak.
A marijuana onmagaban pedig kevesbe veszelyes (a szervezetre, nem a
viselkedesre), mint mondjuk a Kobanyai Vilagos. Es meg a palinkafogyasztast
sem buntetik. Vajon miert? Azert mert jol meg lehet adoztatni.
Itt bemesz a coffeeshopba, es etlaprol valogathatsz az "elszivandok" kozul.
Bizonyitottan nem karosabb, mint a kave vagy a cigaretta. Nyilvan jo nagy
ado terheli, hasonloan azokhoz.
Ha valaki tud statisztikat, megkoszonom. De azert itt eleg sok kerdes fonja
at egymast, nem jo osszemosni oket.

>Csak azert, mert egy
>nyugati orszagban elfogadott? En nem hiszem!      udv: otti
)
Megismetlem, a drogfuggoseg es a homoszexualitas ket kulonbozo kategoria.
A homoszexualis ember nem epul le testileg, szellemileg pusztan attol, mert
homoszexualis. Szemben a kemeny drogossal, a tarsadalom jozan es hasznos
tagja maradhat elete vegeig. Nem fog lopni, betorni, olni azert, hogy
partnerhez jusson. Ahhoz mar mas pszichikai zavarral is rendelkeznie kell.
Az pedig egy heteronak is lehet untig eleg.

Udvozlettel,

Andras

Orulok, hogy atjott a TIPP-rol a VITA-ra a tema.

Kedves Kovary Peter!

Amiket irtal, az mind igaz es szep. Csak az elet mostansag egy kicsit
olyan, hogy aki igyekszik betartani a torvenyeket, az gyakran rosszul jar.
Persze, a hatosagok nem merlegelhetnek, nekik akkor is be kell(ene)
tartaniuk, ha rosszul jarnak.

Ezekkel a kocsikkal eleg sok problema van. Sok esetben nem foghato meg
azonnal a tettes (lasd az esetet, amit meg a tipp-be kuldtem). Lehetne
szukiteni az kivonas koret (pl. csak, ha balesetet okoz; bar en azt sem
szeretem, ha varosban 90-nel szaguldozik valaki), vagy a buntetesi tetel
'magas', de tul sokan probalnak igy-ugy kibujni a felelosseg alol.
Kozismerten nem szokas pl. betetlapot hagyni, ha le lehet lepni, mert az
hatranyos a betetlaphagyonak. A lelepes meg a szenvedo felnek hatranyos,
akinek amugyis lesz kara, mert egy csomo ideje ramegy, csak ezzel a lelepo
nem torodik.

A harom honap, amirol irsz, tetszolegesen roviditheto, holnap sem vagyok
koteles emlekezni. Ennek megfeleloen, a Yard hiaba gyorsul fel es ertekeli
ki fenykepeit, cedulait tetszolegesen nagy sebesseggel (+1 nap posta), nem
megy vele semmire.

A peldak, amiket irsz, kicsit pontatlanok: feltetelezed, hogy megvan a
tettes. Tegyuk fel, hogy a baltaddal agyoncsapnak valakit es nem tudjuk (te
is elfelejtetted), hogy kolcsonadtad ..., tegyuk fel, hogy a kocsiddal (ami
nincs) elgazolnak valakit es otthagyjak ... . Nyilvan, ne te legyel a
hunyo, ha nem te voltal, de valamilyen modon erdemes osztonozni, hogy
emlekezzel. Lehetne modot adni arra, hogy bizonyitsd: nem te voltal, azaz
nem jogos, hogy teged buntessenek. Pl. kulfoldon voltal, a kocsi meg
itthon, bar a kolcsonadas ekkor is szobajohet. Arra meg lehetne azt
mondani, hogy kolcsonadni csak papirral (azaz, leirjuk, hogy xy ekkortol
eddig hasznalja vz kocsijat) lehet (ez egyebkent a kolcsonvevonek is jol
johet). Ha meg nem te voltal es nem adtad kolcson, akkor ki volt? Ekkor
johetne az, hogy kvazi 'valtsagdijat' kernek, azaz nem kell emlekezni (ha
pl. csaladtagot akarsz fedezni, vagy csak nem tudja a csalad, hogy ki volt
az), feljelenteni sem kell (ha azt sejted, hogy lenyultak a kocsit egy
idore), hanem azt mondhatod, hogy 'Uraim, felejtsuk el, kifizetem'.
Gondolom, buncselekmeny (pl. gazolas) eseten ez nem lehetne. (Baltanal,
nyilvan, nehezkes a dolog, de eredetileg nem is arrol volt szo.)

Szoval nem tudom, mi a teendo. Ha nem torvenyes, akkor nem szabad csinalni,
de akkor valami mas modon meg kell vedeni magunkat mindenfele 'okrokkel'
szemben, akik nem torvenyes dolgokat csinalnak.

KG

Ez aztan a vita ! no meg vitae !!

Mert mirol vitazik evezredek ota az emberiseg ? Az atlagostol elterorol , a dev
ians esetekrol ,
az elerhetetlenrol, a megerthetetlenrol.
A vita szerint  meg ma is a  homokosok , a prostik es (Noe egyik fiarol szarmaz
tatott  ) a
szemitak  a mindenkit erdeklo temak ,valamint az ezeket uralo , iranyito ki - e
s felhasznalo
hatalom.
Szubjektiv dolgokat lehet sajat erdekeink , erveink alapjan ertekelni , cafolni
.
A tenyekkel azonban , ha nehezunkre is esik szembe kell neznunk :

A szemita nep rendkivul tehetseges.A szemita nep kozossegenek egggye tartozasa
hatalmas
erot kepvisel.Igy tudjak a vilagot kreativan iranyitani.

No aztan van aki ezt utalja , gyuloli, de megvaltoztatni nem tudja. Mert nem tu
d osszefogni a jovo
generacio sikereert , csak a sajat pillanatnyi anyagi javaiert , hatalmaert ha
rcol  EGYEDUL.
A sikertelensegeert  felkutat - felnagyit mindenfele valos  emberi hibat es azt
allitja  . minden baj
okozoja  a szemita nep magatartasa.

Pedig kovetni kellene , nem pedig uldozni a szemita  " stilust " !
Ha ez megvalosulna  a szemitak elettere is csokkenne.

Szuloi szlogen talan meg ma is : nagyon okos a fiam , de rendkivul eleven es ez
termeszetesen
a tanulas rovasara megy  .Senki nem meri bevallani , hogy a gyerek buta  es  ma
gatartas
zavaros .Megoldaskent jon a szoveg : a tanar is kivetelez , nem ert a szakmahoz
,nem is
pedagogus talan, meg iszik is ....stb  .Igy vagyunk a szemitakkal is .Nekunk ne
m sikerul akkor
ezek rablok , eloskodo nem kivanatos elemek.

Teny azonban az is : a vilag  evezredek ota igy mukodik .
A szemitak pedig barhol is vetettek meg labukat rovid idon belul  nem kivanato
s  elemekkent
kezeltettek.Igy jartak Babilonban , Egyiptomban, Romaban, Europa valamennyi ors
zagaban .
Gondoljunk csak az 1222 -es aranybulla  istrukcioira.Tovabb nem folytatom  , hi
szen mindenki
ismeri a tortenelem erre vonatkozo kikenyszeritett dramai esemenyeit.
Hogy mi van Amerikaban ? Arrol egy mai sztori .A bankrablok uzenetet rogzitette
az ipari kamera :
A zsidok penzet visszuk el  , ne izguljatok polgartarsak !
Hat erre vagyunk valamennyien predesztinalva ?
Udv-Pidou

Kedves Pal!

Mibol gondolod, hogy az egyhaz nem lep fel az erkolcstelenseg, a prostitucio
es az eroszak ellen? Azonban ahhoz, hogy ezeket a jelensegeket legyozzuk,
tennunk kell azert, hogy az emberek inkabb a jora legyenek fogekonyak, ne a
rosszra. Az emberek befolyasolhatok. Ha elismerjuk, ha nem. S ahogy a
dohanyzas ellenes reklamokat korlatozzak (elvben), mert a dohanyzas karos az
egeszsegre, ugy az erkolcsi rossz reklamozasat miert ne lehetne korlatozni?
Az eszmek korlatozasaban nem szukseges az inkvicizioig visszamenni, az azota
eltelt idoszakban mind a diktaturak, mind a demokraciak valamilyen mertekig
korlatoztak a kulonbozo eszmek megjeleneset. Pl. egy film mondjuk 14 even
aluliaknak nem ajanlott. Ezt is ellenzed? Egy fejlodesben levo szemelyiseget
barmilyen behatas erheti? Nehez kerdesek ezek, hiszen mindenki tudja, hogy a
egyeneknek vannak jogai az informaciohoz valo jutas eseteben is. Tehat itt
egy kompromisszumot kell kotni.
Jezus szemelye bagyon sok ember szamara szentseg, s egesz muveltsegunk erre
epul. Ezert Gyulay puspok fellepese a filmmel kapcsolatban kereszteny
szempontbol indokolt volt, nem kereszteny szempontbol pedig igazan nem kell,
hogy olyan heves indulatokat valtson ki, mint ahogy egyebkent tortent. Illik
tiszteletben tartani a vallasos keresztenyek erzekenyseget.

Meltanytalannak tartom azt a hangnemet, ahogy Gyulay puspokrol irsz. En
tisztelem ot azert a munkaert, amit a magyarsag erkolcsi felemelkedeseert
vegez.

Udvozlettel

Biber Janos

Kedves Olvasok!

A KET egyetemista-foiskolas egyesulet minden evben rendez tabort, amelyen
hatarontuli magyar fiatalok is reszt szoktak venni. A Nemzetkozi
Egyetemista-Foiskolas Talalkozo (satortabor) augusztus 7-17-ig lesz a
Szentendrei sziget eszaki csucsan. Lesznek meghivott eloadok, felnapos
kirandulas, sport versenyek taboron belul, kozossegi programok, s ha van ra
igeny egy-ket eloadas a magyar oskulturarol is. Az eloadok kozott biztosan
ott lesz a szeged-csanadi puspok is (Gyulay Endre), de lesznek mas, erdekes
eloadok is, pl. a Magyar Radio elnoke.
Aug. 9-en delelott lesz egy jazz koncert is.
Iden a tabor mottoja: "Keresztenykent sikeresnek lenni a mediak korszakaban"

A tabor fovednoke: Dr. Pinter Sandor belugyminiszter.
A Talalkozon minden kereszteny (keresztyen) fiatalt szivesen latunk,
fuggetlenul attol, hogy melyik tortenelmi kereszteny egyhazhoz tartozik.
A taborban kb. 300 egyetemista, foiskolas reszvetelere szamitunk. A
resztvevok foleg a budapesti egyetemekrol, foiskolakrol jonnek, de azert
lesznek erdelyiek, felvidekiek, s remeljuk minel tobben a nyugati
országokból is magyar fiatalok. A KET vilagi diakegyesulet de kereszteny es
nemzeti ertekek
mellett elkotelezett. Mindent tamogatunk, ami az eletunk kiteljesedesehez
szukseges, beleertve a balokat, tancos esteket, szinvonalas eloadok
meghivasat, nyari tabort, hataron tuli magyar fiatalok segiteset, stb.

Satrat kell hozni a taborba, de ha nincs, mi is tudunk adni.

A taborra elozetesen a Bp. VIII., Maria u. 20-ban kell jelentkezni, illetve
telefon/uzenetrogzito/fax: +(36-1)267-6336, vagy e-levelben: 
A reszveteli dij az elelmiszerek onkoltsege alatt van, 10 napra diakoknak
6000 Ft, hatarontuli diakoknak tovabbi kedvezmeny kaphato. Nem diakoknak
8000 Ft, amelyben teljes ellatas benne van. A tabor fennmarado koltsegeit
(amit nem fed le a reszveteli dij) alapitvanyi palyazatokbol fedezzuk.

Udvozlettel

Biber Janos

V.X. folymatosan tamadja az Egyhazat. Akkor miert csodalkozik, ha nem
orulnek neki egy templomban? Az Egyhaz nem mondhatja meg, hogy ki orgonaljon
a tulajdonaba tartozo templomban? Hol van itt a katolikusok "massaganak"
tisztelete? B.J.

Afonya irta:
>Mar nem tudtam megallapitani, ki irta:
En.

>Gondolom, ez olyasvalakitol szarmazik aki mostanaban nem elt
>Magyarorszagon,
>kulonben tudna, hogy egyaltalan nem a felso 10 %-rol van szo. Aki
>odatartozik,
>annak a BEVALLOTT jovedelme alapjan bizony jar a gyes.

[nyissz A, B, C peldak, ahol a csalad letagadja a jovedelmet, ezert az adocsala
s mellett mintegy melleseleg a a TB-t is atveri es gyest is kap ]

Csak, hogy vilagosan lassam : ezek a peldak azt bizonyijak, hogy mivel a jovede
lem bevallasa enyhen szolva nem ellenorizheto, ezert ugy tamogathatjuk a csalad
okat, hogy mindenkinek megadjuk a penzt, a jovedelemtol fuggetlenul. Vagyis Te
azt tartod jo megoldasnak ha az A, B, es C csalad ezentul legalisan kapja meg m
ajd azt a penzt, amit most csalassal szerez meg. Mivel az eredeti kerdes az vol
t , hogy ki fogja a mi nyugdijunkat fizetni, ha majd megoregszunk, kivancsian v
arom, hogy szerinted ezek kozul melyik lesz az a csalad, amelyik  ujabb gyereke
t fog vallalni.

D pelda a becsuletes :> ha megint kapnanak gyest, elgondolkoznanak meg egy gyer
ek vallalasan.

Nem akarok poenkodni, de kivancsi vagyok, hogy a kb. 10 % (mar megint) jovedele
mnovekedes az tenyleg eleg tobbre is, mint arra, hogy elgondolkozzanak :-))

Es vegul:
>Lehet normalis egy
>olyan rendszer, amelyik havi 15 ezer Ft-tal buntet azert, mert felesegul
>vettem azt, aki a gyermekem anyja?

Szerintem, ez meg mindig normalisabb, mint egy olyan, amelyik egy havi 500 eFt
jovedelmu csaladot is tamogat havi 10 000 Ft-al es azt varja, hogy ettol tobb g
yermek szuletik.

Udv
BFS

Szervusz Ekenez!

On Mon, 6 Jul 1998 05:26:02 EDT,   wrote:

>1918. okt. 31.: Ez a forradalom nem magyar volt

Nem volt magyar? Hanem? Talan katalan?

>es nem forradalom!

Ehhez kepest annak idejen Horthy-korszak valamennyi politikusa es tortenesze
forradalomnak nevezte.

>Nehany nev emlekeztetoul: Pikler Gyula, Sugar Tivadar, Kende Zsigmond,
>Rohonyi Hugo, Suranyi Ede, Helfgott Armin, Beller Ignac, Csillag, Kelen, Fried
, Weiss,
>Sisa es Solom, akinek sokszorosito gepe volt.

Eltekintve attol, hogy pl. Pikler Gyula a magyar szociologianak a mai napig
jelentos szemelyisege, sajatos az ervelesmodod. Sajatos, de eredetinek
semmikepp se nevezheto. Peldaul, amikor az 1848.marcius 15-i pesti esemenyek
(immar nem merem leirni, hogy forradalom, mert esetleg mindjart "megcafolod",
s "bebizonyitod", hogy az "nem magyar volt, es nem forradalom") hire eljutott
a pozsonyi dietara, a nador (egy Habsburg foherceg) igy nyilatkozott: "Einige
Judenbuben randalieren."

Udv: Kalman

Szervusz Tibor!

On Sun, 19 Jul 1998 14:39:16 EDT,   (Laborfalvi Benke Tibor)
wrote:

>A felszabadulas formulai jol rogzitve vannak a Mozes II.  Konyveben
>(Exodus).  Dr.  Martin Luther King jol megertette es fel is hasznalta a
>hatvanas evek polgarjogi mozgalma alatt.  De elkerulhetetlenul mas
>elnyomott csoportok is elkezdtek harcolni a jogaikert.  Es ez igy fog menni
>amig a Patriarchia elmulik.

Mozes II. konyvet - annyira amennyire - ismerem. Martin Luther Kingnek is
olvastam nemely textusat. De fogalmam sincs arrol, hogy mi az a Patriarchia;
par sorban felvilagositanal? Elore is kosz!

(A gorog szoosszetetelt termeszetesen ertem. De foltetelezem, hogy nem a
tukorforditasat kell erteni a kerdeses kifejezesen.)

Udv:  Kalman

Sziasztok,

Peter:
>Csakhogy en nem allatokrol hanem EMBEREKROL irtam.
Igaz, en viszont azert hoztam fel egy peldanak azt a gyikfajtat,
hogy bizonyitsam lehet _termeszetes_ es _normalis_ a homoszexualitas.
(Ily modon legalabbis nosteny egyedek kozt.)

>Mire gondolsz amikor a homoszexualitast 'hasznosnak' nevezed?
>Milyen haszna van a faj szempontjabol?
Mar egyszer leirtam, de a kedvedert megismetlem. Schopenhauer szerint
inkabb az idosebb ferfiak valnak homoszexualissa, s ez jo a fajnak,
mert az idosebb emberek mar nagyobb valoszinuseggel nemzenek
olyan utodokat, melyeknek "rosszabb" a genallomanyuk. Ily modon a
homoszexualitas elonyos a faj szempontjabol. Nem mondom, hogy ez egy
tokeletes magyarazat, arra viszont jo, hogy ramutasson, lehetnek
olyan termeszetes szempontok, mely szerint a homoszexualitas jo a
fajnak. Lehet meg jo par olyan ok, mit nem ismerunk.


>Amennyiben ferfi es no kozott tortenik, termeszetesen igen. Elvegre
>az oralis szex is hozzatartozhat az elojatekhoz.
S amennyiben nem elojatekkent vegzik? Akkor normalis?
Latod a problemat? Mert szerintem ekkor is szivesen nevezned
normalisnak, de akkor beleutkozol a biologiai magyaraztba, hiszen
ekkor _semmi_ koze nincs a fajfenntartashoz a szexnek.

Szia
Juan

 [Hungary] irta:

>Te ugy gondolod hogy elsosorban azert van szexualis osztonunk, hogy
>nagyokat tudjunk elvezni. Az a teny hogy a szex-szel gyereket is
>lehet csinalni, csak egy praktikus veletlen.
>Szerintem viszont forditva van.

Nem gondolom ugy. Utolso mondatoddal egyetertek. Az oszton "celja" a
fennmaradas. De imho feluletesseg itt "celrol" beszelni. Ez a dolgok
megforditasa. Egyszeruen azok a fajok, maradtak fenn, amelyeknek az
egyedei szexeltek. [egysejtueltol, gombaktol stb. most tekintsunk el]
Egyszeru Darwini kivalasztodas. A faj szempontjabol persze, hogy a
szaporodas fontos. De az emberi viselkedes szempontjabol egyaltalan nem.
Es itt arrol szol
a vita. Nem az evoluciorol.

>Az evesnek is van elvezeti erteke, megsem elsosorban amiatt eszunk.

DE! Pontosan amiatt. Nagyon jo a pelda. Mert en meg eletemben egyszer
sem azert ettem, hogy ehen ne haljak. Engedek egy oszton drive-janak,
egy belso kesztetesnek, amivel egy kellemetlen allapotot [ehseg] akarok
megszuntetni. Es raadasul elvezem is. Pont ugy, mint a szexualitasnal.
Etologiai szempontbol altalaban abszolut indifferens, hogy a szexel
szaporodni is lehet, az eves meg eletben tart. Harc a kajaert, a
szaporodas jogaertert csak
kielezett szelsoseges helyzetekben tortenik embereknel.

>>Nem lehet
>>abnormalisnak nevezni azt a viselkedesformat, amit az emberek
>>tobbsege folytat. Ez abszurdum.

>Ezek szerint ha egy tarsadalom tobbsege erosen demoralizalt, es tobb
>a bunozo mint a tisztesseges ember, akkor a bunozes normalisnak
>tekintendo, csak azert mert gyakoribb. Eleg erdekes szemlelet.

Ott es akkor igen. Es ez teljesen normalis realista szemlelet. Mit
csodalkozol ezen?
Az okori gorogoknel normalis volt, hogy gyerekeket ledobtak a
Tajgetoszrol. A kannibalizmus is normalis volt a meg korabbi idokban.
Egyes torzseknel meg a kozelmultban is. A korulmeteles is normalis a
zsidoknal, araboknal, de meg az amerikaiaknal is. A tobbnejuseg egyes
allamokban, a harakiri a japanoknal, a skalpolas az indianoknal, a
verbosszu a sziciliaiaknal es orakon at sorolhatnam. Jo tipp: olvasd el
Szathmary: Kazohinia c. konyvet.
Nem konnyu olvasmany, de fergeteges.

>Az onania azert nem feltetlenul abnormalis, mert lehet hogy valaki
>kenytelen egy idore elszakadni a partneretol, es addig sem akarja
>megcsalni ot. Ez esetben inkabb pozitivumkent ertekelheto.

Mit erolkodsz annyira, hogy mindenkeppen mentseget keress ra? Mar
ketszer is irtam, hogy minden szexualis vizsgalat szerint az emberek
tobbsege normalis nemi elet mellett is, pusztan valtozatossagbol
onanizal. Ez teny. Valami nem stimmel ezzel kapcsolatban az erzeseiddel,
ha allandoan mentseget kell talalnod ra, hogy normalisnak tekintsd.
Mukodnek a hatterben a regi, onania=bun fokent vallasi indittatasu
tanitasokbol fakado bevesodesek.

>>Nem vagyok hajlando semmilyen kulonleges vagy ritkabb
>>szexualis vaggyal megterhelt >emberek viselkedeset elitelni,
>>amig azzal masoknak kart nem okoznak.

>Ezzel a mondatoddal lenyegre tapintottal. Amig masoknak kart nem
>okoznak, es amig mindenki sajat negy fala kozott eli ki perverzitasat
>addig nincs gond.
>De ha nyilvanossag elott reklamozzak a "kulonlegesseguket" az mar
>arthat masoknak. Leginkabb a meg fejlodesben levo kiskoruaknak
>akiket erzelmileg osszezavarhat egy olyan jelenseg mint pl. ket
>csokolozo "bacsi."

Hat az elet ilyen. Sok minden osszezavarhatja a kiskoruakat. Fokent az,
ha szex kozben talaljak veletlenul a szuleiket. Szerinted akkor karos es
betiltando a szex? Mert ez sokkal tobbszor elofordul a valosagban,
minthogy csokolozo bacsikat latnanak, igy jelentosege is sokkal nagyobb.
Azert vannak a szuleik, hogy eligazitsak az elet dolgaiban. A valo elet
dolgaiban. Ha nemletezo szep mesevilagra keszitik fel oket, akkor
artanak nekik. A gyerek
lathat szexet, talalkozhat kegyetlen verekedessel, doglott allattal,
halott emberrel az utcan, veletlenul megnezhet kemeny pornokazettat
[meleg jelenetekkel is] ha nem otthon, hat a baratoknal. Ezektol nem
megvalosithatatlan elzarassal, hanem realis felvilagositassal kell
megvedeni oket. Kulonben meg cukrosbacsik aldozata lesz. Ha nem beszelsz
ezekrol a gyereknek, az "ismereteket" ugy is megszerzi, es sokkal
nagyobb belso feszultseget kelt benne a bizonytalansag. [Erdekes modon
leginkabb agybavizelok lesznek]

Imho a melegek alkalmankenti felvonulasa kart senkinek nem okoz.
Minthogy a krisnasok eves felvonulasa sem. Minthogy a husveti kormenet
sem. Pedig az sem konnyu feladat, hogy egy ateista szulo ebben
vilagnezetenek megfeleloen "eligazitsa" a gyereket.

Udv, Peter.

Tisztelt olvasok!

Valamikor jeleztem, hogy hozzalattam egy nyelveszeti tanulmany-
hoz, aminek soran a magyar nyelvet a kornyezo nyelvekkel pro-
baltam valamilyen formaban osszehasonlitani. Eddig tobb, mint
60 nyelv ketszer szazas szokeszletet gyujtottem ossze teljes
egeszeben, vagy csak a magyar nyelvvel valo osszefuggeseiben
(finn-ugor nyelvek, sumer es nehany ritkabb nyelv).

Nehany mgehokkento adat rajzolodott ki az osszehasonlitasbol.
Ezert hozzalattam az erdekes nyelvek nyelvtani anyaganak a fel-
kutatasahoz is. Az eredmenyek meginkabb meghokkentoek.

Ket reteg szokeszletet vizsgaltam. Az egyik az alapszokeszlet
volt, amit a grottokronologiai szamitasokhoz allitottak ossze,
a masik szokeszlet pedig kultura fuggo, az ujkokortol a vaskorig
terjedo kulturretegbol valogattam ki szazat.

Az elso meghokkento eredmeny az volt, hogy a magyar nyelv u.n.
finnugor alapszokeszlete a teljes alapszokeszlet <55%-at teszi ki.
A masik, hogy a finnel 14, a legkozelebbi rokonokkal (vogul, osztyjak)
csupan 30% kouli az egyezes, azaz a grottokronologia szerint a legko-
zelebbi rokonoknak tartott ket nyelvtol is tobb, mint 5 vezeredes a
tavolsagunk. A finn-ugor szarmazasi elmeletekkel ez nagy mertekben ut-
kozik!

A nyelvtani osszehasonlitasbol meg az derult ki, hogy a tavolsag a vo-
gultol es az osztyjaktol oriasi! A balti aghoz kozelebb all a magyar,
de mind ebben, mind az alapszokeszlet vonatkozasaban a sumertol sem
all tavolabb.

Az igazi meglepetes akkor ert, amikor elovettem az ir, a gall, majd a
baszk nyelvet. Ezek alapszokeszlete szinte semmi kozosseget sem mutat
az indoeuropai nyelvekkel, jollehet a gallt es az irt hatarozottan oda
soroljak. A nyelvtani osszehasonlitasbol meg az derult ki, hogy az ir
es a gall tobb hasonlosagot mutat a magyarhoz (nem a finnhez es nem al-
talaban a finn-ugorokhoz, merthogy az ugorokhoz szinte semmit), mint a
sajat rokonaihoz. Ez a ket nyelv az, ami ragot is ragozhat, pl. a vel-em,
vel-ed, tol-ed, stb. formakat teljesen analog modon kepezi es velunk az
elso szemelyben azonosak a ragjai is.

A baszk nyelv meg teljesen ragozo, szamos eleddig csak a magyarban es a
sumerban talalhato sajatsagot megorzott, jollehet, fejlettsege ebben a
vonatkozasban nem eri el a magyaret. A tobbesszam jele ott is -k, mint
a magyarban (es a lappban is csak reszlegesen van ez meg!), szamos rag
hangalakja is hasonlo. A nevelo is a, ahogy nalunk (es ahogy an az irnel
es a gallnal). Van targyas es kettos ragozasa is. A kettos ragozast (mind
az alany, mind a targy megjelenik a ragokban, pl. szeret-l-ek) eleddig a
magyaron kivul csakis a sumerban irtak le, a finn-ugor nyelvek egyikeben
sincs meg a magyar csokevenyen kivul. A baszke teljes. A baszk mondat-
szerkesztese teljesen analog a magyareval. Kotetlen a szorend, a nehany
rag mindent meghataroz. Ugyan maganhangzo illeszkedese nincs (ami reszlegesen
van az irnel es a gallnal es raadasul azok elso-szotag hangsulyosak is)
van nonemu alak is de hasznalata nem annyira altalanos, mint a tobbi
kornyezo nyelvben. Ha nyelvlancot allitunk fel, akkor az igy nezhet ki:
magyar -> baszk -> ir, gall -> szlav nyelvek -> indo europai nyelvek.
A finn-ugor nyelvek a baszk es ir koze esnek, de oldalagba. Persze,
ez a ragozo jelleg csokkeno sorrendje es nem rokoni, szarmazasi  lanc.
A sumert szinten oldalra a baszk melle lehet sorolni.

A vizsgalat eredmenye azt sugja, hogy Europa oslakosai ragozo nyelvet
beszelhettek az ujkokor folyaman. Ebbe beleillik a magyar, pontosabban,
ebbe sokkal inkabb beleillik, mint a finn-ugor, vagy a sumer szarmazasi
modellbe. Az ir/gall (kelta) / magyar kapcsolat lehetetlen a finn-ugor
szarmazasi modell alapjan, jollehet szamos jel szerint ez a realitas.

Udvozlettel:

Cser Ferenc

Udv!

>> - "...Ujabb robbantas BP-en..."
>> - "...masfeleves csecsemot halalra rugdosott..."
>> - "...Megint ujszulottet talaltak az egyik szemeteskukaba..."
>>
>> Es biztos, hogy az emberek kozul? Mert szerintem EMBER es
>> ALLAT  kozott gyakran _nincs_ kulonbseg... Sot...
>
>Nos, azt hiszem felreertetted a kerdest. Hiszen azok
>akik az altalad feljebb emlitett tetteket elkovettek,

A felsorolasnak meg koransincs vege! Ez csak igy
hirtelen eszembe jutott, a sort lehetne meg folyatni
a vegtelensegig...

>altalanos kozutalatnak orvendenek (orvendenek?).
>Mig az allatvilagbol idezett peldak a tobbi allat
>szemeben teljesen normalis es elfogadott.

A tudomany mai allasa szerint, az allatok _osztonosen_,
az emberek pedig _tudatosan_ cselekszenek. Az ember
tudatosan gyilkol, tudatosan pusztit, tudatosan teszi
tonkre nehany ev alatt azt a (mondhatni tokeletes) rendszert,
amit a termeszet evezredek alatt kialakitott. Es miert?
Mert mindig tobbet akar! Arra viszont nem gondol, hogy
ha igy folytatja, ulhet a penzevel egy radioaktiv szemetdombon.

Csernobil (szep magyarosan) felrobbant. Kit erdekel. Szolni
a vilagnak? Minek. A foleny es a buszkeseg fontosabb, mint
milliok elete.
Amerika, az "ujvilag", a lehetosegek hazaja. Robbantsunk
mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol, lassak,
hogy mi vagyunk a legnagyobbak... Foglalkozunk is mi az
elovilaggal...
Franciaorszag nehany eve.: Na nehogy mar mi kimaradjunk,
elo az atomot, oszt mindent bele! A vilag tiltakozik? Kit erdekel.
Mutassuk meg, hogy mi vagyunk a kemeny legenyek
Engedjuk az olajat az oceanba. Kit zavar par olajfolt. A sok
ezer madar meg ott dogoljon meg. Kit erdekel.
Irtsunk mar ki parmillio km^2 az Amazonas-bol, mer minek az?
Levego van eleg. Hogy holnap mi lesz? Kit erdekel...

Te mikor lattal mar allatot atombombat dobalni? Mikor
ontottek allatok olajat a vizbe? Mikor taroltak le allatok esoerdot?
Az emberi bunkosagnak es felelotlensegnek nincs hatara.

One Planet, One Future! Ezt erdemes lenne szem elott tartani!

Mikro

Sziasztok!
Ha megengeditek itt valaszolok es elmelkedem tovabb es megprobalom a mindennapi
eloiteleteket boncolgatni :).
A.I.D.S. , korunk pestise.
Szoval erdekes adat, hogy Magyarorszagon az AIDS betegek kozotti homoszexualiso
k
aranya magas, de egyre jobban tolodik az arany es nagyon sajnalatos, hogy novek
edik
bar csokkeno utemben a megbetegedesek szama. Azonban a vilagviszonylatban az AI
DS
megbetegedettek aranya teljesen megegyezik a homoszexualitas statisztikajaval,
tehat a betegek kozott 4-10 % a homo es biszexualisok aranya. Nagyon sokan rake
nik
az AIDSre, hogy homo betegseg es rengeteg forumon megjelenik sajnos az, hogy en
hetero vagyok, tehat nem felek. Mindenkire vonatkozik az ovatossag, tehat aki
promiszkuitabb nemi eletet el vedekezzen! Ez nem bizalom, vagy erzelem kerdes,
legy
ovatos... Teny, hogy az elso megbetegedeseket homoszexualisokon fedeztek fel
Amerikaban , Afrikabol hurcoltak ki a virustorzset...
Egyebek:
Tudjatok en mint kisebbsegben levo ember nem szeretem a szenvedest, en is mint
oly
sokan masok szeretem a szabadsagot. Onkent soha nem fogok gettoba vonulni,
egyebkent aki oda szeretne kuldeni gondolkodjon el esetleg azon, hogy mi lenne,
ha
letrehoznanak egy szeparatistak szamara keszult gettot es egy... Most mindenki
tulajdonkeppen besorolhato egy kisebbsegbe pl.: szemuvegesek csak nezopont kerd
ese(
propaganda), hogy ki ellen uszitanak. Nehany meleg buszken hordja a rozsaszin
haromszoget (Nemet koncentracios taborban a homoszexualisok jele) vagy egyeb je
let
pl: szivarvany. De ez egyfajta kifejezes is szerintem, ami eroszakmentessegert
tuntet. Velemenyem szerint az eroszak nem megoldas semmire!
Udv: Sasi
--
A sasoknak hiaba beszelnek, sohasem jarnak a foldon :-)

Sziasztok!

Mivel uj vagyok, nemtom homo-kerdesben tisztaztatok-e; a homoszexualitas
veleszuletett elvaltozas, vagy pszichikai folyamat (gyerekori emlekek,
neveles) ???

Ha pszichikai folyamat, akkor ki az a gaz aki ilyenre neveli az
heteroszexualis szulok
gyermekeit? Mert ugye abban megegyezhetunk, hogy gyermekorban mar kialakulnak
a szexualitas kesobbi iranyvonalanak alapjai?

Ha veleszuletett dolog, akkor hogy a fenebe tudna egy meleg, barkit
"elferditeni"?
Te megkivanod a "bacsikkal" valo csokolozast, mert latod oket nyilvanosan?
Ha nem
teged akar megcsokolni, akkor mi a feneert zavar? Ha pedig eroszakoskodik
akkor az
mar nem nemi ugy. Ha egy hetero ferfi kenyszerit egy not, az normalis?

Azt mondjak (hiszen gondolom a tobbseg nem talalkozott annyi ommagat
nyiltan vallalo
meleggel, hogy barmit is objektiven meg tudna itelni), hogy a melegek
kozott tobb
a hutlen, a tisztessegtelen, a ferde hajlamu??? En is csak a pszichologiat,
hivhatom
segitsegul:

Egy elfojtott, rejtozkodo retegben, tenyleg tobb a lelki ferdules
lehetosege. Ha te egy
elitelendo kissebbseghez tartozol, akkor hogyan tudnal nyiltan beszelni
rola? (Ami
a lelki egyeszseg alapja) Hogyan tudnal nyiltan ismerkedni? (Enelkul meg hogy
lehetne egeszseges kapcsolatot letrehozni)

Ezekutan szerintem logikus vedekezes a nyilvanossag.

Benedic

Kedves Janos! Valaszod klerikus izu es bigott jellegu (de ezt nem serteskent
irom),mert valaszod lenye ez volt:
>Ez igaz, de akinek nem eleg eros (marmint a hite,irtam en ), vagy konnyen
befolyasolhato, annak art. (a "Jezus Krisztus ... megkisertese" c.
film,amelyet Gyulai puspok Ur 2x is letiltatott, magyarazat tolem)
> S a rossznak is van hatasa, nemcsak a jonak.(SIC!!!)
>
Persze hogy van hatasa, de nagy kerdes,hogy az ominozus film egyertelmuen es
OBJEKTIVE roszz hatasu-e vagy csak az egyhaz szempontjabol.?
En azt szeretnem,ha a puspok ur a mindent elaraszto paradicsomos
eroszakfilmekkel, az utcan strichelo ciganykurvakkal es futtatoikkal, a
robbantokkal es mas, sokkal erkolcstelenebb szelmalmokkal venne fel a Don
quijote-i harcot es nem ott ahol ervenyesiteni tudja meg akaratat, vagyis
korunkban is beszari mediafonokeinknel.(Valaki magyarazza mar meg,hogy ha az
MTV es az RTL Klub nem kap az egyhaztol reklammegrendeleseket,akkor mitol ez
a parirozas?????
Tehat, akkor a puspok ur minden rosszat szuntessen meg es ne csak egy
filmmuveszeti szempontbol kivalo filmet pecezzen ki.
Egyebkent igazan szeretnek inkabb a puspok urral vitazni,de valahogy igen
erdekes modon o elbujik palotaja ajtajai moge es meg internet cime sincs.Ha
lenne,se olvasna el egy hitehagyott leveleit.Isten bizony csak az inkvizicio
hianyzik neki,hogy modern Torquemadakent "rendet" csinaljon.
tisztelettel Paal

----Eredeti üzenet----
Feladó: KET Kereszteny Egyetemkozi Diakegyesulet >
Címzett: Arkos Pal >
Másolatot kap:  >
Dátum: 1998. július 24. 22:42
Tárgy: A kereszteny erkolcsi ertekek vedelme


Kedve Janos!
Ugy latom, a mi vitank a suketek parbeszede.Mint minden elvakult
fundamentalista - legyen az kereszteny vagy iszlam - nem latja sajat
vakhitetol  pl azt, hogy a pokolhoz vezeto ut is joszandekkel van kikovezve.
>egeszsegre, ugy az erkolcsi rossz reklamozasat miert ne lehetne korlatozni?
Perzse hogy kotlatozni kell, de nem az egyhaznak.Neki semmi koze evilagi
dolgokhoz,kulonben visszajutunk a kozepkorba (ld Torquemada)

Bizzuk ezt a jobbnak nem mondhato demokratikus intezmenyekre, ha megoly
gyermekcipoben is jar kis hazankban .
>Pl. egy film mondjuk 14 even
>aluliaknak nem ajanlott. Ezt is ellenzed? Egy fejlodesben levo
>szemelyiseget barmilyen behatas erheti?
PERSZE HOGY NEM ELLENZEM, de ennek betartasa vagy betarttatasa sem az egyhaz
feladata,legalabb is nem hatalmi allurokkel.
>egyeneknek vannak jogai az informaciohoz valo jutas eseteben is.
Na hat itt van a kutya eltemetve: nekem,jogom van megnezni azt a filmet,mert
az en elveimet,viszonyomat az erkolcshoz,es hogy kozeledjunk a konkretumhoz-
Jezusrol vallot nezeteimet nem fogja befolyasolni.
>Jezus szemelye bagyon sok ember szamara szentseg, s egesz muveltsegunk erre
epul.
Fenti "teteled" hamis. A keresztenyseg nagyban befolyasolta kulturankat es
helyunket a vilagban, de csakis politikai stabilitas es hovatartozas
(nyugati orientacio) szemponjabol!
>Ezert Gyulay puspok fellepese a filmmel kapcsolatban kereszteny
szempontbol indokolt volt,
Igazad van az O keresztenyi felfogasa szempontjabol szubjektive igaza volt,
de ez meg nem az objektiv igazsag.A puspok Ur maradjon sajat hataskorenel es
ne avatkozzon olyan eviléagi dolgokba,ami nem ra tartozik.

>nem kereszteny szempontbol pedig igazan nem kell,
>hogy olyan heves indulatokat valtson ki, mint ahogy egyebkent tortent.
Ha tudnad, hany ismerosom volt ugyancsak felhaborodva a beavatkozason, akik
meg csak nemk is ateistak,zsidok vagy buddhistak, akkor ezt a vitat most
azzal fejezned be, hogy valami igazsag van abban,hogy kategorikusan
elutasitom az egyhaz beavatkozasat eletunkbe a templomon kivul!
Illik
>tiszteletben tartani a vallasos keresztenyek erzekenyseget.
>
Vegul szeretnem elmondani,hogy en azert is szerettem volna megnezni az
ominoyus filmet,mert en Jezust egy ugyanolyan esendo embernek is tartom,mint
ahogy Te is meg a Puspok Ur is az es egy embert nem az tesz rendkivulive
kepessegekben vagy emel olyan erkolcsi es szakralis magassagokba,mert
homokba dugjuk a fejunket azzal kapcsolatban,hogy valakinek itt pl. Jezusnak
nem voltak EMBERI vagyai es azok esetleg be is teljesulhettek.Tehette ezt
meg akkor is, ha ezt nem hazassagban tette.Ugyanis nem termeszetes dolog
ellenkezo modon elni.O pedig ha jol tudom 33 evet elt.
>Meltanytalannak tartom azt a hangnemet, ahogy Gyulay puspokrol irsz. En
tisztelem ot azert a munkaert, amit a magyarsag erkolcsi felemelkedeseert
vegez.

Ha a puspok Ur megmarad hataskorenel, en is tisztelni fogom, bar nem
szeretem a papokat.

udvozol Paal>Biber Janos
>
>

Tisztelt Szollosi Ur, kedves vitatarsam!
Senki - en sem  - vitatom,hogy az europai civilizacio ( es nem csak a
keresztenyseg,mint azt Biber Janos valaszabol suggallik)sok iratlan
szabalyt.... epitett be genjeinkbe. Tobbe kevesbe ezek szerint elunk mi,akik
nem robbantgatunk,nem hordjuk el az orszag vagyonat,csak elviseljuk
tehetetlenul a hatalmassagok piszkos trukkjeit.. Azonban szamomra a
legszentebb dolgok egyike,hogy egyetlen ember, funkcionarius vagy csoport
(pl a katolikus egyhaz) se korlatozza emberi szabadsagjogaimat, mert nem a
kozepkorban elunk. Ezen jogok egyike az informalodas  es velemenynyilvanitas
szabadsaga.
Az edesanyammal kapcsolatos analogia nem ul ebben a vitaban,mert a
feltetelezett szituacio bunugyi kategoria. Jezus azonban egy
tortenelmi-kultikus-legendai szemely (aki -kinek hite szerint  - elt vagy
nem,mindegy).Ebben az esetben bizza ram a puspok ur (vagy Te) hogy
felnottkent magam iteljem meg(vagy el) a filmet. Ha a puspok  ur mondjuk egy
Swarzenegger-filmet probalna betiltatni, az jobb lenne es erkolcsi
szempontbol helyeselnem,de megis tiltakoznek: nem az o dolga hatalmi szoval
filmeket betiltani. Szot emelni ellene, ez a kotelessege.De ezt ilyen
esetekben nem teszi. (Egyebkent meg mindig nem magyarazta meg senki nekem,
hogy lehet 1997-98-ban egy megyes puspoknek olyan befolyasa,hogy meg egy
magantelevizio vezetoje is berottyint,ha ratelefonal a puspok ur?)
Van egy almom: Nem lathatok a televizioban durvasagoktol,gyilkolaszasoktol
hemzsego filmeket, bugyuta " uj stilust" agyakba programozo
reklamokat,stb.Probaljon az egyhaz -oda HATNI hogy ne ezek hassak at
eletunket kis hazankban ,ahol kenytelenek vagyunk elviselni az uj "rendet".

Vegul: szamomra is vannak "szent" dolgok de ezek hierarchiaja mas mint egy
hivo katolikuse,aki feltetel nelkul alaveti magat egyhazi vezetoje
iteletenek vagy mint a Tied. Gondolkoztal mar azon,hogy miert fontosabb az
egyhaznak e film betiltasa,mint egy pl. "Dragan add az eleted" c.
szemetseg?. Azert mert olyan szonyeg ala soport tabut feszeget,mit az
emberek szexualis elete.Ha valaki hisz a Teremtes-ben, csak nem gondolja
komolyan,hogy  Isten veletlenul tette oda a ferfinak vagy a nonek azt,ami az
egesz vilagot mozgatja.Az egyhaz a kozepkorban - amikor meg melleket sem
volt szabad kepekre festeni - eljutott oda,hogy amirol nem beszelnek,az
nincs, vagy amit betiltanak (ld colibatus) azt nem "muvelik", nincsenek
vagyak,hiaba ember egy pap is.Tudjuk nagyon jol,hogyan eltek ennek ellenere.
Nos anelkul,hogy barkit megsertenek vele, az en felfogasom szerint Jezus is
emberkent elt kb 30 evig.Szememben nem lesz attol kevesebb, ha - mint a
filmrol hallottam - feltetelezzuk: szerelmes is volt,stb. Es nekem nem
mamort okozna a film megnezese,hanem talan egy szep bibliai szerelmi
tortenetet latnek a sok paradicsomos film helyett.Ezert nem tartom olyanok
szamara sem destruktivnak ezt a filmet, akik befolyasolhatok az ilyennel.
Summa summarum: a katolikus egyhaz nem minket felt,hanem O maga fel ettol a
filmtol.
udvoztol Arkos Pal

----Eredeti üzenet----
Feladó: KET Kereszteny Egyetemkozi Diakegyesulet >
Címzett: Arkos Pal >
Másolatot kap:  >
Dátum: 1998. július 24. 22:42


Heureka! Ugy is,mint a Gyulay-rejtely megoldasa, itt van!
Ma olvasom a Nepszabadsag c. kedvenc "szennylapomban" hogy Varnus Xaver
orgonamuvesznek milyen afferja tamadt  Dr Takacs Nandor veszpremi
puspokkel,tehat ismet egy katolikus fopasztor fitogtat hatalmat.
Puspokunk arra hivatkozott - meg nem advan az engedelyt,hogy Varnus a
Prohaszka-templomban adjon hangversenyt - hogy olvasta a muvesz
konyvet,amelyben a "katolikus egyhaz erkolcsi felfogasaval homlokegyenest
ellenkezo nezeteket fejt ki."Tehat bosszu,a zeneszereto kozonseg rovasara.
Am szerettem volna tudni,hogy mi bosszanthatta fel puspok urunkat a
konyvbol,es azonnal el kezdtem olvasni.Csak a 17.oldalig kellett
olvasnom,mert amit ott talaltam,az is eleg volt magyarazatul. Ezt irta
meggondolatlanul az ifju muvesz:
"...parhuzamot kell vonnom a magyarorszagi es a nyugati egyhazak kozott.A
kommunizmus negyven esztendeje sem magyarazza azt a hihetetlen
lemaradast,amely a magyarorszagi tortenelmi egyhazakat,am elsosorban a
katolikust(SIC!!!) jellemzi,igazolva a nagyszeru,am a magyar puspokok
koreben legmeszebbmeno nepszeritlensegnek orvendo pannonhalmi
apat-puspok(marmint a tobbi puspok reszerol, ertelmezes tolem),Varszegi
Asztrik eszrevetelet: >a magyar katolikus felsopapsag egy olyan, negyven
esztendovel ezelotti egyhazi legkor visszateresen szorgoskodik,amely mar a
maga idejeben is korszerutlen volt>". Az a velemenyem,hogy az apat ur nagyon
enyhen es diplomatikusan fejezte ki magat.Tisztelet Neki!
Az egeszhez: NO COMMENT!
Arkos Pal

Sziasztok!

A buntetes vegrehajtassal kapcsolatban jutott eszembe a kovetkezo:
Evekkel ezelott valamelyik Friderikusz musorban a bolti lopasokrol
volt szo. Vendegkent volt jelen egy uzlet tulajdonosa, aki
megelegelte
hogy boltjabol rendszeresen lopnak, es egy egyedi -szerintem nagyon
hatekony- buntetesi format talalt ki.
A bolti szarkak szemelyi adatait, es ha jol emlekszem a fenykepeit is
kitette a kirakatba, mellekelve hogy XYZ ezt es ezt lopott, ilyen es
ilyen ertekben.
Meghivtak nehany erintett tolvajt is, akik diszkreten paravan mogul
elmondtak hogy ez szerintuk sokkal rosszabb buntetes, mintha
hagyomanyos modon buntettek volna oket.
A musorban aztan volt egy kis vita, hogy vajon jogos-e ez a buntetes-
forma vagy sem?
A sajat velemenyemet hozzateve, en ugy gondolom, hogy egy bunelkoveto
nem erdemel szemelyisegi jogokat, fuggetlenul attol hogy milyen sulyu
buncselekmenyt kovetett el.
Ha egy bunteto modszer hatekonysaga bebizonyosodott, akkor kar
mindenfele mondvacsinalt indokkal megakadalyozni a tovabbi
alkalmazasat.

udv
PeteR