> Altalanos kerdesek:
> eloszor is az illetekes elvtarsakhoz: mikor lesz mar elerheto a regi
> lista anyaga? Legalabb irjatok mar meg, hogy kb. 21-et kell meg 
> aludni, vagy valami ilyesmi. :-) Koszi!

:-)))
Ha felvallalhatom mint illetekes elvtars a valasz jogat....
Remelhetoleg meg a heten elerheto lesz! (az az igazsag, hogy nem csak
rajtam mulik... igazi (nem virtualis) szintu tavolsagi akadalyok
merultek fel, amik megoldodni latszanak szerda magassagaban!

(elegge diplomatikus valasz volt? :-))

Illetekes alairas:
Szabolcs
-- 
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
{ Ba'nffy Szabolcs	 WEBUJSAG -->>     --== CENTRALNET BT. ==--   }
{ mailto:      H-1615 Bp. pf. 247      }
{ ICQ: 2231980	                             tel/voice/fax: 308-9539  }
{ http://www.centralnet.hu                    }
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Budavari Laszlo irta:

>Egy kis erdekeseg annak aki nem figyelt fel ra, vagy nem tudja.
>A 12 apostol, jellembeli tulajdonsagai alapjan megfelel a 12
>allatovi jegy altal jelzett tulajdonsagoknak.

Honnan tudod ilyen biztosan? Ha jol remlik, nem minden apostolnak irja
le az USZ a jellemet vagy tulajdonsagait. Arrol nem is beszelve, hogy
pontos szuletesi datumaikat nem tudjuk, ezert ez az allitas nem
ellenorizheto.

De OK, kepzeljuk el, hogy helyes a meglatasod, es illenek rajuk azok a
bizonyos jellembeli tulajdonsagok (nem biztos, hogy a tenyleges
szuletesi datumaiknak megfeleloen!).
Ime, egy sokkal esszerubb magyarazat:
Az asztrologia altal megallapitott tulajdonsagok nagyjabol lefedik azt,
hogy az emberek milyen fo jellemvonasokkal rendelkezhetnek. Igaz?
Biztos vagyok abban, hogy Jezus nem veletlenszeruen, hanem bizonyos
tervszeruseggel valasztotta ki tanitvanyait. Mondjuk kulonbozo
jellemvonasokkal rendelkezo embereket valasztott, hogy bemutassa rajtuk
keresztul, hogy az O koveteseben mindenfajta ember megtalalja a helyet,
be tudja tolteni azt a feladatot, amire tulajdonsagainal fogva kepes.
(Ez peldaul az AmWaynel nem ervenyesul, mert csak bizonyos tipusu
emberek tudjak sikeresen csinalni.)

Agi <><

Kedves Zsolt!

Kerdezed:
>Nem tudom miert emlegeted annyira a Kerszetenyseg dogmait.
Nem emlegetem. Ha jol emlekszem, Te kerdeztel ra... :)

A colibatusnak semmi koze a varazslashoz. Mig a colibatust soha nem
tette kotelezove a Biblia (a Bibliarol beszelek, nem az egyhazi
tanitasokrol), a varazslast viszont mindig is tiltotta, a kettot nem
lehet osszehasonlitani!

>Szerintem nagyon sok jo dolog van a keresztenysegben es nagyon sok
>olyan is ami ma mar nem igazan hasznos.
Peldaul? De a bibliai keresztenysegrol irj, ne a katolikus egyhaz joval
kesobb lefektetett dogmairol vagy hagyomanyairol. Ez utobbiak kozott
ugyanis lehetnek tokeletlenek, tulhaladottak, de en ugy tapasztalom a
mindennapi eletben, hogy a Biblia utmutatasai ma is aktualisak, es
allitom, hogy orokervenyuek.

>EN is Hiszek Istenben, de attol meg nem vagyok elvakult.
Ennek orulok, de elhiszed nekem, hogy en sem vagyok elvakult?
Egyebkent gyanitom, hogy a Te istenhited az valami olyasmi lehet, mint
az enyem volt megteresem elott...

>Szerintem a Szentirast beturol-beture betartani nem biztos hogy
>igazan kene, mivel akik leirtak azok sokszor jelkepekben gondolodtak,
>es nagyon sokszor az utokor szo szerint veszi a leirtakat mikor
>az atvitt ertelmet kene nezni, es lehet hogy aki ama sorokat
>lejegyezte melyeket ideztel, az nem is azt ertette rajta mint amit te
>olvasol ki belole.
Vannak reszek a Bibliaban, amiket jelkepesen KELL erteni, de vannak
olyan reszek is, amelyeket szo szerint KELL. Az idezettek ez utobbi
kategoriaba tartoznak, ugyanis mind az O-, mind az Ujszovetseg sok
torteneti leirasa azt bizonyitja, hogy ezeket bizony mindig is szo
szerint vettek (Isten is)...

>Ne haragudj nem akarlak lebeszelni semmirol, es megbantani sem
>akarlak, csak felnyitni szeretnem a szemed, hogy a dolgok mindig
>tobb nezopontbol szemlelhetoek. 
Kosz, a masik nezopontbol is lattam mar. Nem kell felnyitnod a szemem,
ugyanis akkor nyilt fel, amikor Istenhez fordultam...

>Miert iteljunk ugy valami felol, hogy eleve nem jo mert valaki azt
>irta, mikor lehet hogy nem is azt akartaa tudatni az utokorral ami
>szoszerint ott all, hanem valami mast.
>Aki megirta ezt annak soha sem fogunk belelatni a fejebe, hgy milyen
>celzattal tette ezt, es mit akart ertelmezni a leirtakkal.
Viszont az, aki megir(at)ta mindezeket, meg tudja magyarazni azoknak,
akik nyitott szivvel olvassak, ez pedig a Szentlelek, a Szentharomsag
sokak altal legkevesbe felfoghato szemelye, aki maga is Isten. Onelkule
tenyleg barmit bele lehet magyarazni a szovegekbe, aki azonban Ora
figyel, az helyesen tudja ertelmezni a Biblia kijelenteseit.

Agi <><

UI: Ajanlom meg figyelmedbe "Asztrologiarol Magusnak es Istvannak" c.
irasomat ugyanebben a szamban.

Magus kerdezte (de Istvannak is szol):

>Erdekelne a nezeted. Miota kereszteny vagy tudom, hogy mit gondolsz az
>asztrologiarol (irtad). Es mielott kereszteny lettel mit gondoltal az
>asztrologiarol?

Hittem benne, mint a legtobb ember. Arra azert eleg hamar rajottem, hogy
az altalanos napi horoszkop nem er semmit, a jellembeli leirasokba
viszont jobban belemelyedtem. Majdnem sikerult elhinnem, hogy az vagyok,
akinek a horoszkop mond :(. Ez csapdat okozhat: az ember elfogad magarol
hazugsagokat, amelyek azaltal, hogy hisz bennuk, valosagga valnak. Egy
baratnombe igencsak sikerult belemagyaraznia valakinek a depressziot...

Most, hogy szabad vagyok tole, egyre jobban latom, hogy egy csomo
dologban nem olyan vagyok, nem ugy "mukodok", ahogy a horoszkop
allitja... Egyebkent egy ismerosom ezt mesterfokon uzte, es sokakat igy
manipulalni. Tobbszor sikerelmenyt okozott nekem az, hogy nem ugy
reagaltam bizonyos dolgokra, mint ahogy o azt elkepzelte - ez ot nagyon
bosszantotta, nekem meg egy kicsit nagyobb szabadsagot engedelyezett.

Bizonyos szempontbol most is hiszem, sot allitom azt, hogy mukodik azok
szamara, akik hisznek benne, de azon kivul, hogy a keresztenyseg tiltja
(a mi erdekunkben!), mas oka is van annak, hogy ellene vagyok. Mivel
semmilyen tudomanyos alapja nincs, sot a csillagaszatnak ellentmond,
hogy geocentrikus vilagkepre epul, a Napot es a Holdat bolygoknak
tekinti, holott nem azok, es nem ismeri, ezert nem is veszi figyelembe a
kesobb folfedezett bolygokat (Uranusz, Neptunusz, Pluto). Azon is
erdemes elgondolkodni, hogy a csillagkepek "odebbmasztak", mar nem arra
az idoszakra ervenyesek az egyes allatovi jegyek, mint amikor ezt
kitalaltak. Hernadi Gyula epitette fel erre a modositott horoszkopjat.
Ami a legfurcsabb benne az az, hogy aki a regi szerint hisz, annak a
regi mukodik, aki az uj szerint, annak az uj. Vagyis a csillagkepekhez,
bolygokhoz vegkepp semmi koze nincs ennek az asztrologianak.
Ma mar statisztikailag is bizonyithato, hogy nincs osszefugges az
asztrologia es az emberek jelleme, tulajdonsagai, vagy sorsuk kozott. Ez
gyakran megfigyelheto pl. ketpeteju ikreknel, akik teljesen kulonbozoek
is lehetnek. Amellett legelvakultabb asztrologiahivo koromban is
talalkoztam olyan emberekkel, akik abszolut nem akartak megfelelni a
horoszkopjuk leirasanak! Megjegyzem, ezek az emberek _nem_hittek_ az
asztrologiaban.

Ha semmi tudomanyosan igazolhato magyarazata nincs az asztrologianak, ha
fuggetlenne valt a csillagoktol, akkor megis, mi mukodteti?
Meggyozodesem, hogy szellemisegek. Meghozza gonosz szellemisegek. Isten
ugyanis legtobbszor azert tilt dolgokat ilyen radikalisan ("utalatos
bun", "irtsak ki a nep kozul" stb.), mert sokkal jobban tudja, mint mi,
hogy az ezekkel valo foglalkozas a Satan rabsagaba vet.

Agi <><

Sziasztok PARAsok!

Cellux LSD-tanulmanya eszembe juttatta egy olvasmanyomat. Egy
hinduizmusban felnott ferfirol szol, aki miutan kereszteny lett, es
Europaba jott tanulni majd szolgalni, megdobbenessel allapitotta meg,
hogy azok a fiatalok, akik LSD-t es mas pszichedelikus drogokat
hasznaltak, "utazasaik" soran ugyanolyan elmenyeket eltek at, mint ez a
hindu (megterese elott) a jogagyakorlatok soran. Ugyanolyan
pszichedelikus szineket lattak, ugyanolyan "idegen bolygokon" jartak,
ugyanolyan lenyekkel (hindu istenek) talalkoztak. Ezek az elmenyek neha
kellemesek, de neha rettenetesen ijesztoek voltak.

Mi a kozos a jogaban es az LSD-ben? Az, hogy mindketto
_megvaltozott_tudatallapotot_ hoz letre, ami megnyitja a kaput a
szellemek elott, akik nem haboznak belepni es elszorakoztatni az
embereket, hogy azutan mindinkabb az uralmukba keritsek...

Agi <><

Ha valakit erdekel a konyv:
Rabindranath Maharaj - Dave Hunt : Egy guru halala
Evangeliumi Kiado
A CLC konyvesboltban kaphato.

(Bocs, tudom nem ide tartozik, de ez meg engedtessek meg!)

>OK. Nem tartom magamat jobban, vagy kevesbe vallasosnak mint altalaban
>az emberek. DE, ha azt mondod, hogy mindennel tarve van Istennek, es ez
>nem rank tartozik.... akkor minek imatkoznak az emberek???
>Mi celbol? -hatha megis megesik a "szive" az adott emberen?

Az imadsag kapcsolat Istennel. Beszelgetes. Nem azert kell imadkozni,
hogy kikonyorogjunk valamit Istentol. O jobban tudja, mint mi, hogy mire
van szuksegunk, de a mi szamunkra fontos, hogy bizalommal Hozza
forduljunk a kereseinkkel, problemainkkal, vagy egyszeruen csak
elmondjuk Neki a gondolatainkat. Mint apa es gyermeke kozotti tarsalgas.

Agi <><

>1. hitvitaknak nem itt a helye.
Igazad van, de nem a hivok kezdtek tudtommal... Ami viszont itt merult
fel kerdes, arra nem erdemes egy masik lapban valaszolni.
Ami pedig kapcsolatban van a PARA-dolgokkal (mint alternativ
magyarazatok), az talan belefer a lap profiljaba.

>        van rola velemenyem, de nem irom le EBBE a
>        listaba, nem ide valo !!! (mar a tematol is hanyingerem
>        van, sok szerencsetlen megtevesztett ember...)
Hat hiszen en is errol beszelek: "sok szerencsetlen megtevesztett
ember..."! :)

Agi <><

Ez egy több részből álló üzenet MIME formátumban.

------=_NextPart_000_01BCEE1A.757B3360
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 7bit

>Felado : Molna'r Bala'zs
>E-mail :  [Hungary]
>Tema   : a NAGY kerdes egy "kicsibol" ! 

Hi!

Az a feltevesed, hogy az UFO-k fejlettebbek nalunk,
igen elgondolkoztato tema.
Vegyuk peldaul, hogy nekunk meg nem sikerult egy masik,
elolenyekkel teli egitestre eljutni.
Tehat, ha valaki mas idejon, az csak fejlettebb lehet.
Valoszinu, hogy igy van (egyelore).

Az, hogy van nalunk butabb es fejletteb eloleny,
szinte 100%.
Peldaul a felfedezesek szerint, a Jupiter egyik holdjan
mar talaltak kezdetleges (elo)lenyeket.
Ezek valoszinu, hogy egysejtuek, vagy talan ennel is egyszerubb
feherje-szerkezetek.
A masik, hogy magan a Jupiteren is talaltak hasonlo dolgokat.
Egyes elmeletek (feltetelezesek) szerint a Jupiteren
lathato nagy gaz-orveny egy oriasi, os-regi eloleny,
mivel tudjuk, hogy az egesz legkore tiszta szerves gazokbol
all (CH4,C2H6,C3H8,stb...), na de ezt hagyjuk meg...

Honnan veszed, hogy a hangya nem juthat el a holdra ?!
Ez csak ido kerdese...
Tudod, hogy az ember "regen" mekkora es milyen buta volt...
 ...akkor meg nem is ember volt...
Egy-ket milliard ev, es a hangyaknal mar lehet kapni
Mini-Disc recorder-t! :)

>Szerintem senki se eri meg a sajat halalat.
>Ugyanis keptelenseg tudatositani a halalt , ha ez lehetseges >volna akkor
nem lenne halal.

Tehat a te elkepzelesed:
Mar halalunk elott meghalunk.
Akkor en most azt mondom, hogy ez egy paradoxon!
Az en paradoxonom:

Mar halalunk elott meg kell halnunk, ugyan is tenyleg
"nem erjuk meg halalunkat", amibol kovetkezik, hogy a
halalunk elotti meghalasunkrol sem fogunk tudni, tehat
mar azt sem erjuk meg...es ez igy tovabb...
Akkor hol kezdodik a "meghalas" ?
Ez tok olyan, mint amikor "elindulunk a fal fele"
cimu paradoxon:
Megyunk, megyunk a fal fele.
Ahoz, hogy elerjunk a tavolsag feleig, bizonyos idore van
szuksegunk.
Ahoz, hogy elerjunk a megmaradt tavolsag feleig, ugyancsak
idore van szuksegunk, mert ha a tavolsag>0, akkor azt nem
lehet "0" ido alatt megtenni!
Tehat, ha vegiggondolod, akkor sohase fogsz elerni a falhoz!
Matematikailag:

/tav: a fal es en kozottem levo tavolsag/
/szukseges ido: a "tav" megtetelehez szukseges ido/
[ tav>0;szuks.ido>0 ]

tav=tav/2--> szukseges ido=szukseges ido/2
 .
 .
tav=tav/2--> szukseges ido=szukseges ido/2
 .
 .
tav=tav/2--> szukseges ido=szukseges ido/2
 .
 .
Tehat a "tav" es az "szuks.ido", sohasem eri el a nullat,
igy vegtelen ideig mesz a fal fele!!!

Ellenerveket, kifogasokat, korrekciokat irjatok, ha talaltok!


>> Cloud <<

:-|  But seriously..
------=_NextPart_000_01BCEE1A.757B3360
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

<html><head></head><BODY bgcolor=3D"#D8D0C8"><p><font size=3D2 =
color=3D"#800000" face=3D"Courier New"><b><i>>Felado : Molna'r =
Bala'zs<br>>E-mail : <font =
color=3D"#0000FF"</u><font color=3D"#800000"> =
[Hungary]<br>>Tema   : a NAGY kerdes egy =
"kicsibol" ! <font size=3D2 =
color=3D"#000000"><br><br>Hi!<br><br>Az a feltevesed, hogy az UFO-k =
fejlettebbek nalunk,<br>igen elgondolkoztato tema.<br>Vegyuk peldaul, =
hogy nekunk meg nem sikerult egy masik,<br>elolenyekkel teli egitestre =
eljutni.<br>Tehat, ha valaki mas idejon, az csak fejlettebb =
lehet.<br>Valoszinu, hogy igy van (egyelore).<br><br>Az, hogy van nalunk =
butabb es fejletteb eloleny,<br>szinte 100%.<br>Peldaul a felfedezesek =
szerint, a Jupiter egyik holdjan<br>mar talaltak kezdetleges =
(elo)lenyeket.<br>Ezek valoszinu, hogy egysejtuek, vagy talan ennel is =
egyszerubb feherje-szerkezetek.<br>A masik, hogy magan a Jupiteren is =
talaltak hasonlo dolgokat.<br>Egyes elmeletek (feltetelezesek) szerint a =
Jupiteren<br>lathato nagy gaz-orveny egy oriasi, os-regi =
eloleny,<br>mivel tudjuk, hogy az egesz legkore tiszta szerves =
gazokbol<br>all (CH4,C2H6,C3H8,stb...), na de ezt hagyjuk =
meg...<br><br>Honnan veszed, hogy a hangya nem juthat el a holdra =
?!<br>Ez csak ido kerdese...<br>Tudod, hogy az ember "regen" =
mekkora es milyen buta volt...<br>...akkor meg nem is ember =
volt...<br>Egy-ket milliard ev, es a hangyaknal mar lehet =
kapni<br>Mini-Disc recorder-t! :)<br><br><font size=3D2 =
color=3D"#800000">>Szerintem senki se eri meg a sajat =
halalat.<br>>Ugyanis keptelenseg tudatositani a halalt , ha ez =
lehetseges >volna akkor nem lenne halal.<br><br><font size=3D2 =
color=3D"#000000">Tehat a te elkepzelesed:<br>Mar halalunk elott =
meghalunk.<br>Akkor en most azt mondom, hogy ez egy paradoxon!<br>Az en =
paradoxonom:<br><br>Mar halalunk elott meg kell halnunk, ugyan is =
tenyleg<br>"nem erjuk meg halalunkat", amibol kovetkezik, hogy =
a<br>halalunk elotti meghalasunkrol sem fogunk tudni, tehat<br>mar azt =
sem erjuk meg...es ez igy tovabb...<br>Akkor hol kezdodik a =
"meghalas" ?<br>Ez tok olyan, mint amikor "elindulunk a =
fal fele"<br>cimu paradoxon:<br>Megyunk, megyunk a fal =
fele.<br>Ahoz, hogy elerjunk a tavolsag feleig, bizonyos idore =
van<br>szuksegunk.<br>Ahoz, hogy elerjunk a megmaradt tavolsag feleig, =
ugyancsak<br>idore van szuksegunk, mert ha a tavolsag>0, akkor azt =
nem<br>lehet "0" ido alatt megtenni!<br>Tehat, ha =
vegiggondolod, akkor sohase fogsz elerni a =
falhoz!<br>Matematikailag:<br><br>/tav: a fal es en kozottem levo =
tavolsag/<br>/szukseges ido: a "tav" megtetelehez szukseges =
ido/<br>[ tav>0;szuks.ido>0 ]<br><br>tav=3Dtav/2--> szukseges =
ido=3Dszukseges ido/2<br>.<br>.<br><font size=3D2>tav=3Dtav/2--> =
szukseges ido=3Dszukseges ido/2<br><font size=3D2>.<br>.<br><font =
size=3D2>tav=3Dtav/2--> szukseges ido=3Dszukseges ido/2<br><font =
size=3D2>.<br>.<br>Tehat a "tav" es az "szuks.ido", =
sohasem eri el a nullat,<br>igy vegtelen ideig mesz a fal =
fele!!!<br><br>Ellenerveket, kifogasokat, korrekciokat irjatok, ha =
talaltok!<br><br><br>>> Cloud <<<br><br>:-|  But =
seriously..</p>
</font></font></font></font></font></font></font></font></font></font></b=
ody></html>
------=_NextPart_000_01BCEE1A.757B3360--

Sziasztok Parak!

Egy olyan dolgot szeretnek leirni, ami evekkel ezelott velem esett meg,
de azota sem ertem. Nem is igen beszeltem rola senkinek, mert hulyenek
neztek volna. De ide  le merem irni, es tenyleg kivancsi vagyok a
velemenyetekre. Roviden az tortent, hogy elloptak tolem kb. egy orat. Ma
sem tudom hova tenni, de igy tortent:
reggel a szokasos idoben (hajnali fel otkor) kimentem kutyat setaltatni.
Ilyenkor mindig kimentunk az erdobe (Budapest szelen laktunk, es ott
volt nagyon kozel), ahova egy jo hosszu lepcso vezet lefele. Minden
reggel ugy harminc, negyven percet setaltunk, mindig ugyanazon az
utvonalon. Azon a reggelen is. Semmi erdekes v. szokatlan nem tortent.
Leballagtunk a lepcson, elsetaltunk a kisretig, visszacaplattunk a masik
osvenyen, felballagtunk a lepcson. Megis mire hazaertem, masfel ora telt
el. El is kestem a sulibol. Nem talalkoztunk senkivel, nem alltunk meg,
el sem ajultam, nem tortent SEMMI! Es megis kb. egy oraval tovabb
tartott mint azelott v. azutan barmikor. Nem tudom mi tortenhetett, de
azota is foglalkoztat ez a dolog, pedig mar het eve tortent. Zavarban
vagyok, ha erre gondolok.

Hat koszi a figyelmet, varom mindenkinek a velemenyet, akarmi is legyen
az. Itt a dilis ugyis en vagyok.

udv, meg minden

chris

Magus:
~~~~~~
>    Sokat hasznaljuk ugyan a 'szkeptikus' szot, de szerintem ez a szo
> onmagaban paradoxon, HA AZT JELENTI, hogy "semmiben sem hisz, mindenben
> ketelkedik", mert a 'mindenben ketelkedes' is egy hit. A materializmus is
> egy hit. Hit abban, hogy a vilag csakis a fizikai torvenyek szerint
> mukodik.

Azert ez a hit nem egeszen azonos a vallasos hitekkel. A materialista a 
leheto legkevesebb onkenyes feltevest teszi a vilagrol. Ez is valahol 
hit, de sokkal kevesbe hit, mint a vallasok hite.

>    Azok akik annyira szeretnenek mar rocky-zni egy asztallal, vagy nehany
> szellemmel, megtehetik ezt barmikor. Tobben leirtak mar, hogy
> NNNNNEEEEE!!!! de ti megis...  B.Laci mar kozolte a 'hivatasos'
> asztalugraltatok elerhetoseget. En pedig varom az eredmenyt, hogy akik
> 'rock and desk'-ezni akartak mit tapasztaltak...

Meg fizessek is azert, hogy atverjenek? Elnezest, de en ugy tudtam, hogy 
az asztaltancoltatashoz nem kell kulonleges kepesseg, egyszeruen osszeul 
nehany atlagember, elkezdenek koncentralni, es az asztal tancolni fog. 
Profihoz nem szivesen megyek, mert az tuti, hogy olyan buveszmutatvanyt
fog csinalni, aminek nem biztos, hogy rajovok a nyitjara, illetoleg nem 
fogja elfogadni a felteteleimet (szekre guggolas, stb.).

> Pedig ez az amit kizarhatunk! Az ismerosom akkor beszelt errol eloszor ezt
> o biztosan allitotta.

Es azt, hogy orvos, csak az eset utan mondta? Es az ismerosod nem szinten 
az egeszsegugyben dolgozik?

> Azt nem is, egyszeruen csak leirtam ezt a tortenest. Kar, hogy nem
> reagaltal arra a felvetesemre, hogy az eset lehetett-e valamilyen
> gondolat-atadas. En nem zarnam ki.

Nem zarom ki en sem.

> Kivancsi vagyok. Szerinted mibol tudja egy pszichologus Fikusz elmenyeibol
> eldonteni?

Hat analizalja az elozmenyeket. Mit tudom en, ez a pszichologus dolga.

> Es szeretnem felhivni a figyelmedet Petya-nak irt irasod alapjan meg valamire
:
> >A periferia-hasonlatodat nem talalom megalapozottnak, igy ezt a
> >lehetoseget mero fantazialasnak minositem.
> Az elso allitas utan jol jott volna egy "mert..." az eliteles helyett!

Azt hittem, ez eleg. Szamitogep-periferiaval azonositani az embert, es 
nem mutatni meg, hogy hol van maga a szamitogep -- ez mero fantazia. 
Nem lehet vele mit kezdeni.

> Egy kozbevetett, zarojeles kerdes, hivatkozo idezetek nelkul: (nincs neked
> Budavari-komplexusod?) :-)))

De... kezd. :-(

> Legyszives definialjatok/juk mar azt, hogy mi is az a PARA? Csak hogy
> legyen meg az 'alapja' a dolgoknak! Es akkor talan nem lesz tobbet vita
> arrol, hogy mi ide valo es mi nem. Vagy lehet, hogy meg egy egyszeru
> definicioig sem tudnank kozos nevezore vergodni! ??? Varom mindenki nezetet
> errol.

Ez benne van a Parapszichologia GYIK-ben, amihez remelhetoleg nemsokara
hozzaferhettek majd. A definicioban tetelesen fel vannak sorolva azok a
jelensegek, amiket parajelensegeknek nevezunk.  Mindegyikben kozos, hogy
kizarhato legyen a hagyomanyos magyarazat a jelensegre. 

>   Ha az Isten nem bizonyithato 'jelenseg' (ezert lehet, hogy PARA is?),
> akkor a romai katolikus egyhaz altal fentartott rendszer, szerte a vilagon,
> az a vilag legnagyobb atverese?

Hat errol megoszlanak a velemenyek, de ez azert nem problema, mert Isten
nem egy fizikailag megtapasztalhato jelenseg, tehat a katolikus egyhaz nem
all le a fizikusokkal vitatkozni, nem mondja pl. egy gorbe kanalra, hogy
nem fizikai ero gorbitette meg, hanem Isten. Eppen ezert a tudomany es a
vallas nem sokat zavarjak egymas vizeit. A parajelensegeknek viszont mas 
a helyzet.

> hitvitaba errol! Csak egyszeruen: PARA vagy nem PARA?

Nem PARA.

Budavari Laszlo:
~~~~~~~~~~~~~~~~
> >>A rezgese megall 21 hz-n.
> >hogy a #!@*&^#!*@$#*$&-ba merted meg a 21 Hz-et?
> Bocsanat de azthittem ez alapveto ismeret. Legalabbis a
> paralistan, hiszen mar az agykontrollon (ami a szellemi
> tudomanyok bolcsoje/ovodaja) is tanitjak.
> A lelek energoinformacios aramlasa egy energetikai alstrukturat
> kepvisel aminek a rezgesszama 0-21 Hz-ig terjed.

Es ezutan kovetkezik egy oruletes ostobasagokkal teli blabla. De a 
kerdesemre nem valaszoltal. Ki, mikor, milyen muszerrel merte meg ezeket 
a frekvenciakat? Ha ezt a reszletet nem tisztazod, az egesz nem er 
egy hajitofat sem.

> >Mindazonaltal, ha kiderul, hogy Daubner hisz
> >az asztrologiaban, akkor nagyon meg leszek dobbenve,
> Mar kezdheted is.

Bizonyitekot kerek, vagy adjatok meg Daubner e-mail cimet.

> Lenyegtelen, hogy ki vagyok. Egy ember. A lenyeges, hogy mivel
> foglalkozom. A leleklatas modszere eppen ilyen, altalam leirt
> informaciokat ad. Nem en mondom, mondatjak velem.

Biztos marha nagy leleklato vagy, de ennek ellenere meg maig sem tudtad a
nevem alapjan megmondani, hogy milyen egeszsegugyi problemaim vannak,
pedig azzal buszkelkedtel, hogy ez neked gyerekjatek, es a regi paralistan
felkinaltam neked ezt a lehetoseget, de valami rizsaval elharitottad. 

> A feltetelezesed helytelen. Nem kaptam es nem kuldtem magan
> e-mailt. Az irasomat a leleklatas modszerere alapoztam.

He-he! Akkor lehet, hogy Vera abszolute nem is volt maga alatt. Majd o 
megmondja.

> Es te megis ketsegbe vontad a pszichologiai kepessegem. Ideje
> lenne felulvizsgalni az itelokepessegedet, nem?

Azt soha nem vontam ketsegbe. Valahol iszonyu jol megtanultad, hogyan 
tudod MANIPULALNI az embereket. En ehhez nem ertek, es nem is akarok 
erteni. Viszont nem is tartom tiszteletre melto tulajdonsagnak.

> No, mar itt tartunk? Gratulalok es oszinten orulok. Latod, ez a
> fejlodes utja. Nehany honapja meg azt irtad, tolem semmi
> tanitast nem fogadnal el. Ha kered, semmi akadalya. :-)

Ne is almodj rola! :-)))))) Egyebkent te is elutasitottad meg legutobb, 
mondvan, nem akarsz a bolondokhazaba kerulni.

> Tudod Andras, mint irtam, semmi nincs veletlenul.

De igen.

> Es ne
> hideg, koszivu, racionalis tudoskent nezz ilyenkor, hanem erzo,
> joszivu, onzetlen, segitokesz, szeretetet sugarozni akaro
> emberkent.

Bocsanat, de en nem azert vagyok itt, hogy szeretetet sugarozzak meg
ilyesmi, es feltetelezem, hogy a tobbiek sem elsosorban azert vannak itt,
hogy szeretetet kapjanak, mivel az a PARA lap, nem a lelki
segelyszolgalat. En a parajelensegekrol szeretnek tobbet megtudni, es
azok tudomanyos modszeru megkozeliteset szorgalmazni. A szeretet sugarzasa
a maganeletemre marad.  Nincs olyan lelki igenyem, amit a paralistan
akarnek kielegiteni. Egyebkent is, szerintem te a szeretet sugarzasat az
erzelgoskodessel kevered ossze.

> Ezt nem kellett volna. Nem szolgalja a belso ened harmoniajat.

Hat neked meg ahhoz mi kozod van? Bizd csak ezt ram, oke? En jobban tudom.

> Elvileg termeszetgyogyasznak keszultem es talan az is vagyok. Ez
> a szo azonban jelentesenek megvaltozasa miatt es ma mar jogilag
> is, nem hasznalhato. Alternativ gyogyitassal,
> parapszichologiaval, szellemi gyogyitassal, lelek latassal es
> vezetessel foglalkozom de minndenekelott EMBER szeretnek lenni.

Jelezni kellene az illetekesek fele, hogy a magadfajtak ezzel a rizsaval 
bujnak ki a termeszetgyogyaszati rendelet alol, es ugyanugy folytatjak a 
sarlatankodast, mint addig. Ha nem szerzel engedelyt januarig, 
fontolora fogom venni, hogy foljelentselek.

Fikusz:
~~~~~~~
>     Nezd! Annak amiert en ide irok, s kivancsi vagyok a tobbiek velemenyere s
>     nem a pszihologusok dili-doktorok karjaiban keresek menedeket, annak oka
>     van.

Na latod, itt van a te nagy tevedesed. A pszichologus nem dili-doktor. 
Kulturalt ember akkor is jar pszichologushoz, ha egeszseges. Nezd meg 
Amerikat: magara ado embernek van pszichoanalitikusa. Sajnos mifelenk ez 
meg nem terjedt el, azert is ilyen alacsony a mentalhigiene. Egyebkent en 
sem jarok pszichologushoz, mert az olyanok, mint te, hulyenek neznenek 
miatta.:)))

>     Nem vagy te egy kicsit bekepzelt? Nem az zavar, hogy tudosnak nevezed
>     magad, hisz tolem akar a NASA-nak is dolgozhatsz, hanem a
>     modortalansagod. Ne haragudj, de serto ahogy a tobbiekrol velekedsz, s
>     nem hiszem hogy ez csak az en velemenyem lenne.

Bocs, de ami suletlenseg, az suletlenseg, es en ezt kimondom, akar 
tetszik, akar nem.

>     Hogy te reszben annak tekinted, az meg nem jelenti azt, hogy ugy is van.

A lista az, aminek a resztvevoi tekintik. Ha en vitalapnak tekintem, 
akkor reszben vitalap is. Tudtommal nincs sehol lefektetve, hogy ez 
vitalap-e vagy nem. Ugyhogy ezt a kerdest ezzel le is zarhatjuk.

>     (akinek nem inge ne vegye magara). Ne erts felre: en nem ellened mint
>     szkeptikus ellen "lazadozok" hanem a modorod ellen. Hogy valoban vita lap
>     e azaz reszben vita lap-e kerdezd meg a tobbieket is.

A modorom olyan, amilyen, ha nem tetszik, PageDown. Ha te jobban szereted
a Budavari-fele mezesmazos hizelgeseket, akkor olvassad azt. A ketto
kozott az a kulonbseg, hogy en oszinte vagyok, Budavari viszont azert
hizeleg, hogy manipulalni tudjon. 

>     ongyilkossagi kiserletet elkovetonek nyugtatokat, neuroleptikumokat,
>     antidepressziv szereket adnak.

Kizarhato, hogy hallucinacio volt az adott eset? Nem, egyaltalan nem 
zarhato ki, sot! Akkor meg nem ertem, mirol vitatkozol. Amig ez nem 
zarhato ki, addig nincs ertelme parajelensegkent foglalkozni az esettel.

>     Amint irtam en nem a szkeptikussagod ellen hadakozom. Na de, lam hogy
>     hogyan magyarazod, hogyan tudod megmagyarazni amit a 29-es paraban irtam
>     a Kajcsa "szellem-ikerparral" kapcsolatban. Hogyan tudod a fizika
>     segitsegevel megmagyarazni azt a tenyt, hogy mi egy evvel a gyilkos
>     elfogasa elott megtudtuk a gyilkos nevet? Na? Nem allitom, hogy 100%-ban
>     a szellemek muve volt, lehetett megerzes, telepatia, de ez csak
>     para-jelenseg. Mit szolsz hozza?

Nem tudom. Itt egy csomo reszletet tisztazni kellene, es te csak nagyon 
vazlatosan irtad le a tortenetet. Pl. ki volt a medium, a jelenlevok 
kozul tudhatta vagy akar csak sejthette-e valaki a gyilkos nevet, meg 
egyaltalan: hogy hivtak a gyilkost (gyakori nev-e), stb. stb. Komplett 
kivizsgalasra lenne szukseg, es ha ki van zarva minden egyeb lehetoseg, 
akkor azt mondom, hogy talan tenyleg parajelenseg volt.

Sailor:
~~~~~~~
> Meggyozodesem, hogy B.L. urnak soha nem voltak valodi para
> tapasztalatai,
> es az egyetlen celja a listaval, hogy a sajat szemelyisegzavarat kielje.
> Nem velemenyt kozol, hanem kinyilatkoztat, nem vitatkozik, hanem
> lesajnal. Misztikus blablaval probalja a hatarozatlanokat befolyasolni,
> _uralkodni akar felettuk_.

Melyen egyetertek! A szivembol beszeltel. Eppen emiatt tervezgettem jo 
ideig egy masik, racionalis megkozelitesu, moderalt lista beinditasat, 
amirol B.L. hozzaszolasainak a 99%-a ki lenne szurve. De most, hogy a HIX 
lista beindult, kevesebb eselyt latok egy ilyen listara.

> Szerintetek mit lehetne tenni, hogy mukodjon egy lista,
> amelyek valoban a paranormalis jelensegekrol cserelhetnenk
> tapasztalatot es velemenyt, egyutt, parahivok es szkeptikusok -

Egy masik lista kene, B.L. nelkul.

Nagy Robi:
~~~~~~~~~~
Ujfent megkerlek, hogy ne kuldj be a listara olyan hozzaszolasokat, 
amelyeknek a parajelensegekhez semmi koze, kizarolag a vallasod 
nepszerusiteset szolgaljak. Ez a tema a VITA-ra valo! Legyszi ne higitsd 
fel a listat vele.

Szilagyi Andras

Sziasztok!

Remelhetoleg fajdalomkuszobot azert nem sertett elozo levelem, igy
szeretnek valaszolni Szebeni Attila interpretaciojaban kozolt iras
altal felvetodo kulonfele kerdesekre.
Vajon ki az az ember, vagy allat, vagy targy amely el tudja kuloniteni
folyamatos racionalis megtapasztalasait ama egykoron veka ala rejtett
enjetol? A megtapasztalas csak a tudaton keresztul valhat megfigyelesse,
es az intelligencia ennek nem csak latszolagos kovetkezmenye, hanem az
intelligencia kovetkezmenye az objektiv megtapasztalas is.
Az en mindig jelen van az esemenyek folyamaban, hogyan is kulonithetnem
el magam magamtol, hiszen en vagyok en. Affele tudomanytalan
testenkivuli beszamolok is tobbsegeben arrol vallanak, hogy ugyanugy
lehet odaat gondolkodni, megtapasztalni, mint eme racionalis es tudomanyosan
megalapozott fizikai torvenyek szerint mukodo anyagi formaban.
A definialt en fogalmat legfeljebb ugy todom ertelmezni, amely szerint
a testnek mint strukturalt reszecskek egysegenek vett fenntartojat,
az elet okat es okozojat, egyfajta principiumot, a letezes forrasat
egy vagy egyszerre tobb teresszenciaban. A testet mint szu"ro"egyseget
fogom fel, amely a mindenfelol rankzudulo informacio, es az egyetemes
letforma, az en altal erzekelheto megtapasztalasok csak egy reszet tarja
elenk, azaz szuri meg. Ezaltal a test belulrol is es kivulrol is korlatozza
a megfigyelo altali hiteles megtapasztalast. Igy aki ezoterikus modon
probalja atadni az altala valosnak tudott esemenyeket, az azt hallgato
tudosnak nem ugyanazok a dolgok fognak fogalmakkent tudatosulni. Tehat
nem a paratapasztalo nem fogja ismerni azokat a fogalmakat, amiket elmond,
hanem a szkeptikus tudos. Ezert szamomra teljesseggel megalapozatlan
olyat allitani, hogy valaki attol lesz valaki, hogy sok ismerete van
valamirol. Ez lehet fontos is, de nem szuksegszeru, merthiszen az illeto
lehet, hogy sokkal tobbet tud annal, mint amit mi megerthetnenk gondolataibol.

Peldanak okaert vegyunk egy szuletetten vak gyermeket. Nem lehet fogalma a
latvanyrol, megis regresszios hipnozis utan es kozben, "megfejthetetlen"
okokbol kifolyolag elmeseli, hogy mit latott es lat. Kovetkezeskeppen a
megtapasztalasrol, es azok formairol elegge gyengek az elkepzeleseink.
Ezert az ezoteriarol is.

A parajelensegek pedig esemenyek, melyeket a tudas es a tudomany
erdekeben celszeru kutatni es megtapasztalni is ugyszinten.
Napersze ha ugy vesszuk, az ido maga is parajelenseg, hiszen bal de meg
a jobb agyfeltekenket hasznalva sem tudjuk megmagyarazni, sot a letezeset
sem tudjuk bizonyitani. E tudomany altali hianyossagok betoltesere
probal az ezoteria valaszt talalni, pont ugy, mint a csak a sajat szemenek,
de van amikor meg annak se hivo todomanyos kutato.

Megfogalmazhatunk magunknak dolgokat tudomanyos modon is, de ettol
meg a lenyeg, ama bizonyos szkeptikus megfigyelo altal vizsgalt esemeny
nem fog valtozni, csak kevesebben ertik meg es vehetik at a tapasztalat
vegso celjat, a felismerest.

Udvozlettel:
Ertekes Attila


- A lista olyan lesz, amilyenre csinaljuk. -

> Szerintetek mit lehetne tenni, hogy mukodjon egy lista,
> amelyek valoban a paranormalis jelensegekrol cserelhetnenk
> tapasztalatot es velemenyt, egyutt, parahivok es szkeptikusok -
> mert a szkeptikus az en szotaramban nem tagadot, hanem
> ketelkedot jelent aki arra valo, hogy meggyozzek vagy
> o gyozzon meg masokat,
> es mert ketelkedes nelkul csak a nyajallapot marad.

azt lehetne tenni, hogy valaki pontosan definialja, hogy
milyen temaban lehet ide irni :). ahogy javaslod,
lehet kulon "misztikus" lista, aztan persze az is ketteszakad,
mert az "asztaltancoltatosok" kiuta'lja'k onnan a "poharmozgatosokat",
a "tulpasok" meg a "cyborg"osokat, a boszorkanyok nem szivesen
latnak a listajukon a varazslokat, meg a sarkanyokat, meg a
griffmadarakat. 
A para sem sokaig marad egyben, mert ahhelyett, hogy a "telekinezisesek"
meg a "telepatiasok" egymas mellett irkalnanak, elkezdenek egymasra 
fujni.

az en velemenyem egyezik a regi HIX-es jelszoval:
                                          "ott a PgDn billentyu" !

en is jobb szerettem a regi parat.

z

-- 
    Zoltan Houdek
 http://193.68.47.23

  irta Budavari Laszlonak:

> Tulpa meg elemental...hehe... Ja, lehet hogy a MOKAba cimezted csak 
> rossz helyre kuldted?

Szilagyi Andras szinten neki:

> Legalabb lenne benned annyi joerzes, hogy az irasaidat a MOKA-ba 
> kuldod a PARA helyett...

   Jaj, neeeee! A MOKA nekem nem jar, mar honapok ota ezt olvasom 
helyette. Sokkal humorosabb, itt mindig vannak uj viccek is! (Plane 
ne'mi elirassal fuszerezve: az "elementalok" peldaul eloszor mint 
"ementalok" jelentek meg, az meg frenetikusabb volt.)
   Csak igy tovabb!
   
   ********   end vicc    *******
   
   Emellett a listan ujabban vannak igazi elmenyleirasok, valoszinuleg 
igazi parajelensegekrol, mint. pl. a telepatia. Azoknak, akik 
ilyet ateltek - sot, masoknak is - talan nem erdektelen a kovetkezo 
informacio:

   Tobb helyen felmertek mar, hogy az ilyen elmenyek mennyire 
gyakoriak. Magyarorszagon magam is vegeztem felmerest budapesti 
egyetemistak koreben (ELTE, BME, SOTE, Kozgaz), veletlen 
mintavetellel. Telepatiara az arany altalaban 40% korul mozog. Ez 
kulonosen figyelemre melto osszevetve egyeb "kulonos" 
tapasztalatokkal: UFOkat vagy kiserteteket csak kb. a megkerdezettek 
5%-anal kevesebb latott. Viszonylag nagy (bar kulturankent erosen 
valtozo) azok aranya, akik megereztek valami jovobeli esemenyt, es 
azt olyan egyedinek talaltak, hogy a megerzesuket nem tartjak veletlen 
egybeesesnek.

   Ezzel kapcsolatban egy felhivas:
   Most keszul a parajelensegek elfogulatlan es objektiv modszeru 
vizsgalataval foglalkozo AION Alapitvany weblapja, es szeretnenk ra 
ilyen esetleirasokat is feltenni. Akinek volt ilyen elmenye, es nem 
zavarja a nyilvanossag, legyen szives megirni az en emailcimemre. A 
sztori termeszetesen minel tomorebb legyen, de tartalmazzon minden 
olyan informaciot, amit az illeto fontosnak tart. Az Alapitvany 
elsosorban a "klasszikus" parajelensegekkel foglalkozik, azaz 
telepatiaval, eloerzetekkel es latszolag ok nelkuli targymozgasokkal; 
asztralsikok, atlantiszi lenyek, ementalok (bocs, elementalok) 
hivatalosan nem tartoznak az erdeklodesi korunkbe, meg ha engem 
szemely szerint erdekelnek is (lasd fent "vicc" cimszo alatt). 

   Koszonettel:
                Vazul (Vassy Zoltan)

Bar nem sokat irtam eddig a PARA listara, es azon keves irasnak sem volt 
nagy visszhangja, de azert annyit en is hozzatennek, hogy Sailor az en
nevemben is ir(hat)ta volna a levelet. En a PARA listat a PARA dolgok
miatt fizettem (hulye. subst-oltam) elo, es nem mindenfele vallasos es
egyeb dogmak olvasasara. Kis mennyisegben meg erdekelt, de mostmar az
ujsag teljesen elfordult az eredeti celjatol (tobbek kozott ezert SEM
irok tovabbi elmenyeimrol - na nem mintha valakit erdekelne :-) ).
Nem lehetne visszaterni ? Egy csomo embernek vannak PARA elmenyei, mint
pl. nekem is, amikre KIVANCSI volnek, de ilyenekrol az utobbi jopar
szamban valahogy nincs szo. Most akkor inditsunk egy uj listat, mondjuk
PARA3 neven, vagy mi legyen ? Nem szemelyeskedes, senkivel nincs semmi
bajom, csak a tema nem ide tartozo...
Sorry a  helyfoglalasert: Bunny

Kedves PARAsok!

Horvath Pista:

>Nagyon egyszeru javaslatom van. A szellemnek ugyis mindegy, vagyis
>Tessek egyutt menni haron negy embernek, es a boszorkany/szellemidezo
>egyedul legyen. Ez esetben 3:1 az arany a javatokra. Mig ha csak ugy
>odamegy honnan tudod, hogy nem haraman egyszerre akarnak atverni.
>Legy resen pajtas!

Nem biztos, hogy jo! Ha bizonyitekert keresik fel, akkor ott a csalas
lehetoseget nem lehet kizarni. Mas eset, ha hazhoz jon. Ott ugyebar mar
egeszen kicsi a valoszinusege az "egyszeru" csalasnak (pl. hogy hidraulika
lokdosi az asztalt).

Egyebkent en ugy veszem eszre, hogy aki ezekre a dolgokra viszonylag
jol ralat, az "rejtozkodo" eletmodot folytat, nem all ki a nyilvanossag
ele, hogy "szellemet idezek, josolok, szerelmet kotok". Nagyon meggondolja,
hogy kinek, mikor, mit. Vo.: Szepes Maria - A voros oroszlan.


:

>Igen, ahogy az egyik paras rarsm irta kozel allok a pszichologia-
>pszichiatria tudomanyahoz, mivel pszichiatrian dolgozok....

Klassz! Es nincs ott valaki, aki az itt felmerult dolgokhoz erdemben hozza
tudna es akarna szolni? Elvegre a lelek tenyleg az o teruletuk. Legalabb
nem kell itt olyanokon otletelnunk, ami (szamukra) mar regen evidens.

>Szerintem a Szentirast beturol-beture betartani nem biztos hogy
>igazan kene, mivel akik leirtak azok sokszor jelkepekben gondolodtak,
>es nagyon sokszor az utokor szo szerint veszi a leirtakat mikor
>az atvitt ertelmet kene nezni, es lehet hogy aki ama sorokat
>lejegyezte melyeket ideztel, az nem is azt ertette rajta mint amit te
>olvasol ki belole.
>Ne haragudj nem akarlak lebeszelni semmirol, es megbantani sem
>akarlak, csak felnyitni szeretnem a szemed, hogy a dolgok mindig
>tobb nezopontbol szemlelhetoek. Es lehet, hogy ha ugyanazt a szeletet
>nezzuk a tortanak de mas szogbol, akkor te es en is mast nezhetunk
>ki ugyanabbol az egy tortaszeletbol.

Most fogtok megkovezni! :-) (Meg az is lehet, hogy ezt inkabb a VITAban
kene megtargyalni.), 
Kerdesem: nem lehet az, hogy a Biblia ugyanazt irja le, amit manapsag
kinkeserves munkaval bizonyitunk be meregdraga berendezesekkel, csak
"kozerthetobb" formaban?
Ugy ertem, hogy az elsos gyerekeket sem ugy tanitjak, hogy 3+1=4, hanem
ugy, hogy korte, korte, korte, alma, az hany gyumolcs? Irja o le szamokkal,
hogy 3+1=4! Gondolom, eleg nehez lett volna 1500 evvel ezelott
oszcilloszkopot kovacsolni :-). Bar van valami fejtegetes arrol, hogy a
Frigyada valami galvanelem volt, es az egyiptomiak ismertek az aramot, sot
elvileg vilagithattak is vele.
Egy szo mint szaz: aki nalam jobban ismeri mindket oldalt, hogy gondolkodik
errol?


:

>Ez a vezetes jo tema, szerintem a hetedik vagy mittomenhanyadik
>erzeket lehet vele kitunoen trenirozni vagy meginkabb azt, hogy
>a megerzest hogyan hasznald fel a tapasztalataiddal egyutt.

En is szoktam "intuitiven" vezetni, ami azt jelenti, hogy relative
nagy sebesseggel fordulok az idealis iven belathatatlan kanyarokban.
Erdekes modon valahogyan mindig "tudom", mikor tehetem meg es mikor nem.
Furcsa a dologban, hogy ha direkte csinalom, akkor csak ugy 60%-os az
eredmeny. Ezt ugy szoktam, hogy normalisan megyek, es megfigyelem, hogy
jonnek-e szembe, vagy sem, illetve ezt hogyan ereztem a kanyar elott. Ezt
a "tesztelest" rendszerint akkor csinalom, amikor tudatosodik bennem, hogy
mit muvelek mar megint.
Az a 40%-os hibaarany eleg nagy szam ahhoz, hogy mar el kellett volna
patkolnom, nem?

>Kivancsi leszek, milyen sivar lesz a vilag, amikor rajovunk,
>hogy a gondolatatvitel ilyen meg olyan atviteli technikaval
>mukodik, a halal-kozeli eletfilm-leporgeses alagut elmeny
>nem mas, mint az eletunkben gyujtott informaciok szetsugarzasa,[...]
_Nagyon_ sivar lesz a vilag. Hal' Isten en mar nem erem meg /most :-)/.
Valamikor regen lattam egy filmet (nem tudom mi volt az, lehet, hogy a
Pirx?), abban volt, hogy szeretkezes utan egymasra neznek, "koszonom
Sara, koszonom Max", aztan kesz (a nevek nem stimmelnek). Gondolom,
mindjart eljutunk ide, amikor megtanitjuk az altalanos iskolaban, hogy a
szerelem valojaban csak egy szumma integral...


Szilagyi Andras:

>Nem, nem erdekes. Nap mint nap elofordul sok szazezer emberrel. Nem
>ertem, mi abban a para, ha valaki azon gondolkozik, hogy hogy talal oda
>valahova, ahol meg egyedul nem jart.
Az nem is erdekes. Az az erdekes, hogy pont akkor, amikor o bizonytalanul
erzi magat, nekem akkor jut eszembe, hogy nem fog odatalalni, illetve,
hogy 15-20 perc alatt pont o az egyetlen, aki beall pont arra a helyre.
Mas szoval: egy ures parkolohely megpillantasa kapcsan mitol jut eszembe,
amikor elotte fel masodperccel total massal voltam elfoglalva?

>A parkolasos esetedre megtalaltad a helyes magyarazatot, erre az esetre
>miert nem sikerul? Hiszen ez sokkal egyszerubb eset.
Mert nem erdekel! Van egy jelenseg, amivel szerintem mindenki talalkozik
elete soran (ezert akar termeszetesnek is mondhato). Esetleg nem pont igy,
hanem ugy, hogy fel kene hivni X-et telefonon, es csiling-csorr, o van a
drot tulso vegen. (Neha ilyet is tudok csinalni :-))).
A kerdesem az volt, hogy ez esetleg valami spontan telepatia?
Mert ha igen, akkor miert nem tudom telepatikus kepessegeimet "kamatoztatni"
amikor csak akarom?


Istvan ):

>Lenne egy kerdesem: szerintetek mennyire hiteles az a kep, amit az
>asztrologusok alkotnak rolunk? En nem hiszem el, hogy kategorizalni
>lehetne az embereket ugy, ahogy a horoszkop teszi azt. Viszont abban
>nem ketelkedem, hogy a bolygoknak van hatasuk rank,emberekre, de biztosan
>nem ugy, ahogy azt az asztrologusok gondoljak vagy terjesztik.

Hat dobbentem mar le a sajat horoszkopom lattan...
En nem foglalkozom asztrologiaval (hosszu lenne megtanulni, annyira nem meg
erdekel), de azert ezt is kiprobaltam. Eddig ketfele asztrologussal
talalkoztam. Az egyik eseteben inkabb mondanam, hogy belem latott, es a
kepletebol csak kontrollalta magat, mig a masik esetben szigoruan a
megfelelo szabalyok szerint allitottak ossze egy "asztro-pszichologiai"
horoszkopot rolam. Hat, eleg jol sikerult jellemezni azt hiszem. Ennyire
biztosan nem ismerhettek.


Udvozlettel

Hopocky Gabor

""Asztaltancoltatashoz varjuk zombik, cyborgok, UFO-k, boszorkanyok, stb. jelen
t
kezeset.""

Ementalok se kimeljenek!! Az onnanvalokat en a fogammal szoktam szettepni,
ugyhogy miert feljek toluk? Azert a trapp hivoket is szeretem/trappista/.

Lacuska !

Ugy erzem nem vagyunk erettek a komoly dolgok befogadasara. 


udv


Istvan

ui: Boros_S_!! mar bocsi.

"""kapcsolatban van a vedoangyalaival es szellemi segitoivel.
Fizikai evenkent 1 Hz-vel "tavolodik" ettol a szinttol. Het eves
koraban megszunik az informatikai kapcsolata a mental szinttel
es atlep az asztral szintre. 14 eves koraban errol is "leszakad"
es elkezdodik stabilizalodasa a fizikai szinten. 21 eves korara
befejezodik ez a folyamat. A lelek, informatikailag teljes""

Ezt ki allitja? Es ha en azt mondom, hogy kilenc evesen es tizennyolc evesen
tortenik meg a leszakadas? Vagy az nem oszthato a buvos hetessel?

Laci, szerinted mikortol kezd lelki, mentalis tevekenyseget vegezni az
ember, Nem embrio koraban? Szuletes elott mar szellemileg aktiv a baba,ha
nem is diff. egyenletek megoldasaval tolti idejet,de hall,erez, tapasztal.
Akkor miert HET evvel a szuletes utan szakad le? Es nem lehet, hogy ez egyen
fuggo, Mint pl. a menses kezdete? Es pont a szulinapjan lep at, vagy van
tures is? Esetleg akkora tures, hogy /uram bocsa/ NYOLC evesen lep at?

Laci, kezdenek irasaid ketkedove tenni valos ismereteiddel kapcsolatosan.
Persze, le lehet ezt a kerdest is kezelni az elefantcsonttoronybol. Hogy en
meg hulye vagyok ehhez. Lehet.


udv

Istvan

 [Hungary]irta
      ""surgos? Ha penzbe kerul akkor mi van? Semmi. Minden penzbe kerul
valahol.""

Igy van. De a szellem mit kezd a penzzel? Mivel a munkat elvegre o vegzi,
nem aki beszedi a penzt erte. Vagy van koztuk megallapodas? Esetleg egy
fausti szerzodes megnyilvanulasa?

""Ha az Isten nem bizonyithato 'jelenseg' (ezert lehet, hogy PARA is?),
akkor a romai katolikus egyhaz altal fentartott rendszer, szerte a vilagon,
az a vilag legnagyobb atverese?""

Igy is meg lehet fogalmazni, de ha igy nezzuk, nem igaz. Szerintem a
vallasra szuksege volt-van az embereknek. Hogy en ebben hiszek vagy masban,
az jelenleg indifferens. Ami ellenerzest kelt bennem bizonyos vallasokban az
az, hogy osszemosodott a valodi hitelet es a mindenkori allam iranyitasi
szandeka. Lehet, hogy anno a keresztenyseg is remek vallas volt, de mar
idejetmulta. ERzt bizonyitja az is, hogy a Papa egyre tobb, regebben eretnek
tant integral bele a vallasba. Mara a keresztenyseg egy olyan hitte
notte/csokkentette/ ki magat, ami nem arrol szol, hogy mit tegyen a kisember
a lelki udveert, hanem arrafele fejlodott, hogy mit tegyen a kisember a
papok anyagi helyzetenek javulasaert. Nem arra hasznaljak, hogy elrendezek a
tudatukat a vilagban betoltott helyuket illetoen, hanem allami
megfelemlitesekre, uralkodoi magatartasuk igazolasara.

Nem melyedek bele, mert nem itt a helye, de maganlevelben szivsen valaszolok
mindenkinek.

Kerdezted, Para-e Isten? Szerintem nem.Szerintem ugy, ahogy rengetegen
hiszik, fantazia. Nem mutatja meg magat soha, mig a para azert para, mert
valami megtortent, es nem tudjuk megmagyarazni jelenlegi tudasunkkal.Persze
lehet firtatni, a para nem Isten megnyilvanulasa-e, de felesleges. Mert ha
meg akarnyilvanulni, miert nem teszi erthetoen, kevesbe vitathatoan?

udv

Istvan

Tominak, aki rosszat almodott.
Szerintem az almod a jovobeni esemenyek egyik lehetseges kimenetele volt,
de nem a szuksegszeruen bekovetkezo. En elmennek a gyerekkel a
kirandulasaira, es fognam a kezet a buszmegallokban.
Komolyan!
Udv: Nagy Imre         

Hello!

Kedves Andras! Ha azt varod, hogy be tudom bizonyitani a szellemek letet
ugy, hogy elviszek egyet egy laborba, ahol drotokat dugnak a s&##ebe akkor
nem tudom bebizonyitani.
DE! Szerinted, hogyan tanulmanyozhatja valaki a sarki fenyt, ha nem
hajlando elutazni a hidegbe es nem hisz masok beszamoloinak? (Ugyan ez
vonatkozik a szellemekre is...)


                                             (bh.) Sanya
                                          

                      * **  ***   GAURANGA   ***  ** *