Tisztelt Listaolvasok!

------------------
Bemutatkozas: Dorozsmai Karoly vagyok, 37 eves, budapesti, 
gepeszmernok es tanar vegzettsegu, szamitastechnikat tanitok 
szakkozepiskolaban, nos, ket kislanyom van...




Es akkor erdekesebb dolgok:
------------------
Molnar Balazs ) irta:

> Egyebkent jo dolog vallasosnak lenni.-> Barcsak lennek vallasos. De
> nem engedhetem meg magamnak.

Ezt nem ertem... Marmint az utolso kijelentesedet. Ez ugy hangzott, 
mintha valasosnak lenni - kovetni valamely egyhaz tanitasait - luxus 
lenne... Kifejtened reszletesebben?

Irod a #5-os szamban:

> Az egyhaz keretei meg amugy is nevettsegesek szamomra (nem a
> vallasos emberekrol beszelek). Nem latok bennuk eleg komolysagot
> azon kivul, hogy milliok haltak meg vallasuk miatt. (ld
> boszorkanysag uldozese, keresztes haboruk,bizonyos vallasok
> uldozese,vilagi javak elkobzasa ->ehezes,nyomor,barbarsag(bizonyos
> ertelemben), maradisag.stb... (es meg ma is teszik). A vallasos
> emberek maradjanak azok. !!!!   (foleg az artatlanok) Aki nem
> vallasos meg az nem is lesz ,a tobbi onhipnozis , menekules az
> axiomak (,szakadek) elol.

Ez nagyon sarkos, sot: egyofdalu fogalmazas volt...  Bar magam nem 
vagyok egyetlen egyhaz tanitasanak sem kovetoje, de velemenyem 
szerint az emberi szabadsag (bocs, de eleg nehezen ertelmezem a sok 
cikkben jelzovel illetett szabadsag "belso szabadsag"-kent valo 
felbukkanasat... nem errol ejtenek szot felreertes elkerulese 
veget...) szal a szabadsag abban is all, hogy akinek igenye, az 
kovesse valamely egyhaz tanitasat. A Katolikus egyhaz tanitasat 
ismerem alaposabban, a tobbiet nem, de felteszem a tobbi is pozitiv 
ertekeket hirdet. Amit emlitesz: "boszorkanysag uldozese, keresztes 
haboruk", az nem az egyhazak, hanem a civilizacio jellemzoje. Sajnos, 
alapjellemzoje...  Egyhazzal vagy anelkul.... Es szerintem anelkul 
sokkal durvabb, barbarabb vilagban elnenk! Irod: "nem latok bennuk 
eleg komolysagot..." Hat, talan lehet: nem ismered oket elegge...! 
Nem tudom - magam BIZTOSAN nem ismerek egyhazakat eleg alaposan... 
Irod: "aki nem  vallasos meg az nem is lesz ,a tobbi onhipnozis..." 
Hat, ez lehet hogy igaz - a masodik resze a mondatodnak. De ez 
megint csak altalanos kulturalis vonas! Miert: a reklamok, a 
fogyasztas az mi ha nem onhipnozis...? Elhiszel valamit, mert ez 
egyszerubb, mint tepelodni tajta... (Es esetleg a tennivagyasodat 
inkabb serkenti, mint a tepelodes... :-) Tehat meg pozitiv oldala is 
van...)

"Jo indulattal is csak ambivalenciaval talakozom." Ez erdekes - ha 
alaposan belegondolsz, MINDEN-rol legalabb ket velemenyed lehet, es 
ezek altalaban szovges ellentetben alnak egymassal... Ez lenne a 
DUPLAGONDOL...?

Mas. Irod F. musoraban a Felix-et... Nem akarlak megserteni, de bizti 
nem tevedsz a megitelesben? En inkabb arra gyananakszom, az EGESZ - a 
srac fel-debil viselkedesevel meg a (szamomra! lehet mas velemeny 
is!) borzalmas hegedu-nyuzasaval csak jol megkomponalt szinpadi 
attrakcio volt... Igaz, annak profi munka, de csak annyiban felemelo 
szerintem az egesz, mint egy lenduletesen megalkotott intim betet 
reklam... Amugy talan F. urtol mindez nem is lenne meglepo... Szal en 
azert a hatassal meg varnek.. :-))


------------------
Kiss Attila ) irta:

> Egy atlagos mernok fizikai vilagkepebe peldaul nem nagyon tartozik bele a 
> vilag vegtelensege. Ami pedig szinte az egyetlen biztos dolog
> amit tudunk. 

Hat nem tudom, mi az az "atlagos" mernok - na jo, nem feltetlenul a 
megszolittatas kapcsan jutott ez eszembe, magam mernok vagyok 
ugyanis... :-) - de meg inkabb: egyaltalan nem vagyok abban biztos, 
hogy a vilag (univerzum?) vegtelensege olyan biztos lenne... Mit 
ertesz ezalatt? Es miert veled, hogy ez az egyetlen biztosan tudott 
dolog?

> Ha a vilag terben, idoben egyarant vegtelen. Akkor minden esemeny
> aminek van eselye, hogy bekovetkezzen, az mar vegtelen sokszor
> bekovetkezett, es legalabb ennyiszer meg be is fog kovetkezni.
> Tehat en ezt a levelet mar jonehanyszor megirtam, lehet, hogy
> fogalmaztam mar erthetobben, de akkor azt is mar vegtelen
> sokszor...

Nem hiszem, hogy az univerzumunk idoben vegtelen lenne... En ugyan 
nem foglalkozom szakmaszeruen fizikaval, de engem is erdekelnek a 
fizika es a filozofia hatarteruleten felbukkano kerdesek. (Egyikhez 
sem ertek, talan azert... :-)) Ha jol emlekszem olvasmanyaimbol, a 
terben vegtelen vilagegyetem lete ellen egyertelmuen a sotet ejszakai 
egbolt a bizonyitek... (Roppantul szegyelem magam :-), mert a 
vonalban ehhez nalam nagysagrendekkel jobban ertoek vannak...! Miert 
szolok bele...? :-))) De ha jol emlexem, a sotet ejszakai egbolt 
problematikajanak meg valami paradoxon nevet is adtak...) Ha pedig 
mindez igaz, azaz az univerzum idoben nem vegtelen, akkor nem 
lehetseges, de legyek pontosabb: nem feltetlenul biztos es 
szuksegszeru, hogy Te e levelet mar vegtelen sokszor megirtad 
volna... :-)

Sokkal erdekesebb kerdes szerintem - de hogy filo-e vagy sem, azt nem 
tudom, majd a moderator eldonti :-)  - hogy az univerzum idobeli 
nem-vegtelesege egy nem allandoan letezo idoben ertelmezett... Ha az 
ido is az univerzummal egyutt keletkezett - mert ennek az 
univerzumnak az ideje - akkor az univerzumunk idoben vegtelen-e? 
Melyik idoben? (Ajaj, lehet, megis csak mernoki foldhozragadtsag :-) 
vilaglik ki kerdesembol?? :-)


Mara ennyit!


--
Üdvözletel:
Dorozsmai Karoly
  


P.S.: Masnal is ilyen "szelfutta" volt a #5-os FILOZOFIA? Nalam 
minden sorra jutott egy ures sor... :-) (Megha so:r lett vooona:-)))) 
Ja es meg valami: jo hosszu a lap neve.. :-) A GURU,  MOKA rovidebb 
(a neve..:-))) Nem lett volna esetleg eles a FILO ? (Na jo, az nem 
hangzik olyan komolyan... :-) OK, eltuntem, mieltt valaki virtualisan 
kupan vag...:-)

Tisztelettel udvozlok Mindenki-t.

En is alapito tag vagyok,de ezek szerint igen lemaradtam a
bemutatkozassal.BOCS
 .:))
Nem lesz hosszu,mert nem szeretek bemutatkozni.
Ifj.Sule Attila vagyok.16 eves es Epuletgepeszeti Technikumba jarok,masod
evben
 .
Filozofiat itt nem tanitanak,de erdeklodom iranta.Apam szerint
kifacsarodott fi
lozofiam van
 es ezt a listat kifejezetten az en megregulazasomra talaltak ki.

A listat olvasva eddig ugy tunt,hogy mindannyian kozos nemvezon vagytok abban,
miszerint a belso szabadsag meglete,segit abban,hogy JOK legyunk.
En nem hiszem,hogy ez igaz.Vajon nem mondhato el ugyan ez akkor is ha
rosszak ,
vagy kifejezetten gonoszkodok vagyunk?Akkor vagyok igazan szabad,ha akaratomat
szinte gatak nelkul kiterjeszthetem a cselekves szintjere,megvalosithatom a
vag
yaimat.
Ha ezek nem illenek is a nyaj kozfelfogasanak keretei koze.A devians vajon
nem 
szabad-e?
Ha belso szabadsagom kifejezesre jut, ilyen vagy olyan modon,nem feltelenul
hoz
 pozitiv
eredmenyt a kozeg reakciojaban.


Ha en iranyitom az eletemet,s ezzel egyetertek,az biztos,hogy beleutkozik
valak
i,valakik,elkepzeleseb.
Ebbol sok minden szarmazhat,de keves "Boldogsag,vagy Josag".Meglehet,a
valaki,v
agy valakik is ugy erzik,
hogy belso szabadsaguk reven,sajat kezukbe kell venniuk a dolgok
iranyitasat,pl
 .az en dolgaim iranyitasat is.
Melyikon igazan szabad,akar belsoleg,akar kulsoleg?

Ha belovom magam,vagy leiszom,nem szabad vagyok,hanem rab.Csak azok kozott
a ke
kretek kozt latok,
"tapasztalok!?"amiket a szer,anyag enged.Ha utanna kijozanodva a kovetkezo
ilye
n fajta szabadsagra varok,
vagyom,akkor pedig nem rab,hanem rabszolga vagyok.

Lehet hogy,a birka is boldog,mert nem lat lehetoseget az egyeni
megvalosulasra.
De ha at koltozik Amerikaba,Francia honba,vagy Magyarorszagra ( mondjuk ide
nos
ul...)a japan ember is
 azonnal megszunik gepnek lenni,sot rogton megakarja valositani onmagat.
Akkor mar boldogtalan lesz?

Az .hogy boldognak latok masokat,nem szomorit el,de nem biztos,hogy
felvidit.Ez
 attol is fugg,minek orulnek.
A kannibal is boldognak latszik,ha vegre jollakott. Megsem orulok amig
vegignez
em amint megszerzi betevojet.

Aztan van olyan boldogsag ami irigyseget valt ki,meg a szabadokbol is.
Ha irigy vagyok,nem vagyok szabad?

A belso szabadsag szerintem nem azonos a kozismert
szabadsagmintaval.Szabadok a
 felszabadult rabszolgak is,
vagy a hit hivei is,de nem belsoleg               .Nyugi,nem akartam
bantani se
nkit,filozofalunk.:)))))))
A hit jopofi dolog,sot bizonyos korban kell is,(Ja nem mondtam,hogy hit
alatt a
 vallasrol gondolkodom.)de az is korlatokat szab.
"Ahol az ertelem veget er,ott kezdodik a hit..." De ha szabad
vagy,kerdezhetsz 
is,ketkedhetsz is es megsem bunhodsz csak azert,mert hitetlenkedel.

> Ha latsz egy undorito/unszinpatikus embert akkor mit teszel ?
>
> Hagyod eluralkodni az osztonos erzest

Ha hagyod eluralkodni az erzest,es undorodsz,nem vagy szabad,mert az
erzes,a ku
lso hatas ural es iranyit.

>vagy tudatositod magadban,hogy
>
> mindenre fel vagy keszulve es a legjobbat teszed amit csak lehet
>
> ,megpedig : baratsagos maradsz.

Ha tudatositod,magadban stb...megint nem vagy szabad,mert nem akarod a
legjobba
t tenni ezzel a visszataszito egyennel,de nem illene bele a JOSAG
kepbe,ezert t
eszel igy.Nem paradox ez?

>
> Ha a belso szabadsagot tulzasba vitted egyszer eletedben akkor tobbet
>
> mar nem hat rad ha sz*r az idojaras.
>
Sot nem lehet tulzasba vinni,hiszen mint minden ez is allandoan
fejlodik,fejles
ztheto.
Inkabb,ha megszikod nem tudsz nelkule letezni,csak idolegesen.
Azert mert a sz... idot szepnek nevzem,nem lettem szabadabb,mint mikor
leszolta
m,sot szidtam.

> Sziasztok
>
>
> Epp most lattam a Friderikusz Show-t .

> Azert irok,mert az egyszeruseg ilyen nagyszeru megnyilvanulasat meg
>
> eletembe nem lattam (csak rossz utanzatat) mint amilyet annal a Felix
>
> nevu hegedusnel. Aki nem latta az nagyot veszett.
>
> Nem tudom titeket mennyire fogott meg a srac es produkcioja, de en
>
> "doptam egy hatast" kapasbol.

Igen.Az a ficko tenyel szabad,de nem a show-ban.Ott megkototte a
musorvezeto fo
ldozragadtsaga,es az ebbol fakado,nem erdektelen es szinpadias  kivancsisaga.

Hat mara ennyit.
Elnezeseteket kerem,ha bardolatlanul barkit bantottam valna,nem valt
szandekomb
an.
Orulok,sot megtisztelve erzem magam,hogy itt lehetek.

Tisztelettel szervusztok.

ifj. Attila

Sziasztok 

K.Attilanak reagalgatnek :
> Ha mar itt tartok, ki mit szol a kovetkezo gondolathoz:
> 
> Ha a vilag terben, idoben egyarant vegtelen. Akkor minden esemeny
aminek
> van eselye, hogy bekovetkezzen, az mar vegtelen sokszor bekovetkezett,
> es legalabb ennyiszer meg be is fog kovetkezni. Tehat en ezt a levelet
mar
> jonehanyszor megirtam, lehet, hogy fogalmaztam mar erthetobben, de
akkor
> azt is mar vegtelen sokszor...
Hat igen en is ugy erzem hogy, valahogy igy mukodnek a magasztosabb
dolgok.
- A tobbi dologgal is egyetertek.
Elvileg (elvileg !!!!!! elvileg !) mindent ki lehet talalni egy
iroasztalnal ulve.
De vajon milyen modszerrrel ?
Vajon mennyi szerepe van a kulvilagnak a belvilaghoz(belso
gondolatvilaghoz). ?
Nektek nem ugy tunik mintha a belsonk kiforditasa lenne a korulottunk
levo vilagnak (vagy forditva) ?
Es ha a belsonk egy vegtelensegik lekicsinyitheto kozpontba torkollana
,akkor ennk a kiforditottja pontosan a vegtelen nagysag lenne ? Hat nem
?
Talan igy mukodik a vilag.  :-)
Altalunk elkepzelheto forma nincs a vilag modellezesere , csak egy erzes
marad mindorokke' ,de talan igy megfoghatjuk.
A mindenseg formulaja elerheto ?
A tudomany egyszer megadja ezt a formulat, biztos vagyok benne. De
latjatok a gep elott is lehet josolgatni :-)
Azutan hogy a tudomany ezt kideritette, majd elkezdi kutatni a megkapott
formula hatteret ami egy masik "dimenzio" kapuja lesz ES IGY
TOVABB.....a tudas vegetel :-)
De egyszer ugyis tullepunk a mai fizikan. Es a tudomanyok kezdenek majd
osszealni egy egessze , majd vegul mar a letezes fogalmanak definialasa
utan elkezdjuk felemelni magunkat egy magasabb letbe es a ve'ge'n ,mi
magunk is teremtove valunk, es a dolog kezdodik elorol.
Es az is biztos hogy lehet tovabbgondolni a dolgot de mar keptelen
vagyok.
Az is tuti, hogy gorben kepzeltem el a dolgot mert nincs erom jobban
kiegyenesiteni a fonalat. A gondolat fonalat ami az igazsagokat adja.
Ha teljesen egyenes lenne ,akkor latnam az alagut veget es ido nelkul
eljutnek oda ,es semmive valnek.

Huh ez meg nekem is sok volt (oszinten! megvallom,nem tudom helyesen
gondoltam-e a't )


-------------
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: subscribe  ( 0 sor )
> Idopont: Thu Nov 20 04:04:15 EST 1997 FILOZOFIA #5
Csak igy tovabb :-)))

-------------

Ha van Isten akkor miert nincs belole tobb ? Es nekik vannak isteneik ?
Mert erzem u'gy hogy le kell ereszkednem amikor ebbe a csodtomegbe
gondolkaozom ....ez egy zsakucca szamomra :(
Akikkel eddig istenrol beszelgettem kivetel nelkul mindenki elterelgette
a szot.
Peldaul amikor az egyhazat emlegettem akkor meg Isten letezeserol
beszeltek , amikor viszont Istenrol kerdeztem akkor meg azt mondtak
tobben hogy az csak egyerzes ,a bennunk elo jo meg minden fele .
Egyszoval en nem tudom mit gondolnak a melyen vallasosok, de azt latom
hogy baromi kenyelmesek.

Ha azt kivanod tolem hogy definialjam "mas istenet" akkor megteszem :
Az Isten a tudatodnak azon tiszta,josagos resze ami csak a tied es
megoszthatod gyumolcset masokkal.

----------------

> > elmvesztettem valami eletre valot. Az evolucion nem tudtam kifogni a
> > josaggal. :-|
> Akkor honnan a hited, honnan az erod kuzdeni? En kb . szerintem
hasonlo
> elmenyek hatasra adtam fel a vilagmegvalto vagyaimat.
Nekem nincsenek vilagmegvalto vagyaim, a te ertelmezesedben. Egyszeruen
felismertem hamar ,hogy a minden a semmi es a semmi a minden , ugyhogy
most "haragomban" csipkelodok a letezessel ,az istenekkel. Megprobalom
ujra es ujra a lehetetlent: tullepni onmagamon. Es ha eszreveszek valami
ertekeset akkor azt megosztom masokkal.
A fizikusok nem lepnek tul onmagukon ,maradnak evilagi hatalmasok (nem
anyagi ertelemben).Persze ez igy ebben a formaban nem igaz ,csak
reszben!

> > > 	A szabadsag nem jo, nem is rossz. Nem feher, de nem is fekete,
> > >  inkabb szurke. 
> > A szurke nem kozeput.Az a kozeput ami a fekete es a feher kozott van
,de
> > az olyan apro hogy nem lathatod a szinet.
> En pedig itt tenyleg annak szantam. Amolyan se nem jo, se nem
rossznak.
> Viszont meg _valamilyen_, ami szintelen, na az mar a semmi. Es ehhez
kell
> az onhipnozis, hogy valamilyen tunjon. De mivel hogy szines (koztuk a
> szurke is!) vilagot eszlelunk szamomra nem vilagos, hogy hogyan
> gyozodhetunk meg annak igazi allapotarol, mely szerint mi az, ami
azert
> letzeik, mert van, es mi az, amit a kepzelet szinezett bele.
Egy gondolat :
Ha nincs szine : akkor semmi.....ok lehet !
kerdes : akkor mi a semmi ellentettje ? szerintem nem a szines ,mert az
csak a dolog kozepe.
Az igazi ellentetje az abszolute (vegtelenul) szines. No ,ez meg a
szintelen.  :-)
Noss kerdem ezutan mi is a szurke ?
Az erzelmi szurke nem a feher plusz a fekete hanem a feher es a fekete.
A szineket nem szabad osszekeverni - az erzelmekben - mert akkor
megcsomorlunk.
Parhuzamosan gondolkodni,elni  annyi ,mint feloldani az ellenteteket.
Nem eltuntetni hanem szetvalasztani a lenyegest a lenyegtelentol.
Mar maga ez a szemlelet is onkenytelenul megteremti az ertekrendet !
(Asszem ez is kerdes volt hozzam)
Ha ez mar megvalosult (szinte tudat alatt) akkor mar csak arra gondolj
hogy most eppen melyik a parhuzamos dolgok kozul eppen melyiken vagy. Es
el tudod donteni annak sulyat,fontossagat es megoldasat.
- ez egy kicsit ,sot nagyon szaraz volt.


> En a Te idealizalt belso szabadsagnak definialt fogalmadon nem tudom
> igazan mit ertsek, de szerintem ez a HIT. Mas kerdes, hogy miben.
Igen  az... ,en allitottam fol , fol is adhatom , a jo dolgok velem
maradnak etc.
Nem kot engem semmi vallas csak a sajatom...es ez eleg nagy nekem
mivelhogy en fedezem fol magamban.
Apropo a nagy elmelkedesnek nem az lesz a vege mint ami az eleje ?

> Gyonyor, mint bonusz: hiszen magam is a gyonyorben fetrengek, de
> magam elott letisztaztam mar, hogy celtalanul. Most mar semmi erkolcsi
gat
> nem akadalyoz, amibol nem kovetkezik, hogy perverz diszno lennek. Csak
> nincs a perverziora igenyem. Szoval a gyonyor az eletemben nem bonusz,
> es ugye nem is cel, hanem a legkimeletesebb eletter.
 
> Mas: nem talalom, hogy hol irtad, hogy vallasossa lenni, azt nevezbned
> leanyalomnak. En is, az biztos. Megertem oket, mert latom tisztan,
hogy
> ami nekem/nekunk kerdes, az naluk mind megoldott. Csak az odavezeto
ut, az
> bizony rogos. Hogy vessem magam ala ekkora leepitesnek?
:-)))))))  epp mar irtam is ugyanezt feljebb :-) orulok hogy egyetertunk
:-))

> Egyebkent nekem ugyanez a problemam minden hittel kapcsolatban. Mondd,
> miert valtsam meg a vilagot? Kinek? Az olyan faraszto, es mar annyian
> belefasultak, majd kiegetten belehaltak. En nem egek, igy nem is tudok
> kiegni, csak vegetalok a hazugsagok foldjen.
Megmondom :  magadnak.
Evolucioval szemben nem igen gyoztem az abszolut josaggal ,de viszont
remekul kezembe adta a lehetoseget hogy meszebb gondolkodhassam mint azt
vallasosak. Talan egyszer elonyt kovacsolhatok belole , es Luciferrel
egyutt rohogok majd az evolucio meggondolatlansagan. es talan ettol az
elonytol feljebb emelhetem a (emebri) faj meltosagat, ami a sajatom !
(noss ezenkuvul megjegyzendo hogy akarki jarhat a hozzam hasonlo uton ,
csak nem teszik ld vallasoak) OK SE tudjak , EN SE tudom hova vezet a
masik ut !
-------
Ha kiveszed a pias kezebol a piat ,akkor es csak akkor cselekedsz jol ha
sikerul elhitetni vele a hazugsagot ,megpedig azt hogy : "nem eri meg"  
(pedig azt sem tudod miert iszik)
-------
Hogyha Husseint (nem tudom hogy irja a nevet) elkuldenenk pszihologushoz
,az megvaltoztatna a gondolkodasmodjat (ertekrendjet) ???
Ez a kerdesem. 
 ....a valszok donto fontossaguak lesznek, a tovabbgondolasomban.
-----------mas---
Erzem hogy nemsokara fel fogok vetni egy fontos kerdest ,de meg nem
fogtam meg azt a bizonyos erzest.
(Ja ,mellesleg szeintem a hatodik erzek az erzesek belso felfogasa)



Udvozlettel: M.Balazs
     _____________________________
     # Molnar Balazs || IRCnickn="eligible"
     #   [Hungary-Vac]
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Szia  Csaba

Remelem olvasol most.
Minden levelem (mar vagy 4) visszapattan a cimedrol (reply-ben
gondolkodva).
Mi az oka ?
Ha nem direkt akkor kerlek ertesits a gond mibenleterol.
Ha direkt kuldod vissza akkor beszeljuk meg. Kerlek!
Ha elrontottam valamit akkor legalabb olvasd a fejemre ,de igy nem
biztos hogy tudatosan csinaltam valamit ellenedre 
Mindenesetre irj kerlek ,barhogy is van!

Udvozlettel: M.Balazs

Sziasztok  :)

Lenne egy felvetendo kerdesem.
Bele is vagok aegybol a kozepebe :

szerintetek a vegtelen=minden ??????

Ha, hallottatok esetleg hires emberrol vagy emberekrol ,aki ezt a
kerdest mar megkisereltek megvalaszolni vagy egyeni velemenyetek van
errol ,akkor kerlek irjatok. :)

szerintem az egyenloseg nem igaz   :)
Szerintem (csak szerintem) :
minden=vegtelen reszhalmaza.
vegtelen : ha a mindenhez viszonyitjuk akkor egy (fo)halmaz , amugy meg
nem halmaz mert onmagahoz nem tudjuk viszonyitani. Ha valamit onmagahoz
viszonyitunk akkor ugyanannyira valami mint amennyire semmi. 
A minden nem lehet semmi , ugyhogy a vegtelen se lehet semmi. Tehat a
vegtelen valami. Es ha valami ekkor valaminek a reszhalmaza.
Es most kerdem : Akkor mi van ami nagyobb mint a vegtelen ??? (azt nem
mondhatod hogy a vegtelen)



Udvozlettel: M.Balazs
     _____________________________
     # Molnar Balazs || IRCnickn="eligible"
     #   [Hungary-Vac]
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

...
Udvozlet

Valazsok D.Karoly felteveseire :
(amit a #6 Filo-ba adott le)

> megint csak altalanos kulturalis vonas! Miert: a reklamok, a 
> fogyasztas az mi ha nem onhipnozis...? Elhiszel valamit, mert ez 
> egyszerubb, mint tepelodni tajta... (Es esetleg a tennivagyasodat 
> inkabb serkenti, mint a tepelodes... :-) Tehat meg pozitiv oldala is 
> van...)
En nem tepelodok ,es most nem is mentegetozok.
Egyszoval nekem ez a fajta "tepelodes" (mint sokan masoknak) nem
folosleges teher,problema vagy szenvedes. En azert "tepelodok" mert ez
,az en agyam "balga fenyuzese" ,egyszerubben hobbija ,de ez sem
megfelelo szo ra'.

> "Jo indulattal is csak ambivalenciaval talakozom." Ez erdekes - ha 
> alaposan belegondolsz, MINDEN-rol legalabb ket velemenyed lehet, es 
> ezek altalaban szovges ellentetben alnak egymassal... Ez lenne a 
> DUPLAGONDOL...?
Jogos a felteves. En a vallasban olyan ertelemben ertettem az
ambivalenciat ,hogy jo de nem az igazi ,monthatnam nem megfelelo , nem
lehet megeflelo. Magyarul nem talaltam meg benne amit keresek.

-----------
> reklam... Amugy talan F. urtol mindez nem is lenne meglepo... Szal en 
> azert a hatassal meg varnek.. :-))
Nem vagyok hajlamos a nephulyites alanya'va' va'lni ,de azt hiszem
igazad van. :)
Hogy debil -e Felix ? Mar nem is tudom.
De szerintem 2 fele ember viselkedik igy :
- Aki debil :)
- vagy aki tisztaban van a dolgokkal (elvont ertelemben)
De mint mondtad fel-debil ,ugyhogy egyet kell ertenem.

A tobbieknek uzenem : erre is jo a filo.

Apropo filo. : En eredetileg azt a nevet szantam a l-listanak hogy FILO
,de hogy miert lett vegul filozofia azt meg en sem tudom pontosan ,csak
elkepzelesem van.
 
-----------
Mivel hogy en meg nem hallottam az "Univerzumban levo sotet elgbolt
problemajarol" , igy szuziesen meg tudom kozeliteni a "kerdest".
Ha a napfeny lenne sotet es annak hianya a vilagos (az agyunkban) akkor
a felvetett problemabol  egy ujabb kerdes kerekedik !!! Megpedig ,hogy
miert pont a sotet a fekete.
Szerintem ez azert van ,mert ez az elet formulaja ,amirol mar gagyogtam.

Valahol allandoan ott van az elet formulaja ,csak nem latunk az erdotol.
 
> Sokkal erdekesebb kerdes szerintem - de hogy filo-e vagy sem, azt nem 
> tudom, majd a moderator eldonti :-)  - hogy az univerzum idobeli 
> nem-vegtelesege egy nem allandoan letezo idoben ertelmezett... Ha az 
> ido is az univerzummal egyutt keletkezett - mert ennek az 
> univerzumnak az ideje - akkor az univerzumunk idoben vegtelen-e? 
> Melyik idoben? (Ajaj, lehet, megis csak mernoki foldhozragadtsag :-) 
> vilaglik ki kerdesembol?? :-)
Erre lehetne valaszt adni csak nincs hozza az emberisegnek meg
technikaja (vagy igen ?)
Az univerzum ugyebar tagul. Akkor az idonek is tagulnia (nyulnia) ke'ne.
Mas megkozelitesbol : - Az ido csak akkor fontos , akkor ervenyes ,
akkor letezo dolog , ha van amitol legyen.
Kulonben is, minden mindennel osszefugg. Ezt nem lehet elegszer
mondanunk :-))
Vajon ez a mehanizmus szuli a Pi-t ,a c-t ,a Plank allandot es a
tobbit....etc.
Vagy az utobbi szuli az elobbbit ?????? ez itt a kerdes
Vagy mindketto egymast ? Akkor mi a kozos eredetuk ? :)


Udvozlettel: M.Balazs

Udv mindenkinek

Teofilozofiam kov.:

Viszonylag hosszu "tepelodes" utan es elozetes intuicio alapjan vegleges
, szamomra abszolut elfogadhato "vilag-modell"-t talaltam ki magamnak
(es remelem masoknak).
Bar nem mindenkit fognak meghatni szavaim ,de megiscsak levezetem
valahogy a dolgot.
Konkret alapbol indulok ki !
Vegy tollat es ceruzat. Rajzolj ra egy kort. (ha nem rajzolod le nem
fogod latni mirol beszelek).
A kor tetejen jelolj ki egy pontot (huzz oda egy kis vonalat). ez legyen
a nulla (0) . Ird a nulla melle hogy egyenlo vegtelen.
Most ertelem szeruen jelold ki a kor iven a +1 -et es a -1 -et a
nullahoz kozel.
Tehat most az kovetkezik hogy elhelyezzuk a vegtelent megegyszer a koron
, mivelhogy sokak szerint van vegtelen kicsi es vegtelen nagy. Ha a
vegtelen kicsi a + - 1 hez kozelebb van mint a vegtelen nagyhoz akkor
folul van a vegtelen nagy.
Tehat a ko:r legalso pontjara tedd a vegtelen nagyot (minusz-vegtelen
azaz -~)
Mar is kesz a paradoxon, mert folul (a kicsi-vegtelennel) van a pozitiv
vegtelen, alul meg a negativ (a nagy vegtelennel).
Kovetkezo felismeres :
Az "also" vegtelen pont korul is jelold be a + es a -1 -et , ugy hogy +1
utan -1 es -1 utan pedig +1 kovetkezzen ertelem szeruen.
Mar megint paradoxont lehet felfedezni.
Nevezetesen ha a kornek csak egyik felet vizsgalod akkor lathatod hogy
megint keletkezett ket olyan szam (+1 es -1) ami kozott nincs semmi => 
tegyel kozejuk egy pontot ami legyen + es - vegtelen ertelem szeruen. :)
MAr negy vegtelenunk van.
Ilyen alapon vegtelen szamu vegtelenbe fulladast lehet felfedezni.
A torvenszeruseg azonban nyilvanvalo. Minden "vegtelen-csomo" utan jon
egy szam ,es minden szam utan egy vegtelen-csomopont jon. 
Azert volt lehetseges egy ko:ro:n abrazolni ezt, mert csak 2 dologgal
dolgoztunk : a vegtelennel es az 1-es szammal. 
DE probald csak elkepzelni tobb szam abrazolasa eseten.
Szerintem itt fognak megoszlani a velemenyek.

Megis levonom a kovetkezteteseket :

1- a vilag azert paradox alapu, mert a a feher es a fekete (ha ugy
jobban tetszik a sotet es a nem sotet egbolt) ellentetei egymasnak.
Szerintem mindennek van negaltja , mert annelkul nincs negalatlan ,es
forditva.
  ->A vilagmindensegnek is van egy "parhuzamos" ellentetje. Ahol a
vilagos a sotet.
Ez az egyes allitas akkor valik igazza, ha vegtelen nagy szamu
ellentettel ertelmezed.
Viszont ez csak akkor kivitelezheto ha vegtelen kicsi az ertelmezendo
fogalom. 
->(a dolgok egymast tamasztjak ala'.)

2- a vegtelenek ha kettot,ha tobbet nezunk belole , mindenkeppen egy
fogalomma modosulnak a gondolatmenetunkben. Az idot ebbe helyezzuk bele.
Az ido alarendelt a vegtelennek. Az anyag alarendelt az idonek. Az ember
alarendelt az anyagnak.
(es vegtelen szamu elemet hagytam ki a felsorolasbol ! :)
Ezekszerint a vegtelen vagy nevezhetjuk veletlennek is , az elet alapja.
Az eletet az anyag mutaciojanak ve'lem. (az embert is :)
Kulonben is mi az elet ? A letezes vagy a gondolkodas ?
Szerintem az ido az elet , es ezert az anyag is elo.

Gondolom mindenki feltette mar a kerdest magaban hogy mi lehet az
univerzumon tul......Az en elmeletem szerint a tagulo! univerzumunk
negaltja az ,ami most eppen csokken......Igy lehet a gombot kiforditani
:) 

Annyi paradox van itt mint egen a csillag  :)

Vallas az elmondottak fenyeben :
- Akik Isten szoknyaja moge bujnak azok mondogatjak mindig . : "es azon
tul ? , es azon tul ? es azon tul ? ugye te se tudod , haaaaat en
megmondom : azon tul az Isten van "
Na ezt szoktak mondani alltalaban ,amikor a vallasosak univerzumrol
alkotott kepet kerdezzuk.
Szerintem ez olyan,mintha mokuskerekben hajkurasznanak.
Hiszen az azon tul, az azon belul van , ..es igy tovabb. (amikor kelepsz
akkor belul talalod magad. Erre jon valaki aki azt mondja ,hogy kivul
csucsul az Isten. Hiszen mi sem vagyunk kevesbe istenek.
-----------------------------
Humanista szemlelet az elmondottak fenyeben :
Ebbol a sok teo-magyarazatbol annyi vetodik a mindennapos
vilagszemleletemre ,hogy a puszta valosag, honvagyat ebresztett az
emberben az alapveto hetkoznapok szinessege irant. Azaz lenni kell a
valamiben , ez nem kerdes  :) S.(to be)
==========
-> ez is haladas volt elore  :)


Udvozlettel: M.Balazs
     _____________________________
     # Molnar Balazs || IRCnickn="eligible"
     #   [Hungary-Vac]
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Tisztelt Filo!

Szeretnem ,ha erre van igeny ,a belso szabadsag mellett egy masik temat 
felrakni a #Filozofia remeljuk egyre roskadozobb asztalara.

1.Miert fontos a tarsadalom?
Bar a belso szabadsag elerese elsosorban onmagunktok fuggo (,vagyis lehet
csak onmagunktol fuggo) ,de ennek ellenere nem lehetunk egy remete
allaspontjan ,es nagyon is erdekunk ,hogy mi tortenik a tarsadalomban.
Ez azert van igy ,mert a belso szabadsag a lelki fejlodesnek csak egy
koztes allomasa ,es nem eleg belsoleg szabadnak lenni (,vagyis minden
belso vagyadat ervenyre jutatni) ,hanem minel inkabb SZABADnak kell lenni
,vagyis ezen vagyakat minel jobban kikell szolgalni.
Es ez termesztesen a tarsadalomtol fugg!
Hisz akarmilyen nagy dolgot csak kozosen lehet megvalositani ,de egyedul
nem annyira ,kepzelj csak a repulore vagy a vonatra. 

2.Hogy volt eddig es me'g most is?
A multkori cikkemben irtam arrol ,hogy az emberek a tarsadalom rabszolgai
es nem a partnerei.
Persze senkise kenyszeriti oket ,hogy rabszolgak legyenek ,hisz ok sajat
maguk inditatasabol (vagyis a biztonsagi vagy inditatasabol) rendelik ala
magukat a tarsadalomnak.
De ki az ur egy olyan tarsadalomban ,ahol az emberek annak alavetik
magukat.
Regebben ez bizonyos emberek kezeben osszpontosult ,de ahogy a tarsadalmi
fejlodes haladt elore ,ugy egyre jobban ezen egyenek kezebol kicsuszott
olyan automatikus rendszerek kezebe amely mukodese nem szemelytol fuggo.
Tehat ezen automatikus rendszerek ,vagy egyszerubben szolva "modelek"
szolgalnak ki minket tarsadalmi szinten.
A legerosebb ilyen onhatalmu model a piacgazdasag ,de bizonyos fokig ilyen
model az alkotmany ,a torvenyhozzas ,az allami iranyitas, es a torvenyek.
De akkor sokan kerdezhetik ,hogy mit lehet tenni ,hogy mi iranyitsunk es
ne legyunk kiteve vajmifele model szeszelyenek.
Ehhez egy uj tarsadalmi rendszerre van szukseg!

3.Milyen ez az uj tarsadalmi rendszer?
Ahhoz ,hogy egy tarsadalmi iranyitas erett legyen ahhoz ahhoz legeloszor 
arra van szukseges ,hogy a tarsadalom tagjai is erettek legyenk ,felnottesen 
gondolkodok es nem olyanok mint a gyerekek.
Tehat onfigyelo tudatos eletet kell folytatni nem csak a belso szabadsag 
miatt ha nem azert is ,hogy a tarsadalom tudja ,hogy neked igazbol mire
van szukseged.
De akkor megis milyen lesz azza a tarsadalmi iranyitas ha felhagyunk 
a sok szaz evalatt csiszolodott tarsadalmi modelunkkel.
Ez a "jozan esz iranyitas" lesz ami az jelenti ,hogy tulajdonkeppen az
egesz tarsadalom vagyis annak minden egyene lesz az iranyito ,amelyeket
sokezer nagyon ertelmes ember fog amennyire kell kepviselni ,de akiknek
hatalom a kezukbe semmi se lesz.
Tehat ehhez ,hogy ez az egesz megvalosuljon elobb felkell nojjon a
tarsadalom.
A tarsadalom felnovesenek a kulcsa az oktatas!
Az iskola szabadnak kell nevelje a gyermeket ,a tarsadalom partnerenek
es nem alarendeltjenek.
Kell foglalkozon a lelkifejlodesevvel ,es a sorsat a sajat kezebe kell
,hogy tudja rakni.
De ahhoz ,hogy ez megvalosithato legyen ,ahhoz eloszor is szukseg van
nehany ertelmes onfigyelo tudatos eletet folytato emberre aki kello
iranyokat megtudjak adni.
Mindenki azt mondja ,hogy egy ujfajta tarsadalomba az informacios
tarsadalomba lepunk be hamarosan.
Csak lassan idejen lenne azon is elgodolkodni ,hogy ez nem csupan
annyiban merul ki ,hogy 1000-szer gyorsabb a szamitogepem ,vagy hogy 
tok olcson videotelefonon beszelgethetek ausztraliba ,de meg azt se ,hogy
szamitogepen megrendelhetem ,hogy hany csikot rakjanak az ingemre amelyet
majd megfogok venni.
Vita inditonak egyelore ennyi!

Udv.:Otto.

Kukk!
 Laszlo kerdezte, hogy honnan veszik a hivok, hogy van Isten. Eloszor is
szerintem nem igaz, hogy benned nincs meg a legfobb leny ideaja, mert
akkor nem is ertened, mirol beszelnek ezek a fickok a templomban. Az
persze mas kerdes, hogy miert igazolna a legfobb leny elkepzelesenek
lehetosege a letet. (Tudom, mit mond Descartes, de az egy feje tetejere
allitott erveles.)
 Ha jol ertem a kerdest, inkabb az a fura, hogy honnan jon egy ilyen
elkepzeles. Szerintem egyszeruen az emberek logikajabol kovetkezik.
(Felteszem, hogy alapvetoen mindenki ugyanolyan modon gondolkozik, pl.
az ok-okozat szemleletet hasznalja) A materialista tortenelemkonyvek
szerint az osember ult a barlangjaban, es nagyon megijedt a villamtol,
amirol ugy velte, hogy tudatos tevekenyseg eredmenye, es (olyan buta
volt, hogy) azt gondolta, aki ilyen villamot tud csinalni, az egy nagy
es hatalmas leny, nevezzuk Istennek. Aztan ezt el is magyarazta a
gyerekeinek, akik tovabb is fejlesztettek a gondolatot, amig szep lassan
kialakult az elvont Isten fogalom es a hozza tartozo vallas. A mai hivok
mar egyszeruen beleszulettek egy olyan vilagba, ahol mindennapos teny,
hogy lehet hinni Istenben, tehat keszen kaptak a fogalmat. Lehet, hogy
igy volt, lehet, hogy nem. (Pl. a Biblia szerint nem igy volt.) 
 Ettol fuggetlenul, pusztan a mai logikaval is el lehet (sot ha az ember
eleg sokaig gondolkozik, el is kell) jutni a kezdet kerdeseig, es itt
nincs mas megoldas, mint Isten. Ha nem lenne Isten, akkor nem tudnank
megmondani, hogy hogyan kezdodott a vilag, tehat valasztani kell, hogy
azt mondom, nem tudom, vagy azt, hogy Isten teremtette. (Persze akkor
meg honnan lett Isten, de ez mar egy sokkal kevesbe nyugtalanito kerdes,
mint hogy honnan lett a vilag) Egyebkent a mai hivatalos tudomanyos
allaspont is valami ilyesmit tukroz, ha nem is mondja ki. (Vagy
kimondja, csak en nem tudom) Ha igaz az osrobbanas elmelet, azt nem ugy
kell elkepzelni, hogy a nagy semmiben egyszer csak szetszorodott a
rengeteg anyag. Valojaban a ter maga is akkor jott letre, a letezo
vilagegyetemen kivul nem anyag nincs, hanem ter sincs, tehat nem jelent
semmit az, hogy ezen kivul. Raadasul az ido is a terrel egyszerre
keletkezett, tehat azt sem lehet megkerdezni, hogy mi volt elotte. Ez
igy egy nagyon ismeros lezarasa a kerdesnek. Isten meteremtette, es
kesz, ezen kivul nincs semmi es elotte sem volt.
 Reszemrol ennyi, Balazsnak uzennem meg, hogy remelem nem ram gondolt,
amikor azt irta, hogy:
"Mindenki eletfiloja egy "hazugsag"(irta Rezso),..." En ilyet nem irtam,
es meg csak nem is gondoltam soha.
 Haho
   Rezso

Sziokak!

Meg nem olvastam a filozofiat igy csak bemutatkoznek, bar
sokan mar ismernek. Szadai Jozsi vagyok, vegyeszmernok,
szeretem a tudomanyt es a filozofalgatast. A TUDOMANY HIX
ujsag elinditasanak elso harcosakent tartom szamon magam.

Orulok hogy van filozofia es annak is orulok, hogy HIX 
Jozsi ennyi ujsagot hajlando es kepes managelni :)

Sajnos idom keves mert vagy dolgozok vagy pihenek. De
megprobalok odafigyelni es en magam is bedobni temakat.

Udvozlettel,

Jozsi



 ---------------------------------------------------------------
"God can do anything, so he can prove that God does not exist"

Sziokak!

Az emberiseg tulelesevel kapcsolatban gondolkodnek egy
kicsit... :)

A dinoszauruszok evtizmilliokig uralkodtak a Foldon megis
kihalltak. Mas fajok eseteben is hasonlo nagysagrendu letezes
adatott meg. De a tortenelem azt bizonyitja, hogy meg tobb
millio eves letezes sem biztositek a tulelesre.

En az emberiseg kihalasanak okat 4 fo csoportba osztanam:

1. Kornyezeti es populacios katasztrofa

2. Globalis haboru

3. Betegseg, jarvany, elelmezesi problemak, nyersanyagok 
kifogyasa

4. Kozmikus katasztrofa

-----

A 4 pont kozul a 2 nem tunik valoszinunek (jelenleg). A 4. pont
eseteben en szemely szerint jelenleg nem latok rovid idon belul
eselyt ra. Az 1. es a 3. pont azonban nagyonis valoszinu.

Az en sorrendem: 1, 3, 2, 4

Az 1. alapjan max 300 evet josolok az emberisegnek.

Varom a reagalasokat.
Jozsi

Hello filozofusok, meg nem azok!


kedves, nagyonsokat iro:-) baratunk irta:
> A kollektiv tudatnak eleg sokat artana hogyha leredukalnad oket.
mibol gondolod? abban az 500millio emberben majdnem annyi, vagy 
akar tobb felszinre kerulo kepessegu ember lesz, ha masra gondolsz,
akkor kerlek javits ki!

> A celokra MINDIG kialakithatsz egy kort !!!
micsoda??

> Ha elpusztitod a celtargyat (sinylodo embereket) akkor csak a problemas
> daganatot VAGTADki  (a jo szovetekkel egyutt !) de nem tudtad meg mibe
> halt bel majdnem a beteg csak okozol egy csomo szenvedest.
> ez tehat nem megoldas :)
ki mondta, hogy el kell oket pusztitani? nagyon jo megoldas lenne, a
mondjuk
20 evig tarto teljes fogamzas gatlas, vagy akar az 1 parnak 300 even
keresztul
csak 1 gyermeke lehet (valami pontositas kell ide). Es ha megis a kozvetlen
modszert alkalmaznank, utana sokkal konnyebb lesz belekenyszeriteni az 
embereket egy olyan tarsadalomba, ahonnan nehez kijutni, de nem is akarnak,

hisz boldogok (Szep uj vilag). De sok-sok dolog van amivel olyan stabilitas

erheto el, ami nem megy a boldogsag rovasara. De ha az 5esfel milliardos 
aldozat utan, egyszeruen nem engednenk oket tulszaporodni (kizarolag 
humanus modszerrel!), akkor 3-4, vagy 10-20 generacios uralom utan, nem 
nagyon kivannak a valtozast. 

> megoldas : hagyni es elni hagyni.
Te is tudod, hogy nem ilyen egyszeru! Ha mindent rahagyunk a tomegre, akkor
belathatatlan kovetkezmenyei lesznek a "majd lesz valami" taktikanak.

> Az ember baja hogy nincs tisztaban az ertekrendekkel ,amit ugye nem tud
> megtanulni. Megereztetni hogyan lehetne ?????????????????? vitatkozzunk
:)
 
nem nagyon tudom sajnos:-(, de nem is evoluciosan stabil strategia ha
minden
ember tisztaban van az ertekrenddel, hiszen az emberi butasagot es
hiszekeny-
seget barmikor kijatszhatja egy "megtevedt" egyed.

> Lehet, hogy egoistanak tartotok, de... Miert vagyok attol boldog, ha
> masokat boldognak latok? Attol en miert leszek boldog? Megyek az utcan,
> nagyon rossz kedvem van, miert leszek en attol boldog, ha magam korott
> vigyorgo arcokat latok? Jo, sok esetben, ram is ramragad a boldogsag, de
> ismeretlenek kozott ritkan. Az ismeroseim koreben igen, de ismeretelenek
> kozott ritkan. Tulontul egoista vagyok?
> 				Kovacs Tundi

Nem vagy egoista, csak mas az ertekrended, meg azt sem mondhatod, hogy 
nagyobb az egyeni onzesed, hiszen is ugyanolyan onzo modon keresem a sajat
boldogsagomat, de ha az mas mi att kovetkezik be, akkor igen. Nem hiszem, 
hogy te ezert lennel egoista, talan inkabb akkor, ha le se ejtened az
ismeretlenek
boldogsagat (mondjuk, ha szenvednel 1 percet es ezert masoktol
(ismeretlenektol)
tobbezer percet sporolnal meg... vagy talan meg akkor se)

Szerintem is jo dolog vallasosnak lenne, s en is sajnalom, hogy nem vagyok
az, 
nem akarok semmi megbotrankoztatot irni, de szerintem a vallas olyan mint a

reklam, manipulacio, jo-rossz (inkabb joszandeku) celzattal.

Sziasztok:

Cha

Tisztelt Filo!

A kovetkezo tapasztalataimat szeretnem elobb megosztani:

1.Mi a belso szabadsag?
(G-gondolat)
G1. A cselekedeteinek az alapja 3 fele iranyitas:
-az egyik mikor kigondolsz valamit es ugy hatarozol ,hogy megcselekszed
,amit tudati iranyitasnak neveztem.
-a masodik amikor megkivansz egy fagylaltot ,es megveszed es megeszed.
-a harmadik ,az ami a legbelsonkbol jon ,ami a mi belso tudatalatti 
vagyainkat es keszteteseinket kepviseli ,amit en "belso iranyitas"-nak 
neveztem.
G2. Ezen iranyitasok kozt van egy alarendeltsegi hierarchia ,bar
mindegyiknek van egy bizonyos kis fuggetlenseguk ,ami azt jelenti ,hogy
csak maguktol fuggnek.
Az alarendeltsegi hierarchia:
-a tudati iranyitas onmagatol ,a masodik iranyitastol ,es a belso
iranyitastol fugg.
-a masodik iranyitas (aminek nem mertem itt nevet adni) onmagatol es a
belso iranyitastol fugg .
-a belso iranyitas csak onmagatol fugg.
G3. a belso iranyitast a kovetkezo belso vagyakra es kesztetesekre
bontottam:
-a biztonsagi va'gy: egy va'gy arra ,hogy mindig biztonsagban erezhesd
magad ,nem fenyegetve a kulso kornyezettol (,amely fenyegetest a mai 
vilangunkba mar nagyon sokfele keppen ertelemezhetunk ,nem ugy mint 
az osembernel).
-a hatalom va'gy: (amelyet a multkori vitas levelben "belso lelki va'gynak"
neveztem) egy vagy arra ,hogy egyre kevesbe legyel fuggo a kornyezetedtol
,ugymond minden szabaly felett allj ,es ha lehet inkabb te hatarozd meg
azokat. 
-a megismeres va'gya:(vagy maskepp a kivancsisag) egy va'gy arra ,hogy 
a korulotted levo ismeretlen kornyeztet felfedezd ,hisz talan az erintheti
a sajat eletedet.
-a masik nem utani va'gy: a masik nem kozelsegebe kerulsenek va'gya. 
(Itt biztos vagyok benne ,hogy lesznek felre ertelmezesek ,de nem akarok
most ezzel a temaval kulon komolyabban foglalkozni).
-a szeretet va'gya: egy tudat alatti va'gy ,hogy a masiknak jot tegyel.

!!!!!Es most jon a lenyeg amire ki akartam lyukadni: 
G4:A "belso szabadsag" az jelenti ,hogy MINDEN belso va'gyunk kelloen 
helyet kap a megelheteshez.
!!!Sem MI ,sem a KULSO KORNYEZETUNK nem tudja elnyomni valamely belso
vagyunkat ,hanem csak az !EGYIK belso vagyunk tudja elnyomni a MASIK
belso vagyunkat. 
> ----------------------------------------------------------------------
2.Miert nincs belso szabadsagunk?

(T-teny megallapitas)
T1.A legerosebb belso vagyunk ,velemenyem szerint a biztonsagi vagy ,
ami elege logikusan hangzik mar abbol a szempontbol is ,hogy talan
ennek a belso vagynak van a legtobb koze a letfentmaradasunkhoz.
(FT-fogalom tisztazas)
FT1: A tudatossag: Az amikor cselekedeteid meghozzasa elott
gondolkodasoddal 
merlegeled a helyzeted ,ami utan valamilyen cel elerese erdekeben meghozod
a dontesedet.
FT2: A tudatos elet: Az amikor a mindennapjaid eros foku tudatossagot
visszel.
FT3. Az onfigyelo tudatos elet: egy intelligens tudatos elet ,amikor  
aktivan figyeled onmagadat ,es igy probalsz ugymond tudatoddal minel 
ertelmesebben kiszolgalva onmagad egy tudatos eletet megvalositani.
T2. Az emberek egy gyenge tudatos eletet elnek ,bar egyesek a munkajukba
(peldaul egy programozo) magasfoku tudatos cselekvest valosithatnak meg.
Csak ,hogy a tudatos cselekves (FT1) nem feltetlenul jelenti ,hogy tudatos
eletet (FT2) is elsz.
T3. A T1 alapjan az emberek legelobb rendu fontosaguk a sajat biztonsaguk
,es mivel gyenge tudatos eletet elnek (T2) ezert ugy erzik ,hogy:
Az a legjobb ha bizonyos fokkig feltetel nekul ALARENDELIK magukat a
tarsadalom es kulonbozo kisebb nagyobb kozossegek irott es iratlan
szabalyainak.
T4. A tarsadalom es a kozossegek irott es iratlan szabalyainak a leginkabb
a biztonsagi va'gyainkat szolgaljak ,egy kisse elhanyagolva mas belso
vagyanikat.
(De ,hogy miert teszi ezt a tarsadalom es ,hogy mit kell tenni azert ,hogy
ezt ne tegye ,azert hogy minel kiszolgalobb legyen ,az egy masik tema ,
amivel most nem foglalkozom.)

G5.Az embernek azert nincs igazan belso szabadsag ,mert alarendelik
magukat es nem partnenerei a tarsadalomnak (T3) es ezaltal annyi belso
szabadasguk van amennyit a tarsadalomtol kapnak.
Es mivel ez keves a T4 miatt ,ezert a Belso szabadsaguk nem e kielegito.

G6.Az igazi belso szabadsag persze nem a tarsadalomtol (FT3) fugg ,
!HA egy onfigyelo intelligens tudatos elet valositasz meg ,mert ezaltal
magad tudod azokat kello tereket biztositani amelyek szukseges a teljes
belso vagyaidnak a megelesehez.

Udv.:Otto.

Kedves Filosok!

BFS ,Vita #871 ,aki egy gondolkodottol idez:

>"Termesztesen ez azon mulik mit jelent szabadnak lenni. Ha azt jelenti
> ,hogy kiszamithatatlanul viselkedhetem ,akkor az amokfuto a legszabadabb
>ember a vilagon. De ez biztosan ostobasag. Az cselekszik szabadon aki
>a sajat ,de felelossegteljes ,dontese alapjan azt teszi amit ertelmesnek
>tart. ...."

Ezen megallapitas ,az en latasmodomban annyit jelenti ,hogy:
Az cselekszik szabadon aki egy felelossegteljes tudatos eletet er. 
(belso szabadsag ,G6)
De az ,hogy szabadon cselekszel az nem jelenti ,hogy elerted a belso
szabadsagot ,hanem csak azt ,hogy megadtad a lehetoseg magadnak a belso
szabadsag fele.

TCS irta ,#2:
>Mi a "belso" szabadsag?

>Altalaban egy erzes ,amely akkor tudatosul az emberben,
>ha valamennyire tisztaban onmagaval. Mig ez nincs meg ,addig
>az erzes sincs meg.
Ez szeritem is igy van.

> A "belso" szabadsag egy idealizalt erzes ,amely
>(termesztesen) egy az egybe nem hozhato at ebbe a fizikai vilagba.
>Talan azt lehetne mondani: a sajat lelki vilagodat magad alakithatod.
>Sajat magad dontesz arrol ,hogy mit szursz le a mind a "fizikai" vilagrol
>mind a "belso" vilagodrol. (Azaz ami tudatosul az egeszbol.)
>
De most felmerul az a kerdes ,hogy ki vagy te ? 
Vagyis mit jelent az ,hogy "EN"? 
Az "EN"  szamomra elsosorban a tudatommat jelenti. 
Hogy ontudatom van ,azt csak annak koszonhetem ,hogy agyam van amivel
gondolkodhatok ,hisz maskulonben azt se tudnam ,hogy letezem.
Es akkor annyiban kell helyesbitselek ,hogy a "Belso szabadsag" nem
csak azt jelenti ,hogy a belso lelki vilagodat sajat magad alakithatod
hanem attol tobbet ,hogy a belso lelki vilagodat a !TELJES "Belso En"-ed
alakithatja ,es nem csak annak egy resze. (G3 ,G4)

>Sajnos az emberek tobbsege [optimista vagyok] nem gondolkodik
>olyan "melyen" ,hogy erezze ezt az erzest. Pedig jo lenne -
>ha csak egyszer is ,de - mindenki atelne ezt az erzest ,mert nagy EROt
>rejt magaban.  
A "Belso Szabadsag" tenyleg egy felszabadito erzes ,ezt batran allithatom.

Tundi irta ,#3:
>Nem tudom jol ertelmeztem-e a dolgot ,de szamomra a belso szabadsag azt
>jelenti ,hogy mennyire vagyok jobban onmagammal. Mennyire bizok
>onmagamban ,mennyire akarok joban lenni onmagammal ,mennyire tudom
>elfogadni onmagamat olyanak amilyenek vagyok. 
Belso szabadsag fele valo elso lepes az onfigyelo tudatos elet (FT3)
megvalositasara valo torekves ,de ha ezt megteszed ,akkor a kovetkezo
lepesed onmagad elfogadasa.
Tehat a onmagad elfogadasa a lelki fejlodesed egy stacioja ,amely meg 
a belso szabadsag (nem vegallomas!) stacioja elott van.
>Ha ez nem sikerult ,akkor
>nincs belso szabadsagom. Akkor szorongani fogok, akkor hulyenek erzem
>sajat magam stb.
Ez igy van. 

Udv.:Otto.

Tisztelt Filo!

Otto ,3#:
> > De abban szerintem tevedsz ,hogy azert ,mert ez a belso lenyunkbol
> > jovo kesztetes ,es amiatt ,hogy az tudatosan nem iranyithatjuk ,hogy
> >azt mar nem is tanulmanyozhatjuk.
Balazs ,4#:
> Valoban meg kell probalni tanulmanyozi , de nem igazan lehet a dolog
> vegere erni, mert barmilyen messzire(melyre) is latsz akkor is csak az
> urt fogod magad alatt erezni , a pillanatnyi szemszog mindig egy axioma
> marad. Bontsd le barmilyen iranyba csak a semmibe torsz.
Ez igy van!
Csak ,hogy Balazs felteszem neked a nagy kerdest: MI AZ ELET CELJA?
En sokat gondolkodtam ezen es rajottem ,hogy SEMMI! (ha akarod majd
erre kulon erveket hozzok) 
Es megis elek! ,DE MIERT? 
Ha igazan a testem minden porcikajaval azt ereztem volna ,hogy az eletnek
nincs ertelme akkor mar a kovetkezo reggel mar elfelejtettem volna
reggelizni ,sot elfelejtettem volna levegot venni ,hisz minek? ,az eletnek
nincs ertelme.
Csak ,hogy onmagamban erre a megallapitasra kizarolag csak a tudatom
jutott ,es a testem tobbi resze nem.
Csak ,hogy te (vagyis a tudatod) egy rabszolga vagy , onmagad "belso en"
-jenek a rabszolgaja vagy (G2) ,aki egyaltalan nem latja ugy (legalabbis
meg nalam nem latta) ,hogy az eletnek nincs ertelme.
Es ha tenyleg "Belso szabadsag" van benned ,akkor hajt a "megismeres
va'gya" (G4) ,meg akkor is ha annak a tudatoddal sok ertelmet nem lattod.  

> Peldaul ha leirod egy messzire vezetett elmeletedet egy erzesrol es meg
> vagy vele elegedve mert igaz ,akkor felul lehet biralni. Persze csak 
> kotoszkodes lesz belole. De ketsegtelenul a kritizalonak csak annyi kell
> tenni,hogy felfogja amit irtal es (talan maskeppen) tovabbvezeti a szalat
> egy "nagyobb" igazsag fele. Es ez meg a jobbik eset.
En ennek csak nagyon orulok!
En nem Kakas akarok lenni a szemet dombon ,hanem mindenkitol tanulni ,
tulajdonkeppen a levelezesemnek ez az egyik fo celja.

> Ezert nem igazan talalo szerintem ,ha egy erzest mint egy matrix es nem
> mint egy impulzus tanulmanyozzuk. De biztosan meg lehet talalni a
> megfelelo szavakat akar egy katartikus elmennyel kapcsolatban is. (De
> amint mondtam ugyse lessz az igazi)
> Ugy kepzeld el mintha a gondolatod egy 3D ter lenne (vegtelen
> meretekkel) es barhova tudod iranyitani a figyuelmedet ebben a terben ,
> sot koncentralni is tudod az adott helyen.
Tehat azt mondod ,hogy az megismeresi mod amit en hasznalok ,nem jo 
,teves ,es jobb lenne ha egy masik megismeresi modot hasznalnak.
Ok! ,kiprobalhatjuk.
Mivel nem teljesen ertettem a gondolat kifejtesedet ,errol megismeresi
modszerrol ,ezert ha meg egyszer megprobalnad nekem elmagyarazni ,annak
nagyon orulnek.

Udv.:Otto.

Szia Laszlo!

Egy szamomra is nagyon erdekes teman dolgozol. 
Annak ellenere, hogy nem tudom, pontosan mely irasokat hasznalod fel
dolgozatodhoz, megprobalok nehany fogodzot adni. 

A Platon reszhez hasznos segitsegedre lehet, ha az Otto Apelt fele Platon
index-bol kikeresed, mely szovegekben emliti a szerzo az alom kifejezest. 

Arisztotelesszel kapcsolatban nem hiszem, hogy meglepetessel szolgalok,
mikor Sir David Ross konyvet ajanlom. Azon belul foleg a 188. oldalon
(Osiris Kiado, Budapest, 1996.) talalhato igen ertekes gondolatok lehetnek
szamodra hasznosak. 

Ennek olvasasa kozben ohatatlanul eszedbe fog jutni az Elmelkedesek az elso
filozofiarol c. descares-i szoveg.

--------

Masik kerdesed olvasasa kozben Kierkegaard Vagy-vagy-janak nehany gondolata
otlott fel bennem. Mi a velemenyed?


Udv,

    Eszter