Regota olvasom a listat, ezert talan van jogom felajanlani honlapomat 
megtekintesre, f9oleg, hogy politikus-politologus-ujsagiro tanonc 
vagyok, ez pedig temaba vag.

Kerem a cenzort, hagyja benne, bar nem szokas itt hirdetni.

www.geocities.com/capitolhill/senate/9837

A PUBLIKACIOK rovatban talalhato egy kocos eockerek utan sirva cimu, 
altalam irt cikk, jo lenne megbeszelni a VITA-n. Hisz a Pepsi-sziget 
itt van a nyakunkon...


viszlat

Sziasztok!

Elnezest, ha esetleg olyan mondanivalom van, mely mar elhangzott a VITA-ban.
Meg uj vagyok, igy nem olvastam elejetol a vitat. De van nehany gondolatom, ami
 
feltetlenul kikivankozott. Nem tudom idezni mindig ki irta az aktualis gondolat
ot, en 
csak reagalni szeretnek rajuk. Nem az irojat szeretnem megserteni.
 
>Altalaban 2-3 gyereke van az embereknek. Viszont egesz eletukben NEM 
>2-3-szor vettek reszt szexualis aktusban... Tehat nyilvan az esetek donto 
>tobbsegeben az elvezet kedveert csinaljak. Gondolom te is.

Ez egyebkent nem csak az embereknel, hanem pl. egyes majmoknal is igaz.

>  irta:
> >Imho ami gyakoribb, azt normalisnak kell tekinteni.
> (majd kesobb...)
> >Nem lehet
> >abnormalisnak nevezni azt a viselkedesformat, amit az emberek
> >tobbsege
> >folytat. Ez abszurdum.
> (VITA#1027)

A regi gorogoknel a homoszexualitas volt a normalis kapcsolat. A nokkel csak 
utodnemzes celjabol fekudtek le. Tehet akkor az volt a normalis.
Egyebkent nem lehet azt mondani, hogy az a normalis, amit az emberek tobbsege 
csinal. Akkor a haboru is normalis dolog? Azt is az emberek tobbsege csinalta, 
igaz nagyresze kenyszerbol. 
Szerintem senki ne vegye maganak a batorsagot arra hogy megmondja, mi a 
normalis es mi nem. A cigarettazas sem nevezheto normalis dolognak, megis 
rengetegen dohanyoznak.
> 

> "Ha az onkielegitest vegzo szemely nemi iranyultsaga normalis, akkor
> az illeto nem tekintheto aberraltnak."
> (VITA#1026)

Az onkielegites a Biblia szerint elitelendo dolog. Tekintet nelkul arra, hogy a
z 
illetonek van-e valakivel (akar ferfi akar no) kapcsolata. A mag elpazarlasa a 
bun.
Egyebkent is hogyan lehet kettevalasztani egy dolgot. Ha valaki olyan csaladban
 no 
fel, ahol rosszat lat peldaul, akkor a bunozes is elfogadhato nala? Hiszen meg 
lehet 
magyarazni a viselkedeset. Ez vicc lenne. Nem lehet ket mercevel merni. Vagy 
bun, vagy nem, fuggetlenul attol, hogy milyen beallitottsagu az illeto. 


> >>Amennyiben ferfi es no kozott tortenik, termeszetesen igen. Elvegre
> >>az oralis szex is hozzatartozhat az elojatekhoz.
> >S amennyiben nem elojatekkent vegzik? Akkor normalis?

Ez kapcsolodik az elozo temahoz. Itt sem lehet kettos mercevel merni. Ha az mar
 
elfogadott teny, hogy a szex celja nem elsodlegesen az utodnemzes, hanem az 
elvezet, akkor az oromszerzes akarmilyen fajtaja "normalis" , nem? Ugyanis az 
oromszerzesen van a hangsuly. A szadizmus es mazochizmus sem egy altalanos 
dolog, de ha valakinek az szerez oromet ha utik, akkor miert ne? 
Hangsulyozom az egesz dolog akkor tekintheto elfogadottnak, ha mindket fel 
beleegyezesevel tortenik. Melysegesen elitelem, ha valaki a sajat beallitottsag
at 
akrja a masikra kenyszeriteni. 
Tehat a homoszexualitas is egy ilyen dolog. Ha ket felnott egeszseges ferfi ugy
 
dont, hogy egymast szeretik, szerintem senkinek semmi koze hozza. Amig ezzel 
nem artanak senkinek.
Amikor valaki az utcan szolongat le fiukat, az undorito. De ugyanuyg az is, ami
kor 
a ferfiak szolitanak le noket.

Ami az utcan valo csokolozast illeti, szerintem az ferfi es no kozott sem oda v
alo.
Ez a maganugyuk, minek kiteregetni. Raadasul mindenkit arra kenyszeritenek, 
hogy vagy nezzek, vagy esetleg zavarba jojjenek. Az, ha ket ferfi csokolozik, 
szinten zavarba ejto. Egyreszt, mert tenyleg nem szokott dolog, masreszt viszon
t 
ugyanazert amiert egy hetero par csokolozasa is zavarba ejto. Ez ugyan valoban 
nem szex meg, de az arra iranyulo vagy kifejezese. 
Ha az egyik oldalt elfogadottnak tartjuk, fogadjuk el a massagot is.

Gyerekek latjak ezt is, azt is. Es miutan tobb hetero part latnak, nem hiszem, 
hogy 
ha ferfiakat latnak az utcan, akkor majd ok is nekiallnak azonos nemu partnert 
szerezni maguknak.

> Raadasul! De az etel elvezete nem velejaroja a biologiai szuksegletek
> kielegitesenek. Van olyan etel, amit esetleg kifejezetten utalsz, de
> attol fuggetlenul tartalmazza mindazokat az elettanilag fontos
> tapanyagokat, amelyek szuksegesek a szervezeted szamara.
> Ergo nem az izek elvezete miatt eszel _elsosorban_ hanem igenis az
> egeszseged, es kozvetve az eletben maradasod erdekeben.

Nem tudom, te hogy vagy vele, de ha nekem azt mondanak az orvosok, hogy a 
bikahere nyersen a legegeszsegesebb, akkor sem  ennek belole.
Persze alapvetoen az a cel, hogy a szervezet energiat kapjon, de nem mindegy, 
mivel adjuk meg azt neki. nem viccbol vannak az izlelobimbok.

Ugyanigy pl. a vegbel is tele van erzoidegekkel. A gyerekek pl. nem veletlenul 
szoktak a kakilast visszatartani, ugyanis elvezetet okoz nekik.  
Akkor most ez hogy van? A ferfi-no kapcsolatban is elo szokott fordulni analis 
kozosules. Akkor az is elfogadott? Miert? Amikor a ferfiak kozosulnek, akkor ok
 is 
pont ugyanugy teszik azt. Ha alapvetoen nem fogadja el valaki a massagot, akkor
 
mindig abbol indul ki, hogy az nem normalis. Tehat ha egy erv ugy szol, hogy az
ert 
nem jo, mert mas, akkor az nem magyarazza meg azt, hogy miert nem jo a MAS.
Errol kerlek mondjatok velemenyt.


> Es az ilyen kellemetlen dolgok elofordulasat amennyire lehet
> meg kellene akadalyozni, az aberracio megnyilvanulasat visszatartani,
> ahelyett hogy "felkeszitjuk" ra a gyerekeket.

Nem lehet rendeletileg visszaszoritani semmit. Sem az alkoholizmust, sem a 
drogokat, sem a bunozest, sem a MASsagot. Ezen felesleges vitazni. Teny, hogy 
ilyen benyomasok erik a gyerekeket. Okosabb a felkeszites. Ugyanugy, ahogy 
minden rossz dologra fel kell kesziteni. Nem lehet burokban neveleni, mert akko
r 
nem all meg a laban.
 
> Egyszeruen azert zavar mert undorito. Legalabb annyira mintha valaki
> a nyilt szinen vegezne a nagydolgat. Ennyi.
Ezzel kapcsolatban mar kifejtettem a velemenyem. Szerintem az is undorito, ha e
gy 
hetero par a nyilt szinen nyalja-falja egymast. 
Egyebkent a kozepkorban normalis dolog volt a nyilt szinen a dolgukat vegezni.

Genekkel kapcsolatban. A Frei-dosszieban volt, hogy mar az anya hasaban 
kimutathato, hogy a születendo gyermek magaban hordozza-e a homoszexualitasra 
valo hajlamot. Ez nem azt jelenti, hogy mind homokos lesz, ha a hejlam benne va
n. 
Hanem ha olyan impulzusok erik gyerekkorban vagy serdulokorban, akkor nagyobb 
a valoszinusege, hogy homokos lesz.
Egyebkent a fiuknal eleg termeszetes a hajlam. Ugyanis ok azok, akik 
serdulokorban egyutt nezegetik a szexlapokat, megmerik a nemi szervuk hosszat, 
egyutt pisilnek...stb. A katonasagnal is ossze vannak zarva. Ilyenkor nagyobb a
 
kesztetes. Es van, aki olyan marad, van, aki nem. Kinek milyen elmenye szarmazi
k 
belole.

Egyebkent meg egy erdekes kerdes mindenkinek, akik a homoszexualitast 
tamadjak. Gondolkodjanak el azon, hogy amikor esetleg szex vagy pornofilmeket 
néztek, felizgatta-e oket ket no szeretkezese. Mert azon ismeroseim, akik gyulo
lik a 
homokosokat, azt vallottak, hogy ket no szep egyutt.
Ez most megint kettos merce.

>. Meggyozodesem, hogy ez nem ruhadarab amit fel vagy le lehet venni, ez nem 
>betegseg amit el lehet kapni, vagy gyogyitani lehetne. 
> Udvozol : Sasi 

Teljesen egyetertek ezzel. Ezek erzelmek. Ezt nem iranyithatja az ember. Raadas
ul 
amikor az anyja hasaban van, akkor meg egy ideig nem dol el, hogy fiu lesz-e va
gy 
lany. Tehat mindket nembol megtalalhatok jellegzetessegek. Van akinel ezek nem 
csokevenyesednek el.
>
Bocs, hogy ilyen hosszu voltam. 
Egyebkent felreertesek elkerulese vegett no vagyok, van egy normalisnak mondott
 
parkapcsolatom es egy ket es fel eves fiam. Tehat nem a "magam fajtajat" vedem!

EMOKE

From:  
>Nem kell. A kerdes az volt, hogy vajon miert nott meg ilyen hirtelen,
>es erre ez nem valasz. Az, hogy a mai helyzet rendkivuli, teljesen
>nyilvanvalo. Nem veletlenul neveztek mar el regen ezt az evtizedet a
>foldrengesek evtizedenek.
De erre egy termeszettudomanyos magyarazatot kellene keresni, nem
transzcendentalisat...

>Ne is haragudj, de eleg tolakodo amit irsz. A templom talan
>kozterulet? Nem tudom miert varod el, hogy a Xavert beengedjek. Ez nem
>hatalomfitogtatas, a sajat szempomtjabol pontosan azt tette amit
>kellet, azt enged be a templomba, akit jonak lat. (Csak itt
>zarojelben, az idezett resszel tortenetesen egyet tudok erteni.)
Tudtommal kozterulet! Mint ahogy pl. egy egyetem is kozterulet, barki
bemehet es hallgathatja az eloadasokat... Ugyanigy barki bemehet es
meghallgathatja a miset.
Jo, az persze mas, hogy ki orgonaljon. Akkor viszont jelentsek ki, hogy a
katolikus templomokban csak az orgonalhat Bachot stb., aki hithu katolikus
stb.
---------------------------------
From:  

>>Ebben te biztos vagy? Honnan vetted ezt? En ugy tudom, hogy ha tenyleg
>>nem mernek kozeledni egy nohoz sem, akkor attol meg nem lesznek melegek.
>>Egyszeruen kimarad az eletukbol a szex.
>Biztos. Homoszex temaju konyvek is irjak. Nekem is van ket ilyen
>ismerosom.
>Itt nem arrol van szo, hogy nem _mernek_ kozeledni. Nem is akarnak.
Hm... szerintem itt valami nem tiszta. Attol ha valaki nem mer kozeledni a
nokhoz meg nem lesz valaki homokos. Viszont ha nem is akar kozeledni,
akkor viszont valoszinuleg az - viszont nem azert mert tulsagosan tiszteli
a noket, mint a sajat anyjat.

>Nem az apanelkuliseg a donto. Az anyaval valo hihetetlenul szoros
>kapcsolat a lenyeg. Az apa hianya ezt csak lehetove teszi. Idezek egyik
>ismerosomtol, aki otveneves koraban is az anyjaval el: "Engem az eg
>vilagon nem szerethet ugy senki, mint az anyam. O a leheto legjobb
>lakotars. Nincs rapli, nincs rivalizalas, nincs mas akarat, nem
>kritizal, nem akar megvaltoztatni, nem akar tolem semmit."
Nem gyoztel meg. Szerintem ez az illeto nagy valosznuseggel akkor is meleg
lett volna, ha ott van mellette az apja is, vagy ha az anyja kevesbbe all
kozel hozza.

Udv
Balint Gabor

HALI!!!

Bocs hogy itt zavarok ilyennel,de megtudnss mondani valaki,hogy este 
10 utssn sokan vannak-e  IRC-n?

ThanX 


			GreG

From:  
>Ebben az esetben igazad van. Az elozo cikkemben ugyanis elfelejtettem
>megemliteni, hogy en a normal tarsadalmi ertekrend nezopontjabol
>ertelmezett devianciara gondoltam.
>Valoban pl. egy tolvajbandaban a lopas nem deviancia. De szerintem
>minden becsuletes, joerzesu ember, elitel minden demoralizalo
>magatartasformat.
Mint irtam, mint olvashattad, ez egy kollegiumban tortent... Nem hinnem,
hogy az ottani tarsasag tolvajbanda volt...

Balint Gabor

 wrote:
>engedi tovabb adni a serult  " informaciokat ".Egyszeruen a sexualis
>vonzalom megvaltoztatasaval zarja ki  a serult egyedeket vagy impotenciaval.
[...]
>Szerintem ezen kar vitazni !

Nem is ezen vitatkozunk itt, hanem azon, hogy ez miert zavar teged,
ha egyszer ilyen szepen kielemezted, hogy nincs mitol felned, mert
ugyse lesz gyereke?

Th(A)n

 wrote:
>>Napenergia... Elobb utobb at kell terni, mert nem lesz mas energia forras.
>Leginkabb a szaharaban!

Nem egeszen. Sugarzasra meroleges feluleten kb. 1kW/m^2 tiszta idoben,
es ma mar 40% folotti hatasfoku napelemek is vannak. Nemi tarolassal
a haztetodet beborito napelem (nem is kell hozza a legszuperebb 40%-os -;-)
nyaron a teljes fogyasztasodat kenyelmesen fedezni tudja meg errefele is.
Es akkor egyetlen tovabbi cm^2-t se vettel meg el a kornyezettol.

>A napkollektoros futessel meg mar itt a mi
>szelessegunkon is megfagynal. Csak kisegito melegitesre eleg.

Attol fugg, hogy mekkorak az igenyeid (en pl. utalom, hogy ebben az
orszagban ugy tunik mindenkinek az a maniaja, hogy telen is 30 fokra
fel kell futeni mindent...), es milyen a lakasod hoszigetelese.
De mindenkeppen tobb, mint "csak kisegito", ha jol csinalod.

>Ha Neked ennyire utalatos ez a vilag, nem kellene tul messzire menned,
>hogy "termeszetes korulmenyek kozott" elj. Javaslom a kanadai
>erdosegeket. Senki eszre nem veszi, ha a kozepen tanyat versz.

Kerdes, hogy hogy jut el Kanadaba, es hogy beengedik-e (ill. innen
elengedik-e)... Es az is jelez vmit, hogy Europaban nem hiszem, hogy
talalna maganak olyan helyet, ahonnan ne kergetne el azonnal vmilyen
"tulajdonos"...

Th(A)n
-- 
"Two pints of lager and a packet of crisps please"  -- Splodgenessabounds

 wrote:
>ahogy a dohanyzas ellenes reklamokat korlatozzak (elvben), mert a dohanyzas
>karos az egeszsegre, ugy az erkolcsi rossz reklamozasat miert ne lehetne
>korlatozni?

Pl. mert senkinek nincs alapja megszabni a masiknak, hogy az mit
tartson erkolcsosnek?

>Az eszmek korlatozasaban nem szukseges az inkvicizioig visszamenni, az azota
>eltelt idoszakban mind a diktaturak, mind a demokraciak valamilyen mertekig
>korlatoztak a kulonbozo eszmek megjeleneset. Pl. egy film mondjuk 14 even
>aluliaknak nem ajanlott. Ezt is ellenzed?

En igen...

Th(A)n

 wrote:
>Ne is haragudj, de eleg tolakodo amit irsz. A templom talan
>kozterulet?

Eleg sokat kapnak az allamtol, ugyhogy akar el is varhatnank, hogy
az legyen...

Th(A)n
-- 
"Pick, pick, pick your nose, but don't wipe it on your clothes
 Pick your nose and eat it" -- Peter and the Test-Tube Babies

 wrote:
>En azt szeretnem,ha a puspok ur a mindent elaraszto paradicsomos
>eroszakfilmekkel, az utcan strichelo ciganykurvakkal es futtatoikkal, a
>robbantokkal es mas, sokkal erkolcstelenebb szelmalmokkal venne fel a Don
>quijote-i harcot [...]

En meg azt szeretnem, ha a papok nem szolnanak bele abba, amihez semmi
kozuk (igen, ezek ilyen dolgok). Es pl. nem tudom, hogy miert nem lehet
belatni, hogy a kurvaknak igen fontos tarsadalmi szerepuk van, miert
kell oket a maffiak kezebe adni...

Th(A)n
-- 
"And the figures don't lie, they speak of human disease
 But we do what we want and we think what we please
 And this is just a punk rock song"  -- Bad Religion

On 28 Jul 98, Tomka Gergely wrote:

> Ez olyan jol megfelelt a csirazo zsido allamnak, hogy letezett a
> strategiai kibuc fogalma. Fontos helyekre telepitettek egy kibucot,
> amely artatlan kulsejenel fogva nem volt kitelepitheto (az angol
> megszalloknak nagyon nem tetszett a csirazo zsido allam), es megis
> erodkent mukodott. Sajnos nagy emberaldozat aran.

Csak egy apro tevedest szeretnek kiigazitani. Az altalad strategiai 
kibucnak nevezett kibucokat nem artatlan kulsejuk miatt nem 
telepitettek ki az angolok. Ezek a kibucok egy angol joghezagot 
hasznaltak ki. Az angol torvenykezesben letezett egy jogszabaly, 
amely azt mondta ki, olyan telepulest, amelynek falai es tornya van, 
nem lehet felszamolni. A mandatumterulet felosztasa miatt eles 
verseny folyt a zsidok es arabok kozott. A zsidok megprobaltak minel 
tobb zsido telepulest letrehozni, hogy ezzel befolyasoljak a 
szuletendo zsido terulet nagysagat. Nagyon sok kibuc szuletett ugy, 
hogy nehanyan ejjel teherautora ultek, elmentek egy bizonyos 
teruletre es ott  ejszaka felhuztak egy deszkakeritest es egy 
hevenyeszett tornyot. Nappal, amikor az angolok eszrevettek az uj 
epitkezest, mar nem tudtak ellene tenni semmit sem. Rengeteg ma is 
mukodo kibucot letesitettek ezen a modon, egy ejszaka alatt.

Udv, Gabor
***********************
Zalai Gabor

(36-1)-351-5587

Tisztelt VITAzok!

:
> En ugy tudom, hogy a hires magyar TV gyogyito kap erte penzt.
> Persze biztos van olyan is, ki nem kap.

Ez az ember tudtommal nem kereszteny. Persze nem allithatom, hogy 
kersztenyek nem kerhetnek penzt az imaikert, vagy mashogy nem 
kereshet ezen. Ezt nyilvan elitelem, mert Isten szolgalatra adja ezt 
az ajandekot, nem azert, hogy ezen meggazdagodjon. Szamomra ebbol az 
a lenyeg, hogy ha valaki egy musorban imadkozik a nezokert is, 
abbol az meg nem kovetkezik, hogy ezzel meg akarja szedni magat.

> >Szegenyek, de hulyek, hogy meggyogyulnak! Egyebkent honnan vagy benne
> >olyan biztos, hogy placebo?
> Mert mas nem lehet.

Ooo!
 
> >Imak altal olyanok is gyakran meggyogyulnak, akik nem is hisznek az
> >egeszben, vagy meg arrol sem tudnak, hogy imadkoznak ertuk.
> Elhiszem hogy van ilyen. Am ezek szerintem akkor is meggyogyultak volna,
> ha nem imadkozik senki ertuk.

A kulcsszo a "szerintem". Ezzel azt hiszem a "Mert mas nem lehet" 
mondatoddal is ellentmondasba kerulsz.

> Nezd ebben a kerdeskorben eleg vaskalapos vagyok, mert tudom, hogy
> nincs isten.

Ertem a celzast, akkor nem kozelitek. Szerintem egyebkent tevedsz, 
hogy tudod, es masban is.

:
> Az osszes ilyen imadkozot gyorsan husz ev bortonre kellene itelni. Mert
> leginkabb azert meghalnak azok, akikert imadkoztak. Tehat gyilkosok!
> Ja! Hogy a nagybeteg halalat nem az ima okozta?
> Elfogadom. De a gyogyulasukat akkor miert tartjatok az ima eredmenyenek?

Eloszor is nem minden betegseg halalos, az pedig nem igaz, hogy ha 
ezekert imadkoznak, akkor az lenne jellemzo, hogy az emberek 
megis meghalnak. Az viszon teny, hogy imak utan nagyon sokan nagyon 
gyorsan meggyogyulnak. Olyanok is, akiknek az orvok szerint semmi 
eselyuk a gyogyulasra.

> >>De miert kellene allandonak lennie a foldrendesek szamanak? ...
> >Nem kell. A kerdes az volt, hogy vajon miert nott meg ilyen hirtelen,
> >es erre ez nem valasz.
> Dehogynem. Kicsit pimaszabbul ugy hangzik, hogy csak!
> Egy sztochasztikus folyamat eseten ertelmetlen azt kerdezni, hogy egy
> adott idotartam alatt miert eppen olyan. Szerdan a  Hilton kaszinoban
> miert jott ki a fekete egymas utan tizennegyszer?

Ez kar volt. Minden tekintheto szt. folyamatnak, ez megsem jelenti 
azt,  hogy nincs ertelme kerdezni veluk kapcsolatban. Sajnalom, hogy 
ez a tema idoben idaig is eljutott, en tulajdonkeppen egy embernek 
tettem fel mint erdeklodo kerdest, es nincs is okmagyarazatom amivel 
vitatkozni lehetne. Az egesz jelenseg lete a fontos abbol a 
szempontbol is, hogy esetleg tekintheto egy bibliai profecia 
beteljesedesenek, ami nyilvan a tobbivel egyutt vizsgalva kap igazi 
jelentoseget. Ennyi.

> >Ne is haragudj, de eleg tolakodo amit irsz. A templom talan
> >kozterulet? Nem tudom miert varod el, hogy a Xavert
> >beengedjek. ...azt enged be a templomba, akit jonak lat.
> Na ez azert csak nagyon felszines, vagy elvakult vizsgalodas mellett
> tunhet helyesnek. Van ket eros ervem ellene, az elsoben nem vagyok
> biztos, mert nem ertek vallasi tamakhoz, de ha valamit rosszul irok,
> majd kijavitjatok.
> ...

Hat sokat gondolkodtam, hogy mit erdemes egy ilyenre irni, de azt 
hiszem csak ennyit.

Jobb napokat!
Andras

EMLEKEZZUNK AZ ALDOZATAINKRA!

>>> A KET Kereszteny Egyetemkozi Tarsasag felhivasa <<<

A 48-as szabadsagharc alatt nagyon sok magyar faluban kiirottak a
nemzetisegi felkelok az ottani magyar lakossagot - a magyarsaguk miatt
kellett meghalniuk.

A II. vhb. utan Szlovakiaban 10000 magyart meszaroltak le a csehszlovakok,
pusztan a magyarsaguk miatt.
A szerben kb. 50000 magyar meszaroltak le a delvideken, amikor visszajottek.
Erdelyben az I. es a II. vilaghaboru utan, s azota is sok ezer magyar oltek
meg a magyarsaguk miatt.
Karpataljan tudatosan elvittek es megoltek a magyar ferfiakat.

EMLEKEZZUNK rajuk, s ne feledjuk oket. Az o aldozatuk is adjon nekunk erot a
nemzetunkkert valo munkahoz. Ok is a nemzetunk tagjai, ketszeresen halnak
meg, ha elfeledjuk oket.

Nagyon sok aldozatrol nem tudunk. A SIKER-DIGEST nevu ujsagban fel ev ota
folyik egy munka, amely a tortenelem minden magyar aldozatanak
osszegyujtesevel foglalkozik. Azert tartozik a magyar sikerekkel foglalkozo
ujsaghoz, mert siker lenne a nemzettudatunk szamara, ha nem felednenk az
aldozatainkat. A SIKER-DIGEST ujsag celja, hogy a sikereinkre buszkek
legyunk, az aldozatainkat ne feledjuk.

Jelentkezes a SIKER-DIGEST usjagra:
Irj egy levelet a   cimre,
a subjectet/temakort hagyd uresen,s a leveltorzsbe ird be:
subscribe siker-digest

s kuld el a levelet.
Cikkeket, hozzaszolasokat pedig a 
cimre ird.

Hosszu Gabor

Sziasztok!

>Ne is haragudj, de eleg tolakodo amit irsz. A templom talan
>kozterulet? Nem tudom miert varod el, hogy a Xavert beengedjek. Ez nem
>hatalomfitogtatas, a sajat szempomtjabol pontosan azt tette amit
>kellet, azt enged be a templomba, akit jonak lat.

Ez nem egeszen igy van. Bar egyaltalan nem akartam hozzaszolni a
vitahoz, mert az egyhazzal kapcsolatos temak (es erdekes modon csak
ezek) hihetetlen indulatokat valtanak ki belolem, es ez csak az ertelmes
vita karara van. De most mar annyira felduhitett a dolog, hogy muszaj
leirnom, hogy vegulis az adofizetok (is) szponzoraljak ezt az oruletet,
amit egyhaznak hivnak. Ha az egyhaz kihuzza a zsebembol a penzt (az
allamon keresztul), akkor _en dontom el, hogy kit engednek be a
templomba, es kit nem_! Ha szabad akaratombol, onkent tamogatnam az
egyhazat (ertsd kozvetlenul), nem pedig az altalam (nem) megvalasztott
politikusok kulonbozo politikai alkuinak okan tortenne ez, akkor nyilvan
rabiznam ezt a dontest az egyhaz sajat embereire, es befognam a szam, de
igy, hogy kenytelen vagyok penzt adni nekik (olyan erzes ez, mintha
eroszakkal  kene nyulnom), _igy bele akarok szolni a dolgaikba_.
Annyi mindenre lehetne forditani ezt a penzt: most ne beszeljunk arrol,
hogy ezerszer inkabb lehetne mondjuk homoszexualis szervezetek
tamogatasara forditani, mert vannak ennel sokkal fontosabb dolgok -
orvosi muszerek, kortermek allapota, hajlektalanok ellatasa,
gyermekotthonok, avagy apolonoi, orvosi, tanari, rendori stb. fizetesek,
ilyen-olyan hatranyos helyzetuek stb. stb. stb. sorolhatnam meg, amire
soha nem jut penz, vagy mindig csak utoljara. Ehelyett a penz elmegy
arra, hogy az ilyen utolso aljas gazemberek, mint ez a Gyulai
egzisztencialis alapot kapjanak ahhoz, hogy elviselje oket a fold a
hatan (kivancsi vagyok, hogy milyen hazban lakik, milyen kocsival jar,
milyen az irodaja, es mikor forditott utoljara barmekkora osszeget is
jotekonykodasra pl., vagy vmi "nemes" celra mondjuk legalabb azert, hogy
esetleg a sajat lelkiismeretet megnyugtassa - ha van ilyen neki).
Hogy az erkolcsi tekintely lenne, ami neki van?! Mifele erkolcs az
ilyen?! Az en szememben az egyhaz (es egyaltalan mindenfele egyhaz)
erkolcse nem moral, hanem anti-moral. Legutolso lelki-szellemi ferto,
mint ahogy mindig is az volt, megalakulasatol kezdve a kozepkoron at
egeszen az uj korig.

>hiszen a keretszteny ertekek szellemi ertekek
>szintetizacioja , a tarsadalmi egyutteles civilizalt magatartasformaja.

>Legfobb erteke az egy Isten hit es a felebarati szeretet.Minden ezekbol
fakad e
>s erre epul.A kereszteny ertekek azt a kulturat teremtettek meg
Europaban ,amit
>neked is " kedves " Ivan eszre kellene venned , hiszen nap mint nap
hasznalod,
>benne elsz.

>Mondod ezt a bolsevizmus hetven esztendeje, a vilagtortenelem
>legkoltsegesebb (ateista) kiserlete utan, amely szazmillio embereletet
>kovetelt... Meltanyos katolikus fopasztorok "hatalomfitogtatasarol"
beszelni..

Kedves "baratom"! Hany szazmillio embereletet koveteltek (ha csak a
kozvetlen es fizikai kovetkezmenyekrol beszelunk is) azon bizonyos
kereszteny ertekek es az a bizonyos kultura, amit ugymond teremtettek
Europaban? Ha most nem vesszuk az Isten hitet (mert ez mitol lenne ertek
- azt valaki magyarazza meg nekem -, mert szerintem inkabb anti-ertek,
de ez mar filozofia asszem, ld. Nietsche), akkor is mikor volt utoljara
ertek a kereszteny egyhaz szamara a felebarati szeretet?

Szerintem a kereszteny egyhaz egyfajta eloskodo tarsasag, egy maffia,
mely egy nagyszeru (ugyertem a celnak nagyszeruen megfelelo) ideologiat
meglovagolva tobb evszazadon (evezreden) keresztul kepes volt
fennmaradni, mint egy gusztustalan gennyes fekely az emberi tarsadalom
testen. Remelem egyszer majd teljesen es orokre eltunik a fold szinerol,
magaval vive az emberi sotetseg es homaly legalabb 50%-at. Elnezest ha
nagyon indulatos voltam, de sajnos e temaban nehezen tudom turtoztetni
magam. Udvozlettel,

Mikolaj

>>Te mikor lattal mar allatot atombombat dobalni?
       >George Orwell egyszer azt mondta, hogy ha a csodoroknek atombombajuk le
nne, a v
>ilag egy fel percig sem maradna eletben. Imho pont az atombombaval egesz jol b
o
>ldogul az emberiseg mar 50 eve.

Kerdezd csak meg a Hirosimaiakat, vagy attetelesen a Csernobil kornyekieket !! 
:-((((

Tomi

Kivonas:
Kedves Kovary Peter! Lassan abbahagyhatjuk ezt a temat, azt hiszem. Ketten
maradtunk a ringben, Te erted amit en mondok, en is, amit Te, raadasul
alapvetoen ugyanazt akarjuk. Meg akkor is, ha vitazunk rajta, mert
leveleink joresze olyan volt, hogy 'igaz es az ellenkezoje is'.


Orgona:
Kovary Peter ket ervehez meg egy: erdemes volna megvizsgalni, hogy mibol
keszultek/keszulnek, 'tartodnak karban' az orgonak es a templomok. Nem
csodalkoznek, ha az derulne ki, hogy olyan emberek adofillerjeibol, akik
szeretnek V.X.-t akkor is meghallgatni, ha barmit is mond, ir, sot esetleg
egyet is ertenek az egyhazat biralo kijelenteseivel. Jo lenne, ha az egyhaz
nem csak ker(eget)ne azoktol, akik nem tartoznak a kebelebe, hanem adna is
nekik.


Homo:
PeteR (P_Ban) irta:
>en a normal tarsadalmi ertekrend nezopontjabol ertelmezett devianciara
gondoltam
>minden becsuletes, joerzesu ember, elitel minden demoralizalo
magatartasformat
Na, errol tarsalgunk itt, hogy mi az, ami devians/demoralizalo es mi az,
ami nem. 
>Amit aberracionak tekintek, az a homoszexualitas.
Mi, pedig, tobben nem tekintjuk annak, vagy legalabbis varakozo allasponton
vagyunk. A homoszexualisok pedig demoralizalonak tartjak, hogy
diszkriminaljak oket. 
>Nem csak nekem undorito, hanem a tulnyomo tobbsegnek is.
>A normalis tarsadalmi ertekrend nem iteli el a hetero kapcsolat
>nyilvanos lattatasat, viszont a homo kapcsolatet mar igen. Hidd el
>hogy a legtobb ember nem kivancsi a buzikra.
Az elso ket allitast nem latom bizonyitottnak. A masodik raadasul santit
is, mint tobbszor szo volt mar rola, nem az a melegek celja, hogy
'lattassak' magunkat, hanem az, hogy ne szenvedjenek hatranyos
megkulonboztetest. A diszkriminacio elleni fellepes az, amikor latod oket.
Itt rogton kapcsolodok a harmadik allitashoz is: elhiszem. En sem. Viszont
sosem lattam meg utcan csokolozo (vagy egyeb retteneteket muvelo) melegeket
es a'szem eszre sem vennem oket. Vagy, ha eszre is vennem, valoszinuleg nem
zavarna. Ez nem olyan, mint a borfejuek (nem akarom bantani oket!!!), hogy
'nezd, ott jon szembe ket meleg', akkor veszed eszre, ha erre figyelsz. Ezt
a kituntetett figyelmet szeretnek megszuntetni.


Foldrenges:
>>De miert kellene allandonak lennie a foldrendesek szamanak? ...
>Nem kell. A kerdes az volt, hogy vajon miert nott meg ilyen hirtelen,
>es erre ez nem valasz.
Akkor, egy kicsit egzaktabban (a tenyszeru allitasok legbolkapottak, a
valasz jellege a lenyeg!): azert mert a Szent-Andras toresvonalnal es a
Mariana aroknal most gyult fel annyi feszultseg, hogy rendszeresen
kipattanjanak foldrengesek. Vagy mert  a vandorlo kontinentalis tablak most
ertek el olyan poziciokat, hogy tul hevesek az utkozesek.
Egyebirant, a muszaki fejlodes jelenleg is tart es ez a
foldrenges-erzekelesnel is eszreveheto: pl. mesterseges robbantasokkal
kalibraljak a muszereket, vagy szamitogeppel szimulaljak, hogy mi is
tortenhetett. Vagy muholdrol eszreveszik olyan tengerfenekek elvaltozasait,
ahova korabban ember csak akkor jutott, ha veletlenul ott sullyedt el a
hajoja.
Csatlakozom Kovary Peter meglehetosen pontos magyarazatahoz is.


Gyulai puspok:
Sokminden elhangzott mar, de a legotrombabb resze talan meg nem:
-banjo-: egy neki nem tetszo film
A helyzet az, hogy kerdeztek ot errol valamelyik tv-ben, amikor a
kozszolgalatirol vetettek le a filmet es azt mondta, hogy _ne latta a
filmet_. Tehat, eloiteletesen dontott, raadasul, valoszinuleg, hibasan is,
mert sokkal tobbet vesztett az egyhaz a tekintelyebol ezzel az egesz
herce-hurcaval, mintha engedik a bemutatast. Ongol. 


KG

Arkos Pal ) irja az 1030-as VITA-ban:

> igazan szeretnek inkabb a puspok urral vitazni, de valahogy igen
> erdekes modon o elbujik palotaja ajtajai moge, es meg internet cime  >
sincs.

Internet cime lehet hogy nincsen, de szamos rendezvenyen lehet vele
talalkozni (nekem mar tobbszor sikerult), ahova barki elmehet.

> az egyhaznak... semmi koze evilagi dolgokhoz, kulonben visszajutunk a
> kozepkorba (ld Torquemada)

Gondolom, Te a katolikus egyhaz tagja vagy, maskulonben nem szolnal bele a
belso ugyeikbe.
Egy szervezet (legyen az egyhaz, neptancegylet vagy Acelhang Dalarda)
tevekenyseget 2 dolog
hatarozza meg: 1. A tagsag akarata 2. A rajuk vonatkozo jogszabalyok.
Masnak ehhez nincsen koze.
Az egyhaz olyan emberek gyulekezete, akik sok tekintetben hasonlo nezeteket
vallanak. Miert
kellene nekik akkor megtiltani, hogy hallassak a szavukat barmilyen, oket
erdeklo kerdesben?

> A puspok ur maradjon sajat hataskorenel, es ne avatkozzon olyan evilagi
> dolgokba, melyek nem ra tartoznak.

Erdekes, amikor annak idejen Kapisztran Janos szerzetes letere sereget
toborzott a torok ellen,
senki nem mondta, hogy ne avatkozzon evilago dolgokba. Sot, amikor Tomori
Pal kalocsai
ersek csataba ment a torok ellen, neki sem mondtak, hogy "Ugyan mar ersek
uram, menjen innen
a francba az evilagi csata elol." Vagy hogy modernebb peldakkal eljek:
amikor Mindszenthy
 tiltakozott a zsidok deportalasa ellen, meg Szalasi sem merte neki azt
mondani, hogy ne foglalkozzon
itt evilagi dolgokkal. Vagy amikor a vatikani nuncius a zsidoknak vedett
hazakat letesitett. Vagy
amikor a nacik "euthanazia" programjat a nemet katolikus puspoki kar
tiltakozasa miatt kellett leallitani,
meg a nacik sem mertek azt mondani, hogy ne foglalkozzanak evilagi
dolgokkal.
Sot, olyat sem lattam meg, hogy mondjuk egy hajlektalan undorral
visszalokte volna a Kozma
atya altal ele tett "evilagi" vajaskenyeret...

Az inkvizicio emlegetese persze soha nem marad ki az egyhazzal foglalkozo
nezetekbol.
Igaz ugyan, hogy az inkvizicio kifejezetten nem a kozepkor, hanem a
humanista ujkor talalmanya
volt, de ez reszletkerdes. Az is igaz, hogy a protestans egyhazak nem
csinaltak inkviziciot, de
ez is reszletkerdes. Viszont a kovetkezoket azert merlegelni kell
(ellensulyozando a vadul
egyhazellenes kommunista tortenelemtanitast, amelynek "gyumolcsei" nap mint
nap
visszakoszonnek):

- Egyhazi birosag soha nem mondhat ki halalos iteletet ("Ecclesia non sitit
sanguinem)."
 Tehat az inkvizicios halalos iteleteket SOHA nem egyhazi birosag mondta
ki. A vilagi hatalom
legalabbis tarstettes volt a dologban. Valojaban az inkvizicio a vilagi
hatalom eszkoze volt,
es nem valami "teista kiserlet."

- Latvanyos dolog a sok-sok maglya folemlegetese, de azert nem kene
elfelejteni, hogy az
inkvizicio aldozatainak szama max. par tizezer ember volt. Ennel sokkal
tobb embert vegeztek
az igen racionalis es felvilagosult francia forradalomban (koztuk szaznal
tobb gyermeket).
A sztalini "csisztka" idejen pedig egy rosszabb napon tobben hagytak ott a
fogukat.
A "kozepkori" (valojaban ujkori) inkvizicios terror mind abszolut, mind
pedig relativ ertelemben
kisebb pusztitast okozott, mint az ujkori terror akciok.

Udv: Afonya (aki semmilyen egyhaznak nem tagja es nem is volt soha)

Otti irta:

>> V.X. folymatosan tamadja az Egyhazat. Akkor miert csodalkozik, ha nem
>> orulnek neki egy templomban? Az Egyhaz nem mondhatja meg, hogy ki
orgonaljon
>> a tulajdonaba tartozo templomban? Hol van itt a katolikusok "massaganak"
>> tisztelete? B.J.

>Igaz, de nem V.X. hirdeti, hogy: "ha megdobnak kovel..."
>Az ilyen "torlesztes" szerintem nem illik a kereszteny
>felebarati szeretet, megbocsajtas fogalomkorebe....

Biztos vagyok abban, hogy az egyhaz megbocsat V.X-nak. Ami nem jelenti
azt, hogy feltetlenul be is engedi a templomaiba. A megbocsatas es a
szeretet nem azt jelenti, hogy bohocot csinalunk magunkbol.

Mondok ra egy privat peldat: egyszer egy jo ismerosomet meghivtam a
"lakasomba" (valojaban egy kollegiumi szoba volt). Ott megtetszett neki
egy aprosag es - ellopta. Kesobb kiderult a dolog. Nem haragszom ra,
teljes mertekben megbocsatottam neki. Azt hiszem, szeretem is. DE: a
lakasomba soha tobbet nem fogom meghivni.

Afonya

Szervusz PeteR!

On Fri, 24 Jul 1998 08:05:13 EDT,   wrote>A sajat   
>velemenyemet hozzateve, en ugy gondolom, hogy egy bunelkoveto
>nem erdemel szemelyisegi jogokat, fuggetlenul attol hogy milyen sulyu
>buncselekmenyt kovetett el.

A szemelyisegi jogok - a mai jogfelfogas szerint - az embert szuletesenel
fogva illetik meg, azokat nem kell "kierdemelni".

>Ha egy bunteto modszer hatekonysaga bebizonyosodott, akkor kar
>mindenfele mondvacsinalt indokkal megakadalyozni a tovabbi
>alkalmazasat.

Zsenialis gondolat. Aemlyikunk legkozelebb tiltott helyen parkol, es ezzel
veszelyezteti a kozuti forgalom biztonsagat - ki kell vegezni. A modszer
vitathatatlanul hatekony; kivegzeset kovetoen az elkoveto bizonyosan soha
tobbe nem parkol majd tilosban. :-)

Udv: Kalman

bajo irta:

>Igy igaz. Ha osszeszamlalnank a komcsik, nacik meg a papok aldozatait,
>hat..... szoros meccs.

Vegre valaki, aki tenyadatokra hivatkozik. Kerlek, jelold meg a forrasodat
es kozold
a papok aldozatainak szamat (figyelemmel arra - mint mar irtam - hogy
egyhazi birosag nem
szabhat ki halalos iteletet).

Afonya (egyhazon kivuli)

Gyulay puspok csepuloinek

> Miert mi masbol? Talan Hirosimanak volt ertelme? Ha a te testedet
> zabalna a rak, te hogyan gondolkodnal az atombombarol?

Hmmmm.... tipikus peldaja az emberi (legenyhebben szolva...)
tudatlansagnak ez a kijelentes. Te ennyire sotet vagy? Ezt komolyan
gondolod? Tudod az atomfegyverek felrobbantas _elott_ semmi kart nem
okoznak, az altaluk kibocsatott radioaktiv sugarzas toredeke peldaul a
nuklearis silo betonjaban levo radioaktiv anyagok altal keltettnek.
Magyaran, ha az atomfegyvereket azon az alapon tamadod, hogy radioaktivak,
akkor volnal szives hasonlo szent duhhel tamadni a betonletesitmenyeket...
az osszes epitmenyt, amiben kohosalakot vagy teglat hasznalnak fel...

bye

MaXX
(u.i. egyebkent meg az 2 db bomba altal okozott kar toredeke a magadfajta
nepbutito seggfejek altal az emberi agyveloben okozott karnak)

> Felado : Szekely Zoltan irta:

>ne feletsuk el a kinaiakat, az o kulturajukban
>kiemelkedo szerepe van az altalunk "termeszetgyogyaszat"-nak nevezett
>modszereknek. Jo par szaz evig fennmaradtak sot fejlodtek a "modern"
>gyogyaszat nelkul. Az altalam olvasottak szerint, nem is tul nehezkesen.

Eleg baj volt ez nekik. Marmint a fejlett orvoslas hianya. Persze nepek
fennmaradtak mindig modern orvostudomany nelkul is. Hiszen arrol alig
szaz eve beszelhetunk. Az ezelotti evezredekben is fennmaradtak es
fejlodtek a nepek. De ez nekem nem erv. Nem mindegy, hogy ez a
fennmaradas az egyeneknek mennyi szenvedessel jart, mekkora volt az
atlageletkor, a csecsemohalandosag. Ha az emberek megerik a
szaporodaskepes kort, ha az
atlageletkor 20-25 ev, akkor mar a faj, a tarsadalom fennmarad, es
fejlodhet. De en megis szeretnek minel tovabb elni. Persze szinte
kizarolag "termeszetgyogyaszat" volt korabban.  A semminel jobb volt
talan. A "termeszetgyogyaszok" allandoan tobb ezer eves multra,
tapasztalatokra hivatkoznak, es ezzel sikerul is sokakat megteveszteni.
Mert ha tovabb
gondoljuk, akkor kiderul, hogy amit a TGY evezredek alatt felhalmozott,
az bakfitty a modern orvostudomany szaz ev alatt elert eredmenyeihez
kepest.

>Valamint par dolgot - bar nem eleget, - mar atvettunk innen.
>Lasd pl. az akupunkturat, akupressurat. Szerintem a mai bekepzelt
>professzorok, jo par csaladtagunk halalat okoztak azert, mert nem hajlandok
>megvizsgalni, a nem altaluk felfedezett modszereket. Az elv, hogy az uj
>moszereket felsorakoztato  "termeszetgyogyaszok" nem kepzett orvosok,
>nem menti fel oket a felelosseg alol, hogy uj lehetosegeket hasznaljanak
>fel az emberiseg gyogyitasara. Ezeket nem a naiv csodadoktorok fedeztek
>fel, csak ok hallottak fel fullel, a kinai es indiai modszerek felszines
>valtozatat.

Sokan ugy hiszik, hogy a tgyok [nem irom le idezojel nelkul a szot, mert
semmi koze a termeszethez, nem is azt gyogyitjak. Lasd: allatorvos]
rendre olyan betegeket is meg tudnak gyogyitani, akiknel az orvosok
tehetetlenek. Pedig ezerszer igazabb a forditottja. Az orvosok ezerszer
tobb betegseget gyogyitanak eredmenyesen, mint a tgy-ok.  Ismerek
kettot. A biologiarol, amnatomiarol, kortanrol szazszor tobbet tudok,
mint ok, pedig nem vagyok orvos. Elvegeznek jopenzert egy haromhetes
tanfolyamot, aztan kiteszik a tablat a kapu ala, es szedik a penzt.
[tudom, ma mar kicsit szigorubb szabalyok szerint megy] Gozuk nincs az
emberi szervezet mukodeserol, a betegsegekrol. Nem kutatnak, nem
tanulnak, nem fedeznek fel semmit. Ismetelgetik, amit masoktol
hallottak. Es persze lenezik az orvosokat,
akik hat ev igen kemeny tanulasaval meg eppen csak alkalmasak a szakma
elkezdesere. Nem ugy all a kerdes, hogy miert nem foglalkoznak az
orvosok tgy-al. Ugy all, hogy aki gyogyitani akar, es joszandeku, miert
nem vegzi el az orvosegyetemet. Megmondom. Mert strapas, es 99%-uk
keptelen lenne ra. Mi masert? Ott ezerszer ellenorzott biztos
ismereteket szerezhetnenek. Az emberi szervezet felepiteset, mukodeset,
a betegsegek es a gyogyszerek hatasmechanizmusat, kemiat, biologiat
mindenkeppen hasznosithatnak a
munkajukban. Nem akarok errol szeles vitat nyitni, mert ez hitbeli
kerdes, arrol meg imho a vita soha sem vezet "eredmenyre". Csak leirtam
a velemenyemet.

> Felado : Mikro irta:

>>galoca, capak, foldrengesek, vulkankitoresek, erdotuzek, arvizek,
>>jarvanyok, stb.

>Sose gondoltal meg arra, hogy ezek a jelensegek (jarvany,
>erdotuz, vulkankitores, stb.) talan az "ertelmes leny", az ember kordaban
>tartasat vegzik?

Erre soha! Es ezutan sem.

>>>>Robbantsunk mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol,
>>>Kiserleti atomrobbantasok...
>>Heccbol?

>Miert mi masbol? Talan Hirosimanak volt ertelme? Ha a te testedet
>zabalna a rak, te hogyan gondolkodnal az atombombarol?

Ugy, mint anelkul. A haboru borzalmas, a gyilkolas is az. A harc gyakori
lenyeges eleme az eszkalacio. A cel az ellenseg gyilkolasa addig, mig
meg nem adja magat, es a sajat erdekek vedelme. Ez van. En is
szivesebben elnek haboruk nelkuli vilagban. De a kiserleti
atomrobbantasoknak volt celja es ertelme. Ezer hasonlo tarsadalmi
csapdahelyzet van. Sulyos erdek fuzodik ahhoz, hogy ha a masiknak van,
nekem is legyen, es lehetoleg elobb, tobb, es "jobb". Az amerikaiak
[vagy inkabb a magyarok 8-)] azert csinaltak atombombat, mert feltek,
hogy a nemetek is megcsinaljak.

>>erdosegeket. Senki eszre nem veszi, ha a kozepen tanyat versz. A
>Nem sokaig lesz ott se erdoseg...

Ezt honnet veszed? De ha tenyleg ugy gondolod, akkor jo lesz sietni.

>Vegeztek egy kiserletet patkanyokon. ...Bemutattak ket grafikont:
>Az egyik a kiserletet abrazolta az ido es a "letszam" fuggvenyeben:
>a grafikon egyenletesen emelkedett, egy X pontig, ahonnet drasztikusan
>zuhanni kezdett. A masik grafikon az emberi nepesseg szamat mutatta
>be, ott a vonal csak az X pontig volt bejelolve. A tudos kollega elmonta,
>hogy az emberi nepesseg hamarosan eleri a kritikus letszamot. Hogy
>ezutan mi fog kovetkezni, azt a fantaziadra bizom...

A patkanyok "harciassaga" a nagyon nagy suruseg eseten valtodik ki.
Ilyen surusegtol mi meg igen igen messze vagyunk. Es soha sem fogjuk
elerni, mert nekunk nem adjak kivulrol a kajat, mint a kiserletezok a
patkanyoknak. Ha mar felmeterenkent ember lenne a foldon, akkor ugyan
hol termelnenek elelmiszert? Meg aztan eleg meresz dolog a patkanyok
viselkedeserol az emberek viselkedesere kovetkeztetni. Azert az emberek
ertelmesek, ha
nem is nagyon. 8-) Meg ahol igen nagy surusegre zsufoltak ossze
embereket [koncentracios taborok] ott sem indult "belhaboru".
Laktanyakban, ahol igen kis teruleten osszezsufolodva alszik, el sok
ferfi, ott sincs tomeggyilkossag. Egyaltalan semmi alap a kiserleti
patkanyok, es az emberiseg letszamanak osszehasonlitasara. Mi az, hogy
csak az X pontig volt bejelolve? Honnet tudjak elore, hogy hol lesz az x
pont?

Mindig vannak, akik szeretnek panikolni. Vilagvege, bolygoegyuttallas,
2000. ev, a Gellerthegy belecsuszik a Dunaba. Sokszaz ev ota megy ez. Es
a tegnapi kudarc soha sem bizonytalanitja el a mai remlatokat.
Udv, Peter.

Sziasztok

PeteR:
>Akar fajfenntartas, akar nem, ferfi es no kozott normalis, azonos
>nemuek kozott viszont nem. Punktum ;-)
Akkor viszont akar fajfenntartas, akar nem, azonos nemuek kozott 
is normalis. Punktum ;-)
Mindenesetre azt latom, hogy elfogytak az erveid. Ennek orulok :)

>A normalis tarsadalmi ertekrend nem iteli el a hetero kapcsolat
>nyilvanos lattatasat, viszont a homo kapcsolatet mar igen. Hidd el
>hogy a legtobb ember nem kivancsi a buzikra.
Legtobb ember a heterokra sem kivancsi. Nem is olyan reg volt
Amerikaban (pl. 20 evek Hayes-fele torvenykonyv), ami igen 
szigoruan vette, ha egy ferfi es egy no csokolozott az utcan. Akar
bortonbe is kerulhettek. Mert a tarsadalom tobbsege nem volt 
rajuk kivancsi. Abban igazad van, hogy a nemi elet nem az utcara
valo, s teljesen mindegy hogy homo- vagy hetero.

>Termeszetes, mert FERFI es NO kozott tortenik. Egyszeruen igy
>rendelte el a termeszet es ez igy normalis. Elkepzelheto hogy minden
>fajta szexualitas, ami nem fajfenntartasi okbol tortenik, bizonyos
>szempontbol aberracionak tekinhheto. Elvegre ha jol belegondolunk
>semmi logika nincs benne, megmagyarazhatatlan hogy miert is
>csinaljuk. De ha a fajfenntartast vesszuk alapul mint a szexualitas
>okat, akkor meg mindig kisebb merteku az aberracio, ha a ferfi - no
>parositas megmarad.
Ha mar aberracio, akkor vegul is mindegy mekkora. S ha az oralis 
szexet aberracionak tekintjuk akkor nagyon sok aberralt ember kozt 
elunk :)).
Nezd, Te egyszeruen azt tekinted normalisnak, ami Ferfi es No 
kozott tortenik, indokolni viszont nem tudod. A fajfenntartasi 
indok mint latod tarthatatlan (mert akkor meg szinte mindenki 
aberralt). 

Sziasztok
Juan

> >Imak altal olyanok is gyakran meggyogyulnak, akik
> >nem is hisznek az egeszben, vagy meg arrol sem
> >tudnak, hogy imadkoznak ertuk.
> Az osszes ilyen imadkozot gyorsan husz ev bortonre kellene itelni. Mert
> leginkabb azert meghalnak azok, akikert imadkoztak. Tehat gyilkosok!
> Ja! Hogy a nagybeteg halalat nem az ima okozta?
> Elfogadom. De a gyogyulasukat akkor miert tartjatok az ima eredmenyenek?
Tudod, milyen hulyeseget irtal? Mar ne haragudj. Az orvos is azt 
mondja, ha meghal a beteg, hogy mindent megtett, de nem sikerult. 

> >>Varnus Xaver orgonamuvesznek milyen afferja tamadt  Dr Takacs
> >>Nandor veszpremi puspokkel,tehat ismet egy katolikus fopasztor
> >>fitogtat hatalmat.
> >Ne is haragudj, de eleg tolakodo amit irsz. A templom talan
> >kozterulet? Nem tudom miert varod el, hogy a Xavert
> >beengedjek. ...azt enged be a templomba, akit jonak lat.
> Na ez azert csak nagyon felszines, vagy elvakult vizsgalodas mellett
> tunhet helyesnek. Van ket eros ervem ellene, az elsoben nem vagyok
> biztos, mert nem ertek vallasi tamakhoz, de ha valamit rosszul irok,
> majd kijavitjatok.
> Szoval a templom bizonyos ertelemben kozterulet. Nyilvanos. Nyitva all
> mindenki elott. Asszem talan meg egesz ejszaka is. Barki bemehet. A
1. A templom nem kozterulet. A villanyszamlat NEM az onkormanyzat 
fizeti. A takaritast NEM az FKFV vegzi. Sot, mikor kirabolnak, es/vagy
meggyalaznak egy templomot, akkor - lehet emlekezni Kuncze szavaira - 
fizessen az egyhaz oroket. ez a rendorsegnek NEM feladata. (Hogy akkor
mi, de ez mas teszta,. Meg a Dohany utca elejen miert kolbaszol mindig
egy tucat rendor civil es egyenruhas?).

> kereszteny templomba bemehetnek az ateista turistak, mas vallasuak is.
2. Mint ahogy te is beengeded a gazoraleolvasot, de csak addig, amig 
egyszer ra nem szarik a szonyegedre.

> Regebben meg bizonyos menedekkent is szolgalt. Bunosok, uldozottek
> talaltak ott menedeket. Tehat a hasznalatanak nem feltetele az adott
> vallas gyakorlasa sem, meg kevesbe a vallas aktualis tisztsegviseloinek
> megfelelo nezetrendszer. A plebanos nem valogathat, hogy kit enged be,
> es kit nem.
3. Lasd feljebb: de bizony valogathat, sot, kotelessege lenne 
megvalogatni, hiszen a templom nem egy epulet a sok kozul.

> A masodik erv az kemenyebb, mert nem egy bizonyos vallas belso
> szabalyaibol ered. Mit csinalhat egy orgonamuvesz, ha musort szeretne
> adni? Nem viheti le magaval a hangszeret, mint egy ciganyzenekar. Orgona
> eleg sok van. De 99 szazalekuk templomokban talalhato. Emiatt jo
> hangszerrel biro templomokban a plebanosnak nincsen semmifele erkolcsi
> alapja arra, hogy onnan barmilyen muveszt kitiltson. Legyen az a muvesz
Miert ne lenne? Tudtommal
4. a templomok orgonait egy-ket darab kivetelevel mind a plebania 
keszitette, ujitotta fol, es tartja karban. A hivek adtak ossze ra a 
penzt, legjobb tudomasom szerint Varnus eddig nem jarult hozza magyar 
templomokban orgonak fenntartasahoz. Emiatt meg is valogathatjak, ki 
ulhet oda hozza. Az meg kulonosen gusztustalan, hogy gyalazok valakit,
aztan kovetelem, hogy adja kolcson az orgonajat, mert kulonben 
hisztizni kezdek.

> akar mohamedan vagy zsido. Mert az orgonamuvesznek nem kotelessege meg
> vallasosnak sem lennie. A kitiltassal a szuveren muveszt, es az adott
> templom kornyezeteben elo kereszteny es egyeb zeneszeretoket is
> indokolatlanul korlatozza.
5. Nem kotelezo vallasosnak lennie, de ha kifejezetten keresztenyeket 
botrankoztato modon el, akkor akkor ne akarjon templomban orgonalni. 
Van a Zeneakademian is. Vagy vegyen maganak, vegul is, vannak 
orgonakeszitok. O meg nem engedi oda a puspoki kart. Nem kotelezo 
jogositvanyt szerezni, de akkor ne csodalkozzon, ha a rendor 
kiszallitja az autobol. Nem kotelezo ejtoernyot viselni, de akkor ne 
csodalkozzon, hogy a repulobol kiugorva palacsintava lapul. Nem 
szeretem az ilyen semmit-nem-vallalok, de minden-jobol-kapni akarok 
mentalitast.(Ismertem a Varnust kiskoraban, sajnos igy neveltek, 
mindent megkapott, el nem tudjatok kepzelni mennyire.)

> Az egesz sztori ugyanolyan undorito, mint ahogy a komenizmusban
> korlatoztak a nem "megfelelo" vilagnezetu szobraszokat, festoket,
Nem ugyanugy. A komenizmusban ha nem tetszettel, lehettel neger, de 
munkat nem kaptal. Jelen esetben a Varnus nem fog ehenhalni. Bar ezt 
nem orgonalasi kepesseginek koszonheti.

> irokat. 3T renszer. Dr. Takacs egesz jo Acel tanitvany. Mocskos,
> kicsinyes hatalomgyakorlas. Es nem hiszem, hogy szereto istenetek ott
> fenn, ahol kepzelitek orulne eziranyu tevekenysegenek.
A puspok egyhazi vezeto, mint ilyen hatalmat kell gyakorolnia. Az 
evangelium egyszer ir arrol, mikor Jezus kiuzi a templombol a 
kufarokat: szerintem most is ez a helyzet: a puspok ur nem akarja 
isten hazat "rablok barkangjava tenni".

Attila

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: kereszteny ertekek ( 13 sor )
> Idopont: Wed Jul 29 19:02:41 EDT 1998 VITA #1033
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> "Rettenetes " ( ez ) Ivan !
> Az 1000 esztendos  kereszteny Magyarorszag ki tudja hanyadik generaciojanakna
k
> egyik " erdeklodo " tagja most teszi  fel a kerdest ,
> amire szent Istvan kiralyunk is tudta a valaszt , hiszen  O is a kereszteny e
sz
> meket valasztotta.
> Senkitol se  varj valami exakt valasz , amit pl a villamosrol le lehet irni
> ti.sarga es aramszedoje van ....hiszen a keretszteny ertekek szellemi ertekek
 s
> zintetizacioja , a tarsadalmi egyutteles civilizalt magatartasformaja.
> Legfobb erteke az egy Isten hit es a felebarati szeretet.Minden ezekbol fakad
 e
> s erre epul.A kereszteny ertekek azt a kulturat teremtettek meg Europaban ,am
it
>   neked is " kedves " Ivan eszre kellene venned , hiszen nap mint nap hasznal
od
> , benne elsz.
> Udv-Pidou
> 
Sajos nem ertek veled egyet, kedves Pidou, hivatkozni-szerintem-csak 
konkret dologra lehet, mert kulonben nem hivatkozas, a hivatkozas.
Es tobben hivatkoznak a 'kereszteny ertekekre'. Amit, pedig te 
leirtal az eppen zsido-kereszteny ertek is lehet. Vagy akarmi.
Szia,
Ivan.

My great grandparents and great great grandparents were from Csatalja and I
would like to find the address of the church there....

St. Stephens Roman Catholic Church

If you could please help me i would greatfully appreciate it.

Thank you very much

Ruth