Mivel a vita elegge heves lett, kulonosen az evoluciorol, de mas
aszpektusokrol is, ezert szeretnem leszogezni az en allasomat mielott
a tovabbi folytatashoz kezdenek.

Eloszor is, en nem hoztam fol "Isten", "God" nevet az irasomban, es nem
volt semilyen szandekom vallasi vagy hitbeli kereszteshaboruba fogni.
Amikor ideztem pl a NASA-tol  az idezetet amelyben benne volt Isten neve,
ezzel az volt a szandekom CSAK hogy 'implikaciot' adjak arra hogy nem
minden TUDOS ateista a vilagon!

Masodszor, felreteve a hit kerdest, a tudomany fejlodese, kulonoskeppen
a kozmologia es a biologia teruleten, mindjobban alatamassza azt az
ervet hogy a vilagegyetem es az elet nem johetett letre veletlenul.
Ezekre egypar napon belul ki fogok terni bovebben, mivel tobben a tisztelt
olvasotabor kozul, kertek tobb bizonyitekot. Habar, ajanlanam azt hogy
a TIPP1411-es szamaban felsorolt referenciak kozul (persze van tobb is
ilyen temakkal) olvassatok el egyparat, amihez modotok van hozzaferni.
A Shapiro irasat kulonosen ertekesnek tartom.

Harmadszor, szerintem a vita egy resze a tudomany teruleterol atment
a filozofalasba, amihez nekem nincs se kedvem, de szandekom se folytatni.

Negyedszer, mivel egy nap alatt kaptam meg 3 TIPP-et is, az 1212, 1213 es
1214-est, plussz a szemelyes e-maileket, ezert kerlek legyetek turelemmel
ha nem valaszolok mindjart masnap a felvetett kerdesekre.


Egy rovid gondolat csak azoknak akik 'szerint az evolucio ellen nincs
bizonyitek'.
Az en tudomasom szerint Darwin amikor folallitotta az evolucio elmeletet
akkor a FO BIZONYITEKot a foszil rekordoktol varta. Azonban epp az
ellenkezoje sult el, ugyanis a foszil maradvanyok azt bizonyitottak hogy
a fajok 'egy rovid ido' alatt keletkeztek, es mar a keletkezesukkor
kifejlett fajok foszilmaradvanyara bukkantak. (Itt meg kell hogy jegyezzem
hogy nagyon sok manipulalas folyt regebben amivel 'felremagyaraztak'
a felfedezett foszil rekordokat, de a tevedeseket sose kurtoltek
vilagga mint ahogy azt a (hamis) tenyekkel tettek). Tehat a FO BIZONYITEK
amiben Darwin es az evolucionistak remenykettek az ellenuk ervel.
Ezen felul, valaki emlitest tett az irasaban az osleves-rol. Sajnalom
hogy rossz hirt kell hogy kozoljek, de az osleves (pre-mordial soap)
meg van cafolva, es LEGTOBB (meg mindig kitarto) evolucionista ELFOGADJA
hogy nem letezett. Tehat a masodik tetel amin az evolucio allt meg van
dontve. 

Most tudom hogy erre aztan visszafog jonni sok 'filozofalas'
hogy X meg Y szerint ez meg mindig relevens, hogy Z korigalta a modelt, stb.
azonban ez nem valtoztatja meg a tenyt errol. Peldaul nemreg utotte meg
a fulem a neo-evolucionistak uj, szerintem nevetseges teoriaja, a
'punctuational equilibrium'. Ezt annak nyoman 'agyaltak' ki mert sokan
azt kerdeztek hogy miert nem lehet az evoluciot eszlelni ma. Relevens kerdes.
Valasz: nagyon ROVID AZ IDO.  OK. Akkor miert nem birjuk eszlelni a 
foszil maradvanyokban, amik millio/milliard eveket olelnek fol. A valasz:
az atmenet NAGYON ROVID volt.  Ma az evolucio nagyon lassu, annyira hogy
nem lehet megfigyelni, reges reg pedig olyan gyors volt hogy nem maradt fenn
a foszil rekordba.  Ahogy egy Ami mondana, 'give me a break'! Most akkor
mi van? Gyors volt vagy lassu?
Ez szerintem fenyes peldaja annak amit a TIPP1411 alatti UTOSZOban irtam
hogy az emberek (sokan) kitartanak a TENYEK ELLENERE a regi vilagkepuk
mellett.

szives turelmeteket kerem, es mindenkinek, aki az evolucio mellett 
kardoskodik, batorsagot hogy BAR NEZZEN UTANNA a TENYEKnek, es ne
dobjak ki a kisbabat a furdovizzel.


PS. Megegyszer, nem probaltam senkit meggyozni a Teremto letezeserol. Ha 
valakit ezzel megsertettem elnezest kerek.

PPS. 3+1 dimenziorol az elmelkedes a kovetkezo TIPP-ek egyikeben.

PS. Torok Peternek: En a SZALONba meg nem irtam idaig be. Valakivel 
osszetevesztesz (de nagyon). amint idom lesz neked is valaszolni fogok!

udv

-- sanyi

Egyetertek Elodi Annaval kiejtes ugyben. De biztos,
hogy ez az "angol anyanyelvuek hulyenek nezese"? Nem
rosszabb ez annal valamivel? Nem inkabb valami
onertekeles hiany, vagy idomulni vagyas, vagy
kissebbrendusegi erzes?

Erdekes peladul, hogy itt pl. az opera-cimeket (es
neha a konyv-cimeket) sem forditjak le.
Es sokkal tobb a feliratos film is, de talan ennek
mas okai is vannak.

Peter

Boda Peternek: A specifikaciod szerinti gep 4000-4500 DM adoval (MwSt 15%).
Az arak lassan esnek, ugyanezt a gepet 'normal' kivitelben 14" monitorral
Local Bus-al 3000 DM -ert megkapod. Azaz, jol meg kell gondolni, Notebook
vagy megse. Ha szines LCD-t akarsz, ami hasznalhato is, akkor inkabb a 
7000 DM-es arkategoria fele kell orientalodni. 
Megjegyzesem, nem erdemes olcso, 'vasari' Notebookot venni, mert a keper-
nyojetol kifolyik az ember szeme (kicsi, lassu), az eger hamar tonkremegy.
Nekem nem Notebook-om van, de parat mar lattam 'bevetesben'.
Istvan

Kedves Feri (Cser),

>erkezo fotont, a foto lemezen egesz fotonok nyelodnek el es valtjak ki a ke-
>miai reakciot, barmennyire is irrealis ez. Gondolj pl. a kemiaban a keto/enol
                                            ~~~~~?~~      ~~~~~~~~   ~~~~~~~~~
>rezonanciara. Amikor a reakcio letrejon, akkor csakis az egyik van jelen,
~~~~~~~~~~~~~~
>veletlenul a molekula "tudta", hogy melyik allapotat kell folvennie a re-
>zonanciabol, hogy reagalhasson (persze nem ugy ertem, hogy valoban is, de ugy
>tunik). Ezert nem fogadta el pl. Einstein a kvantummechanikat, mert ilyet
>keptelen volt elkepzelni, meg vallasi hitet is sertette. Ettol meg a kvantum-
>mechanika mukodik es a Nobel dijas fizikusnak nincs igaza, pedig ez is fizika.

H anem haragszol, nem vagy korrekt a vitaban:
-   Azt hiszem CSanyi GAbornak irtad a valaszt, aki fizikus (errol nemsokara
    papirja is lesz :-)) es aki a kovetkezo dolgokat nem ismeri  a keto/enol 
    rezonancia(?)  /tautomeria../ -bol: 
    1., keto  2., enol  3., (ha pontosan emlitetted volna)  tautomeria
    (legalabb is ugy hiszem; ha ismeri, akkor (el-)ismeresem....)

Ez (is) egyfajta tekintelyelvu vitastilus, amikor valaki a sajat tudomany-
teruleterol hoz egy specialis peldat, amire a masik nem tud lepni, mert nem 
hallott rola.
Miert nem inkabb azt reszletezted, hogy hogy is nez ki a kvantummechanikai
felfogas amikor a Schrodinger fele valoszinusegi hullamfuggvennyel irjuk le az
elektron/foton/bogre/Rozsi bacsi/etc. allapotat, ami a ter minden pontjaban
felvesz valamekkora erteket (a vegtelenben is) es csak annyit tudunk biztosan,
 hogy az egesz terre vett integralja 1.0, azaz a
 valoszinuseg bizonyossag, az elektron valahol van, de sehol nincs 'biztosan'
csak valamekkora valoszinuseggel 'ott is', tehat egy adott reakcio, ami az
adott elektronnal fugg ossze, az adott valoszinuseggel lezajlik az adott
helyen,a vegtelenben vegtelen kis valoszinuseggel (azaz az agyhullamok
 'ervenyesulese' a szemben ulo vizsgaztato agyaban  -ebbol a szempontbol -
 vegtelen tavolsagban, vegtelenul kicsit valoszinu.)  
(( csak ugy mint az, hogy Rozsi bacsi egyszercsak felbukkan a mellettem levo
 szeken -- van ra esely, de viszonylag csekely (eufemizmus inyenceknek)  ))

Ehhez a temahoz ugyanis, valoszinuleg hozza tud szolni egy fizikus
( talan jobban is!!!)

Elvileg lehet, gyakorlatilag meglepo. Tul kevesen vagyunk, es tul rovid ideje a
Foldon, hogy olyan jelenseget lassunk, hogy pl. a viz magatol elkezd forrni
 (mert erre is van esely  - Maxwell demon).

A keto-enol tautomeria amugy sem egy teljesen megfelelo pelda, de legyen,van 
benne valami. De akkor miert nem altalanosabb peldat 
emlitesz pl. a hullamtermeszet-reszecske jelenseget? 

Andras

(ezt az uzenetet 13.08-kor fejeztem be (GMT), es most kuldom telepatikusan is.
HA holnap latom a valaszodat az enyem mellett, akkor mukodik a dolog, ha egy
kordulast is hallasz, akkor azon levegoreszecskek, amelyek ezt kozvetitettek
a fulemhez, nalad IS akkora valoszinuseggel bukkantak fel, hogy erzekelni,
hallani tudtad...)

Kalmar Nagy Tamas irja:
> Megsem hiszem, hogy be lehet bizonyitani azt, hogy ISTEN NEM
> LETEZIK. De azt sem lehet bizonyitani, hogy ISTEN LETEZIK.

Bizonyitani a metematikai ertelemben persze hogy nem lehet. (Ugy tudom
manapsag mar a matematikusoknak is ketelyeik vannak a "bizonyitassal"
kapcsolatban.)
De ezzel Isten nem all egyedul, a vilag legtobb dolgat, fogalmat
nem lehet "bizonyitani". Ez nem jelenti azt, hogy egyforman jo fogalmak.
Pl. Mikulas (alias Telapo) nem-letet sem lehet bizonyitani, de nem biztos,
hogy orulnenk, ha gyerekeink ugy 10-eves koruk utan is komolyan hinnek benne.

To:ro:k Peter irja:
>Most ezzel azt akarod mondani, hogy a tudomany tobbet er, mint a vallas?
>Milyen szempontbol? Ha a tudomany kriteriumait veszed alapul, akkor persze

Milyen mas kriteriumot tudsz? Komolyan kerdezem. Tenyleg ugy
gondolod, hogy egy vallast objektiv "kriterium"ok alapjan fogadnak el,
es nem "kulturalis" (tekintely, szokas, tarsadalmi nyomas, stb) alapon?
Akkor mivel magyaraznad peldaul a vallasok foldrajzi eloszlasat?
Ha mindenki objektiven vegiggondolna a lehetosegeket, erveket, es ugy
dontene, akkor a vallasoknak kb. egy egyenletes eloszlasat varnad a foldon.
Az egyetlen "kriterium" ami nekem eszembe jut az az, hogy egy elmelet
(mert a vallas is egy elmelet, legalabbis az is) hogyan illik be az
altalunk ismert valosagba, mennyivel egyszerusiti (teszi egysegesebbe)
a vilagrol alkotott kepunket.
A vallas, ha elfogadja a tudomany eredmenyeinek nagy reszet, akkor feltetlenul
annal bonyolultabb rendszer, mint a "csak" tudomay.
Mit nyerunk ennek fejeben a vilagkepunk szempontjabol? Mondjal akar csak egy
dolgot is, amit a vallas kielegitoen megmagyaraz, es a tudomany nem!
(Ha olyasmire gondolsz, mint gondolkodas, erzelmek, (meg az ontudat is), akkor
elore elarulom, hogy a valaszom az lesz, hogy ezek mind tudomanyosan
megkozelitheto kerdesek, meg ha eddig nem is teljesen megoldottak.)

> hogy erre jutsz. De ez egy kicsit csunya dolog szerintem. A tudomany meg a
> vallas - mint mar nehanyszor emlitettem volt, es nem csak en - kulonbozo
> celokra torekednek, kulonbozo viszonyrendszerekre epulnek. Ha a vallas
> kriteriumait veszem alapul, akkor eppenseggel a tudomanynak nincs semmi
> haszna es ertelme. Ilyet inkabb ne jatsszunk, jo?

Nem igaz az, hogy a vallasban nem jatszik szerepet a vilag megertesenek
igenye. A vallas eredetileg es egeszen a legujabb korig a vilag (es nem
kis reszben a fizikai vilag!) mukodesenek elmelete volt. Manapsag persze
rengeteg teruletrol kiszorul, es csak az eddig legkevesbe tanulmanyozott
teruletek maradnak (ideig-oraig).
Nagyon sok vallasi kerdes TUDOMANYOS kerdes, foleg olyan teruleteken, mint
peldaul az elet, agymukodes, ontudat, ...
Sok pelda van, pl. vis vitalis elmelet, phlogiston elmelet, ahol ilyen
'misztikus' jellegu elmeleteket nem pontositott, hanem egyszeruen
helyettesitett egy tudomanyos elmelet.
Tobb egyeb vallasi kerdes pedig tarsadalmi, szocialis, pszichologiai, stb.

> Masreszt: ugye, a tudomany hozta a nagy fejlodest, pl. ma mar tudjuk, hogy a
> Fold gombolyu. Tedd a kezed a szivedre es mondd meg oszinten: olyan nagy
> szerepet jatszik a te mindennapi eletedben, hogy tudod, hogy a Fold gombolyu?
> Hanyszor repulted/utaztad mar korbe? Hanyszor jartal a vilagurben? Egyalta-
> lan: honnan tudod, ha egyik sem kovetkezett meg be? Ugyebar, elhiszed masokna
k

Ne viccelj. Persze hogy nem ketelkedem abban, aki azt mondja, hogy korberepulte
a foldet. Ehhez nem kell nagy hit.

> k abba, aztan miutan azok fuluk botjat se mozgatjak, a politikusok
> szettarjak kezuket es vallukat vonogatjak.

Hogy a politikusok mit csinalnak, annak ehhez a kerdeshez nem sok koze van.
A vallasos politikusok jobbak?

> A hosszu trening, a probatetelek elsosorban
> ezt celozzak meg. Es ez az, ami a tudomany eszkozeihez nem kell. Es ez a
> tudomany nagy ereje es vegzetes gyengesege. A tudomany eszkozei olyan hatalma
t

A tudomany muvelesehez nem kell kepzes? Erofeszites? ?????

> azon kenyelmesebb jarni, es a tudomanyt istenitjuk, a vallast, a muveszetet
> pedig felresoporjuk.

A tudomanyt nem istenitjuk, hanem hasznaljuk. Egy tudomanyos elmelet nem dogma,
hanem felteves, hipotezis, amit addig fogadunk (nem hiszunk!) amig az hasznos
a vilag megertesehez.

Peter

Zsolt irta tegnap:

)Mindenkinek:
)  Evoluciopartiaknak es ellenzoknek is javaslom
)  Richard Dawkins: Az onzo gen
)                   A hodito gen
)                   A vak orasmester
)
)  Gyonyoru gondolatmenetek az evolucio vedelmeben.

Tovabba azoknak, akiket erdekelnek egyes (nagyon erdekes) peldak,
amelyek az evolucios elmelet erejet demonstraljak, illetve az el-
melet tortenetenek es mai allasanak erdekessegei, kerdesei:
   S. J. Gould: Ever Since Darwin
                The Panda's Thumb
                Horse's shoes and hen's teeth
                magyarul: A panda huvelykujja (Merleg sorozat)
                          (mazsolak az emlitett harom konyvbol)
O egyebkent biralja Dawkins-t...

Karesz

Kedves Denes!
Ugy gondolom erdemes korbejarni megegyszer a husevo bacikat. Sajnalom,
hogy csak egy szakmai jellegu cikk jelent meg a TIPP-en Bekesi Lacitol,
amelynek alacsony szinvonala es az abban olvashato szakmai es etikai
mellefogasok meg a magyar orvoskepzes miatti aggodalmakat is feleleve-
nitettek, mondhatom jogosan. En eredetileg nem kivantam a temahoz
hozzaszolni, de ugy gondolom egy objektiv kep kialakitasahoz
megis csak meg kell ezt tennem.
A szervezet elso vedelmi rendszere egy nem specifikus immunvalasz,
amelynek sejtes kozvetitoi a karelyozott magvu feherversejtek es
a szovetekben allomasozo falosejtek. Kozos jellemzojuk, hogy rendkivul
gyorsan reagalnak a szervezet karosodott sejtjeibol felszabadulo
ugynevezett interleukinokra (rovid szenlancu hirvivo molekulak) es
jelentos enzimraktaraik vannak idegen organizmusok megemesztesere,
illetve a gyulladas helyenek elarasztasara. Egy tovabbi fegyveruk a
peroxid, ami egy oxigen gyok es jelenleteben sulyos DNS karosodas
figyelheto meg osztodo, vagy szaporodo organizmusokban. Gyulladas
eseten (bakterium fertozes, fizikai artalom, stb....) a karosodott
testi sejtek heves interleukin (IL-1 alpha, TNF-alpha, GM-CSF)
termelesbe fognak, melynek eredmenye az immunsejteknek a gyulladas
helyere valo vandorlasa es aktivalodasa. Leven minden fizikai artalom
vagy bakteriumfertozes igy valik tunetileg lathatova, ezt a bevezeto
folyamatot nemspecifikus elsodleges immunvalasznak is hivjak. Szerencses
esetben a folyamat itt megall. Vannak olyan bakteriumok, amelyek egy
bizonyos kemiai anyag (lipopoliszacharid) termelesere kepesek es
maguk is reszt vesznek az immunrendszer aktivalasanak folyamataban. Ez
az anyag minden eddig ismert kemiai immunaktivalo anyagnal erosebben,
robbanashoz hasonloan aktival olymodon, hogy a maj es a tudo
szoveti immunsejtjeit heves mukodesre keszteti es ez kezelhetet-
len, heves helyi es altalanos reakciok forrasa. A korkep az angolszasz
orvosi gyakorlatban Multiple Organ System Failure neven ismert,
magyarul szepszisnek hivjak. Fontos tudni, hogy szepszishez nem szukse-
ges a bakterium veraramba jutasa, eleg, ha az altala termelt kemiai
anyag megfelelo mennyisegben oda jutott. A kovetkezmeny sokk, illetve
a keringes es legzes teljes osszeomlasa. A husevo bacik valoszinuleg
olyan modon valtoztak a korabbi bacifajtahoz kepest, hogy kepesek
eros immunmodulator termelesere es ezzel sulyos helyi gyulladasos
reakciot tartanak fenn (huseves, nekrozis) illetve kezelhetetlen
sokk formajaban megmutatkozo heves immunvalaszt ideznek elo, amely
a szervezet eletfontossagu szervrendszereit karositja.
A korkep kifejlodese minden sebeszi beavatkozas lehetseges es
rettegett szovodmenye. Oka, hogy szervezetunkben tobb olyan bakterium
fajta is talahato, amely kepes lipopoliszacharid termelesere. Ezek
tobbsege a vastagbelben el es egy jelentos csoportjuk a Coli csalad-
hoz tartozik. Nem kell tehat orvosi kopennyel a korterembe vinni a
bakteriumot, az mar eleve a szervezetunkben tanyazik. Ujabban elterjedt
es kutatasi eredmenyekre is megalapozott velemeny, hogy egyes
betegekben a vastagbel falanak ateresztokepessege mutet utan megval-
tozik, bakteriumak szamara atjarhatova valik, taptalajt biztositva
egy sulyos szepszis kialakulasahoz. A bakterium termeszetesen kivulrol
is beviheto, igy orvosi sterilitasra termeszetesen szukseg van. Jogos
lehet a kerdes, hogy miert nem kezelheto kielegitoen a betegseg?
Ujabban kerultek a gyogyaszatba olyan hatoanyagok, amelyek
az immunsejtek aktivalodasat hivatottak megakadalyozni szepszis
kialakulasa kozben. A klinikailag megoldatlan kerdes viszont inkabb
az lenne, hogyan lehet leallitani es visszaforditani (kikapcsolni)
a mar felszabadult immunmodulatorokat, amelyek a heves tudogyulladas
es majelegtelenseg kialakulasahoz vezetnek. Ez egyenrangu avval, hogy
mimodon fogjuk megallitani a kilott lovedeket, celbaeres elott. Nos,
a legegyszerubb el sem huzni a ravaszt, de ezt helyettunk a bakterium
mar megtette ket harom oraval a tuneteket  megelozoen (ennyi ido kell
nagyobb mennyisegu TNF-alpha felszabadulasahoz). Fontosnak tartom
latni, hogy a halal tulajdonkeppen nehany, a szervezetben termelodo
feherje jellegu molekula tulzott felszabadulasanak kovetkezmenye. Sem
a bakterium, sem annak termeke nem pusztit kozvetlenul, a szervezet
maga vegzi a pusztitast. A folyamat lancreakciohoz hasonlit es
katasztrofalis lefolyasu.
Az otthonszulessel kapcsolatban van jonehany tapasztalatom, orvostan-
hallgato koromban sokat mentoztem es harom szulest magam vezettem,
pontosabban ott voltam, minden ment magatol. Ugy gondolom, az itt
leirando iranyelvek hasznosak lehetnek. A szules egy elettani folyamat,
normalis kihordas es lefolyas eseten nem igenyel szakorvosi beavatkozast
egyetlen mozzanata sem. Barminemu szovodmeny lehetseges fennallasa
eseten, az anya es a gyermek erdekeben, ellatas szukseges, amely
az egyszeru intezeti megfigyelestol kezdve a komoly muteti beavatkozas
lehetosegeit egyarant magaban hordozza. Leirasod alapjan feleseged
mar ket alkalommal szult mindenfele szovodmenytol mentesen, nem
gondolom, hogy most is komoly szovodmenyekre kene szamitanotok, en
a helyetekben merlegelnem az otthonszules lehetoseget is. Ezt
viszont a terhesseg lefolyasat figyelemmel kisero orvossal kell kozo-
sen eldontenetek.
Remelem hozzaszolasommal sikerult a magyar orvoskepzes
szinvonalanak megiteleset kedvezobbe tenni a TIPP olvasoi kozott.
Boros Laci

Csak egy rovid hozzaszolas a nagy evolucio szoviadalhoz.

1.) Mi a kulonbseg a kovetkezo ket allitas kozott?

    - Egy termeszetfeletti teremto alkotta.
    - Meg nem tudjuk hogy mitol van (de majd fogjuk).

Mindketto hitet sugall.

Az egyik hitet a termeszetfelettiben, a masik hitet az
ember korlatlan kepessegeiben es megertokepessegeben.

Kerdes: A tudomany tortenelme es mai allasa 
        szerint (sot, az emberiseg tortenelme alapjan)
        szabad-e (vagy logikus, ertelmes-e) a fenti ket 
        allitas kozott kulonbseget tenni csupan nem-filozofiai 
        szempontok szerint.

   	Szerintem nem (a kulonbseg csakis filozofiai).  
  
        (Cafolasok welcome!!! ;-) )


2.) 	Tanulmanyaim soran en is talalkoztam rengeteg 
	publikacioval, konyvvel, stb. amelyekben vilagosan
  	es erthetoen nyilatkoztak tudosok, kutatok arrol hogy
	az o felfedezeseik eredmenyei alapjan (plusz logika)
	mert felteteleznek egy tervezot.  (Valaki emlitette
	hogy a nevek nem szamitanak, amivel egyetertek mivel
	itt nem a hirnevre valo hivatkozasrol van szo).


Conclusion/question:    

Mi a fenenek olyan antagonisztikusak egyesek meg az otlet irant 
is hogy talan van egy teremto?
What's the big deal?!  (mondhatnam  "What's the Big Bang?" ;-) )
Vagy talan a filozofiai implikaciok tul sulyosak?

Valaszokat, langokat, lehordasokat, stb. szivesen latok!!

Amen!  B-i-g  B-a-n-g !!!!  Kappowww!

--SWFG

Ugy tajekoztattak, hogy a TIPP valamelyik korabbi szamaban volt egy  
hir arrol, hogy a jelenleg kulfoldon dolgozo, Magyarorszagra  
viszzatero postdocok szamara palyazati lehetosegek vannak. Meg tudna   
valaki mondani, hogy melyik TIPP szamban jelent meg vagy hogyan lehet  
palyazni? Koszonettel: Tefan Gyorgy, .

Gondolom, mar mindenkinek a konyoken jonnek ki a szallaskeresesek, de sebaj.

Egy budapesti baratommal szeretnenk egy hosszu hetet tolteni New York - ban. 
Julius 8-an erkeznenk es 17-en allnank tovabb. Mivel penzunk igen keves, 
hatalmas orommel es nem kisebb halaval fogadnank minden otletet vagy  - 
megemliteni is alig merem - szallasajanlatot. Kis helyen is elferunk, 25 
evesek vagyunk.

A legjobbakat kivanva,

Jokay Gabor

(416) 351-2297

A Usenet szamomra egyik legerdekesebb "hely"ei koze tartoznak a
*.answers newsgroup-ok, ahol a kulonbozo csoportok gyakran feltett
kerdeseit,  es a csoportok altal az adott kerdesre az evek alatt
erkezett valaszok alapjan osszegyult bolcsessegek szerkesztett
valtozatat tartalmazo FAQ (Frequently Asked Question) file-okat
talalhatjatok.
Az eddigi "evolucio vs. isten" vitakhoz kapcsolodik peldaul az
alt.atheism csoport FAQ-janak bevezetoje, amit az alt.answers-bol most ratettem
a HIX lemezere. Ha nem tudjatok a csoportokat a Useneten keresztul
elerni, akkor a HIX-rol lekerhetitek az alabbi cimre kuldott uzenettel



Az uzenet "Subject:" soraba azt irjatok, hogy

/new/atheism-FAQ

Az uzenet belsejebe nem is kell irni semmit.
Mindket szempontbol erdekes lehet. P

Kedves Tippegok!

Bar az alabbi vicc jo lenne a MOKA-ban is,de ugy veltem 
idevalo(si):

A Matematikus es a Mernok beul a Fizikus altal tartott 
eloadasra. Az eloadas olyan elmeletekkel foglalkozik, 
melyekben fizikai folyamatok jatszodnak le 9 es meg 
magasabb dimenzios terekben.
A Matematikus ul es lathatoan elvezi az eloadast, a Mernok 
feszeng, homlokat rancolja, es zavarodottnak tunik. 
Az eloadas vegere a Mernok borzalmas fejfajassal kuszkodik,
a Matematikus pedig meltatja a csodalatos eloadast.
A Mernok kerdi:-Hogy vagy kepes ezt megerteni?
-Egyszeruen elkepzelem a folyamatot.
-De hogyan vagy kepes elkepzelni valamit, ami 9-dimenzios 
terben zajlik????
-Nagyon egyszeru. Eloszor elkepzelem N-dimenzios terben, 
majd N-t 9-hez tartatom.

                 Udv, Tomo'ka

Grand Canyon
Kedves Tippmesterek!

Nagyon halas lennek minden jo tippert a szeptemberre tervezett
kirandulasunkhoz. Felesegemmel es ( tenyleg aranyos ) szuleivel a Grand Canyont
vesszuk celba ket het erejeig. Seattle-bol indulnank es gepkocsival tennenk meg
az utat. Olyan kerdeseim lennenek mint pl. hova erdemes szallast foglalni (
eszaki vagy deli oldalt ), hany napot kell minimum szanni a ket "rim"-re
kulon-kulon.  Ha mar ott vagyunk mennyi idot erdemes eltolteni a Canyon
Land-on, szanjunk-e idot a kozeli Nemzeti Parkokra ( Zion, Arches, Yosemite )
is ( kijon-e az idonkbol? ),  vagy elegedjunk meg a vilag egyik csodajaval?
Azonkivul szivesen vennek informaciot az oszver- vagy lohati tura ateloitol (
ar, fizikai nehezsegek stb. ), illetve barmilyen hasznos tippet a mar
ottjartaktol.

Segitsegeteket elore is koszonom!
Galambos Csaba Seattle-bol.

"anglia" Zsuzsanak es masoknak: kavearak az oxfordi egyetem hozzam
kozeli reszen: automatabol: Dept. Materials 10p, Dept. Eng. 12p,
kozos bufe: delelott 25p, delben 30p (ez nem Nescafe). Ennel dragabb
helyen meg nem kaveztam, de van. Egy vacsora kb. 10-15 font/fo, nem
sok itallal, etteremben. A pub-okban lehet 10 font alatt is, plane,
ha keveset eszel. A tomegkozlekedes ara a megteendo uttol fugg, a
metrot (Tube) majd a londoniak (ha vannak) megirjak. En olyan 7
buszmegallora lakom a tanszektol, es 50-60p egy ut (busztarsasagtol
fugg), jo idoben ez 35-40 perc seta. Az oxfordi arak vetekszenek
a londoniakkal, mas varosok olcsobbak. Tej: 89p 4 pint (kb. 2.2 liter),
kenyer 40-90p 800 gramm (feher->barna magos). Egyeb kajaarak nem
jelentosen ternek el az otthoniaktol.[Ezek sem!!!!](%-/)

Evolucio ugyeben sokan hivatkoznak konyvekre, de Fisher Andris szerint
egy konyvben barmit le lehet irni. Ez igaz, de nem lehet barhol kiadni.
[Fele'tek mennyi a kave?]

Otthonszules: mi is beszelgettunk rola az Asszonnyal, de aztan megis
korhazban szult minden gond nelkul, meg a jelenletem sem rontott a
helyzeten [ill. majd meglatjuk ;-)))]. Nemreg volt az egyik angol
TV-csatornan egy doksifilm egy olyan angol kornyekrol, ahol a nok
kb. fele otthon szul. Tudnivalo, hogy Angolhonban szuleszno vezeti
a szulest, orvost csak problema eseten vesznek igenybe. Az adott
kornyek szulesznoi szerint a legtobb problema az otthonszulesekkor
nem is a gyerek, hanem a placenta megszulesevel van, ha ott gond
van, akkor viszont azonnal menni kell a korhazba, mert elverezhet
az anya. Ugyan az angolok sokat panaszkodnak az egeszsegugyre, de
valoszinuleg hamarabb beernek a mentovel a korhazba, mint otthon,
ill. a mento is hamar kier. Emellett keves meg az olyan magyar
szuleszorvos, szuleszno, aki vallalna a dolgot. De van. Van ismerosom,
aki nemreg otthon szult, problemamentesen, es nagyon jonak talalta.
Ulve(guggolva)szules: ezt mar valoszinubb, hogy tobb szulesz vallalja.
Egy orvos ismerosom epp innen ment haza 1990-ben, hogy ott legyen,
amikor asszonya a masodik gyermekuket igy szulte TV-kamerak elott,
kesobb a TV-ben adtak is; allitolag ez volt az utobbi evtizedekben
az elso ulveszules. Ebben a pozicioban az a jo, hogy a gravitacio is
segit, valamint a felig-meddig guggolas miatt az anya testreszei
is jobban utat engednek a gyermeknek, mintha felhuzott terdekkel
hanyatt fekszik. Valamelyik terheskonyv eleg jol elmagyarazza olyan
butaknak, mint en, aki mar azt sem tudja, melyik konyv volt az. Ha
surgos, jovo heten mar otthon leszek, utananezek.

Kozmologia, meg ilyenek: egy regi konyvben olvastam, hogy igaz, hogy
Hubble azt talalta, hogy sok galaxis[??] otodik[?] legfenyesebb
csillagjanak a voroseltoldasa a tavolsaggal szepen fugg ossze, de
amikor ezt kesobb radiofrekin megismeteltek az adatpontok nem akartak 
sehogy sem egyenes kore rendezodni, eleg kuszan hevertek a diagrammon.
Erre akkor Fred Hoyle azt mondta, hogy nem jo az osrobbanas, hanem
valami folyamatos anyagkeletkezessel csinalt egy modellt. Errol van
valami ujabb hir, laikusoknak valo? Hawking-tol csak annyira emlekszem,
hogy mintha cafolva lett volna Hoyle ezen elmelete, de hogy az adatokat
hogyan magyaraztak, nem tudom. Egyebkent a friss New Scientist irta,
hogy lehet, hogy a Tejutrendszer belsobb reszeiben aminosavakat talal-
tak, es hogy ezzel Hoyle-nak egy masik elmelete az 50-es evekbol mar
nem is latszik olyan eretneknek, mint akkor latszott.

Tobbszor felvetodott, hogy ki teremte' az Istent, mint vegso okot.
Es az osrobbanast, vagy mas hasonloan rejtelyes o"sok-szingularitast?
Hawking-ot olvasva azt ereztem, hogy ez a kerdes rossz.
A Genezist olvasva pedig azt, hogy az elozo kerdes rossz.
Fred Hoyle pedig azt mondta, hogy folyamatos anyagkeletkezes (teremtes)
van, es a voroseltolodas gravitacios eredetu, amint az uj anyag infor-
macios horizontja tagul, ugy erez egyre nagyobb gravitaciot, es bizonyos
'allandok' ugy valtoznak.

Hogy is van ez?

Udv
Attila

Cser Feri vette elo nemreg a fotonokat (ebben a mar szinte hitvitava fajulo
vitasorozatban).  

Ime nemi kiegeszito informacio:

Az IEEE-IMTC/94 konferencian (merestechnika) az egyik bevezeto eloadast
eppen a fotonok "megfigyeleserol" tartotta a Hamamatsu Photonics ceg elnoke
(Teruo Hirota).  Mutatott olyan "kepet" amin egy csirazo szoja foton
kibocsatasat rogzitettek.  A novekvo reszen sokkal intenzivebben sugarzott
mint a tobbin.  
E ceg kesziti egyebkent a "photomultiplier tube" es PET (positron emission
tomograph) eszkozoket, melyeket ok az agymukodes vizsgalata soran is
hasznalnak (amikor az agy altal kibocsatott fotonokat terkepezik le)

Ami a TIPP vitaban itt erdekes lehet:
Az eloado cege eszkozoket keszit a fotonok megfigyelesere, illetve a
fotonok megfigyelesen keresztuli egyeb vizsgalatokra.  Allitja, hogy ezzel
a modszerrel uj informaciokat lehet gyujteni a vilagrol.  Ezzel egyutt
allitja, hogy ma meg mindig nagyon keveset tud a tudomany felmutatni ezen a
teruleten es josolja, hogy meg sok uj meglepo eredmenyre szamithatunk.  Fo
gondolata volt, hogy a vilag jobb megismerese fele vezeto uton most a foton
lehet a kovetkezo leginkabb megismerendo, alaposan tanulmanyozando valami.


Magarol a mostani "tudomanyos" TIPP vitarol:

Nagyon erdekes megfigyelni azt a tipikus magatartast, ahogy a vita
resztvevoi igyekeznek "meggyozni" egymast.  Senki sem elegszik meg azzal,
hogy van egy elmelete, es azzal a sajat ismeretei szintjen meg tudja
magyarazni az altala eszlelt esemenyeket (az altala erzekelt kulvilagot). 
Ez miert nem eleg?  Miert kellene egy barki/valaki altal felallitott
axioma-torveny rendszert egyedulallonak kikialtani es masokkal
elfogadtatni?  Miert ez a hamis/nem hamis kerdesfelvetes? Miert a masik
elmeletenek cafolata a fontosabb a sajat elmelet csiszolasanal?

Szerintem minden elmelet igaz azok szamara, akik azzal az altaluk eszlelt
esemenyeket az adott elmelettel magyarazni tudnak.  Amint egy-egy ujabb
esemeny nem lesz magyarazhato az adott elmelettel, az korrekciora vagy
elvetesre kerul. 

Ha olyan elmeletekkel talakozunk melyek az altalunk mar ismert esemenyeket
nem, csak az elmeletet megalkotok altal ismert esemenyeket magyarazzak,
akkor miert nem eleg az uj esemenyeket bemutatni nekik, es rajuk bizni a
magyarazat megalkotasat (elmeletuk pontositasat)?

Miert nem lehet masokat es masok elmeleteit a korulottunk letezo vilag
reszenek tekinteni, ami nem MEGVALTOZTATANDO, hanem MEGISMERENDO?  

(Tobben "vadoltak" mar "keleti elhajlasokkal" a fenti gondolatokert. 
Legyetek elnezoek, mostani kornyezetem bizonyara hat  ram)


Mernyei Feri
Tokyo

Szevasztok! 
Ha valaki ismer egy Simon Laszlo nevu uriembert (kulonben elektromernok)
aki Szabadkai de hala a viharos eveknek (legalabbis szamunkra) hosszabb
ideje Szegeden dolgozik - tartozkodik, adja at neki udvozletem es 
email cimem. Koszonom.
Udvozlet es beke mindenkinek.
           Zsolt Zolnai

KORIGALASOK:
1) Stephen Hawking nevet elirtam, WHAM! Kosz hogy kijavitottatok.
2) A background radiation'-t persze hogy nem most fedeztek fel 1992ben,
hanem meg evtizedekkel elobb. Az irasombol ez nem volt egyertelmu,
ezert elnezest kerek.

ELOSZO:
Tobben megvadoltak hogy odadobok tudosok neveit hogy alatamasszam az
erveimet, de hozzak fol TOBB bizonyitekot?!? En legtobb tudos mellett
megadtam az iras cimet, elmondtam mit allit benne, es aki igazan
erdekelt a temaval az utannanezhet hogy hogyan is argumental az illeto
tudos. En nem birom leirni egy iras (sokszor konyv) eveket belefoglalo
kutatomunkajanak az osszefoglalasat egy-ket paragrafusba! Ha meg
ennyire osszesuritenem, akkor megint ott lennenk hogy nincs eleg
bizonyitek, mert hianyosak az ervek. TEHAT, mindenki olvassa el
maganak, es akkor sajat maga csinalhat egy esszeru dontest. OK?

TARTALOM:
1) A DIMENZIOKROL:

Amit a TIPP1410-ben irtam: "...nem irhatunk le tobb dimenzios rendszert 
kevesebb dimenzioval egyertelmuen (ez matemeatikai teny)" ez mogott allok, 
azonban sajnalom hogy a TIPP1411-ben nem a legjobb ervelest hasznaltam.

Ezert szeretnem egy kicsit vilagosabba tenni a kovetkezo modon:
egy gomb (szfera) terbeli egyenlete (amely egy masodrendu felulet)
altalanos esetben f(x,y,z).
ha ezt a fuggvenyt megprobalod 2 dimenzioval leirni, ez en szerintem
lehetetlen - es erre hivatkoztam hogy matematikai teny. mivel HA
lebirnad irni a gombot ketdimenzios fugvennyel [ f(x,y) ], akkor
nem lenne szukseg terbeli geometriara, akar ki is 'rughatnank' a
matek konyvekbol.

Irtam hogy vizualisan nem tudunk elkepzelni 3-nal tobb dimenziot, DE nem
allitottam hogy nem lehet vele szamolni! Ha valakinek olyan eros a kepzelo
ereje, talan el tudna magyarazni hogy hogyan is kepzel el egy 5 dimenzios
rendszert peldaul, VIZUALISAN? Mert ezzel akar Nobel dijat is nyerhetne, ha
lenne ilyen kategoria. Kulonben ez is egy TENY, amin filozofalni
ugyan lehet, de intelektualisan ervelni mellette kevesbe!

Szokoly Gyula irja:
SZGY> Az elektromagneses teret akar 12+1 dimenzioban (E,D,B,H,t) is 
SZGY> leirhatnank. Szoval mirol is beszelunk???????
Igen, en is szamoltam a Maxwell egyenletekkel, az elektro
magneses hullamokkal peldaul. De sose kellett kijonnom a 4 DIMENZIOBOL!!!!
A magneses indukcio, a magneses terero, meg az elektromos terero peldaul
mind 4-dimenzios vektorok. Ez egy olcso erv ('cheap shot') de nem bizonyitsa
a vilagegyetem 4 DIMENZION tuli esetleges realitasat.
 
SZGY> En ugyan sejtem, de nem vagyok biztos benne, hogy mindenki
SZGY> sejti. 
Igen?
SZGY> Ahogy en ertem: egy pontot negy (3 ter es egy ido,
SZGY> illetve Einstein illetve elotte Lorentz ota 4 altalanos) koordinata 
SZGY> segitsegevel lehet meghatarozni. Hogy bizonyos dolgokat magyarazzunk 
SZGY> (pl. elektromagneses ter) tovabbi koordinatakat kell beveztni minden
SZGY> pontban, ...


A B, H, D, E CSUPAN 4 dimenzios vektorok, es benne vannak a ter-ido
dimenzioban.

SZGY> Osszekotok ket golyot egy rugoval, es maris 6+1=7 dimenzios problemat
SZGY> irok le, es megis el tudom kepzelni....

Nahat, de ilyet! El tudod KEPZELNI AZERT MERT MEG MINDIG A 3 DIMENZIOBAN 
MARADTAL, csak absztrakciot hajtottal vegre.
Ha osszekotsz ket golyot egy rugoval, magyarazd mar el hogy hogyan is LEPTEL
KI A 4 DIMENZIOBOL?  Matematikai absztrakciot vegre hajthatsz hogy
egyszerubben kapd meg az eredmenyt, de EVVEL MEG A REALITAS NEM VALTOZOTT!!!

Kocsis Tamas: irasod csupan filozofalas.  Kerlek olvasd el a fenti sorokat,
az 1) alatti 1. es 2. paragrafust.



udv

-- sanyi

A hattersugarzas elvette a hianyossagot a BIG BANG (tovabbiakban BB)
teoriabol avval kapcsolatban hogy hogyan keletkeztek a galakszisok. 
felfedezve a galaksziak idoziteset es a formalasat nemcsak a BBre 
bizonyitek, hanem pontosabb kepet ad arrol hogy milyen is volt a BB meg 
a vilagegyetemunk fizikaja.

az elso 3 dimenzios terkepe a galakszisoknak kb 3 evvel ezelott lett kiadva,
es ebbol latszott hogy a galakszisok nem egyenletesen vannak szetosztva.
(they are clumped - hogy mondjak ezt magyarul?). ebben az esetben a kozmikus
hattersugarzas is kell hogy mutasson ilyen 'clumpiness'-t. 
az elso megfigyelesek a COBE-rol egyenletesebb hattersugarzast latszottak
bizonyitani mint a galakszisok felterkepezese nyoman. ezert az asztronomusok
elhagytak az ugynevezett 'standard BB' (amelyben az universum - tovabbiakban
U - csak altalanos anyagot tartalmaz; protonok es neutronok).

A COBE felfedezesei valojaban nem bizonyitek a BBre, hanem inkabb egy
oriasi lepes a pontosabb BBre. 

tehat az altalanos anyag mellett (amely eros kolcsonhatasba lep a 
sugarzassal) letezik olyan anyag is az univerzumban amely csak
nagyon gyonge kolcsonhatasban van a sugarzassal (radiation). mivel
az ilyen anyag relativ fuggetlenul viselkedik a sugarzastol, ezert
lehetseges hogy az ilyen anyag osszesurusodik (clump) mig a sugarzas
aranylag egyenletes marad. a gravitacio hatasara pedig az ilyen
anyag, un. 'exotic matter' - exotikus anyag (tovabbiakban EM) magahoz
vonhat altalanos anyagot is (Ron Cowen ugyanezt sotet anyagnak hivja).
a megrogzott ellensegei a BB teorianak abban remenykedtek hogy ez a
gyenge egyenetlenseg a hatersugarzasban nem lesz eszlelheto. ezt verte
szet az aprilis 24.-ei bejelentes. az irregulitasok a hattersugarzasban
kb 1 resz a 100,000-ben. ezeknek az irregularitasoknak a nagysaga mondta
meg hogy kb 9-szer tobb EM van az univerzumban mint altalanos anyag. ez az
arany valoszinu hogy leesik valamennyire az universum kezdetekori eros
kvazarok vegett. 

A Hubble teleszkop szinten kulcsfontossagu mereseket hajtott vegre
amely csodalatosan osszhangban van a COBE adataival - szinte mar hihetetlenul
hangzik, de ezek TENYek. az egyik dolog amit mertek a deuterium atomok
aranya a hidrogen atomhoz. amiert ez fontos az az hogy megadja az altalnos
anyag aranyat az univerzumban. osszefuggesben a COBE eredmenyekkel ez
sokkal szukebb keretekbe rakta a BB teoriat. (Stephen Hawking megint szamol
hatta ujra az universum matematikai modelljet - de bar nem elolrol kellett
indulnia).

Egy masik fontos meres a Hubble-rol a gravitacios lencsezes, amely rovid
idon belul pontosabban meghatarozhassa az EM aranyat es nagysagat az
univezumban (jelenleg pontosabb mint 10%-al van meghatarozva).

egy masik meres a boron es berillium jelenlete idosebb csillagokban. ez
szinten kolaboralo adat a galakszisok 'clumpiness'-re, sot a mai 'clumpiness'
allapotrol is sokat megtudhatunk ezaltal (amirol meg ma keves adatunk van).

osszefoglalva, a COBE es Hubble meresei segitettek hogy megoldjuk a problemat
a galakszisok es klaszter galakszisok formalodasara. a hattersugarzas
egyenetlensege osszedolgozo adat a Hubble altal megmert sotet anyag (EM)
aranyara. es ezek az adatok mind harmoniaban vannak a deuterium, boron es 
berillium nagysagrendjevel, ugyszinten a 'clumpiness'-el. MINDEN OSSZEPASZOL.

tobb hipotezis ki lett dobva (pl Eric Lerner: 'The Big Bang Never Happened')

a kutatasnak meg ezzel nincs vege, de a fokusz sokkal tisztabb!

udv
-- sanyi

 irja:

papp> Olvasd el figyelmesebben Hawkins-t. Nem allitotta fel elmeletet az
papp>  EGESZ univerzumra  . . .

Nem tudom te mit olvastal, de Stephen Hawking matematikai modelje az
univezum keletkezesetol praktikusan a jelenig fel van allitva. 
Kulonben csak egy kis erdekesseg belole: 
amikor az univerzum borso-nagysagunyi volt, mar fekete
lyukak jelen voltak benne, es ezek okoztak hogy az anyag nem egyenletesen
oszlott szet az univerzumban

papp> Meg kell jegyeznem, hogy az evolucios elmelet szamos kovetkeztetese 
papp> ma is igaz :-).

Igen? Hol maradtak el az erveid? Mivel a KET legerosebb bizonyitek, a foszil
rekord meg az osleves (ami bogus), nem bizonyit SEMMIT. Az elobbi az evolucio
ellen bizonyitek, az utobbi pedig ki lett dobva mivel a mostani ismereteink
a fold allapotarol 3 es 4 milliard evvel ezelottrol ezt abszolut nem tamogas-
sak. Ez az ido amikor az elso elet kialakult a foldon.

papp> Az evolucioban ismet csak nem ilyen egyertelmu a helyzet. Megint csak nem
papp> arrol van szo, hogy minden szakember latja mas Isten letet, es nem hisz
papp> az evolucioban.

Eleg ha meglatod a TENYEKET eloszor!



udv

-- sanyi

Foldiak Peter irja:
>>     Megkerdeznem olvastal-e valamit is ami az evoluciot cafolja?

> Nem olvashatott, mert ilyen nincs. A darwini evolucio reszletkerdesei
> vitatottak csak manapsag, a fo gondolat teljesen ketsegen felul all mar.

Hm! Egy evolucionista aki EL SE TUDJA KEPZELNI HOGY NEM LEHET IGAZA.
Ezt nevezem 'scientific fundamentalism'-nek (lasd az 1993ban kozolt
listat a 'Wall Street Journal'bol), ha rajtad allna akkor visszamehetnenk
a sotet korba, mert nem letezhet olyan valaki aki veled nem ert egyet?!?

> (Nem 'hit', hanem bizonyitekok alapjan.)
Ja igen. Valahogy NEM VETTEM ESZRE AZT A SOK BIZONYITEKOT az irasodbol,
netan kifelejtetted? Vagy azt hiszed hogy mindenki vakon elfogadja
amit elebe raknak az 'intelektualisan magassabbrendu' evolucionistak?
> Ja, vagy ugy erted, hogy "probalja cafolni"?
Pontosan. Ilyen sok ido kell hogy megertsed?


> .. egeszen addig, amig meg nem erted, hogy a termeszetes kivalasztodas 
> hogy hoz letre lepesenkent nagyfoku szervezetseget. Ez tenyleg nem 
> nyilvanvalo (mint ahogy 1859ig senkinek nem is jutott eszebe), szivesen
> irok rola tobbet is, ha erdekel.

A baj hogy meg mindig az 1859-es tudomanyos szinten mozgol. Tudomanyosan
peldaul mar sokan bebizonyitottak hogy a termeszetes kivalasztodas
NEM HOZ LETRE magasabb foku szervezettseget, hanem eppen az ellenkezoje
igaz. Valakinek vaknak kell lennie hogy ne lassa meg a tenyeket.
Kulonben az entropia is ezt bizonyitja a fizikabol!

> Inkabb azt lenne nehez elkepzelni, hogy egy olyan rendszerben, ahol 
> megvannak az evolucio feltetelei, ott ez NEM kovetkezne be.

Ahogy mondtam, es ez TENY, a mai ismereteink az elet kialakulasakori
idokrol NEM EGY OLYAN rendszert bizonyitanak ahol az evolucio
feltetelei kedvezoek lettek volna. Sot igazan ellenseges rendszerrol
beszelhetunk, az eros kozmikus sugarzas, a suru becsapodasok a foldre
(mivel az elethez szukseges anyagok a vilagurbol jottek supernova
robbanasok kovetkezmenyekent, de mas folyamatok altal is); ez kb. 3.5
milliard evvel ezelott szunt meg.

PS. Olvasd el a Shapiro altal irt cikket! (referencia az elobbu 
TIPPek egyikeben #1411 ?)

udv

-- sanyi

Kedves TIPP-elok!


En is (sokadikkent) ures telekocsi helyet keresnek 2 fore.
Szinte semmi csomag, csak okosodni megyunk egy konferenciara.

Utvonal1: Budapest - Krakko
Idopont1: 1994. julius 9-10. korul.

Utvonal2: Krakko - Budapest
Idopont2: 1994. julius 17-18-19 korul.

Ha valaki tudna rajtunk nemi szuk ferohellyel segiteni, akkor azt koszonettel
vennenk.


                                TIPP-sztelettel:

                                        Marosi Zoard
                                      
                                    

Kedves Sanyi!

Bocs, hogy a tegnapi iromanyomban megemlitettem a nevedet. Ha nem ertetted
a hozzaszolasomat, az nem a Te hibad. Igazabol nem neked szolt az a
megjegyzes, en kevertem a vitazokat. Tudod konnyu osszeteveszteni a
\.ll nevet a  -el.

Udv. Czigany Zsolt

Kedves TIPP-elok!


En is (sokadikkent) ures telekocsi helyet keresnek 2 fore.
Szinte semmi csomag, csak okosodni megyunk egy konferenciara.

Utvonal1: Budapest - Krakko
Idopont1: 1994. julius 9-10. korul.

Utvonal2: Krakko - Budapest
Idopont2: 1994. julius 17-18-19 korul.

Ha valaki tudna rajtunk nemi szuk ferohellyel segiteni, akkor azt koszonettel
vennenk.


                                TIPP-sztelettel:

                                        Marosi Zoard
                                      
                                    

Szeretnek koszonetet mondani mindazoknak akik a buta kerdeseimre,
segitettek valaszt adni. A Wp -s kerdesre nem jott valasz, azt hiszem
azonban, hogy 3 ev utan sikerult megtalalnom az okot. (miert "szall"
el a WP). Termeszetesen nagyon egyszeru es bosszanto az ok. Volt egy
rossz szokasom, mindig nyomtatas kozben javitgattam a dokumentet,
mikozben az n -edik oldal nyomtatodott, en az n - k -adikat
szerkesztgettem. NEM SZABAD. Vegzetes lehet (nem biztos) a hatasa.
                            -------------
 Ugy tapasztalom, hogy sok Pe'csi egyetemista olvassa a TIPP -et,
szeretnem ha valaki ram hagyomanyozna alberletet. (minden megoldas
erdekel, E-mail cimemre)
                            -------------
 Szerintem sokan keverik a darwinizmust az evolucionizmussal.
Amennyire tudom vannak a darwinizmusnal sokkal fejlettebb elmeletek
is, amelyek tovabfejlesztettek Darwin elmeleteit.
 Szivesen olvasnek nehany szot a kulonbsegekrol, miben hoztak ujat
ezek az elmeletek. /* tajekozott, erdeklodo, olvasott laikus akarok
lenni ;-) */
                            -------------
  A minap olvastam:

>Agyrezonancia, telepatia:
>Fred Hoyle-nak van egy jo erve a "Fekete felho"-ben arra, hogy az
>emberi agy miert nem kepes telepatiara meg agyrezonanciara. Az ok
>az, hogy az agyban egyenaramok vannak, elektromagneses sugarzashoz
>meg valtoaram kell.

  Sajnos nincsen biologiai vegzettsegem, csak villamos, ha tevednek
bocs.
  Amennyire en tudom az agyban egyaltalan nem divat az egyenaram, nem
is lenne tul szerencses az elektrolizis miatt. Az idegsejtek BURST -
okkel (hullamcsomagokkal) uzennek egymasnak. Informaciot hordozhat
az, hogy van -e hullamcsomag vagy nincs, a hullamcsomag hossza,
burkologorbeje, frekvenciaja stb. Ezeknek a BURST -oknek igenis van
valtakozoaramu komponense.
  Az agy igen sok idegsejtbol all (10^10) mindegyikuk igen sok
kapcsolattal a tobbi idegsejt fele (atl. 3000). Kifele termeszetesen
vannak elektromagneses hullamok (lasd. EEG), azonban ez a sejtek
altal sugarzott elektromagneses hullamok szuperpozicioja.
  Ahhoz hogy informaciot szerezzunk az agyrol (gondolatot olvassunk
gepi uton, muszeresen) minden (vagy legalabbis igen sok) idegsejt
aktivitasat ismernunk kellene. Ez termeszetesen nem lehetseges
kivulrol, a mar emlitett szuperpozicio miatt.
  Ha ez a problema nem lenne, akkor is van meg egy gond. Az
idegsejtkapcsolatok (dendritek es axonok) mindenkinel egyeni
mintazatot mutatnak, ezt is fel kellene terkepezni.
  Mi akkor hat az EEG? A burst -ok haladasa nem teljesen
szabalytalan. Mai kutatasok szerint az agy allapota kaotikus
lengeseket vegez (kaotikus szo szigoruan matematikai ertelemben). Ugy
kell elkepzelnunk, hogy az agy allapota egy pont mely 10^10 dimenzios
terben (nesze neked 4 dimenzio!) vegez periodikus mozgasokat. (a
perodikus szo nem is megfelelo, hiszem agyunk nagy valoszinuseggel
soha nem jut vissza a regi allapotainak egyikebe sem). Ez a
periodikus mozgas akkor tunik fel, ha elegendoen nagy szamu sejtet
vizsgalunk egyszerre, pontosan ezt teszi az EEG. Termeszetesen nem
mutathatja meg a gondolatokat, mert a sejtallapotok osszegzesevel
majdnem minden informacio elveszik.
  Ha lokalis informaciokra van szuksegunk a sejtallapotokrol, nincs
mast tenni, mint szondazni kell. Ha beleszurunk egy elektrodat, az
csak nehany sejt allapotat osszegzi. (nem tudom hanyet)


      Leslie J. Pere                     /\v/\
Janus Pannonius University       /\v/\
      Faculty of Law
Pecs, Hungary 48 -as ter 1
Tel.: (36-72) 411-433/3262

Kedves 7.

Legutobbi nekem cimzett kerdesedre kuldott valaszom valamilyen oknal fogva
az iternet orok vadaszmezoire tavozott. Azota a kerdes es a valasz a tipp-
en nem aktualis. Ha nem koltoi kerdesnek szantad es valaszt varsz ra
legy szives irj a .

Udv Czigany Zsolt

24 eves angol nyelvtanar haveromnak es 17 eves huganak - o is tud angolul -
keresek barmilyen munkat a nyarra barhol Nagy-Britanniaban. Ha valaki tud
segiteni, vagy akarcsak otlete van, ugy a leveleket a
 cimre varok. (sok rendszer nem eszi meg az
idezojeles, reply-al kuldott cimet).
Kosz.
        Pisti

Tud valaki egy e-mail cimet a fenti helyen? Elore is koszonom!

Mi lett a 1412-vel ? Eloszor meg se jott, aztan megjott
a fele, aztan az egesz...

namind1, lemaradtatok egy jo kis szo:gedi
so:rfeszt-rol!!!!

(Itt most nagy folyasa es fogyasa van mindefele
soroknak (amik a so:ro:k-ert allnak...))
Van itt Lagzi Lajcsi, Szulak Andi (jo kis cicije van
am!), a Drehernel okorsutes (ha odamegy, megsutnek...),
a HBH-nal original sramli, miazmas

Erre kuldtem vala szep, mi'ves meghivot, amit elnyelt
az INTERNET (sorre szomjas??) torka.

Vasarnapig van buli, addig szivesen latunk mindenkit.

Nincs reagalas az ekezetre, mar ennyire lefutott
regebben az ugy?
Asztalos urnak ide a szomszedba, szegedre, a szotera:
ekezet konvertalom nekem is van, de az ugy mukod, hogy
a betu utan irt ekezetet konvertalja ekezetes betuve
pl u: -> :
(ue) [ keretik a dorongolasokat mellozni, de kivancsi
vagyok, hogy ki lat "igazi", ket pontos ue betut...]
(en eppen DEC MULTINATIONAL keszletet hasznalok egy vxt
2000-es X terminalon)

pc-s prog x evvel ezelott irodott, de megy, x+1 eve nem
hasznaltam...
A konvertalas azert nem tetszik nekem, mert akkor a
kenyelmes kis MAIL olvasgato prog-bol ki kell tenni
fajlba a levelkent jott TIPP,MOKA-t, aztan konvert,
aztaneditorral olvasgaszni... maceras, legalabbis
nekem, en szuletett lusta vagyok, szeretem a VMS
kenyelmes dolgait, pl a mail-t...

A masik ekezetesites a tisza::peto urtol szamazik (le
is cseszem erte mindjart, itt van fent a
gepteremben...). Eppen erre a tipusra irtam en a
konvertalot, viszont SZERINTEM ritka rosszul olvashato
ez a megoldas. Meg mindig fenntartom, hogy irjunk
ekezet nelkul, aztan ahol nagyon kell, ott szabadon
valasztott formaban (formaaban-forma'ban) potoljuk.
De ahol sejtheto az ekezet ott csak nehezebbe teszi az
olvasast. (esetleg a hosszabb ideje kint eloknek lehet
nehezebb az olvasas, tessek, lehet reklamalni!)


Okoskaim! Nincs veletlenul valami szamitastechnikus
beutesu koztetek? Akinek mondanak valamit a kovetkezo
szavak, irjon nyugodtan... : ODI, NDIS, ODBC

koszi, sziasztok! D

KEDVES TIPPELOOEK!

LEPEL

Egy koenyvet adtak a kezembe:
Viz Laaszloo: A torinooi halotti lepel ees koraanak meghataarozaasa
ECCLESIA Budapest 1990. (elsooe kiadaas 1984.)

A koenyvben leiirtakkal kapcsolatban lesz neehaany keerdeesem, haatha 
valaki a vonalban tud egyikre, maasikra vaalaszolni.

Az elooeszooban iirjaak:
"Arrool a Torinooban ooerzoett halotti lepelrooel szool, mely 
keresztrefesziiteessel kiveegzett ember ruhaatlan holttesteenek 
keepeet ooerzi, ees amit ezeert a kereszteeny hiivek toebbseege 
mindig is Jeezus temeteesi lepleenek tartott ees tisztelt.
Uuj tudomaany fejlooedoett ki a SZINDONOLOoGIA, a lepel-tudomaany."

Uujabb ideezet:

"John Jackson ees Eric Jumper albuquerquei (USA) kutatook fedezteek 
fel, hogy a lepel egyes reeszeinek feeny-aarnyeek viszonyai 
haaromdimenzioos informaaciookat artalmaznak."
Keerdees: Tud-e errooel valaki toebbet? Van-e vonalban valaki arrool 
a koernyeekrooel? (Albuquerque)

Azutaan egy keep: OOesz szakaallas feerfi: "Dr. Robert Bucklin Los 
Angeles-i patoloogus, egyike a szaamos neves orvosnak, akik a 
keepmaas tuezetes vizsgaalata alapjaan a leplet Jeezus valoodi 
halotti kendooejeenek tartjaak."
Keerdees: Van-e valaki, aki tud Dr. Robert Bucklin-rool, vagy 
neezeteinek iirott nyomaarool? A keep lehet vagy 18-20 eeves.

Uujabb keep: egy felismerhetetlen feerfirool, aki haattal a 
feenykeepezooenek uelve egy mikroszkoopba neez: "Dr. Max Frei svaajci 
kriminoloogus ees botanikus, a pollen-analiizis kidolgozooja. A 
lepelbooel vett anyagmintaakban 49 azonosiithatoo noeveenyfajta 
viraagporaat talaalta meg, s ezzel bebizonyiitotta, hogy a lepel 
valooban veegigjaarta a Jeruzsaalem, Edessa, Bizaanc, Franciaorszaag, 
Olaszorszaag uutvonalat."
Keerdees: Ki tud Freirooel, illetve mit tud egy bioloogus arrool, 
meddig marad viraagpor a viraagpor?


Fizikusok!:

1988-ban elveegeztek a lepel anyagaan egy C14 vizsgaalatot.

Ideezet "Egy 1988. szeptember 28.-aan a lepel paapai ooereihez 
eerkezett leveelben, amelyet Dr. Tite, a British Museum munkataarsa, 
a vizsgaalati program koordinaatora iirt alaa, ...a laboratooriumok, 
Az Arizoonai Egyetem, Az Oxfordi Egyetem ees a Zuerichi Politechnikum 
inteezetei.. szerint:  95% a megbiizhatoosaaga annak, hogy a lepel 
anyagaanak keletkezeese 1260 ees 1390 koezee esik."
3 darab darabonkeent 50 mg mintaat kueldtek szeet eredetileg 1cmx7cm 
csiikbool.
Keerdees: Egy szoevetmintaabool mennyi kellhet egy 
kormeghataarozaashoz?
Lehet-e 3 egymaastool fueggetlen helyen 1300 eevnyit teevedni?

Ideezet "Thomas J. Phillips Harvard Egyetem nagyenergiaajuu fizikai 
laboratooriumaanak cambridge-ben (USA) dolgozoo munkataarsa a Nature-
ben magyaraazza, hogy mieert mutathatta a C14 vizsgaalat XIII.-XIV. 
korabelinek a lepel anyagaat. (Mert hogy koraabbinak hiszik.)"
Keerdees: ismeri-e valaki Thomas J. Phillips urat?

Vaarom tudoos vaalaszaitokat koeszoenettel Asztalos Tibor SZEGED

Sziasztok!

   Meg tudna valaki mondani, hogyan kell egy AppleLink cimre az Internetrol
e-mailt kuldeni?
   A valaszokat a fenti cimre kerem, elore is koszonom:
								Jani

Peter A. Varga - Sydney ) wrote:
: Kedves TIPP-elok!

: Mar napok ota nem tudok erintkezesbe lepni a mars.sztaki (iif.hu) masinaval
: Magyarorszagon, s a levelek visszajonnek. Tudja-e valaki, hogy mi van
: az IIF geppel?

: V arga Peter

Date:         Wed, 8 Jun 1994 16:17:52 CET
Reply-To:     
Sender:       Hungarian IP Backbone >
From:         Istvan Tetenyi >
Subject:      Re: Mars Gopher -- erdeklodes
 
Tisztelt Kollegak,
 
A mars szamitogep egy sikeres halozati betores eredmenyekeppen nem
hasznalhato majus 19-e ota.
 
A rendszer karbantartasa es ujraelesztese folyamatban van.
 
A mars akkor, fog a tisztelt felhasznalok rendelkezesere allni, ha az
altalunk ismert security lyukakat "befoltoztuk". (Varhatoan a jovo
heten.)
 
Minden Unix-os szamitogep uzemeltetot arra kerek, hogy figyeljen oda a
halozati kalozokra.
 
Udvozlettel:
Tetenyi Pista

(Egyszeruen nem birom visszafogni magam, elore is bocs...)

Dorkanak:

> Temakor: evolucio az interneten ( 9 sor )
> Mi a fene ez az egesz zoldseg?

Szerintem Sanyi et al. atom-evolucios ismeretelmeleti agyrezonanciai ... :-)

(Ne ertsetek felre: egyaltalan NEM AKAROM LESZOLNI A VITAT, csak kikivankozott
belolem...) 
Udv: Szekely Balazs