TV!
 Ugy gondolom, ha Jezus incognito szolhat hozzank a Biblian keresztul, 
legalabbis nem kell vallalnia, akkor a Nagy Messiasnak is joga van ehhez. 
Szerintem fontos a nevtelenseg, ahhoz hogy komolyan vegyuk. A szoveg 
tartalmat egyebkent is vallalom.

A cikk:



>Ugy latom, hogy a Nagy Messias fele sokkal kevesebb bizodalommal
>fordulsz, mint Jezus fele.
Ez eddig rendben is van, hiszen Jezus az Igaz Isten kuldotte.
A legnagyobb gond azzal van, hogy a Bibliat a Satan iratta, es az egesz 
egy torzitott, megmasitott kepet fest a hivok ele.
>Ha fele is ugyanakkora hittel kozelednel,
>talan ugyanugy meglatnad az igazsagot benne, es ugyanugy megtalalnad az
>eletcelt, a nyugodalmat.
Jol latod. Gondold azt Agi, hogy valamikor Jezus ellen ugyanugy fakadtak 
ki az emberek, mint Te most ellenem.
>Miert tekinted a Nagy Messiast elore elhatarozott szkepticizmussal,
>negativ hozzaallassal? Miert zarod le az utat egy lehetoseg elol? Miert
>zarkozol el a transzcendentitas eme igazi messiasatol? Miert csonkitod
>eletedet hitetlenseggel?
Es en ezt nem csak Agitol kerdem.
Nezzen magaba mindenki, aki mar az orra hegyeig sem lat!!
Vegye eszre azokat a Bibliai hamisitasokat, amelyek megosztjak az 
Emberiseget. Gonosz terv ez ellenunk, Isten teremtmenyei ellen.
Ne engedjuk, hogy beteljesedjen!!!
>Kedves Nagy Messias!
>Elorebocsatom, hogy sokkal szimpatikusabb Isten vagy, mint a Biblia
>Jezusanak satani apja.
Koszonom Bizalmadat. Ezert ne varj jutalmat! Nem igerek udvozulest es 
egyeb vonzo dolgokat. Az Igazsaghoz kozelebb kerulni maga a Jutalom.
>Mit gondolsz a rabszolgasagrol, az
>alazatrol, az erkolcsrol, a nok egyenjogusagarol, a szexrol?
>Mert szerintem a Bibliaban nincs elitelve a rabszolgasag, tulsagosan
>nagy alazatot, buntudatot kovetel, ferde, konzervativ erkolcsoket 
kovetel
Pontosan errol van szo. Csodalkozom azokon a "Bibliaforgatokon", akiknek
figyelmet ez a Satani vonas elkerulte.
>es a nok teljesen alarendelt szerepet jatszanak benne.
Jol latod.
>Az en modern es szabad gondolkodasom ezt egyszeruen elutasitja.
Ez egy roppant bonyolult problema. Azt tudod, hogy a Vilag polarizacioja 
ma a Gonosz fele hajlik. A Te modern es Szabad gondolkodasod egy resze nem az 
Igaz Istentol szarmazik. Szerencsere nalad csak kis resze Satani eredetu.
(A jelenlegi hivoknel viszont nagy resze az.)
>Kinyujtottam a kezem a Nagy Messias fele, es o valaszolt nekem. Hiszek
>benne, es maris boldogabb vagyok. Most mar vilagosan latom a Jezus
>apjanak satani buneit. Megvilagosodtam.
Es azt monda az Ur: Matyas, feladatom van a Te szamodra! Kozel kerultel 
hozzam,sikerult ellenalnod a Satan csabitasainak. Legyen a Te eseted Pelda es
Igazsag minden megtevedt Teremtmenyem szamara. Kovessetek hat Ot,es a 
Messiast!
Eddig a kinyilatkozas. Maganvelemenyem az, hogy elobb-utobb Isten neked 
is ki fog nyilatkozni.
A Vilag Katasztrofalis helyzetben van. Ez nem vita targya.
Egyszeru az oka: A Satan Bibliaja nem alkalmas arra, hogy megvaltsa a 
vilagot.
(nem lehet alkalmas) Ez a Biblia megosztja az embereket, nem engedi az 
Egyseg es a Szeretet kiforrasat. (Ha Igaz Istentol szarmazna, akkor a hivok 
nem egymas hajat tepnek, ezt remelem Te is belatod!) A Satan majdnem elerte 
vele celjat, de hibazott. Sokan nem fogadjak el a Bibliat, nem hullanak vakon 
a labai ele. Miattuk mondhatjuk el, hogy a Satan hatalma megtorheto. Az Igaz 
Isten felvalthatja a Gonoszt. Rajtunk mulik minden!



>Kedves New Age-es baratom!
A felrertesek elkerulese vegett: Nem en vagyok a New Age-es. 
Elhatarolodasrol szo sincs, hiszen ezek az emberek is Utat keresnek. Utjuk 
sok zsakutcaval van tarkitva, de megtalalhatjak az Igaz Istent egeszen addig, 
amig nem rendelik magukat vakon a Satan (Biblia) hatalma ala, ahogyan ezt Te 
mar megtetted.
>Sokakat meg lehet teveszteni ezzel a mesevel, hogy minden vallas istene
>lenyegeben egy, sot, hogy minden egy. De a bibliaismero zsidok es
>keresztenyek mindig is ki fognak logni ebbol az osszemosasbol,
Sajnos ez nem a veletlen muve. En nem akarom a Biblia Satani eredetet 
szamodra bebizonyitani, hiszen ez lehetetlen, jol tudom. En mindossze 
kijelentem  azt, amit az Igaz Isten szamomra Kinyilatkozott. A Bibliat a 
Satan irta!!!
>mert
>jobban hisznek Istennek, aki kijelentette magat a Biblian keresztul,
>mint egy demonok altal lediktalt, okkult szellemi hatteru tanitasnak.
Igy van. Mindenki annak hisz, aki a hatalmaba keritette. A neveles, a 
kornyezet dont arrol, hogy kinek a szavat hallja, ill. meghall-e valamit 
egyaltalan az Istenek , a Jo, vagy a Gonosz hangjaibol.

Szivoska:

>...nem leszel buntetve 
>ugyanakkor Aki buntet, az[...]a Satan!
>
>Dontse'l,  Te hotmailos messias!!!!
Elmagyarazom Testverem. Az Igaz Isten nem buntet. Buntetesunket a 
Satantol kapjuk. Agi ez elol azert "menekulhet" meg, mert a Satanban 
hisz. Embertarsai ellen vetkezik. Bunos, ez a buntetese. Holott lenne 
egy masik ut: Az Igaz Istenben hinni, buntelenul. Erted mar?
>>Mellesleg a te "istened" a satan maga, [Gy.A. irta V#739]
>>Az a te "istened".  Az enyem Igaz Isten. Fenyegetozesek es hazugsagok 
nelkul.
>
>1. Aki buntet, az[...]a Satan!  -Ezzel is fenyegetsz!
Tevedsz Baratom. A tenyeket kozlom. Ha a Satan oldalan allsz, akkor sem 
kapsz "buntetest", hiszen foldi eleted maga a bun, amit a Satan osztott 
ki rad. Itt arrol van szo, hogy Isten nem buntet. Fontos: Mi a halal 
utani buntetesekrol beszelgettunk, es nem a foldon megelt bunos, vagy 
buntelen mivoltunkrol.
(Kerlek olvass figyelmesebben, es kerdeseket csak akkor tegy fel, ha 
biztosan nem tudod ra a valaszt!)
>2. "...nem leszel buntetve"  ugyanakkor "Aki buntet, az[...]a Satan!"
>- Ezt a nyilvanvalo ellentmondast pedig hazugsagnak is nevezhetik.
>(...nevezheti barmely kotozkodo.)
Ezt mar egyszer leirtad (az elejen). Remelem nem fogsz erte 
megharagudni, ha csak hivatkozok a fenti valaszomra. Koszonom!
>Es mit bizonyitotta'l?
Jezus utjat kovetem... O mit bizonyitott? Azt, hogy a Satan letezik, 
hiszen Jezust  keresztrefeszitettek a bunosok.
> (Te, aki mellekallasban bizonyara valamelyik
>HIX VITAzo srac vagy.)
En nem vagyok mellekallasban srac. Nonek szulettem.
>Ahogy talan a megszolitott Gy. Agi is mondana: Hamis ez a messias.
>[Nem is valaki MA'S hanem csakis SAJAT kriteriumai szerint, hehe]
Gondold ujra allitasaidat! Ha valamit nem ertesz, keszseggel segitek.
Sok Szeretettel Oszinte Baratotok, Testveretek: A Nagy Messias

 wrote:
>Intellektualis jatek ?
Aha! -;-)

>Kijelentette tehat e NAGY,hogy VAN aki buntet (Teged, Agit, akarkit)
>,amely transzcendens >VALAKIT< (szemelyt) "SATAN"-kent nevezett meg.
>Q.E.D.(Amit bizonyitani akartam:t.i."leszel buntetve", vagy(XOR)sem?)
En ugy ertelmezem a Nagy Messias szavait, hogy onala mindenki udvozul
a vegen, meg ha kozben idonkent mas kisebb befolyasu lenyek buntetgetnek
is. Tehat az O Igazi Istene majd mindenert karpotol.   -Th(A)n-

 wrote:
> > Es honnan tudod, hogy az osemberek, mas vallasok szobrocskai nem csak
> > jelkepek voltak-e ugyanigy?
>Az osemberekrol nem nyilatkoznek :-))), a balvanyimadokrol viszont
>boseges irodalom all rendelkezesre
Jo, de boven van pelda arra is, hogy a szobrokat masok is hasznaljak csak
jelkepkent, pl. a romaiak.

> > Minek kellettek az egyhaznak, ha nem birja oket fenntartani?
>Minek kell az igazgatonak az iskola, a foorvosnak a korhaz, [...]
Hoppa, latod eppen ez az! Az senkit nem erdekel, hogy a foorvosnak
kell-e a korhaz, az tole fuggetlenul is szukseges.

>Igazandibol nem nekik kell, ok csak felelosseget ereznek azert,
>hogy MASOK erdekeben a vilag rajuk bizott darabkaja rendben
>mukodjon.
Csak eppen az egyhaz semmi kezzelfoghatot nem nyujt a tarsadalomnak,
ugyanolyan jol tudnank letezni nelkule is.

>>Latod ez a baj. Marmint az, hogy a politikusok ugy erzik, hogy
>>mentegetozniuk kell, ha olyat tesznek, ami nem tetszik az egyhaznak...
>Latod, ez a baj, hogy a valodi ok eszedbe sem jut: azert szegyenkezett,
>mert o is jol tudja, hogy a kar helyreallitasi koltsegeit a
>karokozonak illene fedezni
Az SZDSZ-es polgarmester (vagy kirol volt szo) volt a karokozo??? -;-)
Th(A)n

 wrote:
> > ha a hiteleti funkciokat kulonvalasztanank a kozszolgalattol.
>Ezt a kulonvalasztast egy kicsit nehez lesz megtenni, eppen az altalad
>elvetni kivant hitelet kepzi ki azt a gardat, amelyik az altalad is
>elfogadott egyhazi kozszolgalatban tenykedik. Ez olyan, mintha pl.
>a mernokkepzest be akarnad szuntetni
Egyaltalan nem olyan. A hitelet teljesen kulonvalaszthato az egyhaz
tevekenysegeben is a kozszolgalattol. Sot, eppen a kozszolgalat valik
erosen ketsegesse, amikor az egyhazi iskolaban es korhazban mindenkitol
a kereszteny ideologiat kovetelik meg. A korhazban dolgozo apacanak sem
a hittanoran tanitottak az elsosegelynyujtast.

>De ha a nepesseg egy jelentekeny resze nem a Te gardadban bizik,
>akkor "ezt a bekat is le kell nyelni", meghozza demokratikusan.
Ez a "szep" a demokraciaban... Ha a tobbseg mellettem van, akkor tessek
lenyelni a bekat, ha meg kisebbsegben vagyok, akkor a demokracia
legfontosabb biztositeka a kisebbsegekkel valo torodes... -;-)
Mi lenne, ha nem akarnank allandoan ugyanazt rakenyszeriteni xmillio
emberre?

>   mennyi bevetelre szamithat egy palyazo? Ha az 1% atlag 5000 Ft-ot
>   jelent, akkor 3,000,000*5,000/30,000=500,000 Ft a varhato
>   osszeg. Meglehet, hogy ennel tobbe kerul a hirdetes, amiben az
>   illeto palyazo vilagga kurtolheti, hogy szamit a tamogatasra.
Mondjuk ezert kellett volna nyilvanossagra hozni egy kozponti listat...

>   A felajanlasi szisztema kizarja, hogy egyidejuleg tobb
>   erdemesnek tartott palyazot is tamogathassak (pl. a
>   fiam (egyhazi) iskolajat es a(z allami) zeneiskolajat).
Jaja. Ez az egyik legnagyobb problema vele.

>   Az alacsony jovedelmuek, nyugdijasok, munkanelkuliek stb.
>   milyen alapon vannak kizarva a szavazasbol?
Ez is jo kerdes. Ugyhogy akkor lassuk az altalam korabban a SZALONban
felvetett megoldast: mi lenne, ha ezt az egeszet mintegy nepszavazas
szeruen csinalnank, ahol minden valasztojoggal rendelkezo allampolgar
szavazhatna az elosztasi aranyokra, es ezeket atlagolnak. Ezt szelsoseges
esetben odaig is el lehetne vinni, hogy az egesz koltsegvetest ilyen
elven keszitenenk el. Ha mar arrol volt szo, hogy demokracia...  -Th(A)n-

 wrote:
>Kezdem sejteni, mi a problema sok ateista vitapartnerunk cikkeivel.
>Az, hogy egy inkabb kiderul, mennyire nem azonosulnak erzelmileg
>meg sajat nezeteikkel sem. Brendel Matyi kokettalasa a "Nagy Messias"-
>sal remek pelda erre.
Ha te ezt igy ertelmezed, az arra jo pelda, hogy nincs humorerzeked.

>Ugyanis az osszefuggo rendszert mi, hivok kepviseljuk.
Ez jo volt. (marmint jot nevettem rajta)
Mar az alapjaiban teljesen ellentmondasos a vallasotok, gondolj csak arra,
hogy egyszer a felebarati szeretetrol szol, maskor meg egy abszolut
hatalomnak valo teljes behodolasrol.

>Aki ugy vitazik velunk, hogy mindegy mi ir le, csak artson, annak sajat
>allaspontja nem is lehet.
Miert, szerinted ki ilyen? En ugy vettem eszre, hogy itt mindenkinek van
vmilyen allaspontja, amibol kiindulva vitatkozik.

>Hiszen patentben ir, mindennek az ellenkezojet, amit mi. S igy ohatatlanul
>onmagaval is ellentetbe kerul.
Tehat, aki igy ir, az ellentmondasosan ir, mondjuk egyszer A-t, egyszer
^A-t. Ezt azert teszi, mert mindenben a tietek ellenkezojet mondja.
Tehat ti mit mondotok: az elso esetben ^A-t, a masodikban A-t. Azaz, ha
a te osszes allitasod ellenkezoje onellentmondas, az azert van, mert a
te allitasaid is onmaguknak ellentmondoak voltak.  -Th(A)n-

 wrote:
>>Marpedig vedelmi garanciakra foldrajzi helyzetunknel fogva szuksegunk van.
>>A tortenelmi tanulsagok szinten ezt igazoljak.
>Nem ezt igazoljak. Jugoszlaviaban polgarhaboru dult, aminek semmi koze mas
>nepekhez. A tobbi szomszedunkkal ugyan vannak vitas kerdesek, de komoly
>haborus veszelybe 1939 ota nem kerultunk. Es az elott is tobbnyire csak
>azert, mert mi ugraltunk.
Pontosabban, ha van is ma haborus veszely, az eppen amiatt van most is,
hogy mi ugralunk. (Azaz, igazabol az egesz "hataron tuli magyarok" ugy
trianon felulvizsgalatarol szol, es csak arra jo, hogy keltse a hangulatot
a szomszedos orszagok ellen.)     -Th(A)n-

Eszembe jutott valami...
Hogyan lehet az embernek szabad akarata? Hiszen csak azt tudjuk 
vegrehajtani, ami az eszunkbe jut. (Ezek kozul sem mindet, de ez most 
teljesen lenyegtelen.) Minden eszunkbe jut, amit meg tudunk csinalni? Nem 
igazan.
Tehat a kerdes: honnan tudjuk, hogy minden lehetseges cselekves az 
eszunkbe jutHAT? Lehet, hogy vannak "tiltott terulet"-ek a 
gondolkodasunkban, ekkor pedig nincs is szabad akaratunk. De erre nem 
johetunk ra, mert ahhoz ki kellene lepnunk magunkbol...

Ghosty

Meg valami. Annyira evidensnek tunik a reakciokbol, hogy ha nincs 
evolucio, akkor Isten teremtett minket.
Hat ez nem igazan van igy...
(Peldaul mi van akkor, ha Isten teremtett egy fajt, ami megteremtett 
minket (es persze az o kozremukodesukkel jottek letre a vallasok)? Ekkor 
az "igazi" Isten vajon gyermekeinek tart-e minket? (Analog pelda: vajon 
gyermekeinek tartana-e az altalunk keszitett robotokat? Nem hiszem...) Es 
vajon ez az "igazi" Isten az elso-e vagy ot is teremtettek? Ugye hogy nem 
olyan egyszeru a dolog...)
Nem kotozkodni akarok, csak felhivom a figyelmet egy elharapozo hiedelemre...

Udvozlettel:

Ghosty

On Mon, 2 Jun 1997 07:11:38 EDT,   wrote:

>Th(A)n irta
>>>[...] Berend Ivan konyveben szepeket lehet olvasni errol az idilli
>>>idoszakrol Magyarorszagon.
>>Kerhetek egy kis osszefoglalot ebbol?  -Th(A)n-
>
>Most megfogtal mert a konyv vagy 1000 km-re van tolem, s mar nem
>erdekel annyira a kerdes mint amikor olvastam. Viszont kivancsi lennek,
>hogy a 60 - 75 -os idoszakot idilli jellege szerinted csak
>Magyarorszagon volt meg, vagy a tobbi szoc. orszagban is.  Es mi
>valtoztatta meg ? (Az olajvalsag, a gazdasagi reform .. ?)
>
Ez az idilli jelleg egyreszt olyan volt, mint az, ha a macskanak ugy
szerzel oromet, hogy becsiped a farkat az ajtoba, es marhara orulni
fog, hogy kiengeded.

Egyreszt az 56 elotti diktatura, illetve a forradalom levereset koveto
megtorlas utan a 60-as evek latvanyos enyhulest tudott hozni. A
gazdasagi novekedes az 50-es evek szintjerol nem volt nagy kunszt,
plane, hogy a nyugat is prosperalt.

Politikailag meg ugy nezett ki a dolog, hogy nyugaton igen eroteljes
baloldali mozgalmak voltak, akkor meg lehetett hinni az un.
'konvergenciaelmeletben', vagyis hogy a ket rendszer politikailag
egymas fele halad, aztan majd bekesen osszeolvad.

A tobbi orszagrol nem tudok mit mondani, nem ott eltem, de
Csehszlovakiaban az idillnek mindenesetre '68-ban vege szakadt.. :-((

Magyarorszagon egyreszt az olajvalsag, masreszt a reform leallitasa
vetett veget a nagy remenynek, fellendulesnek, de eleg sokaig
eltartott, mire ez nyilvanvalova valt (kb 74-79 kozotti idoszak)

>A szabvany kerdesem ilyen vitakban: magyarazd meg, ha minden olyan OK
>volt, miert kellett azt a szerencsetlent aki a konzervgyari hulladek
>cseresznyemagot megtisztitotta es eladta gyogyszergyaraknak mint
>nyersanyagot, tobb evi bortonre itelni.? (Meg a Kek Fenyben is
>szerepelt mint elrettento pelda ). (NB. a konzervgyarak fuldokoltak a
>hulladekban es a gyogyszergyarnak nem volt eleg nyersanyaga - semmi
>csalas nem volt a dologban).

Mert a szocalista rendszer elvevel nem fer ossze a nagy vagyoni
kulonbseg. 'Mindenkinek munkaja szerint', volt a szoveg, es a kozponti
iranyitas szerint az lehetetlen, hogy valaki egy otlettel -
barmennyire hasznos is - tobbet keressen par nap alatt, mint a
verejtekkel dolgozo banyasz (elnezest a banyaszoktol, nem ok tehetnek
rola, hogy jelkepkent hasznaltak oket) egy ev alatt. Ha megis megteszi
valaki, akkor tisztessegtelen. (Bill Gateset mar reg felkotottek
volna.)

>Ami Lenint es a partallamot illeti, alabecsulod az elso idokben a
>kommunista part felso vezeteseben uralkodo demokraciat. Bizony minden
>lepes kollektiv dontes eredmenye volt (es meg is szavaztak).
>
Ez is altalaban ugy nezett ki, hogy egy szuk klikk a szinfalak mogott
dontott, aztan a kirakatban megszavaztak. Lenin sem volt kivetel. Az
'elcsapat' szlogent o dolgozta ki. Innen mar csak ertelmezes kerdese,
mekkora kor az elcsapat.

Udv

Toth Andra's irja:

>Hanyszor mondjam meg, hogy a vallasi musor az !!szerintem!! a 
>reklammal azonos kategoria? Mert erre meg nem igazan valaszoltatok.  

Pontosan volt leirva, viszont

vallasi musor az !!szerintem nem!! a reklammal azonos kategoria.

E's majd a to:bbse'g e's/vagy alkotma'nyos biro'sa'g fogja majd
eldo:nteni hogy kinek van igaza. Akinek ez nem tetszik szivhatja
a foga't. :-)

Lengyel Sa'ndor

Toth Andras:
~~~~~~~~~~~~
> Hanyszor mondjam meg, hogy a vallasi musor az szerintem a reklammal azonos
> kategoria? Mert erre meg nem igazan valaszoltatok.  

Erre mar valaszoltam, de Te ugy latszik csak IRNI szereted a VITAT. ;-))
A vallasos musor nem "vevocsalogato", nem Neked szol, hanem azoknak,
akik 
MAR VALLASOSAK.

Brendel Matyas:
~~~~~~~~~~~~~~~
>En is mondtam mar, hogy akkor kerek (miert nincs?) naponta fel ora
>kifejezetten ateista musort.

1. Nem itt kellene mondani, mert en egyetertek a javaslatoddal,
   de nincs dontesi jogkorom a TV-nel.
2. Azt nem tudom, hogy miert akarod LECSOKKENTENI a kifejezetten
   ateista musoridot 30 percre a mostani napi >20 orarol (na jo,
   nem stopperrel mertem...), es mit fog szolni ehhez a sok
   ateista? :-))))) Es mi lesz a sok musorszunettel? :-)))
3. Galilei emlekmusort is kertel, hat az mar megvolt tavaly.
   Azt a keptelenseget allitottak benne, hogy Galileit
   maglyan megegettek! Valami nemet "ismeretterjeszto"(???)
   filmet vettek at, s ugylatszik sem az ottani sem
   az itteni "szagerto" nem allt a helyzet magaslatan.

Cserny Pista

>Hanyszor mondjam meg, hogy a vallasi musor az szerintem a reklammal azonos
>kategoria? Mert erre meg nem igazan valaszoltatok.  

A kulonbseg a reklam es az egyhazi musorok kozott az (lasd peldaul Oromhir, 
evangelikus musor), hogy ezek a musorok nem eladni akarnak (teritenek) hanem a 
vallasos emberekhez szolnak, az O eletuket, kozossegeiket, unnepeiket
mindennapjaikat mutatjak be es az O igenyeiket szolgaljak ki. 

Szepvolgyi Janos

Az anarchizmusrol vitatkozok figyelmebe ajanlom (aki meg nem olvasta 
volna) az "Anarchist Theories FAQ"-t. Szerintem nagyon jol megirt, 
reszletes, informativ, intelligens iras, egy igen muvelt hozzaerto 
tollabol. Cime:

http://www.princeton.edu/~bdcaplan/anarfaq.htm

Szilagyi Andras

Tobben emlitettetek Daniken kapcsan a dogonokat. Most leirom, mit 
talaltam errol a sci.skeptic FAQ-ban.

A tortenet szerint amikor az europaiak eloszor rabukkantak a 
dogonokra, erre a kis, afrikai, kokorszaki kulturaju torzsre, 
kiderult, hogy a dogonoknak pontos ismereteik vannak egy sor 
csillagaszati jelensegrol, pl. tudnak a Jupiter holdjairol, a 
Szaturnusz gyurujerol, es a Sziriusz lathatatlan tarscsillagarol. 
Egyes UFO-hivok szerint ez azt bizonyitja, hogy a dogonokat idegen 
lenyek latogattak meg.

Carl Sagan irja a "Broca agya" c. konyveben:

    A dogonok csillagaszati ismereteinek legmeghokkentobb reszleteit 
    Marcel Griaule francia antropologus irta le az 1930-as, 1940-es 
    evekben. Bar nincs okunk ketelkedni Griaule leirasaiban, annyit 
    azonban meg kell jegyeznunk, hogy korabbi nyugati feljegyzesek 
    nem allnak rendelkezesunkre ezekrol a figyelemre melto dogon 
    nephitekrol [...]
    
A dogonok altal ismert tenyek tulnyomo reszet tobb mint egy 
evszazaddal Griaule tevekenysege elott fedeztek fel a nyugati 
tudosok. Nagyon valoszinu, hogy a dogonok emberi latogatok reven 
tettek szert ezekre az ismeretekre, nem foldonkivuliek altal. 
Tovabba, a dogonok csillagaszati ismeretei kozott szerepel tobb olyan 
elkepzeles is, amelyet az 1920-as evekben szeles korben igaznak 
veltek nyugaton, azota azonban bebizonyosodott, hogy tevesek. Nehez 
elkepzelni, hogy a foldonkivuli latogatok ugyanazokba a tevedesekbe 
estek volna, mint a nyugati tudomany.

A dogonok csillagaszati ismereteivel kapcsolatosan leleplezo irast 
kozol W. Van Beck cikke (Current Anthropology, vol. 32., pp. 
139-167., 1991).

Szilagyi Andras

Brendel Matyas irta:

> En is mondtam mar, hogy akkor kerek (miert nincs?) naponta fel ora
> kifejezetten ateista musort.

Matyas, ennek elvben semmi akadalya. Az egyhazakrol es a
vallasszabadsagrol szolo alkotmanyereju torveny szerint a polgarok
szabadon alakithatnak egyhazat. Mindossze 100 tagot kell ehhez
osszegyujteni. Mivel legutobbi informacioim szerint a nepessegnek kb. 
15%-a kifejezetten ateista, valoszinuleg nem lenne nehez osszegyujteni
ennyi embert. S ha bejegyeztetted az ateista egyhazat, maris igenyt
tarthatsz musoridore a tv-ben. 

Mindazonaltal nem hiszem, hogy az egyhaz lenne a legjobb szervezodesi 
forma az ateistak szamara, es szerintem te sem egyhazi musort akarsz 
csinalni, igaz? Hiszen az ateizmus nem vallas. 

Szilagyi Andras

Tisztelt VITA, kedves Szilagyi Andras!

	Szilagyi Andras szerint megbocsathatatlan bun, ha 
14-18 eves korosztalyt	 kulon nevelik es ezert az egyhazat 
(illetve annak maradi felfogasat) hibaztatja. Nos ezzel az 
allitassal tovabbra is vitatkoznek. A legfobb indokom erre, 
hogy  mivel jomagam is egyhazi iskolaba jartam (mint azt 
mar irtam) illetve mivel jomagam is vallasos vagyok ezert 
valamivel nagyobb "minta" all rendelkezesemre, mint 
Andrasnak. Persze emellett azert altalaban veve is 
ovakodnek az ilyen- a kerdest kicsit leegyszerusito 
kijelentesektol.
	A legfontosabb pont: manapsag az egyhaz 
nem erolteti a a nemek szerinti elkulonulest az iskolakban 
( az altalanos iskolakban kulonosen nem), de a 
kozepiskolakban sem. Mint azt mar emlitettem van olyan 
szerzetesek altal mukodtetett gimnazium (ferences), amely 
mindig is koedukalt volt. Valo igaz, hogy egyes 
tanitorendek: piaristak, bencesek, szegeny iskolanoverek 
egyenlore nem kivanjak bevezetni a koedukaciot (legalabbis 
nem minden iskolajukban). Azonban nem szabad elfelejtkezni 
rola, hogy ezek az iskolak szabadon valaszthatok, nyugodtan 
at lehet menni beloluk barmelyik allami iskolaba.
	Egyebkent az iskolak nem torekednek a tanitvanyaikat 
elszigetelni a masik nemtol (persze itt vannak iskolak 
kozotti kulonbsegek). Pl. nekunk volt kozos tanciskolank a 
Patrona Hungariae gimnazium egyik lanyosztalyaval, tobbszor 
szerveztunk veluk kozos bulit a piarista iskola-rendhaz 
epuleteben, voltunk veluk ejszakai kirandulason es meg 
sorolhatnam tovabb. Nem latom be, hol van itt a tokeletes 
elszigeteles. Vannak olyan emberek, akik nehezen birjak az 
egyhazi iskolak stilusat es ezek sokszor rosszul erzik 
magukat ott, de merem allitani, hogy ez nem altalanos. Azt 
hiszem minden iskolaval igy van ez: vannak akik szerettek 
oda jarni, vannak akik nem. 	En is tudom, hogy valamit 
nyilvan vesztettem azzal, hogy nem jartam egyutt lanyokkal 
a gimnaziumban, de kulonosebben soha nem bantam a dolgot, 
mert amit nyertem az szerintem joval tobb volt.
	Meg egy tevhitet szeretnek eloszlatni: az egyhazi 
iskolaban vegzettek tulnyomoreszebol nem lesz pap, sem 
pedig hitoktato, vagy ilyesmi. A sokeves atlag azt mutatja, 
hogy egy 40 fos vegzos osztalybol max 2-3 ember megy 
egyhazi palyara.
	Meg egy megjegyzes a nem koedukalt iskolakrol: a vilag 
legelegansabb, lgehiresebb maganiskolaiban nem koedukalt az 
oktatas (Svajc, USA, Anglia stb.) - pedig ezeknek az 
iskolaknak semii kozuk sincs az egyhazhoz. Miert?

			Udv		Xux

Tisztelt VITA!

	Egy ideje eleg kedvetlenul olvasom - mar amikor elolvasom 
a vallasos-ateista vita ujabb forduloit. Nem igazan ertem a 
ket tabor szempontjait. Megprobalom a kovetkezokben 
osszefoglalni, hogy mi is a bajom.

1. Ateistak: nem ertem, hogy miert vitatkoztok. Szerintetek 
nincs isten. Miert kell ezt oldalakon keresztul 
bizonygatni? Ha a vallast marhasagnak (tevedesnek stb.) 
tartjatok, akkor miert nem hagyjatok meg a hivoket a sajat 
hulyesegukben. Lehet, hogy hulyeseg a vallas, de miert kell 
a "kisgyerektol" elvenni a jatekat, ha az hozzasegiti 
ahhoz, hogy boldog legyen.
 	Az ember gondolhatna arra, hogy titeket a jo 
szandek vezet, miszerint meg akarjatok vilagositani a 
sotetben tevelygoket. De az irasaitok tobbsegebol hianyzik 
az ehhez szukseges turelem - a legtobbszor kotekedest erzek 
csak benne. 
	Az is elofordulhat, hogy bar nem 
hisztek istenben - azert a tema erdekel benneteket, 
szivesen megtudnatok tobbet masok vallasarol. Azonben ehhez 
az kell, hogy valamennyire tiszteletben tartsam a masik 
hitet (meg ha nem is ertek egyet vele). Az ember az 
ismerkedest nem kotozkodessel szokta kezdeni. 
	Meg egy: lehet a vallast tamadni, de igazan csak akkor van 
ertelme, ha aki tamadja, az felkeszult. Idonkent 
elcsodalkozom, amikor megtudom, hogy en mint katolikus 
milyen dolgokban hiszek - legalabbis szerintetek. :-))

Vallasosak: azt hiszem a vallasok (vallastol 
fuggetlenul), de foleg a keresztenyseg megitelesenek az 
okozta a legnagyobb kart, amikor eroszakkal akartak 
rakenyszeriteni valakikre. Ez sajna elegge altalanos 
szemlelet (vegul is bizonyos szempontbol ertheto is): 
akinek sokat jelent (segit) a vallasa, az szeretne masokkal 
is megosztani ezt az elmenyet, hogy masoknak is jo legyen. 
	Meg kellene mar tanulnunk, hogy a masoknak vegso soron 
vallas nelkul is jo lehet. Az embereket nem lehet akaratuk 
ellenere udvoziteni - nem is kell. Epp ezert nem hiszem, 
hogy szukseges lenne mindenaron isten letezeset 
bizonygatni. Szerintem a vallasok szinte mindegyike 
valamilyen ertelemben teljes rendszer; a hivok valaszainak 
arra kellene iranyulnia, hogy megvilagitsak a vallasuk 
belso logikajat a tobbieknek ill. hogy korrigaljak (de 
higgadtan es nem unos untalan a satant emlegetve) az 
esetleges tevedeseket. Persze ehhez az kell, hogy a hivok 
is jol legyenek informalva. Fontos lenne tovabba, hogy 
tisztazzuk - ki melyik vallas szemszogebol szol hozza a 
temakhoz. Eleg sok tanitasbeli kulonbseg van az egyes 
vallasok kozott (a keresztenysegen belul is) es nem jo 
ezeket osszemosni.

	Udv			Xux

Amikor attor a zene...

Kedves Szebeni Attila!

Elmenyed leirasa az utobbi VITA-k egyik legizgalmasabb pontja.
Szerintem valami nagyon kivalo adottsagod lehet, en is ugy gondo-
lom, hogy "jutalom", vagy ajandek. 

Mielott a racionalistak leberetvaljak Rolad ezt az elmenyt (ugy
sem tudjak), hadd jelezzem, hogy mivel a zene transzcendens ter-
meszete mindennel vilagosabban jelentkezett, egyertelmu, hogy aki 
a transzcendenset le akarja borotvalni, annak a zenet magat is le 
kell.

Erdekes parhuzamot kinal egy mai "angyali" hollywood-i filmsorozat 
(kivancsi vagyok, haza merik-e vinni a tevesek!!), Touched by an 
Angel (Angyaltol erintve) cimmel. A sorozatban kulonbozo, krizis-
helyzetben levo emberek elott angyalok jelennek meg emberi forma-
ban, es ahogy a krizis fejlodik, folfedik magukat a bajban levo
foszereplo(k) elott. A megoldas tobbnyire az, hogy a krizis meg-
oldodik, a szereplo elfogadja az angyali tanacsokat es kijut a
bajbol.

Nos, az egyik epizod egy kislanyrol szol, aki angyalok korusat
hallja idonkent enekelni egesz addig, mig egy aggodo pszichiater 
gyogyszeres kezelessel ennek veget nem vet. (Mint kiderul, a pszi-
chiater aggodalma sajat kislanya tragikus halalabol fakadt, aki
hasonlo 'hallucinacio' kovetkezteben szenvedett balesetet.)
A tortenet vegen aztan mindenki elfogadja: igen, gyerekkorunkban
mindannyian halljuk az angyalok eneket es boldogok azok, akiknel
ez folnott korban is megmarad.

Udvozlettel:                    Sz. Zoli

Szilagyi Andras irta (#753):
>Hasonlo erveket hozott fel Konko Attila [o is mindig lehagyja a
>vezeteknevem utolso betujet]:

Elnezest kerek, az utobbi ket, Neked valaszolo levelemben
tenyleg lehagytam az utolso betut. De talaltam olyan levelemet
is, amelyben jol irtam, azaz nem igaz a "mindig" a fenti
allitasodban ;-)). Jobban fogok figyelni, es bocs.

A lenyeg:
>Egyebkent amennyire en tudom, a magyarorszagi gimnaziumokban
>a lanyok vannak tobbsegben, ugyhogy a Konkol Attila altal leirt 
>jelenseg nalunk talan kevesbe ervenyesul.

Valoszinunek tartom, hogy igy van. Tud-e valaki hasonlo, nem
tul regi [de az se baj, ha regi] magyarorszagi felmeresekrol, amirol
irtam? Vagy: mi a helyzet az olyan szakkozepiskolakban, amelyekbe
a szakterulet miatt tulnyomoan lanyok (pl. egeszsegugyi), vagy
fiuk (pl. valamilyen ipari) jarnak? Ezek a fiatalok nem erzik meg-
nyomoritva magukat? [Az egeszsegugyisekrol szallongo legendak
alapjan rajuk ez nem jellemzo.]

Nagyjabol en sem tartom egeszsegesnek az elkulonitest, de
nem zarnam ki a lehetoseget, hogy lehet jol is csinalni, es
kikerulhetnek ennek [es a csaladi, egyeb hatasoknak] megfeleloen
egeszseges fiatalok is ilyen iskolakbol.

Udv
Attila

Unti > wrote (VITA #752):

:Kicsit mar regi, de csak mostanara zuztam be az osszes VITAt.
: (742):
:>Es ugyan ez tortent az ember megteremtese utan is. Egy szoval
:>sem all az, hogy 'kulon' lelket kapott volna az ember. Az
:>Isten altali megaldasban benne foglaltatik a 'lelek' atadasa is.
:
:Ajanlom figyelmedbe a Bibliat! 1Moz1.7 alatt valami olyasmi
:tortenik, mai mas elolenyek teremtesenel nem esett meg.
:Kar, hogy "nem akartad idezni az egeszet".

Kedves Unti,
A 742-es VITAban kozolt irasom  arra vonatkozott, hogy van-e az
allatoknak is lelke vagy sem. En erre tobbek kozott a fentieket
ideztem. Ezt tovabbra is fenntartom. Azert nem ideztem "az egeszet",
mert az legalabb 60 sor lenne.
Megneztem a 1Moz1.7 es mondatot, es idezem (nincs magyar biblia
nalam, igy csak az angolt tudom idezni, de lefordithatom):
"So God made the expanse and separated the water under the expanse
from the water above it. And it was so." = Es Isten megcsinalta a
'nagy teret' es elvalasztotta a 'nagy ter' alatti vizet az afolott
levo viztol.
Szoval itt nem latok semmi olyen tortenest, ami pro vagy contra lenne
az altalam korabban emlitettekkel. Legy szives, es mutass ra arra,
amiben tevednek (ha teheted, idezdd akkor a megfelelo bibliai
reszletet).

Udv. Istvan

Mintha mostanaban szoba kerult volna, ha nem ezen a forumon volt, akkor bocs.
Szoval en sose ertettem, miert kellett a derek kemikusnak levagni a fejet.
Asztirjaazujsag (Nature majus 15), hogy Lavoisier csak hobbybol volt tudos, 
fofoglalkozaskent adougyekkel foglalkozott. Ez finom kifejezes, akkoriban 
(ancient regime) volt olyan adobeszedesi vallalkozas, ahol szazalekot 
lehetett kapni a beszedett penzbol. Ilyenje volt neki is. Ez egyreszt 
megmagyarazza, hogy, mint jo konyvelonek, feltunt neki, hogy a korabeli 
kemiaban nem stimmelnek a merlegek, hianyzik az anyagmegmaradas torvenye, es 
erre ezt o megirta. Masreszt ez a tevekenysege a rendszervaltas utan ertheto 
modon vezetett a guillotine ala. Szoval nem a tudossaga miatt, hanem, inkabb 
annak ellenere vagtak le a fejet.
udv 
Gergely
PS remelem az APEH nem olvassa a hixet... megtetszik nekik az otlet....

Nem tudom jobb e natosan vagy natotlanul, de ezt nem ertem:
>2. Meg ha felnunk kene is, mivel lesz rosszabb, ha elfoglalnak minket?
Az elmult 100 ev alatt a roman, a nemet es az orosz hadsereg foglalta el 
Magyarorszagot, szemtanukat a romanokrol mar nem nagyon talalsz, de meg eleg 
sokat az utobbi kettorol. Tajekozodjal, jo buli volt-e.
csak jot 
Gergely
PS ha ugy gondolod, hogy ma ez mar nem igy megy, erdeklodjel a szerb illetve 
horvat lakossag azon reszetol, akik ateltek elfoglalast az elmult nehany ev 
soran. Vagy pesten tanulo gorog diakoktol hogy milyen modon folyt Ciprus 
felenek torok megszallasa 1971-ben (??, kb. akkor)

Tisztelt VITA! Kedves Cserny Pista!

A 751-esben irtad:
>> Ha tetszik, ha nem, a jo erkolcs erzek nem mas,
>>  mint a sikeres onzes tudomanya! De miert feltek kimondani,
>> hogy az erkolcs igazi alapja a racionalis onzes, amivel maximalizaljuk
>> a nekunk juto Jot.
>
>Mar megbocsass, de ez fabol vaskarika! Hogy johet ki az onzesbol az
>onzetlenseg?

Irto frappansnak _tuno_ valaszt adtal, de sajnos egy kis baki van benne:
kijohet. Ugyanis mondatod 'onzese' a genre, mig 'onzetlensege' a gen 
tulajdonosara vonatkozik. Tehat a ket dolognak egyaltalan nem azonos
a targya! Ezert szerintem csusztatas lenne osszekeverni a kettot.
(Eloitelet nelkuli, objektiv olvasas eseten nem fordulna elo
ilyesmi.Bocs.)

Unti

Tisztelt VITA! Kedves Gergely!

-...[751.]:
>Kedves Lajos, hat nagyon nem szeretnek a szomszedsagodban elni, ha
Valoban
>az onzo genek erkolcsei szerint elsz. Nyilvan helybol megeroszakolnad a
>felesegemet, (OK, ne legyen eroszak, csak elcsabitanad,     (...)
>(...)  Szoval biztos vagyok benne, hogy nem az onzo genek erkolcsei
szerint
>elsz, de ha a fenti nem volt eleg, ;-), akkor most hadd provokaljalak.
Miert
>nem elsz a fenti szabalyok alapjan?

Meg szerencse, hogy Te nem akarsz az "onzo genek erkolcsei szerint"
elni, mert gyanitom, hogy a fentiek szerint fognal hozza. 
Viszont en sejtem, hogy Lajos olyan kornyezetben nott fel, ahol a tarsas
egyutteles szabalyai valamennyire csak rarakodtak, amiket nincs kedve 
atlepni, mert 'visszarugnak'.
Ha ez nem tiszta, akkor mondjuk egyszeruen azt, hogy Lajosunk fel a
zsaruktol.

Unti

Tisztelt VITA! Kedves Polgar Janos!

A Daniken-temahoz szolnek meg utoljara hoza.
 Amikor eloszor olvastam Danikent, meg ugy fogtam hozza,
hogy 'Na ez az a hires Daniken, lassuk, mit tud!'. Ebben a
konyvben, mint mar irtam, eszrevettem egy helyen, hogy at
akar verni: megdobbento teny, hogy a 17 egyseg atmeroju kor
kerulete es atmeroje kozti hanyados eppen pi! Mindezt annak
kapcsan, hogy egy dolmenen korok, meg 17 rovatka volt. Persze
olyan faramuci megfogalmazasban volt talalva az atveres, hogy
csak 4. olvasatra birtam kihamozni a mondat logikai vazat.
 Sajnos, mivel hulyenek nezett Erik bacsi, a konyvben
folsorakoztatott tobbi ezer 'adat' is "kompromittalodott"
szamomra. Vagyis, ha egyszer mar "hazudott", ketelkedem tobbi
allitasanak hitelessegeben is.
Ezek utan a konyvet becsuktam, es ki se nyitottam tobbet. 
 Ha Danikentol fuggetlen forrasban lathatnek, olvashatnek az 
oskoriak fantasztikus (?) teljesitmenyerol, jobban erdekelne
a tema. De addig is reszemrol lezarva.  

Unti

Tisztelt VITA! Kedves Fary Endre!

Nem volt szandekomban a tovabbiakban hozzaszolni ehhez
a temahoz, de irasod mellett nem tudok szo nelkul elmenni.
>1. A 7 LEGNAGYOBB EGYIPTOMI PIRAMIS PONTOSAN UGY HELYEZKEDIK EL, AHOGY AZ
>ORION-CSILLAGKEP 7 CSILLAGA. Ezek kozul a 3 legnagyobb piramis a 3 
>legnagyobb csillaggal MERETARANYOSAN IS hasonlo elhelyezkedest alkot.
>2. A KHEOPSZ-PIRAMIS 4 SZABADBA VEZETO CSO-JARATANAK MEGHOSSZABBITASA AZ
>AKKORI EGYIPTOM EGBOLTJANAK 4 FONTOS CSILLAGARA MUTAT, KOZTUK AZ EGYIK A
>SIRIUS B CSILLAGRA.

Kar volt csupa naggyal szedni. Lenne ket kerdesem:
1.) Tudod mennyi a Sirius A es B szogtavolsaga?! Nem sok, annyi szent.
2.) A csillagok az egen mozogni latszanak, legalabbis feltetelezheto, hogy 
    a Fold mar az egyiptomiak idejen is forgott. Elvegre naluk is fol meg 
    le ment a Nap. Tehat bizonyosan valamilyen meghatarozott csillagidonel
    allt fenn a csillag es a meghosszabbitas egybeesese. Vajon a negy
    csillag eseten egyszerre? 
                                                         
Meg valami. Az Orion valahogy ugye igy nez ki:      * Heka
                                     Betelgeuse  *     * Bellatrix
  
                         Alnitak, Alnilam, Mintaka ***

                                     Orion-kod      *
               ? ennek a neve nem jut eszembe    *     * Rigel
A Hekat az egyiptomiak tudtommal nem szamitottak hozza, de az Orion-kodot
bizonyosan, igy sem het, hanem 8. (Jankovics: Csillagok kozott fenyesseges
csillag) A legnagyobbak (latszo fenyesseg, de ugy tudom, fizikai meret
szerint is, csak a csillagokat nezve) : 1. Betelgeuse  2. Rigel.
Ha ezek meretaranyosan helyezkednek el a legnagyobb piramisokkal, amint
irtad, akkor a ket legnagyobb piramis (1.Hufu,2.Hafre) kozott kellene
elhelyezkedni a 3. legnagyobb piramisnak, a fenti abra alapjan.
Ez azonban nincs igy. Es ezt csupa nagybetuvel is szedhetnem  :-]

Unti

Tisztelt VITA! Kedves Konkol Attila!

>Szoval akkor mi is egy faj? Ha ezt nem tudjuk definialni, mirol is szol a
>darwini-dawkinsi elmelet a fajok ki- es atalakulasarol?
>
>Mit is mondtak tisztelt racionalista vitapartnereink a [szerintuk] nem
>definialt fogalmakra epulo elmeletekrol? (Lelek, szellem es hasonlok.)

Darwin szemlelete a fajok egymasbaalakulasarol kicsit valoban kodosnek
tunhet, de o meg azt hitte, tudja, mit ert 'faj' alatt.
A mai evolucios elmelet (Dawkins) viszont a genre, egy jol definialt
(megmutathato) dologra epit, errol persze Darwin meg nem tudhatott.

Unti

Th(A)n irta
>Es megegyszer hangsulyoznam, hogy en elsosorban
>a gazdasagrol beszelek, az, hogy kit hol milyen lagerbe vittek nem erdekel.
Mar egesz regen rajottek, hogy a rabszolgamunka nem hatekony, es ezen 
nem valtoztat hogy egy tulajdonos van vagy sok.

>Az olajvalsag es utana a modernizacio hianya miatti eladosodas.
Nincs itt valami halvany osszefugges a lagerekkel?

>>A szabvany kerdesem ilyen vitakban: [...]
>Ez szamomra a lager kategoria, ld. fent.
Ez teljesen nyilvanvaloan gazdasagi kerdes. Megengedem-e valakinek, 
hogy javitsa a gazdasag hatekonysagat vagy nem? ld. fent.

>>Bizony minden lepes kollektiv dontes eredmenye volt (es meg is szavaztak).
>Sot, gondolom kesobb is. De ettol meg az egesz orszagra nezve erosen
>kozpontositott hatalomrol van szo mar itt is.

Nem. A 20-as evek vegere a folyamat teljesen formalissa valt, es 
tenyleg egyszemelyi dontesek iranyitottak a SZU-t. De az, hogy ide 
jutottak az nem egy-ket ember muve volt ahogy Te irtad, hanem 
tenylegesen kollektiv munka eredmenye. Azaz Lenin es Sztalin nelkul is 
diktatura lett volna. Gondolkozz el a cseresznyes emberen, erdemes.

Udv
BFS

Polgar Janos irta:

>A Gantenbrink-fele tokeletesen hengeres furatok belso felulete nem
>tukorfenyes. Finom, jellegzetes korkoros "karcolatok" vannak bennuk,
>olyanok, mint a manapsag keszitett furatokban.

Honnan tudjuk, hogy a furatok az okorban keszultek, s nem mondjuk a 
mamelukok alatt , vagy Isten ne adja a 30-as evekben?

A masik kerdes: biztosan nem voltak a tombok soha viz alatt ? Ha jol 
emlekszem bizonyos kagylok is tudnak lyukakat letrehozni (igaz lehet 
hogy csak meszkoben :-(( )).

Udv
BFS

>Tudtommal, hogy az elmebetegsegek nagyjabol csak embereknel fordulnak
>elo.

Honnan ismernel fel egy elmebeteg paviant? Vagy egy elmebeteg harcsat?
BTW en otthon tobb, valoszinuleg elmebeteg, de legalabbis sulyosan 
zavart kutyat ismerek.

Udv
BFS

Adam:

>Az egyhaz ertheto modon elutasitja a genetikai beavatkozasokat.

Miert vajon? Ez is egy beavatkozas, mitol lesz rosszabb, mint a szike?

Szebeni Attila

>Most, hogy igy kerded tenyleg jo helyen van.
>A visegradi var mellett a hegyteton.
>A kornyezet csodas, biztos hogy jo tiszta a levego, stb.
>Altalaban nincs tele turistakkal, meg akarkikkel.
>Tehat egy nyugis, megis elokelo hely.
>Es az sem utolso szempont, hogy az a tamogatas amit igertem, az csak itt
>ervenyes.

Ok. Milyenek lesznek az arak, ha elfogy a tamogatasod?


Bodorik Sandor

> Jol figyeljetek ide kedves Vitatarsaim. Isten
>meghozta az iteletet, vegre is hajtotta. Sajat  Fian, Krisztuson, a
>keresztfan.

Ezek szerint mi bunosok ertekesebbek vagyunk, mint Jezus.
Igen. Ez az isten altal felenk iranyitott szeretet jele. Erdekes kerdes, hogy
egy mindenhatonak ki elott kell aldozatot bemutatnia. Maga elott nem igazan.
Maradtak az emberek. Nekunk akar bizonyitani. Rajta!!!

>Isten megnyitja elmedet, s be fogod latni, hogy az evolucio teves
>elmelet, A SZENTIRASSAL OSSZEEGYEZTETHETETLEN.

Nem kell olyan nagyot nyitni az elmemen, hogy ezt eszrevegyem.
(valoban OSSZEEGYEZTETHETETLEN)

>Ha kegyelmet kerunk , szemrehanyas
>nelkul AZONNAL MEGBOCSAJT, minden eddigi bunodet orokre elfelejti, sot
>erot is fog adni, hogy az O tetszese szerint folytasd eletedet.

Ez erdekes. Ha mindent megbocsajt, akkor megteresem elott bunozhetek is -
buntetlenul.



Kedves Pascal!
Ertekelte on valaha egyaltalan azt, hogy mit VESZIT egy hivo???
On is jol latja, hogy itt valoszinusegeket kellene osszeszorozni valamifele
eredmenyesseggel, es ezeket osszehasonlitani. Azonban On egyikre sem tud
szamszeru adatot mondani. Ezzel a fogadassal csak olyan szuk latokoru embereket
tud meggyozni, akik "elhiszik" azt, hogy a hivo ember semmit nem veszit, ill.
az ateista semmit nem nyer a foldi eletben. Szerintem az On fogadasa errol a
tevedesrol szol!




>Legyen A logikai valtozo.
>
>Muveletek: AND - logikai es
>           OR  - logikai vagy
>           XOR - logikai kizaro vagy
>
>A legfontosabb letszintekre jellemzo allapotok:
>
>Emberi szint (ahol mi vagyunk):  A OR nem-A
>Isten szemelyes szintje          A XOR nem-A
>Isten szemelytelen szintje       A AND nem-A
>
>Ebbol nem az kovetkezik, hogy a szemelytelen szinten Isten=Satan (bar igy
>is ertelmezheto), hanem az, hogy ott a ketto egyseget alkot, es nincs is
>mar elkulonult megfigyelo, aki a jo es a rossz felett elmelkedhetne, igy a
>kerdes (a legfelso szinten) tokeletesen irrevelans.

Kiderult, hogy a legfelso szinten mar nincs jelentosege jo vagy rossz jelzonek.
Pont erre akartam kilyukadni. Isten valodi "celja, eszkoze" barmi lehet, nem
jellemezhetjuk olyan szavakkal, mint a szeretet, jo, vagy rosssz.
(Ezt a "szint" dolgot nem hiszem el. Vagy ha igen, akkor kevesnek tartom a 3
szintet. Miert pont 3?)


csa, dzsoki

Mivel telepatikus kapcsolatot tartok a kimoderalt Megvaltoval, ezert
tolmacsolom gondolatait:


Szivoska:

>A lenyeg abban van hogy ez a "Nagy Messias",(aki a szo jelentese
>alapjan megvalto, Isten(e) igazsa'ga'nak hirdetoje,mondhatni kovete,)
> igy szolott VITA #744:
>
>>Amint azt mar emlitettem nem leszel "buntetve". Aki buntet,
>> az nem Isten, hanem a Satan!
>
>Kijelentette tehat e NAGY,hogy VAN aki buntet (Teged, Agit, akarkit)
>,amely transzcendens >VALAKIT< (szemelyt) "SATAN"-kent nevezett meg.
>
>(Ne feledd tisztancsak logikazok, ateistakent hidegen hagyhat
>a "SATAN" betucsoport !! )
>
>Q.E.D.(Amit bizonyitani akartam:t.i."leszel buntetve", vagy(XOR)sem?)


En meg igy sem latok ellentmondast. Ti: A halal utani buntetesrol van szo.
A buntetest nem isten, hanem a satan adja, de nem a halal utan, hanem itt a
foldon. Igy Agi valoban nem lesz buntetve halala utan, hiszen satanista.
A buntetest a jelenlegi eletmodja jelenti, ami Agi szamara nem rossz, hiszen
Agi nem tartja rossznak hamis hite miatt. Ezert letezik egyszerre a bun es
buntelenseg erzese. Agi nem fogja azt erezni, hogy buntetve van, tehat nem kell
buntetestol "felnie". Helyette erzik embertarsai, akik ennek megisszak a levet.
Valahogy igy ertelmeztem. Elnezest kerek a Megvaltotol, ha szavait rosszul
publikaltam, de a kapcsolat nem volt tokeletesen tiszta! (Zavaro erok is jelen
voltak)

>elkerem a hotmailos anonim (ld.fenti erveket) VITAzonkat,
> [vagy ha akarja ihlessen valakit :-)) ] magyarazkodjon egy kicsit.

Ha Messias megtisztel azzal, hogy nevem alatt futtatja igeit, en szivesen
vallalom a Medium szerepet. Kerdeseinkre valaszoljon O maga. (Megha tudatlan,
gyermekded es botladozo kerdesek is ezek, mint jelen esetben szivoska
kerdesei.)


Szeretettel: dzsoki

Matyashoz! Igazsagra Fel! Mar harman vagyunk!!! Jezus el, Messias el!

Szilagyi Andras kerdeseire valaszolva:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Svetits elemi iskola: 6 evfolyam 2 parhuzamos osztallyal. A Svetits ovoda
ket, vegyes korosztalyu csoporttal indult meg szeptemberben (50 fo). A Szent
Jozsef fiugimnazium (fenntarto az egyhazmegye, tanari vezeteset ideiglenesen
a Svetits adja) ket parhuzamos osztallyal indult meg. Az elozo irasomban
emlitett kollegiumok KATOLIKUS fiu ill. leanykollegiumok, ezek tehat a kozos
gondolkodas es ertekrend, s nem a kozos iskola alapjan szervezodtek.
Letszamuk kicsi (15-20 fo, ha nem tevedek), leven hogy egy kis ingatlanrol,
ill. a masik egy nagyobb epulet egyik szintjen helyezkedik el. Lakoi a
debreceni egyetemek es foiskolak hallgatoi.

Koedukacio ill. annak hianya
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Ide kapcsolodo kerdesem: mi az ordognek kell a tizeneves fiukat es
> lanyokat kulonvalasztani, kulon iskolaban tanitani? Ezt a maradi
> szemleletet nem kepes az egyhaz levetkezni? Vagy talan a masik nem
> jelenlete tulzottan elvonna a diakok figyelmet az ajtatoskodasrol?

Nem tudom, mibol gondolod, hogy ezekben az iskolakban ajtatoskodas folyna?!

Tortenelmi okai vannak a kulon iskolaknak. Svetits Matyasne kifejezetten
leanynevelo intezetet alapitott, s a nevelest mindenkor apacak vezetesere
kivanta bizni. Szaz eve ezt a feladatot a Miasszonyunk Iskolanoverek vegzik
(a kozel fel evszazados elnyomas idejen ez volt az egyetlen engedelyezett
noi rend) - civil tanarokat is bevonva. Az iskola es a tanari kar jelentos
atszervezese nelkul _nem tudjak vallalni_ a kamasz fiuk neveleset.

A fiu gimnaziumot (az egyhazi iskolak bezaratasaig) a Piarista Kegyes
Tanitorend (ferfi szerzetesred) tartotta fenn, s ok nem tartottak magukat
alkalmasnak arra, hogy serdulo leanykakat neveljenek. Mivel most az
ujrakezdesnel a piarista rend nem tudta vallalni az iskola beinditasat,
ideiglenes megoldaskent egyhazmegyei fentartassal, a tanuloi evfolyamok es a
tanari kar letszama "felmeno rendszerben" novekszik.

Madarat tollarol...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Ellenben van egy lanyismerosom, aki a Patrona Hungariae leanygimnaziumba
>jart, es meg ma is izzo haraggal es megvetessel beszel arrol az iskolarol,
>amely elvett az eletebol negy ertekes evet; es jelentos reszben az iskolat
>okolja kesobbi maganeleti kudarcaiert. Beszamoloja szerint csak azok a
>lanyok ereztek jol magukat ezekben a lanyiskolakban, akik allandoan
>"osszetett kezzel jartak"; az iskola egyebkent mindenfele "kicsapongast"
>(ertsd: fiukkal valo onallo kapcsolatteremtesi probalkozasokat) kemenyen
>megtorolt.

Jol belevalasztottal az ismerosoddel, mert tudod, madarat tollarol... ;-)))
Szoval a fentieket kapasbol meg tudom cafolni, ugyanis a Patrona Hungarie
gimnazium ugyancsak a Miasszonyunk Iskolanoverek iranyitasa alatt mukodik,
a pesti tanarok kozul is sokan szemelyes joismerosom.
1. Az illeto holgyet az iskola tanarai nem kenyszeritettek, hogy oda
   jarjon, igy szemrehanyast maximum a szuleinek tehet (ha kenyszeritettek).
2. Nem felel meg a valosagnak, hogy onallo kapcsolatteremtesre nincs
   lehetoseg, ill. hogy ezt "kemenyen megtoroljak", hiszen a kimeno idoben
   szabadon ismerkedhet, szorakozhat (a kollegistak ill. tanuloszobasok
   persze a szilenciumra vissza kell, hogy erkezzenek).
3. Ha pedig az illetonek az lett volna az igenye, hogy belevesse magat az
   ejszakai eletbe, akkor teljesen elhibazott lepes volt az emlitett
   iskolaba mennie - ez nem neki valo hely!
Remelem, hogy az ismerosod egyszer majd felno arra a szintre, amikor
magaban is elkezdi keresni a hibat, s nem akar mindent masra haritani,
foleg nem a vetlenekre.

 >Van persze egy masik lanyismerosom is, akinek viszont rendkivul pozitiv
 >velemenye van az emlitett leanyiskolarol -- csakhogy o apaca lett, es ma is
 >a nevezett intezmenyben tanit.
Nosza, akkor latogasd meg egyszer az iskolajaban, s talan alkalmad nyilik
tobb diakkal is beszelgetni (ami a statisztika tisztanlatas vegett
is nagyon udvos volna). 

Nem tudom egyebkent, hogy a "koedukalatlan" oktatas elleni kirohanasaiddal
mi volt a celod, hecckampanynak szantad? Mert azt jol tudod, hogy Teged
senki sem kenyszerit arra, hogy gyermekeidet ilyen vagy amolyan iskolaba
jarasd, igy hat Te is engedd meg (ha nem esik nehezedre...), hogy mindenutt
az arra ILLETEKESEK (szulok+nevelok) dontsek el, hogy az adott helyen
koedukalt vagy szeparalt osztalyokban (iskolakban) folyjon a oktatas es
neveles.

Egyebkent en altalanosban FIUISKOLAba, felesegem gimnaziumban LEANYOSZTALYba
jart. Pedig ALLAMI ISKOLA volt mindketto, a "felvilagosult", "emberarcu(?)"
szocializmusban. A halado szellemu elvtarsak is maradiak voltak? Igaz,
bizonyos oszi es tavaszi napokon sokat "ajtatoskodtunk". :-(((

Cserny Pista   MTA Atommagkutato Intezet, Debrecen (mailto:) 
               WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny

Polgar Janosnak:

1. A szilicium lemezt viasszal egy siklapra leragasztjuk, hogy az
alatamasztas tokeletes legyen.
2. Furoba befogott rezrudat ovatosan ranyomunk. Ha jol emlekszem az elejen
kell egy kis viz is, es jobban megindul a folyamat, ha csiszoloport is
teszunk ala.
3. Addig nyomjuk, mig at nem lukad, majd a vegen a viaszt megolvasztva
levesszuk a lemezt.

Megj.: rezcsovel is lehet dolgozni, csodaszep kerek lapocskakat vagtunk ki 
szilicium egykristaly szeletbol.

Egyebkent koszonom a komoly valaszt, holnap reszletesebben irok.

Udvozlettel: Janos

Erdelyi Ferenc irasahoz:

>megprobaltak kategorizalni, katalogusokba rendezni. ez nagyon jol bejott a
>kemiai elemeknel, 
Hellyel, kozzel. Egy csomo anyagi objektum az "elem" definicioba se fer bele.
A csupasz proton meg elmegy ionizalt H atomnak, de egy maghasadas utani
atomtoredekrol, vagy meginkabb egy elektron-pozitron parrol sokszor nehez
egyertelmuen nyilatkozni. Legfeljebb annyit, hogy nem elemek. 

>de sajnos a biologia alapvetoen nem kvantumos
>termeszetu, igy nem ismerhetoek fel egyertelmuen a hatarok. ennek
>megfeleloen valoban nincs pontos faj definicio.
Ennek megfeleloen lehet pontos faj definicio, csak nehezebb megfogalmazni.
A korlatlan es tokeletes szaporodasi kepesseg pld. egy jo definicio.
Lehet, hogy a teljes DNS terkepek birtokaban ez matematikailag is
megfogalmazhato lesz (kritikus DNS reszletek azonossaga, X%-os hasonlosaga...)
A karasz-ponty, a szamar-lo nem jo ellenpeldak, a szaporodas ezekben az
esetekben nem korlatlan, es nem tokeletes. 


Mernok leven, irok egy muszaki hasonlatot:
M3-as menetu furatba M3-as csavar tekerheto bele. Ha a technologia jo,
akkor nagyon mely furatba nagyon hosszu csavar is becsavarhato. 
Az M3 tehat egy "faj".

De mit csinaljunk, ha 3.1-es, vagy 2.9-es csavarunk van a 3-as furathoz ?
Hat, ha nem tul hosszu a csavar, kis erolkodessel mindket esetben
becsavarhato.
(Ne mosolyogjatok, az a rossz, aki rosszra gondol !)
Minel messzebb van a csavar merete a furat meretetol, annel rovidebb
csavarok tekerhetok be.

Vegul: tudom, hogy a vita ezen resze a hitvitabol fejlodott ki, megis a
"tudomany" profiljahoz jobban illeszkedonek talalom. Vesd ossze: "faj":-)

Szamomra a "faj" tehat teljesen egyertelmu fogalom, azzal egyutt, hogy 
fajok szetvalhatnak, atalakulhatnak.

Janos

Kedves Janos !


Orulok, hogy neked is van vaskalapod. 
Abban is egyetertek, hogy neha le kell venni.

Sajat tapasztalataim azonban azt mutatjak, hogy a (fizeto) "nagykozonseg"
mindig is jobban vonzodik a misztikumhoz, mint  az egyszeru, esszeru,
tenyeken es fizikai alapokon nyugvo magyarazatokhoz. 

Ha erre jarsz, szivesen furok neked lukat sziliciumba, de az ezzel
kapcsolatos "showbizniszt" meghagyom gyakorlottabbaknak. Vannak ilyenek is. 
James Randi zsebeben pld. meg ott van az az 1000000 dollaros csekk, amit az
kap, aki igazi parajelenseget produkal neki. 

>mas, mint a tied. Szerintem, nem megy a dolog.
Minthogy kiprobaltam (sziliciumot rezzel), igy a dolog megy. Nem szerintem,
hanem a rez es a szilicium szerint :-)


>A Gantenbrink-fele tokeletesen hengeres furatok belso felulete nem
>tukorfenyes. Finom, jellegzetes korkoros "karcolatok" vannak bennuk,
>olyanok, mint a manapsag keszitett furatokban.
No, ha olyanok, akkor ugy furtak, mint ahogy manapsag furunk: forgatunk,
kozben nyomunk. Egyebkent ha a karcok megvannak, akkor mar csak az
alakjukat kell szamitogeppel (vagy csak ranezesre) elemezni, maris megvan,
hogy mikeppen mozgott a furoszerszam. A karcvonalak vegebe beragadt
szemcsek elemzesebol padig az is kiderul, mibol volt a furo. En ebbe az
iranyba mennek, mielott barmi egyebet felteteleznek. 

Azert szep tolunk, hogy ennyire komalyan vesszuk egymast, nem ? 

Janos (az I. Vaskalapos...)