Sziasztok!

Korompai Laszlo irta:
: Tudni kell, mikor melyik szabály annullálhatja a másikat. Szerintem egy
: szabálysértés nem változtathatja meg egy jogszabályban megfogalmazott
: feltétel teljesülését, vagy nem teljesülését.

Mivel az autosok viszont nem munkaidoben levo rendorok/birok, ezert
nincsen joguk eldonteni, hogy a masik szabalytalankodott-e vagy sem.

: HA> A III. c) paragrafus elemzesed helytelen. A "kulonbozo forgalmi
: savokban
: HA> folyamatosan halado jarmuvek" azt jelenti, hogy savonkent legalabb ketto
: HA> (a tobbesszam miatt), de a jogszabaly ugy ertelmezendo, hogy mindket
: HA> savban 1-1 kocsioszlop halad.

: Ha ezt így kellene értelmezni, akkor ugyanúgy járműoszlopot írtak
: volna, mint ahogyan ezt megtették a 36. § (5) pontjában.

Kenytelen leszek megis szemantikai elemzest vegezni. :-)  Kulonbseg
van a "kulonbozo forgalmi savokban folyamatosan halado jarmuvek" es a
"kulonbozo forgalmi savokban, folyamatosan halado jarmuvek" kozott
(vesszo!). Az elso az en ertelmezesem, a masodik a tied.

: Az előbbi expressis verbis kijelenti, hogy _nem minősül előzésnek_

Nem jelenti ki. A "folyamatosan halado" nem azt jelenti, hogy konstans
sebesseggel kozlekednek. Ekkor ugyanis dugoban nem lehetne elmenni jobbrol
mellette, mert nem halad folyamatosan, hanem all.

: KL> : Egy - az adott útvonalra megengedett - maximális sebességgel haladó
: KL> : jármű esetében a mögötte jövő állítólagos akadályozása, csak akkor
: KL> : valósulhat meg, ha a hátul közlekedő szabálysértést követ el.
[nyissz]
: Számítottam rá, hogy felhozod ezt a példát :-) Természetesen a
: megkülönböztető jelzéseit használó jármű (nem csak a mentő) elől le
: kell húzódni, mert az jogszerűen lépi túl a megengedett sebességet.

Szoval akkor megis csak van olyan eset, amikor max. sebesseggel haladva
akadalyozok valakit, anelkul, hogy a mogottem jovo szabalysertest kovetne
el? Ez ugyebar a logika szabalyai szerint az eredeti allitasod cafolatat
jelenti.

: Én úgy vélem, hogy egy jogszabályban megfogalmazott feltételt csak
: jogszabályi keretek között lehet annullálni
: Egy jogellenes magatartás nem szülhet jogszabályon alapuló
: jogosultságot.

Tenyleg nem szul jogosultsagot, de itt arrol van szo, hogy az eleve
meglevo tobbi jogosultsagat viszont tovabbra sem veszti el (lasd Triznyak
peldajat a fouton gyorshajtonak megadando elsobbsegrol). Zarjuk le azzal,
hogy ez a te maganvelemenyed, nekem van a dologrol egy masik
maganvelemenyem, es nem sikerult egymast meggyoznunk. Ha nekem nincsen
igazam, az meg a jobbik eset, mert en tovabbra is ki fogok huzodni
gyorsabb jarmuvek elol, jobbrol sosem fogok elozni es csak kocsoioszlopok
eseteben elhaladni mellette jobbrol. Ez mindenkeppen szabalyos es
nekem lelki nyugalmat ad. :-)

###

Gyula, lehet (sot, a kornyezetem szerint biztos ;-) ), hogy elmebajos
vagyok, de akkor is szeretnem tudni, hogy mi a jogszeru megoldas. Persze,
hogy Bp-en, ha a belso savban araszolok, akkor nem fognak levillogni,
hanem index nelkul megeloznek jobbrol. A birosagon egyebkent szinten
szemantikai elemzest vegeznek a jogaszok, ugyhogy nem latom be, hogy itt
miert ne tehetnenk ezt (ertelemszeruen anyazas nelkul, normalis
stilusban).


Udv,
marky

Sziasztok

A kovetkezo eljárás menete, módja érdekelne Magyarországon :
alvázcsere, vagy nevezzem karosszériacserének. Mi az eljárás menete, a
sorrend? Cserélem aztán viszem müszakira megint, vagy elöbb valamit el
kell intézni, meg hasonlók...
Köszi

Üdv,Gyu

Kerdeznem  a  hozzaertoket,  hogy  a  2003-as Corsa Comboban hol van a
benzintank szellozo nyilasa?
A  sajat  Corsam  kulcsos tanksapkajan ugy latom, hogy atjarhato, de a
kozponti zaras, ceges Combo tanksapkaja teljesen zartnak tunik.
Jelenseg:  Kitekerem  es  akkor sziv ketsegbeesetten levegot a tank. A
muszer  sem  mozdul  addig, (nem koveti a fogyast) majd ekkor leesik a
valos ertekre.
Most egy fordulattal kitekert tanksapkaval jarok.
(az eltomodott szellozo es a behorpadt, megrepedt tankok remsegeirol
hallottam)
Sanda  gyanum:  A  szerviz  egy  hete nagyon alaposan lemosta az autot
gozborotvaval,  majd  kiraktak  a  kocsit  a -10 fokra. Befagyhatott a
szellozo, no de hol a banatban van ?
--
Meszaros Geza

Triznyak irta:

>Ahoj! 
>( Mindenkinek! A személyeskedés kizárásával! )
>
Minden szavaddal egyetertek :-)

En minden reggel athajozom Pecset a 6-oson. Szamtalanszor
"elozok" jobbrol, mert nincs kedvuk kihuzodni. Ez az egyik oldal.
A masik meg az amikor sietosebben (70 korul) baktatok a belsoben
es utoler egy nalam is sietosebb, nem igazan akarodzik visszalassitva
kimenni a szelere a 40-50-el menok koze. Most akkor mi a helyzet?
Akadalyozom a megsurgosebbet, vagy akadalyozom magamat?
Vagy tapossak bele es legyek megszabalytalanabb?

Arpi

Udv mindenkinek!

Regen nem jartam erre, gondoltam most benezek.
Hat... szar ezt leirni, de kar volt. :(
Az a helyzet, hogy ez az illeto tul jol keveri a szalamit, es tul
konnyen manipulalja a joerzesu ember hangulatat. El kell ismerni, ez
nagyon profin megy neki. Bizonyara ez a technika is tanulhato valahol.
Amit mondani akarok, hogy ha ettol a kavarastol valaki agresszivve 
valik, az teljesen normalis reakcio. Nekem is felment a pumpa
[ismet], pedig nem voltam erintett a temaban. Ez neki most biztos nagy
sikerelmenyt jelent. Gratulalok hozza.
Amugy pedig valoban eleg atlatszo dolog a szemelyes talalkozo nagy ivben 
valo elkerulese. Ezek, na meg a korabbi szep huzasok utan nem is 
csodalom, ha H.Cs. nem szeretne talalkozni a HA tagjaival [sem]...
Ennyit akartam, nem gerjesztem tovabb a hangulatot, visszavagasok nem 
erdekelnek. Es sorry az offtopicert.
-- 
Udv,
		  Hunter		-[;]-

Hello Csaba!

> Azt is probald eszrevenni, hogy nem azon szoktam vitatkozni,
> melyik auto a jobb, hanem objektiven merheto dolgokon. Anno 
> pl. ilyen volt az Ohm torveny is...

En inkabb ugy mondanam, altalaban szepen elvitatkoztok egymas mellett,
az eredeti temabol egy-egy reszkerdesre (de nem ugyanarra)
koncentralva. Ez nem gond, de nem vezet sehova. Meg akkor sem, ha az
adott reszkerdesben Neked van igazad.
 
> Es akkor miert nem az eredeti kerdeshez szoltal hozza?

Mert az tul osszetett. A reszkerdesrol megirtam a velemenyemet, ami a
Tieddel megegyezik, tehat a sebesseg novekedesevel a kockazat is no.
Viszont szerintem nem a gyorshajtas a balesetek egyetlen oka, igaz, a
kimenetelt sokszor sulyosbitja, es neha valoban oki szerepet is
jatszik. De csak neha. A legtobb baleset figyelmetlenseg, valamint az
elozesi es elsobbsegadasi szabalyok megszegese miatt kovetkezik be.
10 ev mentozes alatt, talan 4-5 olyan balesetet lattam, ahol az
egyetlen vagy fo ok a gyorshajtas volt. A kimeneteleben soknak
szerepet jatszott, de nem az ok volt.
Lattam  mar 3 halalos aldozatot es 12 sulyos serultet egy olyan
balesetben, amit egy lovaskocsi okozott, es a tobbi szereploje sem
hajtott gyorsan. 

> Vagy nem az a lenyeg, hanem velem akarsz vitazni a stilusomrol?

Igazabol nem. Mindenki ugy vitazik ahogy akar, csak felhivtam a
figyelmedet, hogy neha szuksegtelenul tul sertoen fogalmazol.
Bar teny, hogy semmi kozom hozza.

> Hat igen, ez nagy hiba, pl. anno az Ohm-torvenyt es
> kovetkezmenyeit is tulzottan feketen-feheren lattam... Miert 
> nem veszed eszre, hogy nem szubjektiv kerdesekrol van szo?

Csakhogy az eredeti topic nem Ohm torvenye volt. Azt ragadtad ki
belole. Ha jol emlexem, bar regen volt.
 
> A jelen temaban is megirtam, hogy termeszetesen egyes 
> esetekben nagyobb sebesseggel is elkerulheto a baleset, de 
> osszessegeben a gyorshajtas noveli a kockazatot.
> Most teljesen komolyan kerem, ird meg, ezt hogy lehetne
> arnyaltabban megfogalmazni, es szerinted mit kellett volna 
> irnom helyette!

Ehhez semmi mast. Korrekt megfogalmazas, egyetertek.
 
> Aztan amikor a fentiekre az volt a valasz, hogy szinte 
> mindegy, hogy 90 vagy 160, meg amugy sincs ideje,

Viszont nem is egyetemes igazsagkent nyilatkoztatta ezt ki, valamint
azt sem irta, hogy ez igy nagyon jo. Ha valaki esszel vezet, meg tudja
csinalni, hogy kilometerek szazezreit vezeti le baleset okozasa nelkul
ugy, hogy lakott teruleten kivul (!), jo latasi viszonyok kozott akar
joval tullepi a megengedett sebesseget. A masik ember meg a
sebesseghatarok betartasa mellett is okozhat akar hetente is.

>  es  olyasmit probalt a szamba adni, amit egyaltalan nem mondtam,
> akkor valoban atmentem durvaba.

Ez az, amiben nem ertek egyet. Ugy irod ezt, mintha termeszetes
lenne, hogy ha nem tudsz valakit meggyozni, akkor joggal
sertegetheted. 

> Ehelyett mi van? Az alapkerdeshez nem szolsz hozza, illetve
> csak utolag es mellesleg, es a fo tema az, hogy en milyen
> vagyok... Ez jo? Ez a HIX AUTO-ra valo?

Nem igazan. Talan elnezik nekem, bar lehet, hogy jogosan ram szol
valaki, fejezzem be. Tenyleg offtopic a nagy resze.
 
  Tibor

Hello!

> 30 km/h sebességgel mész a városban, és hirtelen eléd ugrik egy
> gyerek. Padlófé  k, pont megállsz előtte. Ugyan ebben a helyzetben
> ha 50 km/h sebességgel mész,  mennyi a sebességed, amikor elgázolod
> a gyereket? 

Ez meg nem is annyira mellbevago, mert itt a 30 és az 50 km/h kozott
jelentos kulonbseg van, 20 km/h, illetve aranyaban 167%.
A kovetkezo viszont tenyleg megdobbento, mivel csak 10 km/h, illetve
20%.
Tehat az elobbi peldanal 50 helyett 60 km/h. 22m-rel elotted kiugrik a
gyerek, atlagos reakcioido es lassulas mellett 50 km/h-rol eppen
megallsz. Ha 60 km/h volt a kezdeti sebesseg, bizony 43 km/h val
gazolod el. Ennyit az elfogadhato kockazatrol.

Tibor

Hali!

>Azert erre ne vegyel merget!  Ha nem adsz valakinek elsobbseget, es 
>osszeutkoztok, hiaba hivatkozol arra, hogy a masik gyorshajtasa miatt 
>utkoztetek ossze, ha nem lepi tul a megengedett sebesseget, akkor 
>befersz ele. Te leszel a hunyo, senki sem foglalkozik a gyorshajtassal, 
>legalabbis a feleloseg eldontese szempontjabol.
Te erre ne vegyel merget!
Nekem ismerosomnek jogeros vegzese van pont ilyen esetrol.
Megallapitottak, hogy az isemrosom nem vehette idoben eszre a gyorshajto
autot, nem vetkes.
Persze itt nem arrol volt szo, hogy 50 helyett 70-el jott, hanem kb 150-el.
KI

Hali!
Azt az elobb elfelejtettem leirni, hogy egyebkent a leveleddel
tokeletesen egyetertek!
KI

Kedves Gyula!

Mint írtad nem nagyon közlekedsz nagyvárosban. Akkor miről is
beszélsz? Én nem nyilatkozok kisvárosi/falusi közlekedési kérdésekben,
mivel nem vagyok kompetens... Ha nem tudod, nem látod, miért probléma
ez, akkor ne akarj okoskodni. Pesten, vagy bármely nagyobb, túlzsúfolt
városban igenis probléma a belső sávban cammogó vagy zöldnél induláskor
lefulladó mazsolavezetők. Majd amikor te is órákat araszolsz naponta a
dugóban, akkor megérted miért szeretnének néhányan kicsit gyorsabban,
értelmesebben közlekedni...

-Álmos-

> Egyebkent meg eleg mondvacsinalt az egesz. Ti kozlekedtek Magyarorszagon
> nagyobb varosokban? En baromi keveset, de igy is teljesen egyertelmu, hogy
> ez egy annyira minimalis problema a valos problemakhoz kepest, hogy
> valahol nevetsegesse teszitek magatokat. Ha nem lennek ennyire
> politikus, akkor azt mondanam, hogy az altalanos frusztraciotokat
> (amit maximalisan megertek a kozlekedesi problemakat nezve) ne itt
> vezessetek le. Es foleg ne igy.

> Latod rad van idom, mert Te valahogy mas stilusban irsz,

Az altalanos iskola alsobb osztalyainak elvegzese utan mar 
elvarhato lenne, hogy valaki el tudja mondani, hogy 
valaminek a tartalmaval nem ert egyet, a stilusa nem 
tetszik, vagy ideje nincs.

> meg van ujdonsag is a leveledben:
>> a sebesseg novekedesevel altalaban a kockazat,
>> es az esetleges baleset sulyossaga is no

Ez valoban nagy ujdonsag!! Ugyanezt irtam en is, csak 
bizonyara nem tettem ele kelloen sok mezes-mazas koritest, 
hogy egy adott szint alatt is fel lehessen fogni...

> De a baj bekovetkeztenek valoszinusege, nem korrigalja a 
> sulyossagat?

Nem. Miert lenne ket anyagi karnal, vagy konnyu serulesnel 
jobb egy sulyos serules, vagy halal? Raadasul a 2:1 arany is 
legbolkapott, de ha ezt elfogadjuk, akkor sem.

> Ha nem lennek ennyire politikus, akkor azt mondanam, hogy 
> az altalanos frusztraciotokat (amit maximalisan megertek a 
> kozlekedesi problemakat nezve) ne itt vezessetek le. Es 
> foleg ne igy.

Nem jobb itt levezetni, mint mashol, esetleg tettlegesen?

Szervusztok!

	  Eloszor is Gandalf kerdesere a valasz: 50 km/h-val.
	Mert 30-cal menve ha epp megallsz, annyi lesz a fekut,
	amekkora az a tavolsag, amit atlagosan a reakcioido
	alatt teszel meg 50 km/h-nal. (Ismertem a kerdest, a-
	zert tudtam a valaszt.)
	  Ellenben az zavar az egeszben, amit tegnap valaki
	nagyon jol le is irt, idezem meg egyszer:

> Az ilyen tipusu ervelesekkel
> viszont az jon ki, hogy a legjobb, ha mindenki villamos
> hajtasu tolokocsiba ul es 6 km/h-val kozlekedik.

	  Szerintem is ez a problema. A gyorshajtas - mint mar
	en is tobbszor irtam - az esetek tulnyomo tobbsegeben
	attol valik azza, hogy annak definialjuk. Igen, azok-
	tol az allatoktol el kell venni a jogsit, aki 160-nal
	ugy megy be egy kanyarba, hogy ki fog sodrodni, illet-
	ve gyorshajtas az is, ha a belathato utszakaszon belul
	nem tudsz megallni. Egyebkent meg az emberek nezzenek
	szet! Ha autot vezet, akkor a savvaltasnal, ha gyalogos,
	akkor a lelepes elott. (Stb.)
	  A radikalis elveim miatt sokak szivebe amugysem loptam
	be magam, de irnek egy peldat. Kb. egy hete szemtanuja
	voltam, ahogy a Tetenyi uton egy kb. 12 eves csako szet
	sem nezve, sregan rohant at az uton, hogy elerje a meg-
	alloban eppen allo buszt. A szembesavban jott egy Golf.
	Lattam, itt baj lesz. Majdnem lett is, a csako az utolso
	pillanatban felreugrott. Kb. 8 centin mulott az elete.
	En azon a velemenyen vagyok, hogy ilyenkor egyszeruen
	nem fair az autost hibaztatni. Zoldje volt. Igaz, szemre
	nem ment gyorsabban 50-60-nal. Felreertes ne essek, _nem_
	_kivanom/kivantam_a_srac_halalat!_ (Ekkora allat azert
	meg en sem vagyok.) De ha baleset lett volna, igenis az
	lett volna a fair, ha azzal zarjak le az ugyet, hogy
	nem nezett szet. Pont. A sajat hibajaert mast hibaztatni
	nonszensz! (Offtopic: megfigyeltem, hogy alszent, alprud,
	kepmutato tarsadalmunkban _mindenert_ kell bunbakot ke-
	resni, termeszetesen allandoan mast! Hanyinger...)
	  Egyebkent varosban oke, en is belatom, hogy sok a barom,
	_valamennyi_ szabalyozas kell. Csak a mostani tulontul
	radikalis. Egyszer valamilyen tevemusorban egy kozlekedes-
	mernok kifejtette, hogy az emberek egy adott utszakaszon
	maguktol atlagban altalaban annyival mennek, ami az adott
	reszen biztonsagos. A multkor is jottem be a csajommal
	az M5 bevezeto szakaszan, es ott, ahol mar elmeletileg
	csak 50-nel lehetne menni, egeszen a korutig _mindenki_
	folyamatos 110-zel haladt. Nagyjabol mindket sav, es nem
	4-5 autorol beszelek, voltak szep szammal. En sem akar-
	tam letolni senkit. Beszeltuk is a csajommal, hogy ha egy
	rendor lenne itt, akkor _mindenkinek_ ugrott volna a jog-
	sija. Most akkor 45-bol 45 egy nemnormalis gyorshajto
	allat volt, vagy a jogszabaly a rossz?!
	  Szeretem az "en is gyorsabban megyek, miert menne o meg
	gyorsabban" tipusu beszolasokat is. Errol az a mondas jut
	eszembe, miszerint "erkolcstelennek azt az erkolcsot ne-
	vezzuk, amelyik nem egyezik a mienkkel". Az alszentseg
	tipuspeldaja! :-(
	  Es mielott a mai napra eldugulnek, meg egy megjegyzes.
	Borzasztoan sajnalatosnak tartom, hogy amig a torveny az
	utolso filleremet is vedi, ha barkinek ket forint kart
	okozok, feljelethet/perelhet stb., addig az idomet barki
	mas ugy b@$$za el, ahogy neki tetszik! (Mielot valaki
	megirja, hogy egy tolvaj vagyok, pontositok: az jo, hogy
	a javaimat vedi, az a szivfajadlmam, hogy emellett az
	idomet nem!) Pedig mar csak azert is durva a dolog, mert
	hogy kinek mennyi penze van, azt jobbara a kepessegei/te-
	hetsege/szorgalma hatarozza meg. Ehhez kepest nincs nagy-
	sagrendi kulonbseg akozott, hogy ki meddig el, es egy nap
	_mindenkinek_ 24 orabol all. Nekem pl. rohadtul nem mind-
	egy, hogy ha le kell mennem Nyiregyhazara meg vissza, ak-
	kor ezzel oda-vissza (szabalyosan) kb. 6 orat pocsolok,
	vagy togazon (palyan) megteszem 3 es fel ora alatt. Sokan
	irtak, hogy Praga fele meg Nemetorszagban meg mittudomen
	hol tudnak nyomni, akar felmillioval is, mert az autojuk
	kepes lenne ra, de nem teszik. Ez az O egyeni bajuk, de
	en hadd tartsam a sajat idomet sokkal ertekesebbnek en-
	nel.
	  Mara ennyi, koszonom a figyelmet, udvozlettel:

									Nagyak

Sziasztok!

Budapesten, az Üllöi út. környékén és az M7-es közötti szakaszon, vagy
viszonylag kis távolságra innen olcsó, és megbizható gumi árusító helyet
keresek.
Ford Petrányinál vásáróltam autót, az átvétele a hétvégén lenne, de sajna
nyári papucsokkla. Ezért hazafelé viszonylag rövid kitérővel szeretnék rá
az évszakhoz illő tapancsokat. Az autó egy Mondeo kombi, 2,0 TDCi 2002.12 .
Jelenleg nem túl sokat szeretnék költeni rá, ha lehet acél felnikkel együtt
érdekel a dolog. Segítségeteket előre is köszönöm.

Üdv.: Krisztián

> Felado : 
> Temakor: akadalyoztatas ( 44 sor )
> Idopont: Tue Jan 31 09:13:52 CET 2006 AUTO #2785
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> _Szerintem_ ha valaki gyorsabb nalam es miattam nem
> tudja tartani a tempojat vagy csak miattam savot kell valtania,
> akkor en az illetot akadalyozom. Tok mind1, hogy milyen
> sebesseggel haladok en vagy o mennyivel megy.
> 
> Mit tud6juk, hogy miert siet? (Valoszinuleg nincs is kozom
> hozza.) Hadd menjen.
> 
> Ha (akar) lakott teruleten utoler a belso savban es nincs
> a kornyeken senki, akkor tessek lehuzodni arra a kis idore.
> Piti idoveszteseg. Szerintem.

Ezert irtam, hogy keretik elesen kettevalasztani az eszmecsere soran a 
jogszabaly betujet es a kialakult (elfogadott, szimpatikus stb.) 
gyakorlatot. Attol meg, hogy huszan tizenotfelekeppen csinaljuk, a 
jogszabaly egyfelekeppen szabalyoz (szerencses esetben :-)

> Meg egyszer!:
> Gondolj bele, hogy mi van, ha hasonlo helyzetben
> te vagy a hatso kocsiban...! Akkor mit varnal el
> a masiktol? Nem tudhatod, hogy miert siet...!

Az egvilagon semmit. Mindket savot hasznalhatom, ha sietek, akkor arra 
megyek, amelyik gyorsabb.

udv: Akos

> Felado : 
> Temakor: Re: Gyorshajtas ( 28 sor )
> Idopont: Tue Jan 31 09:33:36 CET 2006 AUTO #2785
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
>  Konkret esetre alkalmazva: Rendor (szerintetek) meg fog valakit
> is buntetni, mert kozepes forgalmu Nepkoztarsasag utjan a belso 
> savban 50 km/h sebesseggel megy? Na ugye, hogy nem. Meg fogja buntetni
> a seggebe 80-nal erkezo, tulkolo, villogo barmot? Meg (ha nem 
> pancelozott lefeketitett Mercedesz). Akkor de facto varosban *szabad*
> a belso savban haladni (fuggetlenul attol, hogy az itt egymast leugato
> nyelvesz professzorok mit irnak). Persze a jogos kivetelektol eltekintve
> (mento, maffiozo, stb.).

O:o:o: ez mitol is konkret eset? Husz rendor legalabb tizfelekeppen 
viselkedik adott esetben :-)

udv: Akos

> Felado : Triznyak
> Temakor: re: Valasz: jobbrol elozes ( 43 sor )
> Idopont: Tue Jan 31 22:23:53 CET 2006 AUTO #2785
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> Azert erre ne vegyel merget!  Ha nem adsz valakinek elsobbseget, es 
> osszeutkoztok, hiaba hivatkozol arra, hogy a masik gyorshajtasa miatt 
> utkoztetek ossze, ha nem lepi tul a megengedett sebesseget, akkor 
> befersz ele. Te leszel a hunyo, senki sem foglalkozik a gyorshajtassal, 
> legalabbis a feleloseg eldontese szempontjabol.

Persze. De ha tortenetesen az illetot eppen egy rendor traffipaxolja, es 
ez alapjan be tudod bizonyitani, hogy a baleset emiatt kovetkezett be, 
akkor maris mas a helyzet, vagyis itt a biroi gyakorlat nem a jogalap, 
hanem a bizonyitas nehezsege miatt alakult igy.

> Lehet felhordulni, hogy ez egeszen mas? de ez demagogia!! Az elv 
> ugyanaz. A szabalyok, es ezt mindannyian tudjuk, nem tokeletesek, soha 

El kell keseritselek, sajnos totalisan mas! Azert, mert ebben az esetben 
nem kizarolag a szabalysertessel kerul kedvezmenyezett helyzetbe, hanem 
attol fuggetlenul is abban van. Vagyis a pelda sajnos nem jo - de 
altalanossagban tok igazad van.

> nem is lesznek azok, ezzel a jogalkoto is tisztaban van, az esszeruseg 
> keretein belul "kiskapukat" hagy. De ez is lenyegtelen.
> Ami lenyeges, hogy fel kellene mar noni, es elgondolkodni, hogy mennyire 

> ertelmes dolog igy, acsarkodva, szitkozodva, felsobbrendusegtol eltelve 
> kozlekedni. Az ut mindannyiunke, ha tetszik, ha nem _EL KELL  FERNUNK 
> RAJTA_.

Ez OK. De ez megint nem a szabaly betuje. Semmi kifogasom az ellen, ha 
valaki ep esz ervekkel allit normalis - de szabalytalan - dolgokat, csak 
ne mondja azt, hogy ezt irja elo a jog, ha nem.

> Egyszeruen megdobbent, és elszomorit az itt folyo parttalan vita.
> Miert faj az barkinek, hogy lehuzodjon, ha teheti, amikor utol erik??? 

_Abban a konkert esetben, amirol eredetileg szo van_ (szigoruan csakis 
lakott terulet) valszeg azert, mert a hatulrol jovonek pontosan annyi 
lenne ugyanezt megtennie, mint az elol haladonak (sot, nyilvan egyszerubb 
es hatekonyabb elorefele felmerni a terepet, mint hatrafele). Ha meg 
raadasul szar az ut a jobb oldali savban, akkor meg plane nem ertem, hogy 
miert annak kellene bealdoznia magat a szaguldozo elott, aki normalisan 
kozlekedik. Lakott teruleten kivol termeszetesen teljesen mas a helyzet, 
ott senkinek semmi helye nincs belul ures kulso sav eseten, akarmennyivel 
is megy.

Valszeg kulonbozoek vagyunk, de amikor en jovok hatulrol ilyen helyzetben 
(lakott terulet, tobb sav), akkor eszembe sem jut, hogy barki barhova 
huzodjon le elolem (esetleg azt kiveve, amikor 40-nel poroszkal): ha van 
hely, akkor megyek arra, amerre van; ha nincs, akkor varok addig, amig 
lesz. Ennyi, nem maszom a seggebe, nem villogok, nem dudalok. Nem tartom 
magamat akkora urnak az orszaguton, hogy amiatt  spricceljen mindenki 
elolem, hogy en a kenyem-kedvem szerint szaguldozhassak - es eppen ezert 
mast sem. Ez nyilvan nem fekete-feher, de ebbol indulok ki. Alapban meg 
ugysem megyek ok nelkul belul.

> Persze indokot, onigazolast mindig lehet talalni, sokat ismetelve meg el 

> is hiteti magaval ezeket az ember. Miert kell letolni, dudálva, villogva 

> raallni a lassabban haladora? ( plane ha nem is tud azonnal lehuzodni) 
> Miert kell a szaguldonak fel perc mulva az ut kozepen araszolva 
> telefonalnia, es felhaborodnia, ha radudalnak? Vajon miert nem engedi be 

> senki a besorolasra varot? Miert elozik meg az egyenlobbek az allo sort?
> Azt kell mondanom, a kozlekedesi moralunkat sikerult a beka segge ala 
> tornaznunk!!

Igy van. De ebben donto resze van az elmaradt nevelesnek, szamonkeresnek - 
minden fronton. Sajnos nekem az a tapasztalatom az elet mas teruletein is, 
hogy ha valami stiklit szo nelkul megengedsz, akkor onnan kezdve az 
termeszetesse valik, olyan szinten, hogy az emberben nem is tudatosul, 
hogy az nem jo/helyes. Ezert en nem vagyok feltetlen hive annak, hogy 
mindig minden konfliktust el kell kerulni minden aron.

udv: Akos

> Felado : Nemes Marcus
> Temakor: jobbrol elozes ( 70 sor )
> Idopont: Tue Jan 31 08:43:43 CET 2006 AUTO #2785
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> elozes vs. elhaladas temaban, ugyhogy tovabbra is fenn merem tartani az
> allaspontomat, miutan senki nem idezett mondatot meg tankonyvbol sem, 
hogy
> gyorshajtot nem akadalyozunk.

Azt ertsd mar meg, hogy a jogszabalyt nem pontrol pontra kell nezni, hanem 
osszefuggeseiben. Azt sem irja le senki (ha jol emlekszem), hogy 
egyenrangu utkeresztezodesben nem ervenyes a jobbkezszabaly arra, aki az 
egyiranyu utcabol a szabalytalan iranybol jon, megis teljesen egyertelmu 
es biztosan nem jutna az eszedbe az, ha egy ilyen esetben jobbrol 
beledmennek, hogy "bassza meg, nem adtam meg a jobbkezet, en vagyok a 
hulye".

> : A fenti definiciod szerint a gyorshajtot egyedul amiatt akadalyoznad,
> : mert o gyorsan hajt, vagyis szabalyt sert; vagyis szerinted a 
jogszabaly
> : azt mondja ki, hogy aki a szabalyt megszegi, az ezzel a megszegessel
> : megszerzi a jogot arra, hogy a masikra ervenyes legyen az elengedesre
> : ervenyes jogszabaly.
> 
> Nem, es meg egyszer nem. A parhuzamos kozlekedes paragrafusanal tobbszor
> irjak, hogy a belso savban folyamatosan csak akkor lehet haladni lakott
> teruleten, "ha ezzel a mogotte gyorsabban halado jarmuvek kozelekedeset
> nem akadalyozza". Azert, mert mogottem megszegik a sebessegkorlatozast,
> az meg ervenyes marad ram es a mogottem jovore egyarant. Szinten 
ervenyes
> marad mindkettonkre a nem akadalyozasi szabaly is. Ezert ha en nem 
akarok
> szabalyt szegni, ki kell huzodjak a gyorshajto elol jobbra. Eppen ezert
> hulyeseg a  "megszerzi a jogot arra, hogy a masikra ervenyes legyen..."
> mondat. A jog tovabbra is ervenyben marad, es en mint lassabb jarmu
> eldonthetem, hogy jogszeruen akarok-e kozlekedni, vagy meg akarom szegni
> a nemakadalyozasi szabalyt.

NEM. Ennyi. Kerdezz meg egy olyan jogaszt, akinek elhiszed.

> : Tehat kvazi azt allitod, hogy a jogszabaly kimondja azt sajat magarol,
> : hogy aki egy adott "A" pontjat megszegi, az csak es kizarolag 
onmagaban
> : ezzel a megszegessel jogosultjava valik egy masik "B" pont altali
> : altalanos kedvezmenyezettsegnek, amelyet egy a jogszabaly fenti 
pontjat
> : betartonak kell a reszere biztositania csak es kizarolag amiatt, mert 
a
> : masik illeto megsertette a szabaly "A" pontjat.
> 
> Ez megint nincsen igy. Tegyuk fol, hogy lakott teruleten a belso savban 
2
> auto kozlekedik, mindkettonek 50 km/h-t mutat a sebessegmeroje. Miutan
> mindket ora csal, tegyuk fel, hogy az elso tenylegesen 45-tel megy, a
> hatso pedig 48-cal. Ekkor az elso auto meg van gyozodve rola, hogy o
> szabalyosan kozlekedik, a mogotte jovo gyorshajto pedig rohadjon meg. A
> valosagban viszont az elso auto akadalyozza a mogotte gyorsabban jovot.
> *Ezert* kell a "nyilvanvaloan" gyorshajto elol is kihuzodni, mert mint
> kozlekedesi resztvevonek nincsen jogod elbiralni a masik viselkedeset.

Nem merestechnikarol beszelunk, a kutyafajat! Ezt probaltam meg sulykolni 
tegnap, hogy vonatkoztassunk mar el a gyakorlattol es nezzuk azt, hogy a 
jogszabaly betuje mit mond! Az, hogy hogyan felelsz meg a jognak, mar a 
sajat szivugyed. Ettol fuggetlenul a szabalyozasa a mervado.

udv: Akos