wrote:

> Leginkabb a szaharaban! A napelemek eloallitasa erosen
> kornyezetszennyezo. A napkollektoros futessel meg mar itt a mi
> szelessegunkon is megfagynal. Csak kisegito melegitesre eleg.

Ez nem igaz. Lehetoseg van a napenergia elraktarozasara nyarrol telre.
Kornyezetszennyezes nelkul. Es ugy, hogy telen ne fogyassz kulon
energiat.

>>>Robbantsunk mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol,
>>Kiserleti atomrobbantasok...

> Heccbol?

Miert, a kiserleti atomrobbantasoknak volt valami haszna?
-- 
--- Friczy ---
mailto: 
UIN: 16182679
'Death is not a bug, it's a feature'

 wrote:

>> Benne van a kulcsszo: regisztralt. Konnyen elkepzelheto, hogy
>> egyszeruen errol van szo. Szaz evvel ezelott a Fold kevesbe nepesult
>> be, kevesbe szereztunk tudomast egyes jelensegekrol. A
>> megfigyelorendszerek fejlodeserol nem is beszelve: ma akkor is
>> tudunk egy foldrengesrol, ha egy teremtett lelek nem erezte, mert
>> lakatlan teruletet ert csak.

> Ami a szazad elso felet illeti, azt valamennyire meg el lehet
> fogadni, talan lehettek olyan rengesek, amiknek a korzeteben nem elt
> ember, de a szazad masodik felet nezve sem ez, sem a technikai hatter
> hianya nem erv.

Dehogynem! Ne itelj abbol, amilyen technikat magad korul latsz! Egy
dolog, hogy te mennyit tudsz az egesz (altalad velt) vilagrol
(gyakorlatilag mindent), egy megint mas dolog az, hogy a Foldnek (meg
mindig) van egy csomo olyan terulete, ahol meg mindig fustjelekkel megy
a hirkozles :-)) Tehat ha nalunk van foldrenges, azt biztosan mindenki
tudni fogja, aki TV-t nez, de nem biztos, hogy pl. az Amazonas
volgyeben elo foldrengesrol te tudni fogsz, ha a foldrenges tenye nem
jut el egyetlen TV-hez, radiohoz sem. 
-- 
--- Friczy ---
mailto: 
UIN: 16182679
'Death is not a bug, it's a feature'

Kedves Hopoczky Gabor es Emoke!

Nem tudom megallni, hogy bele ne szoljak vitatokba.
Ezt irtatok:
>Emoke (#1035):
>
>>Az onkielegites a Biblia szerint elitelendo dolog. Tekintet nelkul
>>arra, hogy az illetonek van-e valakivel (akar ferfi akar no)
>>kapcsolata. A mag elpazarlasa a bun.
>
>:-)))))))
>Uristen! El fogok karhozni! Igaz, nem leszek egyedul, asszem
>"nemtarsaim" tulnyomo tobbsege "pazarolta el magjat" meleg
>teenager-kori ejszakakon. Valami felvilagosito konyvben olyat
>is olvastam errol, hogy ez fiuknal olyan, mint a lanyoknal az elso
>menzesz. Altalaban ebbol latszik, hogy ivarerett lett.
>Vagy igy ontudatlanul alvas kozben nem bun azt a draga magot
>pocsekolni a Biblia szerint?
>:-))))))))))))

>Hopocky Gabor


Emoke a "mag elpazarlasaval" a biblia Onan esetere utal (Genezis
38,8-10). Az o neve utan hivjak a ferfiak onkielegiteset onanianak. Ez
az elnevezes azonban egy teves bibliaertelmezesen alapszik.
Onan ugyanis amikor a magjat a "foldre vesztegeti vala el" (Karoli
forditas), akkor nem onkielegitest vegzett, hanem elhalt batyja (He'r)
felesegel valo kozosules soran tette mindezt. Az onanizalasnak tehat
eredete szerint a coitus interruptust, azaz a megszakitott kozosulest
kellene nevezni.
Onan bune pedig nem a mag elpazarlasa volt, hanem az, hogy tudatosan
megszegte az un. sogorhazassag (leviratus) torvenyet. E szerint, ha
egy ferfi utod nelkul halt meg, akkor a legkozelebbi ferfirokonnak
kellett elvennie ozvegyet es utodot tamasztani neki. A szuletendo
gyermek versegi szarmazasatol fuggetlenul az elhalt ferfi gyermekenek,
utodjanak, orokosenek, stb. szamitott.
Ennek az oszovetsegi torvenynek a szigoruan betartando eloirasi
rendszeret jol peldazza Ruth es Boaz esete. Boaz ugyanis barmennyire
megszerette Ruthot - es viszont -, csak akkor vehette el felesegul,
amikor a legkozelebbi rokon errol a jogarol/kotelezettsegerol
lemondott (Ruth 3,12; 4,1-13).

Az onkielegites bibliai megitelesenel pedig sokkal inkabb onnan kell
kiindulni, hogy a Biblia a szexualitast az emberi elet melyik
kapcsolatrendszerebe helyezi el. Ez a hazassag. Csak ket kozismert
bibliai hely:
1. Annakokaert elhagyja a ferfiu az o atyjat es az o anyjat, és
ragaszkodik felesegehez: es lesznek egy TESTTE. (Gen. 2,24)
2. ...mert jobb hazassagban elni, mint EGNI. (1Kor. 7,9)
Ezek melle odatehetjuk Jezus torvenyertelmezeset is:
En pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz
kivansagnak okaert, immar paraznalkodott azzal az o sziveben. (Mate
5,28)

Azt - gondolom - Gabor sem vitatja, hogy az onkielegitest a valosagos
szexualis kapcsolat helyett vegzik szinte kivetel nelkul. Tehat
bibliai ertelemben nem a helyen es a rendelt modon tortenik. Ez foleg
igaz a peldanak hozott tinedzsereknel. Az sem igen vitathato, hogy e
"tevekenyseg" soran a fizikai stimulacioval parhuzamosan a psziches is
megjelenik, amelyben a vegzo egy valosagos aktust "el at" egy a
kepzeleteben megidezett, "valosagbol vett" szemellyel. Ez pedig Jezus
torvenyertelmezesebe utkozik.

Meg ket mondat:
Az onkielegites onmagaban nem juttat karhozatra.
A menzesz parhuzama a ferfiaknal a (spontan!) ejszakai magomles es nem
az onania.

Udv: Sam

Kedves Kalman!
Es Mindazok, akiket felhaborit az egyhaz tamogatasa!

Azt irod:
>A fo problemam viszont nem ez, hanem az, hogy az egeszsegugyet, a
>kulturat stb. a SAJAT AKARATOMBOL is tamogatnam, viszont az, hogy az
>allam a zsebembol kivett penzt olyan eszme(k) tamogatasara hasznalja,
>amivel egyaltalan nem ertek egyet, felhaborito. Raadasul az altalad
>emlitett dolgok tamogatasaert kapok valamilyen (most ne menjunk bele,
>hogy milyen szintu) viszontszolgaltatast (gyogyitas, szorakoztatas
stb.
>) De milyen viszontszolgaltatast kapok en (a nem hivo) az
egyhaz(ak)tol
>? Azt, hogy ne mehessek orgonakoncertre ?

Tokeletesen egyetertek Veled!!
Szerintem sem szabadna az egyhazakat egy fillerrel sem tamogatni
kozpenzekbol, az en adombol sem!
Valamint engem az is melysegesen felhaborit, hogy a magyar allam
atengedi a horgaszjegyek bevetelet (3 milliard evente) a
horgaszszövetsegnek, valamint torvenyben tavakat, elovizeket ad
ingyenesen tulajdonukba (15 ev utan eladhato), ahelyett, hogy jo
alaposan megadoztatna oket, a tarsadalmilag haszontalan
szorakozasukat.
Nekem mi hasznom az o szorakozasukbol? Tovabba milyen jogon
diszkriminaljak a lottozokat es mas szerencsejatekosokat, hiszen ok is
csak a hobbijuknak akarnak hodolni? A lottot miert nem dotalja az
allam?
S ha akarod, meg 25 hasonlo peldat hozhatok, de kifutnek a
sorlimitbol! :-)))))

Komolyra forditva.
Orulnek, ha belatnad, hogy az egyhazak tamogatasanak kerdese
lenyegeben nem az egyhazrol, vallasrol szol, hanem az allamrol. Arrol
az egyszeru tenyrol, hogy tarsadalomban elunk, ahol a jol-rosszul
mukodo tarsadalmi kozmegegyezes (politika), olyan dolgok elviselesere
is kenyszerit minden embert, amivel nem ert egyet, sot akar az
erkolcseivel, vilagnezetevel is utkozik.
Ezt a kozmegegyezest pedig a jol-rosszul mukodo partok probaljak
megfogalmazni, torvenyeken, hatarozatokon keresztul az allamgepezet
felhasznalasaval mukodtetni.
Magyarorszagon a mukodo templomokban vasarnaponkent legalabb felmillio
ember megfordul, megpedig azert, hogy misen, istentiszteleten vegyen
reszt. Ha neked ugy tetszik vagy elfogadhatobb, akkor azert, hogy
ugyanugy hodoljon a hobbijanak, mint a horgaszok, akik "csak"
haromszazezren vannak.

Azt is probald a demokracia kenyszeru velejarojakent elviselni, hogy a
tarsadalom kulonbozo kozossegei megprobaljak az erdekeiket a politika
teruleten akar lobbizas altal is ervenyesiteni. Megteszi ezt az
egyhaz, a horgaszok meg mindenki mas is. Itt sem az a kerdes, hogy
mindenki egyetert-e az erdek kielegitesevel, hanem az, hogy az
erdekervenyesites, lobbizas korrekt modon tortenjen. Lasd Filo esetet
az MSZP-bol.

Abban pedig mindenki egeszen biztos lehet, hogyha a politikai partok
(vagy tobbseguk) azt erzekelnek, hogy a vallasra, az egyhazra nincs
valos es jelentekeny igeny a tarsadalomban, es/vagy a tamogatasuk a
valasztok tobbseget kifejezetten irritalja, a part ellen forditja,
akkor azonnal megszuntetnenek mindenfele tamogatast.

Felhaborodasodat pedig biztos csillapitja, ha elgondolkozol az
alabbiakon.
A keresztyen (kereszteny) szulok elsopro tobbsege nem haborodik fel
azon, hogy a gyermekuket az allami/onkormanyzati iskolaban, az
allam/onkormanyzat penzen, azaz az o adojukbol, az allami tanterv
szerint az osztalyfonoki orat a pedagogus ugy tartja vallasrol,
eletrol, halalrol, csaladrol, szexualitasrol (azaz erkolcsi
kerdesekrol), hogy a sajat vilagnezetet (ateistat, buddhistat,
akarmilyet) kepviseli. Azaz a te logikad szerint: a pedagogus olyan
eszmeket hirdet a gyermeknek, amivel a pedagogust finanszirozo szulo
adott esetben nem ert egyet. Ezek a szulok tudomasul veszik, hogy ket
alkotmanyos jog ("A szulonek, gyamnak joga van ahhoz, hogy a kiskoru
gyermek ERKOLCSI (!!) es vallasi neveleserol dontson, es arrol
megfeleloen gondoskodjek.", valamint a pedagogus lelkiismereti es
vallasszabadsagahoz valo joga) a jog alapjan felodhatatlanul utkozik.
Ok viszont feloldjak ugy, hogy otthon, az iskolai/templomi hittanon
keresztul a sajat vilagnezetukre (hitukre) igyekeznek nevelni es
biznak abban, hogy az utobbi hatasa lesz a meghatarozo.
Es hogy ne hidd, bagoly mondja verebnek: en sem haragszom az ateista
pedagogusokra! :-)

Udv: Sam

P.s. 1:
Elnezest a (barmilyen vilagnezetu) horgaszoktol! En ugyanis egyetertek
a horgaszat allami tamogatasaval - annak ellenere is, hogy nem
horgaszom!

P.s. 1:
V.X-rol majd maskor...

Vegul:
>"Isten egyetlen mentsege, hogy nem letezik"
>                                              Stendhal
Stendhal egyetlen mentsége, hogy "az Isten szeretet" (1Jan. 4,9/b).
Ezt azota o is tudja! :-)

Sziasztok!

Megkiserlek egy uj temat felvetni, hatha ez is lesz annyira 
provokativ mint az eddigiek, hogy valaki reagaljon is ra. 

Mar regota fortyog bennem valami, ami tegnap, a Melyviz 
megnezese kozben vulkankent tort ki belolem, es vetett a 
szamitogep ele, hogy beirjak nekik, de sajna az utobbi adasoktol 
elteroen, most nem lehetett internetes hozzaszolasokat adni (ugy
vettem eszre, bar nem az elejetol neztem a musort), igyhat 
maradt a Vita.

Szoval, ugyeletes muvesz (hosszu hajjal) mondja (szabadidezet):
"Amerikaban ma mar nem is igen folyik filmgyartas. Az europai 
gyokerekkel rendelkezo filmesek, akik megteremtettek 
Hollywoodot, mostanra lecserelodtek olyanokra, akik semmilyen 
europai gyokerrel nem rendelkeznek (a szoismetlest nem en 
kovettem el, hanem hajas baratunk). Europaban meg mindig 
folyik igenyes filmek gyartasa. stb. stb. blabla..."

En most nem is erre reagalnek, mert ez csak egy sokkal 
altalanosabb, melyebben gyokerezo sztereotipiahegy csucsa. 
Csak annyit: azt hiszem senki sem szidhatja a Dallast, ha 
belenezett Helen es a fiukba, Az elso csokba, Oregberenybe, 
Kisvarosba, Pumpak kiralyaba, stb.. Az amerikaiak legalabb jo 
kommerszt gyartanak, es amellett igenis sok tartalmas filmet 
keszitenek.   

Miert van ez a maig nem mulo hiedelem, hogy Amerika a bunkok, 
az eperturmix, es a felszines dolgok orszaga, mig Europa csupa 
kifinomultfag, muveltseg, es kultura? Mindig Disneylanddel 
jonnek. Akkor en azt modom: Eurovizios dalfesztival.

Egyetertek azzal, hogy az amerikaiak bunkok. Csakhogy nem 
jobban mint az europaiak. Hogy nacionalistak, bekepzeltek? Hat 
persze, de nem jobban mint az europaiak. Vagy hogy 
anyagiasak? Detto. Szabadosabbak? Meg kevesbe mint az 
europaiak (ld. Amszterdam). Muveletlenek, nincs tortenelmuk. 
Lehet hogy rovidebb a tortenelmuk mint a mienk, de azt jobban 
ismerik mint mi, es sokkal jobban azonosulnak vele. Es most 
mar azt sem mondhatjuk el, hogy mi pallerozottabbak vagyunk, 
amiota beindultak a kereskedelmi TV-k, es kibujt a szog a 
zsakbol, hogy valojaban mi is a "magyar valosag". 

Par honapja volt a TV1-en egy sorozat Amerikarol, ami pozitiv 
csalodast okozott, mert mindezek a hamis sztereotipiak 
hianyoztak belole. Jo lenne, ha megismetelnek, en ujra 
vegigneznem. 

Aki unja mar a homokozast es a hitvitakat, kerem reagaljon!

Udv.: Sebestyen Balazs

Sziasztok,

Afonya:
>A kozepkori szamadatokkal is csinjan kell banni. A Rath-Vegh
>fele 10-12 millio marcsak azert is marhasag, mert akkor egesz
>orszagokat kellett volna kiirtani (egesz Spanyolorszagnak nem
>volt ennyi lakosa).
Nezd, tobb mint 300 ev alatt, s egesz Europaban, s maris nem olyan
hihetetlen a szamadat. De szamomra az altalad utoljara emlitett
kb. 5000-es szamadat hihetetlen.

Ismet idezek akkor a Kurt Seligman konyvbol:
"Am a boszorkanyuldozes hamarosan iparagga valt. Birakat, bortonoroket,
kinvallatokat, ordoguzoket, favagokat, irnokokat es szakertoket 
foglalkoztatott, es a perek megszunese gazdasagi valsagot idezett 
volna elo. Mindazok, akik megelhetesuket az uldozeseknek koszonhettek,
erdekeltek voltak ezek folytatasaban."

"Idonkent tobb boszorkanyt, neha szazat is elegettek egy nap."

Ezek mindenesetre azt jelzik, hogy az altalad emlitett 5000-es, de
meg a nehany 10ezres szamadat is jelentosen alabecsult.
Par ezer ember kivegzesere nem epul fel egy iparag. 

Sziasztok
Juan

Sziasztok! Szia Gundark!

Gundark irja:
"Ezert is nem Tokio kapta az elsot. Mert ha a csaszar meghal akkor 
lasd az elso pontot..."

Ez is egy szempont, de az is hozzatartozik, hogy Tokio ekkor mar 
eleg rossz allapotban volt, nem erte volna meg ledobni ra az 
atombombat. 100 ezer ember halt meg a hagyomanyos bombazasok 
miatt.

"Hitlernek is  majdnem sikerult eloallitani, de az angol kommandosok 
meg idoben leromboltak az eszaki nehezvizuzemet. HA nem sikerult 
volna  akkor nekik lett volna eloszor."

En is hallottam az ominozus akciorol, de az az igazsag, hogy tobb 
fama is szol arrol, miert nem a nemeteknek sikerult eloszor, es a sok 
kozul ez csak az egyik. En ugy tudom a legfobb ok az volt, hogy 
elkovettek azt a hibat amit kezdetben az amerikaiak is: a szen 
neutron elnyelesenel nem vettek figyelembe, hogy az a gyartasi 
technologia miatt brommal szennyezett, es ezert tul nagy erteket 
kaptak. Szilard Leo rajott a dologra, es brommentes szenet allitatott 
elo, amivel megoldotta a problemat. Einstein szerint pedig Heisenberg 
volt az, aki szabotalta a munkat. Az teny, hogy Heisenberg legalabb 
akkora erkolcsi nagysag volt mint Einstein, en szeretnek hinni ebben 
a teoriaban. Amikor Heisenberg oneletrajzi irasat olvastam (Resz es 
egesz), es ahhoz a reszhez ertem, amik beszamol a nemet 
atomprogramban valo reszvetelerol, letettem a konyvet, es haboztam 
azon, hogy tovabb olvassam e. De utana csak meg jobban csodaltam 
erte, hogy Nemetorszagban maradt, holot konnyeden elmehetett 
volna. Termeszetesen biztos volt a program kudarcaban, maskulonben
nem vett volna reszt benne.  

A hirosimai evfordulo kapcsan a Duna TV megint leadja azt a 
borzalmat a Manhattan tervrol. Iszonyu! A rendezes pocsek, a 
szineszek tulspiraznak, es kozuk sincs az eredeti karakterekhez 
(Teller Ede kesz rohej benne). A falon anakronisztikus terkepek 
lognak stb.. Vagy 10 eve adtak egy normalis sorozatot Oppenheimer 
cimen, miert nem azt ismetlik?!

Udv.: Sebestyen Balazs

Sziasztok!

 [Hungary] irt a Diakszigetrol.
Eleg nagy csusztatas, egy drogsite uzeneteit kimasolni, mint egy
rendezvenyre jellemzo hozzallast. Ha egy golyabalrol is csak az
arra hivatalos drogosokat kerdezed meg, az fog kijonni, hogy ott
kokainban fetrengo, jellemtelen emberek osszejovetele kezdodik.
Voltam mostanaban egy-ket kulturalis osszejovetelen, amit te valoszinu
szinvonalas rendezvenynek tartottal volna, annyi reszeget, meg egy
kerteszeti egyetemi bulin se lattam. (Az pl. egy indulo divatmagazin
nyitoparty-ja volt.) Undorito sznobok, meg egymas reszegseget is
kikezdtek, igaz nehezen forgo nyelvvel. (biztos a narancsle miatt)

Kint voltam szerdan es csutortokon, de senkibol nem lattam inekciostut
kiallni. Pedig a meleg miatt, a tobbseg rovidujjuban volt. Ebben az evben
is tobb mint ketszazezer ember latogat ki, biztos, hogy lesz jopar drogos
is. Voltam mostanaban Budapest szinvonalas szorakozhelyeinek egy reszeben.
Haaaat?! Ott tobbszor a kezembe akartak nyomni annyi speedet, hogy egy
elefant is versenyautova valtozott volna tole. Ott csak a takarito gorillak
miatt nem latsz egyszerre tobb fetrengot. (egyet-egyet mindig) Ott ha
megbotlasz egy kicsit, maris kidobnak. Persze elotte jol megrugdosnak.
Itt van hely, ugyhogy senki nem dob ki.

Alig merem megemliteni, hogy tobb mint 800 rendezveny, koncert lesz
az egy het alatt. Az biztos csak alca, a sok ruhes drogosnak. Akkor en imadok
alcazni, mert szeretem az alcan fellepoket. En szemely szerint azert megyek ki.
Ezenkivul ketsegkivul van egy reteg, amelyik a csak bulizni akar, sznobhegyek
nelkul. Egy vitat, vagy hangosabb veszekedest se lattam. Persze biztos mindig
rossz helyen jartam. Megismerkedtem, egy francia mernokhallgatoval, egy
amerikai fekete lannyal, aki pszichologus lesz, olyan magyar, meg ir nepzenet
halgattam, ami mellett a hip-hop-rap kultur elite elbujhatott volna. Megint
folytattam hitvitat egy nemet zsido sraccal (persze ez nektek biztos
nonszensz).
A Pa Do Do oriasi volt, eddig nem is hallgattam oket, most mar neha fogom.
A Kispal es a Borz meg az egyik kedvencem a jazz-rock mellett. Ja es
(uristen!!!)
kamarzenet hallgattam. A baratnom, folyamatosan hallgatja a szabadegyetem
elodadasait. Azt mondja, jo lesz a psziho-diplomahoz. Adtam vert, es nem kaptam
cserebe vodkat. Es hiaba varom, meg egyszer se tamadtak meg. Igaz egy huje
nekem jott, mikozben valami huje zenere ugralt. Jol feljelentettem, mivel
nehogy
man' alkalmazkodjak!

Na ennyi. Mivel tegnap megittam harom korso sort, es leultem a foldre egy
koncerten, tudom hogy en is alja drogos lettem, ugyhogy nemtudok tobbet irni
a konnyektol. (Bocs de engem, es barataimat sertegetted, a kijelenteseiddel)

Kedves  [United States]!
Bejelentem, hogy tovabbra is Szekely Zoltan vagyok, es Benedic a becenevem.
Mivel egy vitaforumon en speciel fontosnak tartom, hogy vallaljam e nevem
ezert jelentkeztem Szekely Zoltankent, de mivel a neten a Benedic nicket
hasznalom, ezert igy irom ala az irasaim. Sot ez kulonboztet meg minket!
Mint ahogy
te feltel, hogy azt hittek magyar vagy, en se szeretnem ha amerikainak
neznenek. Mivel a nemzetnek is rajzolok, ezert van ilyen emil cimem.
Bocs a tobbiektol a szemelyes utoiratert, de nyilvanosan szolitattam meg, hat
igy is valaszolok.

Udvozlettel:
Benedic

 [Hungary] irta:

"Eleg baj volt ez nekik. Marmint a fejlett orvoslas hianya. Persze nepek
fennmaradtak mindig modern orvostudomany nelkul is. Hiszen arrol alig
szaz eve beszelhetunk. Az ezelotti evezredekben is fennmaradtak es
fejlodtek a nepek. De ez nekem nem erv. Nem mindegy, hogy ez a
fennmaradas az egyeneknek mennyi szenvedessel jart, mekkora volt az
atlageletkor, a csecsemohalandosag.
 ....
A "termeszetgyogyaszok" allandoan tobb ezer eves multra,
tapasztalatokra hivatkoznak, es ezzel sikerul is sokakat megteveszteni.
Mert ha tovabb gondoljuk, akkor kiderul, hogy amit a TGY evezredek
alatt felhalmozott, az bakfitty a modern orvostudomany szaz ev alatt
elert eredmenyeihez kepest."

A kinaiak nem csak fennmaradtak, de amikor europaban valoban alacsony
volt az atlageletkor, ok mar akkor is 70-80 felett voltak. Csecsemohalando-
sagrol is csak a europai adatok allnak rendelkezesre, valoszinu, te is azokat
idezted. Az modern orvostudomany valoban sokmindent elert, es rengeteg
hasznos dolgot adott a vilagnak. Tobbszor felfeztek azonban, hosszu kiser-
letezgetessel olyan szereket, amelyek mar regota rendelkezesre alltak. Ezt
ok tobbszor publikaltak. Miszerint: "kutatasaink szerint, a XY gyogyszer
eloallitasa, most mar olcsobb, hiszen az XZ nyovenyben rendelkezesre all!"
Emelett fontos lepcso, de unokaim erdekeben remelem, nem a "ha rossz,
itt a szike vagjuk ki!" modszer lesz a vegso megoldas.

ujabb idezet:

"Nem akarok errol szeles vitat nyitni, mert ez hitbeli kerdes, arrol meg
imho a
vita soha sem vezet "eredmenyre". Csak leirtam a velemenyemet."

Oszinten remelem; a gyogyitas nem hitbeli kerdes. Pont e-miatt agalsz a tgy-k
ellen. Emelett, ha valaszolsz, legyszi olvass figyelmesen. A leveled, nagy
reszet
a tgy-k ellen irtad, pedig en pont azt irtam, hogy az orvosoknak kene
foglalkozni
ezekkel, nem samanoknak. Csakis rajtuk mulik, hogy 8 altalanossal meddig lehet
ilyen praxist folytatni. Hidd el, ha barmilyen alternativat fel tudnanak
mutatni
az orvosok, a tgy-k kihalnanak. Az emberek meg mindig szazszor jobban hisznek
nekik, mint a kuruzsloknak. Ha a penzrol beszelunk, amig villa-hegyeket
epitettnek
a foorvosok, osztalyvezeto orvosok, addig nem feltem oket. Amig egy orvos
nekem azt mondja, hogy ha nem adok halapenzt, nem kapom meg a normalis,
nekem jaro ellatast, addig semmi jogalapjuk tobbnek hinni magukat, mint a
penz kero kuruzslok. Radasul, toluk senki nem koveteli meg, hogy tulelje a
beteg. Ha meghalt, hat meghalt. Az, hogy hibak tomeget kovetik el addig,
nemtorodomsegbol, a szakertelem hianya miatt az termeszetes.

Vegul: Semmi esetre se az az elvem, hogy barmelyik oldalt kivalthatna a masik
technika, de vegyuk mar eszre, mennyi mindent atvettunk, vagy sajat felfedezes-
kent aposztrofalva, vagy valamelyik lelkiismeretes orvos, kinkeserves harca
utan. Ezek az embereknek, miert kell az allasukat felteni, ha uj modszert akar-
nak kiprobalni? Inkabb tudomanyos, kiserleti modszerekkel meg kene vizsgalni
vajh' telleg rossz-e, vagy csak megint eloiteletek akadalyoztak meg a beveze-
teset.

Benedic

> Hopocky Gabor
> E-mail :  [Hungary] írta:

> Emoke (#1035):
> 
> >Az onkielegites a Biblia szerint elitelendo dolog. Tekintet nelkul
> >arra, hogy az illetonek van-e valakivel (akar ferfi akar no)
> >kapcsolata. A mag elpazarlasa a bun.
> 
> :-)))))))
> Uristen! El fogok karhozni! Igaz, nem leszek egyedul, asszem
> "nemtarsaim" tulnyomo tobbsege "pazarolta el magjat" meleg
> teenager-kori ejszakakon. Valami felvilagosito konyvben olyat
> is olvastam errol, hogy ez fiuknal olyan, mint a lanyoknal az elso
> menzesz. Altalaban ebbol latszik, hogy ivarerett lett.
> Vagy igy ontudatlanul alvas kozben nem bun azt a draga magot
> pocsekolni a Biblia szerint?
> :-))))))))))))


Orulok, hogy idezel, de nem korultekintoen olvastad el, amit irtam.
Ugyanis itt nem az volt a lenyeg, hogy a Bibliaban mi van es en, mint
valami hitterito, vagy szonok elkarhoztatnek valakit, aki ilyet csinal. 
Ez reagalas volt egy olyan dologra, miszerint az onkielegites normalis
annal akinek normalis parkapcsolata van, de aberracio annal, aki homokos. 
Erre irtam, hogy szerintem nem szabad ket mercevel merni. Es ha mar 
mereget, akkor a Biblia errol mit ir. En nem azt mondtam, hogy osztom 
a Biblia nezeteit,  mert vagyok annyira felvilagosult, hogy tudom a fiuknal 
ez termeszetes dolog. Marmint az, amikor ontudatlanul, alvas kozben...
Kerlek ha legkozelebb idezel, ne ragadj ki egy mondatot a szuk
kornyezetebol, mert ugy megvaltozhat a jelentese.

Emoke

 wrote:
> 
> Akkor nekem is nem csak jogom, de kotelessegem fellepni pl. a RK
> Anyaszentegyhaz musora ellen is a tudomany es a jozan esz gyalazasa
> miatt, amiert kepesek pl. egy bizonyos not  "szuz"-nek (!) hivni, miutan
> az gyermeket szult stb. stb.... ;-))))))
> 
> Tisztelettel
> 
> Kalman from Revkomarom

Miert meggyalazasa ez a jozan esznek? Itt a szuzesseg az erintetlen-
seget jelenti, es nem a biologiai szuzesseget!!
Jozseg nem "ismerte meg" feleseget, O a szentlelek altal fogant meg..
Egy erdekes pelda:
Ha napjainkban egy no mesterseges megtermekenyitessel esik teherbe,
majd gyermeket mondjuk csaszarmetszessel szuli meg, akkor elkepzel-
heto, hogy biologiai ertelemben szuz marad!

Hozzateszem, nem tartozom egyetlen felekezethez sem...


			udv: otti )

 wrote:
> 
> Kedves VITA-Tabor!
> 
> <SNIP>
> Hol robbantottak klinikat? Magadon vagy? Egy-ket orult pukkantott
> klinika elott, minimalis volt. Viszketegben levo orult. Tan egypar
> megserult. Nem komoly. Semmi klinika folrobbantas. Ilyen hulyeseget.
> 
Ez durva torzitas! Az egyesult allamokban mar tobb, mint 12 orvost
oltek meg fanatistak, mert azok muvi terhessegmegszakitast vegeztek.
Ezekbol legalabb 4-et a beavatkozast vegzo klinika elott meszaroltak
le. Egyebkent ennel is nagyobb buntettnek tartom azt a lelki terrort,
amit az a no el at, aki erre a ketsegbeesett elhatarozasra jutott,
hogy valamilyen okbol nem hozza vilagra a gyermeket, es a fajdalmat
meg megspekelik azzal, hogy lekopik, gyalazzak, fotokat mutogatnak
neki halott magzatokrol, stb.
A felrobbantott klinikarol pedig a nemet RTL televizio hiradoja
kulonkiadasban szamolt be, melynek nagy reszet a CNN-bol atvett
televiziofelvetelek adtak....


		udv: otti )

From:  
      ----idezet-----
Balint Gabor:
> En meg megkerdeztem, hogy ekkora hatassal vannak a
> feherekre a feketek? Masreszt meg hogy ezek szerint a feketek en bloc
> ilyen erkolcstelenek?
Nem szeretek rasszista szoveget. Most Te miert utalod feketet? Bantott
az Tegedet? Nem erkolcstelen. Masok erkolcsi normak.
 ... Ott lovik egymast. Nem mondom minden fekete, sokan. Egymast
is lelovik a drog miatt.
     ----idezet vege-----
Kedves Zoli
Ezt a szoveget mar regen irtam, egy honapja, mar nem is emlekszem kinek.
Te most elovetted: nem baj. Viszont tokeletesen felreertetted - talan a
hianyos nyelvtudas?? Az illeto akinek irtam, annak a velemenyenek adott
hangot, hogy a feketek bomlasztjak az amerikai feherek erkolcseit.
Inkabb ez tunhetne rasszista szovegnek, de en nem mondtam ezt, hanem a
fenti sorokat irtam - pontosabban kerdeztem. Erted most mar?
Te meg azt mondod: 'nem vagyok rasszista, de ezek a feketek egymast is
lelovik a drog miatt'.... Hm. Ne is legyel rasszista.

>Benneteket hasznal ezert osszes orult revolucios. Konnyu manipulalni,
>mert utaltok "rohadt tarsadalom". Kivisznek utcara, hogy tuntessel neki.
Nem tudom kik ezek a 'benneteket', de milyen jo, hogy te megmondod, hogy
minket konnyu manipulalni. Teged biztosan nem lehet.

>Mert fiatalt meg be lehet csapni,
>hig az akarata. Lehet befolyasni. Sajat akaratbol homokossa csinalni
>belole. Erre akarjak elhitetni vele. Ezert fontos neveltetes.
Lasd fent. Ilyenek ezek a fiatalok.
> ----------------------------------------------------------------
From:  
>Nem. Egyebkent nem feledkeztem meg a kereszteshadjaratokrol.
>A vallas ott is csak urugyul szolgalt. Olyannyira, hogy pl.
>1202-ben a kereszteny Bizancot fosztogattak a keresztesek.
Termeszetesen igazad van. De erre mondhatnam azt, hogy milliok Sziberiaba
kuldesenel is csak urugy volt a kommunizmus...
Vagy Rakosiek is csak hatalmat akartak, a kommunizmus csak urugy volt...

>Azoknak, akik az egyhazakat dogvesznek es karhozatnak tartjak:
>Az utobb par evtizedben voltak olyan orszagok, ahol az egyhazakat
>nagyon erosen korlatoztak (SZU, Kina, etc.) illetve gyakorlatilag
>kiirtottak (Albania, Eszak-Korea, Kambodzsa). Kerdesem: mit nyertek
>ezaltal a fenti orszagok? Kisebb lett a "sotetseg"? Felvilagosultabb
>lett a nep? Boldogabbak lettek? Es mivel magyarazhato, hogy az albanok,
>miutan evtizedekig a kommunizmus boldog ateista fenyeben eltek, most
>visszakivanjak a sotet papokat? Ennyire nem tudjak, hogy mi jo nekik?
En ugyan nem ugy velekedem az egyhazrol, de hadd valaszoljak:
A te erved nem erv. Ugyanis se az ateizmusban se az allamvallasban nem
voltak boldogabbak az emberek. Mondjam, hogy sok kereszteny is ugy erzi,
hogy jobb volt az elete Kadar alatt!???
Azt irod, hogy ennyire nem tudjak mi a jo nekik? Igen, pontosan. Nem
tudjak. Nem tudjuk. Te mindig tudod, hogy mi a jo neked, nekunk es az
emberisegnek??

Udv
Balint Gabor

Sziasztok!

> Felado : Hopocky Gabor:

>Bocsi, de ezt honnet veszed? En lattam az ominozus filmet es semmi
>ilyen nem jutott volna rola eszembe. Sot! Szerintem aki nezi, nem
>azon csamcsog, hogy huuuuu, vegre megnosult, ossze-vissza  a
>feleseget, hanem azert drukkol, hogy igenis _teljesitse be a
>kuldeteset_! Ha ennel jobb "reklam" kell Jezusnak, elo lehet vele
>allni!

Csakhogy a biblia nem errol szol. Ebben a filmben Jezust olyan emberi
tulajdonsagokkal (gyarlosagokkal) ruhazzak fel, amelyek nem felelnek
meg a bibliaban leirtaknak. Jezus nem volt szerelmes es szexualis
ingerei sem voltak. Ez egyszeruen hazugsag, ami egyesek szamara
megteveszto es kiabrandito lehet. Masfelol pedig Jezus nem egy
eladasra kinalt arucikk akit "reklamozni" kell.

> Felado :  [Slovak Republic]:

>A tied biztos, hogy nem, mert ebbol ugy tunik, mintha V.X. a
templomban
>predikalni ill. misezni akarna (ami persze nonszensz). Szerintem
>senkinek sem volna kifogasa ellene, hogy V.X. mondjuk egy stadionban
>vagy egy szinhazban koncertezzen.

Valaki korabban mar nagyon talaloan es erthetoen megirta, hogy vannak
allami es vannak egyhazi tulajdonban levo epuletek (templomok is).
Ugy gondolom ezek utan feleslegesnek tunik kulon elmagyarazni, hogy
az egyhazi tulajdonban levo templomban nem csak a szoszek, de az
orgona is az egyhaz tulajdona.

>A fo problemam viszont nem ez, hanem az, hogy az egeszsegugyet, a
>kulturat stb. a SAJAT AKARATOMBOL is tamogatnam, viszont az, hogy az
>allam a zsebembol kivett penzt olyan eszme(k) tamogatasara
hasznalja,
>amivel egyaltalan nem ertek egyet, felhaborito. Raadasul az altalad
>emlitett dolgok tamogatasaert kapok valamilyen (most ne menjunk
bele,
>hogy milyen szintu) viszontszolgaltatast (gyogyitas, szorakoztatas
stb.
>) De milyen viszontszolgaltatast kapok en (a nem hivo) az
egyhaz(ak)tol
>? Azt, hogy ne mehessek orgonakoncertre ?

Azert ez nem egeszen igy van. Az egyhaz - tudomasom szerint -
kulonfele kozerdeku, ha ugy tetszik allami erdekeltsegu feladatkort
is ellat. Pl. muemlekvedelem, oktatas, karitativ tevekenysegek
(tekintet nelkul a raszorulok felekezeti hovatartozasara, vagy eppen
ateizmusara), leveltari adatok nyilvantartasa stb. Regebben az
egeszsegugyben is kivette a reszet az egyhaz (IMHO jobban is mukodott
az egeszsegugy), de bizonyos orszagokban ez ma is igy van.
Ettol eltekintve akkor is megilletne az egyhazat bizonyos allami
tamogatas, ha azert semmifele ellenszolgaltatast nem nyujtana,
ugyanis az egyhazi vagyon jo resze meg most is az allam tulajdonaban
van. Ennek kapcsan kivancsi volnek arra, hogy akik az egyhazat
ostorozzak, miert nem tamadjak hasonlo vehemenciaval azokat az
egykori - javareszt most is elo - kommunistakat akik elraboltak nem
csak az egyhazi, de az allami vagyon jelentos reszet, es akik a mai
napig is boldogan poffeszkednek lopott millioikkal a zsebukben? Es
jokat rohognek azon, hogy az altaluk felszitott egyhazellenesseg meg
most is el.

> Felado : Laborfalvi Benke Tibor:

>A tortenelem soran sok olyan dolgot cselekedtek a Keresztenyseg
neveben
>amit az erintett halando embereknek nehez megbocsajtani.  Ilyenek az
>idonkenti zsido uldozesek, az amerikai es mas civilizaciok romba
dontese, a
>szexualitas teljes merteku elnyomasa, a "boszorkany" uldozesek, es
meg
>sorolhatnam.

-nyissz-

>Ha Friedrich bacsinak igaza volt, es tenyleg meghalt az Isten, akkor
, azt
>hiszem, az a kerdes, hogy lessz e feltamadas?  Es en azt gyanitom,
hogy ez
>attol fugg, hogy a Keresztenyseg kepes e felismerni es megbanni  a
buneit?
>A mentegetozes nem fog hasznalni!

Attol fuggetlenul hogy sok mindenben igazad van, kar volna mindezt
csak a Keresztenyseg szamlajara irni. Ugyanis a Keresztenysegen kivul
mas vallasokban pl. az Iszlamban, vagy a Zsido vallasban is
fellelhetunk hasonlo dolgokat. Raadasul amiket leirtal az inkabb a
kozepkorra jellemzo. Azt hiszem az Iszlam terrorizmust nem kell kulon
ecsetelni. Az Iszlam orszagok tobbsegeben nem igazan tartjak
tiszteletben az emberi jogokat (nok elnyomasa, genitalis csonkitas)
es ha mar Amerika romba donteset hoztad fel... nos nem eppen
kereszteny celkituzes. Ezen kivul itt van meg a Dzsihad, ami szinten
fontos celja az iszlam vallasnak.
Az izraelita vallasban is fellelhetok veres dolgok (pl. Eszter
konyve stb.). Szoval minden vallasnak megvan a maga fekete oldala,
ezert
bunoket megbanni nem csak a keresztenyeknek kell, hanem mindenkinek
akik bunoket kovettek el.

udv
PeteR

Tisztelt VITA!

 [Hungary] irta:
>>Valaki mondja meg nekem, hogy az egyhazi adot hogyan szedik? 
Szombathelyen elek es evenkent rendszeresen jott egy holgy Egyhazkozsegi 
Adot szedett. 
Tavaly teljesen egyedul laktam, amikor ujbol megerkezett es kozolte, hogy 
jott szedni az adot. En mondtam neki, hogy ne haragudjon, de en nem fizetek 
semmit, ugyanis nem vagyok vallasos. 
Erre elkerekedett a szeme es elkezdett hebegni, hogy dehat az egyhazkozseg 
tagja vagyok stb.<<

A Corpus Iuris Canonici, az Egyhazi Torvenykonyv szerint a Krisztus-hivok
kotelesek hozzajarulniuk az egyhaz szuksegleteinek fedezesehez, hogy az
istentisztelethez, au apostoli munkahoz, a jotekonysaghoz es az egyhazi
szolgalattevok tisztes ellatasahoz a kello eszkozok ne hianyozzanak. Ez a
hozzajarulas nem csupan anyagi jellegu lehet, hanem szemelyes is. A
konkretizalasat ezeknek a reszleges egyhazjog eloirasai tartalmazzak.
Szoval valtozo, es a nonek a megjegyzese az 1% irant az jogszokas-szerunek
tunt nekem, tehat az csak gyakorlat, vagy esetleg kivanalom...

Remelem segitettem.

Udv.
AdaMax
U.i. 3 evvel ezelotti egyhazjogi tanulmanyaimbol szedtem elo ezeket.
"Ember vagyok es semmi emberitol nem idegenkedem."
> ----------------------------------------------------------------------------
---
"Homo sum: humani nihil a me alienum puto." - Terentius

Tisztelt VITAzok!

 wrote:
 
> Szorakoztato ez a vitakor, bizony Istenemre, ennyi zoldseget meg a
> szombati piacon sem latni. Vicces, hogy a katolikus egyhazat lehet
> szinvonaltalanul es humortalanul fikazni, mig egyetlenegy harcos
> filippikat sem olvastam a zsido egyhaz, hivok, a kulonbozo "karizmatikus"
> (magukat keresztenynek mondo) szektak altal elkovetett bunokrol. Remelem
> ebben az iranyban is elmozdulnak az igazsagra oly szomjazo hivatasos
> forradalmarok. Varom kivancsian :-)

Hol voltal az utobbi fel evben?
 
> > Apropo tortenelemhamisitas: Az ellenreformaciot ujabban vallasi
> > megujulasnak nevezik a gimis torikonyvekben, es ha jol tudom meg a
> > vizsgatetelekben is.

> Faraszto minden tortenelmi tevedest kiigazitani, ez megsem szakmai forum,
> de nem allhatom meg, hogy a fent bekeretezett butasagot, ami termeszetesen
> randa germanizmus, kijavitsam. Termeszetesen a szakirodalom protestans es
> katolikus hitujitasrol (idegen szoval reformaciorol) beszel, hiszen az

Mert nem az volt, hogy aki hitet ujitani akart, az ment a katolikus 
egyhazbol?

> egyik sem letezhetett volna a masik nelkul, s nem a protestans mozgalom
> ellenhatasakent indult be a tridenti zsinat, jezsuita rend etc. Ha valakit
> bovebben erdekel, vagy vitazna, akkor nosza rajta, allok elebe...

Egy elnevezes szerintem akkor pontos, ha ravilagit a jelenseg 
_lenyegere_, es ugy gondolom az "ellenreformacio" a helyes 
kifejezes. Mit szolnanak a maglyara kuldott, az inkvizicio altal 
halalra kinzott "eretnek" reformatorok, ha megtudnak: ok 
tulajdonkeppem a katolikus megujulassal talaltak szembe 
magukat, nem pedig az ellenreformacioval.

A "katolikus megujulas" kifejezes egyebkent is arra utal, mintha a 
vallasi rendszer alapjait, egeszet es lenyeget ertinto, megujulasi 
folyamatrol lenne szo. Ebben az idoszakban azonban eppen ennek 
ellenkezoje tortent: miutan a katolikus egyhaz nem volt nyitott a 
megujulasra, akik ezt akartak, kenytelenek voltak kivalni. Ha ezt a 
korszakot a katolikus egyhaz szempontjabol megujulasnak nevezzuk, 
akkor milyen kifejezessel illessuk a reformatorokat? Akatolikus 
egyhaz a reformacio utan sem szervezeti felepitesen, sem alapveto 
doktrinain, sem dogmatikajan nem valtoztatott.

De mirol is vitatkozunk:
A Csokonai Kiado Kft. gondozasaban megjelent Europa tortenete 
(Debrecen, 1995) cimu kotetben. A konyv V/6. fejezete szerzoi (Posan 
Laszlo es Barta Janos) "A katolikus megujulas es a barokk" cimet 
adtak az ellenreformacio korszakanak. A szerzok az elnevezes mellett 
igy ervelnek: "A romai egyhaznak a reformaciora megfogalmazott 
valaszat nem lehet csak az ellenreformacio fogalmaval illetni. Ez 
egyuttal egy vallasilag is megujult katolicizmus volt. Szinte uj 
egyhaz szuletett, amely - a hagyomanyokra, a tradiciokra valo 
folyamatos hivatkozasa ellenere - eppugy mar csak felekezeti egyhaz 
lett, mikent a protestans egyhazak. Mar nem a kozepkori egyetemes 
egyhaz volt."

Ebbol nekem az is kitunik, hogy a szakirodalomban igenis beszelnek 
ellenreformaciorol, a szerzo viszont ezt egyoldalunak tartja. Ez 
tehat valoban szakmai kerdesnek tunik, de nem olyan ertelemben, 
ahogyan te irod.

Mi tortent a tridenti zsinaton:
megerositettek az addigi katolikus tanokat, a hivatalos dogmakat 
elutasito szemelyekre (szam szerin 130) atkot mondtak ki. 
Megatkoztak mindazokat, akik hisznek a hit altal valo megigazulasban, 
a tudatos dontest koveto felnott vizkeresztsegben, a Biblia abszolut 
tekintelyeben stb. (A mai napig nincs visszavonva.) A zsinaton "azok 
ragadtak magukhoz a kezdemenyezest, akik ellene voltak mindennemu 
engedmenynek es egyezkedesnek, s vegso soron csupan a reformacio 
gyokeres kiirtasatol vartak az egyhazszakadas megszuneset". (Szakaly 
Ferenc: Viragkor es hanyatlas 1440-1711. Bp., 1994, 96. oldal.) 

A fentiek utan is ugy gondolod, hogy az emlitett zsinat nem a 
reformacio ellen volt? Magyaran nem ellenreformacio?

Szoval ez volt a valaszom, es persze lehet ezt a vitat folytatni, de 
azt hiszem egeszen egyertelmu, hogy a korszakra az ellenreformacio 
a helyes kifejezes, nem pedig a "katolikus megujulas es barokk", mint 
ahogy az a toritetelek kozt is szerepel.

Udv
Andras

Kedves VITAzok!

 wrote:

> Ebben tenyleg egyetertek veled. Ezert nem szabad szidni a
> keresztenyseget, csak bizonyos keresztenyeket. Nem szabad szidni
> a kommunizmust, csak bizonyos kommunistakat. S ugyanigy nem szabad
> szidni a fasizmust sem, csak bizonyos fasisztakat. Az ideologia
> nem lehet hibas, csak az ember.

Ez most mi? Szoval szerintem, vagy szerinted az ideologia nem 
lehet hibas? Vagy csak vicc? En nem irtam olyat amibol ez kovetkezik, 
az ellenkezojere hoztam is peldat. En eppen arrol irtam, hogy semmi 
koze semmilyen kereszteny ertekhez annak a meszarlasnak, amit 
Krisztus neveben muveltek.

 wrote:

> Bocs, de ha ez bibliai profecia, akkor ez Isten rendelese, akarata?
> Vagy a sors? Buntetes? Akkor ezek szerint ne is kuzdjunk, ne is
> probaljunk tenni ellenuk valamit????

Ha valoban Isten mondja azt, hogy valami valahogy lesz, akkor 
szerinted azt meg lehet valtoztatni, es akkor Isten tevedet? Nyilvan 
nem. Az is a profeciakbol kovetkezett, hogy Izrael ujra letre fog 
jonni, nem lehetett ellene tenni semmit. Az is egy bibliai profecia, 
hogy Jezus visszajovetele elott megsokasodik a bun, a jelenseg ellen 
szinten nem lehet tenni, de teremszetesen minnel tobb embert meg kell 
nyerni az igazsagnak, hogy minnel tobben elkeruljek az iteletet. En 
igy latom.

Udv
Andras
> ------------------------------------------------
E-Mail : 
Honlap : http://mars.arts.u-szeged.hu/~dotsch

Zalai Gabor ) irta:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Dr. Feldmajer Peter jogasz es nem rabbi. A MAZSIHISZnek vilagi
> vezetese van, a rabbik alkalmazottak.
Bocsanat, a rabbiva valo "kinevezes" az en bunom. Nem tudtam,
hogy "civil".

> Amennyiben pl. Feldmajer olyan kijelenteseket tenne, amelyeket 
> nem szeret a tagsag, akkor ugy kivagnak mint.... 
Akkor azt sem mondta, hogy "a MIEP-et karantenba kellene zarni"?
Vagy tetszett a tagsagnak? ;-))))

> Ezert nem mond Feldmajer olyat, hogy pl. a
> keresztenyeket felismeri az orrukrol meg a pszichejukrol...
Eleg hihetetlen allitas is volna. :-))) De ha valami hihetobbet
mond (pl. felismeri a magamfajta hajdusagiakat tajszolasukrol) 
akkor azt mondanam, hogy igaza van.

Cserny Istvan

Tisztelt VITAzok!

 wrote:

> Akkor nekem is nem csak jogom, de kotelessegem fellepni pl. a RK
> Anyaszentegyhaz musora ellen is a tudomany es a jozan esz gyalazasa
> miatt, amiert kepesek pl. egy bizonyos not  "szuz"-nek (!) hivni, miutan
> az gyermeket szult stb. stb.... ;-))))))

Melyik az az igen hires tudomanyos tetel, hogy marpedig csoda 
nincs! Ez vilagnezet, nem? Ami meg a jozan esz gyalazasat illeti, 
nekem meg peldaul az evolucios elmelet az. Nem hangzik lehetetlenul, 
hogy a hidrogenbol ember lett? Ez sokkal nagyobb csoda lenne, mint 
az, hogy egy szuz fiat szult.

Udv
Andras

Sziasztok!

Mindenekelott: valaki felvetette, hogy kinek, minek a sugalmazasara
csepeljuk az egyhaz(ak)at, Gyulai puspokot. Ezuton kijelentem, hogy sajat
kutfombol is tetszoleges nagy marhasagokat ki tudok talalni, sajnos
okossagok teren nem igy all a helyzet. Az altalam irottakat kizarolag sajat
elmem sugalmazta.
----

Na, akkor az orgona tema:

Kiegeszitve Kovary Peter megjegyzeset: a gazdasagi eletben pedig egyenesen
kotelezo egy csomo esetben rendelkezesre bocsatani a monopolizalt
eroforrasokat. Pl. egy autopalya uzemelteto koteles engem felengedni az
autopalyara akkor is, ha elotte azt mondtam, hogy baromi draga es csupa
folt a palya. Hasonloan, a Matav is koteles szerzodni velem (ha kepes
vonalat adni, muszaki problema elofordulhat, persze), akkor is, ha
egyfolytaban ugatok ra. Stb, stb. Egy templomba, persze, nem kotelezo
beengedni egy orgonamuveszt, de erdemes.

Szerintem, egyebkent, VX minden alkalommal, amikor jatszik, Istent
dicsoiti, akar hisz benne, akar nem, akar letezik, akar nem. Magyaran, a
(nem-)tisztelt klerus Isten (nyilvanossag elotti) dicsoiteset akadalyozza a
sajat onos erdekei miatt. Raadasul, amit irtatok, hogy mit mondott, az
messze nem Istent tamadta, hanem a magyar egyhazi strukturat. Ami nem
vilagnezeti kerdes.
--------
P_Ban PeteR irta:
>Ha egy film bemocskolja a kereszteny vallast es Isten fiat egy
>elvhajhasz kujonkent mutatja be, akkor ezzel megserti tobb millio
>ember vallasi erzekenyseget.
Az allitas igaz, csak nem tudom, hogy jon ez ide. A film ugyanis _nem_ ezt
teszi (legalabb is, en nem igy ertettem). Persze, a puspok ur ezt nem
tudhatja, mert nem nezte meg (egy mar idezett tv-riportban ezt mondta). Te
lattad a filmet?

>Hiszed vagy nem, a templomok es berendezesi targyaik (beleertve az
>orgonat is)  karbantartasat, az egyhaz sajat anyagi eszkozeibol es
>a hivek onkentes felajanlasaibol finanszirozza.
Az allitas, amire valaszoltal nem az volt, hogy az egyhazak _most_ mit
csinalnak, hanem az, hogy honnan vannak a sajat anyagi eszkozei.
Ingatlanok, stb. tekinteteben feltetlenul az eroszakos szerzes dominalt,
pl. tized formajaban (azaz, a nep nem adta volna oda magatol). Jelenleg,
szerencsere nem igy van, de az feltetlenul igaz, hogy ma is kapnak
tamogatas tamogatni nem akarok korebol is, ez persze, minden olyan dologra
igaz, amit adokbol tamogatnak (pl. autopalyaepites).
------------
P_Ban Peter irta kicsit regebben:
>Ha egy szemely normalisan (nemehez illoen) oltozkodik es viselkedik,
>valamint nem hangoztatja lepten nyomon: "Figyelem buzi vagyok!" ,
>akkor a kutya sem tudja megallapitani rola hogy milyen a szexualis
>beallitottsaga.
>Kovetkezeskeppen diszkriminacio sem erheti emiatt.
>Szerinted akik diszkriminaljak oket, azok honnan tudjak megallapitani
>valakirol hogy meleg vagy sem?
Ez szerintem, messze nincs igy. A diszkriminacio nem azt jelenti, hogy
tenylegesen alkalmazzak azt. Ha egy barra kiirjak azt, hogy 'Ide buzi be ne
tegye a labat!', azokat a buzikat is diszkriminaljak, akiknek eszuk agaban
sincs bemenni oda. Mas teruleten: az, hogy Szlovakiaban torveny korlatozza
a magyar nyelv hasznalatat, az minden magyart (sot, barki mast is)
diszkriminal, akkor is, ha nem akarja hasznalni. A diszkriminacio nem csak
gyakorlat, hanem elv is. Azt jelenti nagyjabol, hogy fenyegetettsegben
elsz, mert szines a borod, homoszexualis hajlamaid vannak, magyar vagy,
vagy eppen kereszteny vagy. Csak a kornyezet valtozik.


Udv: KG

Kedves Mindenki !

Valojaban nem szokasom a vitaba irni, inkabb csak figyelmetlen 
olvasoja vagyok.
A  Jezus utolso megkisertese kapcsan kibontakozo vita azonban valoban 
melyreszanto, bar_ nem termeszetesen_ egyre sekelyesebbe valik.

Magam e film betiltasat Lengyelorszagban eltem meg, ahol nem egy 
puspok, hanem a puspoki kar Thetas a primas kovtelte a film levetelet az 
ottani _allami_ televizio musorarol. A film vetiteset ezutan az allmi 
hatalom betiltotta.
 Tapasztalatom szerint ket  dolgot ert el ezzel :
1. mindenki aki tehette az videotekakbol valamint ismerosoktol masolt 
kazettakon megnezte a filmet.
2. Akit nem erdekelt a film. viszont lattak a _katolikus egyhazi_ 
hatalom rendkivul fejlett aroganciajat , ( ok a tobbsegukben egyszeru 
hivok, akik a temetesekkor, eskuvokkor, kerersztelokkor, bermalaskor 
tapasztaThetajak a teorai >> hit Thetas a valosag >> RK egyhaz kozotti 
megdobbento  elterest ) megjobban megerosodnek abbeli hitukben, hogy 
_barmilyen_egyhaz es vallas az ket kulonbozo ugy.

Nos en azok taboraban vagyok akik megneztek a filmet, amelyben 
valoban hetkoznapi _kozemberi _ esendoseggel ruhaztak fel Jezust. 
Eletem egyik legkitunobb filmjet lathattam, bar termeszetesen videon 
ez nem az igazi, mint ahogy TVben sem lenne az. Olyan erzelmi - 
ertelmi  feszultseg koltoi feloldasat kiserli meg a rendezo amelyre 
_termeszetesen O maga sem talajaq a megoldast_ !

Masreszt ezt a filmet mind azoknak meg kellene  nezniuk akik ellenzik 
bemutatasat ( OK A DOGMATISTAK) mind a hithez megcsak kozelitoknek ( 
MEGTERO HITETLENEK, FIATALOK ). 

Majd ezutan kerulne lehetoseg ( kellene lehtoseget keriteni ) a tema 
magyarazatara. Dogmatista, humanista, racionalista, stb. oldalrol. 

Persze a magyarorszagi ertelmisegnek akadna meg nehany kitargyalni 
valoja, mondjuk pld. Gombrowicz (az Orsi P. utan) de persze ewz is 
felbe maradt.

Es meg nagyon sok egyeb dolog. 

Kerlek Bennetekete, immar inkabb probaljatok altalanositani a 
tortentektbol, valamint nezzetek meg a filmet . Csodagyonyoru !!

PS-


Mosz olvastam GY. Puspok ur ujabb levelerol, a Jezus hivo zsidokrol. 
Ha igy folytatja a Belzebub var ra.


Lengyel-Magyar Kapcsolatok********************
Kontakty Polsko Wegierskie********************

R-dei

> Reply-to:      "HIX VITA" >
> From:          "HIX VITA" >
> Date:          Tue, 4 Aug 1998 17:04:10 EST
> Subject:       *** HIX VITA *** #1036
> To:            

> 1. Az egyhazak valoban kapnak nemi allami tamogatast (kb.
> tizedannyit egyuttveve mint a Postabank egymaga). Ezt
> 


Szia,
hadd korigaljam egy tevedesedet 
Eleddig a Posta Bank nem kepott allmi tamogatast, vagyis nem vett 
reszt az adossagkonszolidacioban. Ket esetben a azonban NAGY SZUKSEGE 
VAN  A SEGITSEGRE - az egyik a tavalyi remhirterjesztes, ugye meg 
emlekszel, a masik az most van. Vagyis mintegy 40- 50 Mdr forint 
allmi tamogatas nez ki a Posta Banknak. Az uj Fidesz-Kisgazda kormany 
fogja adni. Elso reszlet lehivhato lesz a napokban e fonokvaltas 
utan.

Na csok,
Lengyel-Magyar Kapcsolatok********************
Kontakty Polsko Wegierskie********************

R-dei

Toth Andras irta:
>>Gondolom, Te a katolikus egyhaz tagja vagy, maskulonben nem szolnal bele
a
>>belso ugyeikbe.

>Ennekem ez igy nagyon megfelelne. Kar, hogy ok nem tartjak ezt be, amikor
>allandoan beleszolnak a nem katolikusok ugyeibe (tvmusor, politika)...
>Es persze akkor takarodjanak a $^%$&ba az adopenzek kornyekerol..

Nono, itt osszecsusztatsz olyan dolgokat, amelyek nem tartoznak egy
kategoriaba. Az egyhazak tarsadalmi szervezetek, meghatarozott tagsaggal
es szabalyokkal. A "TV musor, politika" viszont kozugyek, amelyekbe
minden allampolgar beleszolhat (miert eppen a katolikusok ne szolhatnanak
bele?). Miert "nem katolikus ugy" a politika, amikor abba minden
allampolgar
beleszolhat? Katolikus ugy, protestans ugy, ateista ugy, zsido ugy
homoszexualis ugy, etc. etc.
A politika senkinek nem "belso ugye," mig az egyhazak tevekenysegenek
definialasa a tagsag belugye (persze a torvenyesseg betartasa mellett).

A ket kategoria tehat messze nem ugyanaz.

Mondanek egy peldat erre is: a politikai partok belugyeibe sem szolhat
bele mas, csak a partok tagjai. Pedig ok aztan beleszolnak a kozugyekbe,
hiszen arra valok. Es adopenzt is kapnak.

Ami az adopenzeket illeti: igen, kapnak az egyhazak. Csakugy mint a
sportegyesuletek, a politikai partok, az uttorok es a cserkeszek, a
szinhazak, a neptancklubok, a muveszeti fesztivalok, egyes
kozszolgaltatok, dohanyzasellenes egyesuletek, etc. Azon az alapon,
hogy jelentos nepcsoportok tarsadalmilag hasznosnak itelt
tevekenyseget tamogatjak. Ha szerinted tarsadalmilag nem hasznos
a tevekenyseguk, akkor jogodban all ezt minden forumon hangoztatni,
olyan partokra szavazni akik ezt valljak, akar tuntethetsz is.
De a Te velemenyed egyelore nem tobbsegi velemeny, sot, egyre kevesbe az.

A pontos osszeget nem tudom, de talan mindosszesen vagy 2 milliard Ft,
szoval nagysagrendileg eleg kicsinyke. Raadasul ebben olyan dolgok is
bennfoglaltatnak, amelyeket akkor is finanszirozni kellene, ha nem
lenne egyhaz. Igy pl. a muemleki epuleteket akkor is fenn kellene tartani,
az egyhazi gyujtemenyeket akkor is gondozni kellene, az egyhazi iskolaba
jaro gyerekeket akkor is tanitani kellene, az egyhazi szeretetotthonokban
lako oregeket akkor is gondozni kellene... Egyebkent biztos vagyok benne,
hogy az orszag egyhazakhoz kotodo tagjai is eleg jelentos adokat
fizetnek be, amibol jut pl. az ateista egyetemistak kepzesere is.

Afonya (egyhazhoz nem kotodo, de adot fizeto allampolgar)

Egy kerdesem lenne:

Mit szoltok ahhoz a valtohoz, ami pl. a Twingoban van?
Tehat botsebvalto, de kuplung nelkul. Akkor lehet
valtani, ha leveszed a labadat a gazrol. Amugy a
fokozatai a hagyomanyos botsebvaltoval megegyezoek
(ha jol tudom).

Mas.
Par eve tortent, hogy Szeged kornyeken EU-megfigyelok
figyeltek a magyar-szerb hatart. Mivel a terep sok helyen
igen rossz, vittek egy Land Rovert. Nem mukodott a dolog,
mindig lerohadtak. Aztan vettek egy Lada Nivat. Azzal mar nem
semmi baj.  Az esetet maguk a megfigyelok meseltek el a
helyi sajtoban.

Mas. Egy ismerosom nem akart katona lenni. Megjatszott
valami idegbajt, amivel sikeresen ki is szuperaltak. Par het
mulva kapott egy levelet a rendorsegtol. Az allt benne, hogy
labilis idegallapota miatt vezetesre alkalmatlan, ezert legyen
szives adja le a jogsijat. Avagy vegyen reszt alkalmassagi vizsgan,
de a vizsga eredemenyerol a Kielegito Parancsnoksagot is
ertesiteni fogjak... Ugyes, nem?

Afonya

Bruno irta:

>SzU inkabb gabonaimportorkent volt ismert, de talan az 1921-es nagy
>ehinsegre gondolsz?

Nem arra gondolok. Annak az ehinsegnek az oka a hadikommunizmus bevezetese
volt. Vagyis a parasztoktol elvettek a gabonat, es nem adtak erte cserebe
semmit. Erre aztan a paraszt a kovetkezo evben mar nem is vetett, sokszor
nem
is lett volna mivel.

Amirol en beszelek, az a harmincas evekbeli ukrajnai ehinseg. Nem lehet
tudni,
hany ember esett aldozataul, a becslesek 5-15 millio kozott ingadoznak.
Kozben az ogyesszai kikotobol gabonaszallitmanyok mentek exportra, a
falvakat viszont NKVD katonak oriztek, nehogy valaki megszokjon.

Afonya

Matyi irta:

>Kozoltem vele, hogy az ki van zarva, ugyanis en nem vagyok vallasos es nem
>akarom megserteni, de a vallas nagyon messze all tolem, ugyanis realista
>esszel nehez felfogni egy vallasban foglaltakat.

Ezek szerint pl. Newtonnak, Einsteinnek, Kopernikusznak vagy
Oveges professzornak nem volt realista esze?

Afonya

Kalman irta:

>A fo problemam viszont nem ez, hanem az, hogy az egeszsegugyet, a
>kulturat stb. a SAJAT AKARATOMBOL is tamogatnam, viszont az, hogy az
>allam a zsebembol kivett penzt olyan eszme(k) tamogatasara hasznalja,
>amivel egyaltalan nem ertek egyet, felhaborito.

Hm. Biztos, hogy eppen annyival tamogatnad, amennyit toled ado
cimen erre a celra beszednek? En pl. latok olyan kulturalis muveket
amelyeket az en adombol tamogatnak, en pedig egy fillert nem adnek rajuk.
Bizony lattam mar olyan konyveket es eloadasokat, amelyekre en nem
adnam az adomat, hanem elvettek. Egyszeruen LEHETETLEN olyan rendszert
kitalalni, ahol mindenkinek az adojat csak arra a celra hasznaljak fel,
amire o direkt adna.Dehat nem is igy mukodik a demokracia, hanem ugy,
hogy az adobevetelekbol minden olyan kozosseg kap tamogatast, amely
rendelkezik bizonyos fajta tamogatottsaggal es celkituzesei nem
torvenyellenesek. Igy van az egesz Europaban es Amerikaban is.

Magyarorszagon (es Europa minden orszagaban) minden egyhaz kap valamekkora
allami tamogatast. Amerikaban adokedvezmeny cimen kapnak
dollarmilliardokat.
Szuksegkeppen tehat olyan eszmeket is tamogatnak
az adombol, amelyekkel en nem ertek egyet. Es akkor mi van? Nem eppen arrol
szol a demokracia, hogy mas eszmeket is elviselunk a sajatunkon kivul, sot,
biztositunk neki bizonyos letfelteteleket? Volt mar 50 evig kotelezo
ateizmus
- nem jott be.

Mivel Revkomaromban laksz (ami az igazi Komarom, merthat a jobbparti
Komarom inkabb csak Szony, nyomorusagos maradvany), akkor feltehetoen
jartal mar az esztergomi bazilikaban. Annak a fenntartasara is kap az
egyhaz tamogatast. Ez is felhaborit?

Afonya

szinten Matyi irta:

>Tudom, hogy leragott csont, de most hirtelen soroljon fel valaki 3 olyan
>haborut, ami nem vallasi kulonbozoseg miatt robbant ki! Nem is olyan
>egyszeru.

Hu, hat ez tenyleg nehez volt. Orakon keresztul gondolkodtam rajta,
lexikonokat forgattam, de vegre megvan:

1. Amerikai polgárhaboru
2. Elso vilaghaboru
3. Masodik vilaghaboru

De tobb tenyleg nincs. Hiszen a 48as szabadsagharc koztudottan
vallashaboru volt, csakugy, mint Napoleon osszes haboruja, valamint
a pun haboruk, az kulonosen. Na meg a vietnami haboru, az total
vallasi okokbol robbant ki. ;-))

Afonya

Tisztelt VITA Olvasok!

lupus (  [Hungary] irja):

Tibornak *Women's Studies* ugyben:

Szereny velemenyem szerint ahonnan a ferfiak kivonultak, s atadtak a
terepet a noknek, komoly mukodesi zavarok, s teljes osszeomlas kovetkezett
be, lasd egyes palyak elnoiesedese. Ezeket a foglalkozasi agakat 
"atyatarsadalom" nem is ertekeli semmire. USA katonai osszeomlasa ket
emberolton belul bekovetkezik, s demimur harcias szilikoncicije lesz majd
a titkosfegyver. Szep, uj, vilag!

Koszonom az epito hozzaszolast!  :-)

A Patriarchia a regeszeti nyomok alapjan kb.  6.000 eve altalanos. 
Korulbelul ezota  kezdodott az allamisag is.  Mivel az emberiseg jelen
formaja  legalabb100.000 eves, igy Patriarchia es allamisag nelkul is
nagyon jol megvolt  94.000 evig. Az allamok alakulasa ota  viszont a vilag
ugy az emberiseg mint a  termeszet szempontjabol egyre siralmassabb lett. 
Ezt elodeink az u.n. "felvilagulas" elott mindig is ereztek.  Csak az ujkor
ota hiszunk a haladas ideologiajaban.  Az az erved,  miszerint az
elnoiesedett szakteruletek megromlottak, szerintem alaptalan.  Igaz, hogy a
Patriarchialis tarsadalmi ertekelodesuk sulyedt, de a szakteljesitmenyuk
(Peldaul az apolas, pedagogia, konyvtar tudomanyok teren) javult. E
mellett, a tortenelem, regeszet, irodalom,antropologia, mind csak
gyarapodtak a nok befolyasatol.  Az hogy az  amerikai hadsereg es hadipar
nivoja esetleg megromlik szerintem nem lenne tragedia, de  sajnos nem kell
ettol tartaniunk meg egy ideig.  Viszont a Janos Jeleneseiben josolt
katasztrofak  beteljesedesetol ugyhiszem igen

Udv.
Laborfalvi Benke Tibor
Burnaby, British Columbia

Tisztelt VITA  Olvasok!

A fenti temaval kapcsolatban a  vita folyik igy:

>>Hallassak! Nem is az a botrany, hogy hallatjak, hanem az, hogy olyan
>a
>>tarsadalmi kornyezet, hogy egy vallasi akarki levetethet egy filmet
>egy
>>privat TV musorarol. Hogy ehhez volt hatalma. Egy vallasi TVado
>>musoraval csinaljon azt, amit akar.
>
>Nem csak joga de kotelessege egy puspoknek fellepnie a vallasgyalazas
>ellen, meg akkor is ha az egy privat TV adon tortenik.
>Ha egy film bemocskolja a kereszteny vallast es Isten fiat egy
>elvhajhasz kujonkent mutatja be, akkor ezzel megserti tobb millio
>ember vallasi erzekenyseget. Ilyenkor az a minimum hogy az adott
>vallas egyik fo kepviseloje felemeli a szavat a mocskolodas ellen.

Az egeszben az az ironikus, hogy ugylatszik sem a Puspok Ur, sem az
ellenzoi  tudjak mit csinalnak.  Vagy nem lattak a filmet, es csak a
bemutato kepeibol alkottak velemenyuket, vagy figyelmetlenul neztek, vagy
irodalom kritikai szempontbol analfabetak.  Ugyanis a film kezdeten forog
egy nyomtatott szoveg, ami vilagosan megmondja, hogy ez a film nem az
evangeliumokban megirt tortenetrol szol, hanem inkabb ugy ertelmezendo mint
egy gondolat kiserlet.  Ezutan bemutatja Jezus eletet mintha nem Isten Fia
lett volna es nem Megvalto, hanem tortenelmi szemelyiseg.  Szerintem a
nezonek bekene latnia ezek utan, hogy bizony nagyon sivar lenne az emberi
let megvaltas nelkul.  Tehat a film uzenete eppenhogy egy igaz Kereszteny
uzenet.  En ugytudom, hogy a regeny iroja ami alapjan a filmet keszitettek
egy mely hitu Orthodox Kereszteny ember volt.  Tehat,  igaz hivo
keresztenynek csak akkor lehet problemaja vele, ha nagyon gyenge a hite,
vagy, mint mondtam, irodalom kritika szempontjabol analfabeta.

Tisztelettel,
Laborfalvi Benke Tibor