Kerdesem a Moderatorhoz:
Elso irasomat a VITA-ba e ho 11-en kuldtem be "Fokent hitrol -
elkotelezettseg nelkul" subjecttel.
Visszaigazolast kaptam, amely emlekeim szerint nem volt elutasito. Mivel
azota kesobbi keltezesu irasokkal talalkoztam, valamint a VITA
#624-gyel, ami teljesseggel ures volt, szeretnem megkerdezni, vajon
megis elutasitast szenvedtem, vagy valamilyen hiba tortent. Ha az
utobbi, akkor elkuldom megegyszer.
Koszonettel:
		Andra's
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A VITA#624 meg egyszer kiment, abban bizonyara 
benne volt, en nem ellenoriztem most, de nem 
emlekszem, hogy kivettem volna.
Ezt azert irom meg nyilvanosan, mert sok hasonlo 
levelet kapok - itt az ujsag hasabjain.
Kerlek benneteket, hogy ide csak cikkeket 
irjatok be, a nekem szolo uzeneteket a 
cimre kuldjetek!
Kosz
Radnai Tamas
moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Hadd szoljak bele ebbe a temaba: szigoruan filologusi szempontbol. A
Bibliaban ket fo Isten-nev szerepel: Elohim (generikus) es YHWH. A kutatok
szerint ez ket monoeista vallasra, vagy legalabb is ket konyvre vezetheto
vissza. Az utobbi, a vallasos zsidoknal mindmaig, olyan szent nev, hogy
kimondani sem szabad, ahol irva van ott helyette Adonay-t olvasnak (az Ur).
Mivel a tetragrammaton kiejthetetlen volt, elfelejtettek maganhangzoit es
kesobb a nyomtatott szovegbe az Adonay betuit tettek. Megvan a filologiai
magyarazata annak, hogy miert lett e az elso a-bol. Kesobbi kutatas Yahweh-t
rekonstrualt, egyreszt mert ez ertheto: "Letezik", egy igeforma, masreszt
megcsonkitva fennmaradt szemelynevekben. Igy pl. Elias profeta heber neve
Eliyahu, ELI = "Istenem" (ennek hosszabb formaja az Elohim) es YAHU, amely a
Yahweh kisse roviditett formaja. Ennek a jelentese nem "vagyok, aki vagyok",
ez heberben ehyah asher ehyeh.      Udv,                       R  

Robert Hetzron
e-mail:  [the old one is still valid, but this one is
better for later]
address: 1346 San Rafael Avenue
Santa Barbara CA 93100-2052, USA
Tel.: (805)962-5073

Gyerekek elkallodott a vilagban egy jol sikerult email. Nincs kedvem
ujra bepotyogni. Bocs!




>> Az allatoknak tett igeretet?
>> Vagy nekunk embereknek tett igeretet, hogy nem bantja tobbet az
>> allatokat.
>
>Talan ha elolvasnad a Bibliat, de legalabb a vonatkozo reszt...

Csak nem azt akarod mondani, hogy egy 3. valakinek tette az igeretet?

>Ha egyszer csak ok voltak hajlandoak elhinni, hogy jon az ozonviz...
>Barki bemehetett volna a barkaba, Noe a barka epitese alatt eltelt
>hosszu evtizedeken at predikalt az embereknek.

Noe Komoly erv!

>Hat bizony folytathatjuk is a sort azzal, hogy a rengeteg dohanyos
>AIDS-es, kabitoszeres, akik belehalnak, mind mind azoknak a hibaja,
>akik probaljak meggyozni az embereket, hogy vigyazzanak, ne tegyenek
>ilyet. Hiaba, rosszul ervelnek az embereknek, ha ennyien nem
>hallgatnak rajuk...
>De mondhatjuk, hogy a fold szennyezodese meg a kornyezetvedok hibaja.
>Szegenyek gyengen ervelnek...

AHA. megvagy! Szoval Te valami ellen ervelsz, es ha valakit nem tudsz
iranyitani, az nem a te hibad!
Innen hat a vilag vege elleni csodas menekules. Nem rossz...

Nezzuk az osszehasonlitast:

Tegyuk fel, hogy a dohanyosok elleni kampany rossz.
(ebben meg igazsag is van, de mindegy, rossz volt a hasonlatod)
Nekem eleg volt az az erv, hogy bizonyithatoan karos. Hopsz, nem dohanyzok!
A tobbivel ugyanez a helyzet. Nem elek vele.
Akinek van karos szenvedelye, az altalaban tisztaban van a karos hatasaival.
MEG VAN GYOZVE. Ahhoz, hogy a szenvedelyet abbahagyja, mar nem errol kell
meggyozni, hanem valami egeszen masrol!
Rosszul ervelsz, mert bizonyitekod sincs es nem is lehet. Rajtad kivul meg
jonehanyan elmondtak mar alternativakat a NAGY IGAZSAGRA.
Es valoban az ervek gyozik meg az embereket.
A neveles pl. annyira sulyos "erv", hogy csak kevesen valtanak vallast, ha
valamire mar neveltek oket, es az elete is viszonylag mederben van.
Ha valakit meggyozol arrol, hogy a kornyezetszennyezes karos, akkor meg
nem dobja ki az autojat. Pedig meggyozted. Ahhoz, hogy kidobja, mar egy
masfajta "ugy"-rol kell ot meggyoznod, masfajta ervekkel, es ehhez tenyleg
gyengek a kornyezetvedok szokasos Ez karos! ervei.

Tegyuk fel, hogy egyetertek a (rossz) hasonlatoddal erveles ugyben!
A szenvedelybetegsegek es a kornyezetszennyezes elleni propaganda jo
(nem igy van, de tegyuk fel). Az emberek egy resze megis figyelmen kivul
hagyja azert, mert nem hallgat a jozan ervekre.
Tehat:

Nem dohanyzom, nem vagyok alkoholista, kabitoszeres, AIDS-es, es nem
szennyezem annyira a kornyezetet sem, mint amennyire akkor szennyeznem, ha
nem hallottam volna a kornyezetvedok erveit. (Vagyis hatottak ram)
Neked viszont ez a legkisebb mertekben sem sikerult.

>Annyira nem, hogy azzal az elvakult 40 eves forma
>> ferfival meg vitatkozni sem volt kedvem. De ez ot nem zavarta. Csak nyomta,
>> nyomta, nyomta
>
>Az utolso sor egy de ja vu
>Mintha en is szerettem volna felfuggeszteni egy parttalan vitat, de
>vki hasonloan reagal(t):-)

Mehetsz, ha gondolod, en nem tartottalak vissza, csak kozoltem nehany
fontos tenyt. Teriteni nem en akarok! Ez a VITA masoknak szol. Nem neked!
Ezert nem magan emilen megy az egesz. Ha emlexel...
Az ajtonk elott viszont csak 2-en alltunk, es nem ertem, miert nem lehetett
laallitani az oreget. Ha azt mondod, hogy neked eleg volt, akkor csak
annyit mondok,hogy megrogytal.Nem foglak magan emilben valaszra kenyszeriteni
Ezt eddig sem tettem!!!

>> Te is kopogtatsz?
>
>Igen.

Mondom, hogy nem en teritek.

>Nem hibat teremtett belenk Isten, hanem szabad akaratot, hogy
>valasszunk a helyes es helytelen kozott.

Az se rossz. Ezek szerint satan sincs, csak mint isten egy darabja.

>Mellesleg, ha nem lenne (lett volna) hibazasi lehetoseg, akkor
>mindannyian marionett babuk lennenk. Csak egy "valasztasi
>lehetosegunk" lenne.

Ha mindannyian Jehova Tanui lennenk....(plusz a fentiek masodik resze idezve)

>Es az, hogy hibaz(hat)tak az osok nem azt jelenti, hogy hibazniuk is
>kellett.

Na itt jonnek A NAGY KONYV rajongok a determinisztikaval.
Ez mar nem az en asztalom, de a VITAnkat nem is erinti.



tssaaaaoooo
dzsoki

Monostori Attila irta:

>Aha, ezek szerint Karoli Gaspar es King James is Jehova Tanui 
>voltak, 
>mert az altaluk forditott Bibliaban a Jehova nev szerepel:O)

A 'Jehova' szo az egyik a sok lehetseges kozul. A keresztenyek nem
hasznaljak ezt a szot, mivel nem lehet biztosan tudni, hogy milyen
maganhangzok vannak a 'JHVH' kozott. Ha csak ez lenne az egyetlen problema a
JT-val, nem lenne nagy baj. Nekem a fo bajom a jehovizmussal nem az, hogy
raakaszkodtatok a "Jehova" szora, hanem az, hogy sok hibas es nem-kereszteny
tanitas van az ideologiatokban.

Kedves Agi <><!

Engem idezve ezt irod:
>>Az elnok egyik legfontosabb funkcioja az, hogy o a fegyveres erok
>>foparancsnoka, igy esetenkent harcba (olni) kell kuldeni katonait.
>>Ezt viszont nehezen tartom osszeegyeztethetonek lelkipasztori
>>funkcioival. Baratom szerint (anglikannak vallja magat) nem lenne
>>semmi gond, ha olni kell, hat olni kell, a Bibliaban is van
>>verontas eleg.
>Egy allamnak mindenkeppen hasznos, ha elo hitu kereszteny all az elen. Ha a
>kormanyban meg tobben is vannak, az jobb, mert akkor az elnok nincs egyedul
>a hitevel.
>Fontos azonban a motivacio. Ha egy kereszteny azert valasztatja meg magat,
>hogy Isten Orszagat szolgalja (a nep Isten szerinti vezetese, Istenhez
>vezetese, az orszag erkolcsi es anyagi [ebben a sorrendben!]
>felviragoztatasa), akkor Isten megaldja a munkajat, es akkor valoban csak az
>orszag vedelmere forditja a katonai hatalmat. Ha azonban hatalomvagy hajtja,
>nem sokban kulonbozik a "hitetlenek"-tol.

Azon tul, hogy nem igazan tudok egyet erteni a velemenyeddel (bar az
altalad kivanatosnak tartott helyzetet teljesen hipotetikusnak tartom,
amitol akar jo is lehet), talan Te is belatod, hogy a kerdesem lenyeget
nem erintetted, megpedig ket okbol:
1) En az USA-ra vonatkoztattam a kerdest, ahol a kormanyzat es a hadsereg
   olyan, amilyen.
2) Emlitettem, hogy szerintem az, hogy vedelemre hasznaljak-e a hadsereget,
   az igencsak masodlagos kerdes. A XX. sz. vegen nehez definialni, hogy
   mi is az igazi vedelem, a megelozo hadmuvelet es az agresszio kozotti
   kulonbseg. Engem az erdekelne, hogy latsz-e problemat abban, hogy
   egy kereszteny pap kezebe adjak a vilag legnagyobb nuklearis arzenaljanak
   a biztonsagi kodjat, es adott esetban oneki kell "megnyomni a piros
   gombot", ami szazezrek (tulnyomoreszt artatlanok) biztos halalat
   jelenti. (Elorebocsatom, hogy nekem mindegy, hogy ki nyomja meg.)
Tovabbre is kivancsian varom a velemenyedet, persze masoket is.

Udvozlettel,
Zoli

U.i.: Visszaterve a "jo kereszteny" elnokre: ha volt Amerikanak ilyen
elnoke ebben a szazadban, akkor az James Carter volt, akit a kozvelemeny
a legrosszabb elnokok kozott tart szamon. En (nem csak ezert) tojok
a kozvelemenyre, es ot a legszimpatikusabb es az egyik legjobb elnoknek
tartom. Szerintem o messze tul jo volt ennek az orszagnak, azert is
kellett megbuknia. Az is erdekes, hogy a tobbek (koztuk Szekely Zoli)
altal magasztalt vallasos jobboldal milyen egysegesen iteli el
mukodeset, es milyen melegen partol olyan politikusokat, akik a
keresztenyi magatartastol fenyevekre vannak.

Targy: Kanadai bevandorlasi lehetosegek

Mivel Nyugat Europa egyre szigoritja bevandorlasi szabalyait, felallitottam
egy WEB lapot a kanadai bevandorlasi lehetosegekrol.

http://mypage.direct.ca/m/mferencz

Ezen a lapon magyar nyelven kaphat mindenki felvilagositast arrol, hogyan
lehet ma Kanadaba bevandorlasi vizumot kapni.

Akit erdekel nezze meg. Visszajelzeseket szivesen vennek:   

Udv,

Ferenczy Miklos
Vancouver
British Columbia
CANADA

DAVID bibliabeli kiraly neverol es mibenleterol:
            A David nev az o-babiloni (sumer) Davi-du (pasztorkiraly)
            mai valtozata, a semi akkad nyelv kozvetitesevel maradt
            fent.

            Maga David szemelye is kerdesesse valt: jeruzsalemi regeszek
            allitolag megtalaltak a sirjat, de miutan kiderult, hogy
            a C-14-es modszer megallapitasa szerint a sir Jeruzsalem
alapitasa
            utan tobb szaz evvel jott letre, az addig tortenelminek
beharangozott    
            felfedezesrol mintegy karmesteri intesre elnemult a
vilagsajto.
           
            (a Varos, ha hihetunk a forrasoknak, ilymodon megelozte
tulajdon
             alapitojat az exisztencaba jovetelben(!?))

             Remelem, hogy egy hangyanyival hozzatudtam jarulni a
vitatokhoz,
             (amit  egyebkent roppant elvezek.) 
            
             K.Pali

Rakonczay Zoltan ) irta:

>Kulonben szerintem a "Ne olj!" nem egyenlo a "pacifizmus"-sal,
>a pacifizmust nem tartom ideologianak (annal kevesebb), viszont
>nem ertem, hogy miert ne lenne/lehetne erkolcsos.

Szerintem a pacifizmus azert nem erkolcsos, mert ez az ideologia (nevezzuk
annak) egyenlosegjelet tesz minden eroszak koze, s nem hajlando vizsgalni az
eroszak okat. Ez szerintem a tamado es az aldozat egybemosasa, amolyan
"mindannyian hibasak vagyunk" szeru ideologia - mindannyian hibasak vagyunk,
ez biztos, de egyesek nagyobb, masok kisebb mertekben. Minden bunt
egyformanak tartani csupan a legnagyobb bunoket elkovetok erdekeit szolgalja.

Jellemzo, hogy a pacifistakat altalaban szepen kihasznaljak a nem szep
celokat kituzo idoelogiak es rendszerek. Most hirtelen csak a kovetkezore
emlekszem: a hetvenes evek vege es a nyolcvanas evek eleje fele nagyon eros
pacifista mozgalmak mukodtek Nyugat-Europaban: hala Istennek ezeknek nem
sikerult semmi konkret celt elerniuk, kulonben mostanaban  az ujsagok arrol
cikkeznenek, hogy mikor fog kivonulni a volt szovjet hadsereg Belgiumbol,
Norvegiabol, stb. :-) Idokozben persze ki is derult, hogy pl. a nyugatnemet
pacifistakat Kelet-Berlinbol penzeltek eveken keresztul... 1984-ben az egesz
vilag Ronald Reagan elnokon rohogott, amikor o kijelentette egy interjuban,
hogy az europai pacifizmus a KGB akcioja, de most mar vilagos, hogy neki
volt igaza...

 [United States] irta:

>Es vannak katolikus 'evangelical'-ek is.

Biztos ez? En ugy tudom, hogy az evangelikus (marmint a szo gyakrabban
hasznalt ertelmeben) olyan keresztenyt jelent, aki kizarolag a Bibliat
fogadja el mervadonak. Ez automatikusan kizarna a katolikusokat s altalaban
a nem-protestansokat...

>A metodizmust John Wesley alapitotta. Az anglikanizmustol 
>lenyegesen elter.

Most mar elter, de ez nem valtoztat azon, hogy a metodizmus tisztan anglikan
talajon alakitott mozgalom, mely eredetileg nem is akart onallo felekezette
valni, hanem csupan mint reform-anglikan csoport akart lenni.

> ... es Amerikaban a reformatus nem nagyon jellemzo. (Egyrol 
>tudok: az
>Amerikai Magyar Reformatus Egyhazrol.) Hat akkor a kepletet le 
>is redu-
>kaltuk. Vagy megsem?

Nem, van mas is. A legnagyobb reformatus felekezet az USA-ban a Reformed
Church in America nevu, egyebkent ha erdekel, nezd meg a web-oldalukat a
http://www.rca.org/ cimen, ott eleg sok info van roluk.

>Es a szabad akarat?
>Nem hibat teremtett belenk Isten, hanem szabad akaratot, hogy
>valasszunk a helyes es helytelen kozott.
>Mellesleg, ha nem lenne (lett volna) hibazasi lehetoseg, akkor
>mindannyian marionett babuk lennenk. Csak egy "valasztasi
>lehetosegunk" lenne.
Acsi, egy kicst hatrabb azokkal az agarakkal mielott meg allaszt foglalnak
vajon letezik-e tudnunk kellene kinek a minek a szaba akaratarol beszelunk.
VAn itt ugyanis egy kerdes amit implicete eldontottnek vesznek azok akik a
szabad akaratrol vitaznak. Azt ugyanis hogy az akarat az ontudat egy
kepessege.
De.
1) Eloszor is fogalma sincs senkinek arrol hogy mi az ontudat!
Legtobbszor azonositjuk az ennel, azaz a magunkenak tudott testhez tartozi
"en-erzessel".
De ez tavolrol  sem a teljes valosag.
Eleg a legszelsosegesebb peldat emliteni, azokat az embereket akiknek tobb
enjuk van pl. a multiple personality syndrome- ban szenvedok(?)et.
Hogy van az, hogy ugyan az a test tob(tucat) enkepet tud hordozni , csak
hogy pedat emlitsek 
Billy Mulligan neven katalogizalt testhez csaknem 25 en  tartozott, annak
ellenere hogy a biologiai leny huszoneves felnott ferfikent volt ismert, az
Enjei kozott volt 8 eves ijedt gyerek, volt felnott villanyszerelo (aki
ertette a szakmajat), betanitott apolo akir Britt  akcentussal beszelt,
karatebajnok betyar aki szerb kiejtessel beszelt, festomuvesz (ketto is, az
egyik szines olajkepeket a masik egy hatarozott kulonbozo stilussar
dolgozott es fekete feher portrekra specializalodott, de volt ott egy
leszbikus noi En is. Ebben az esetben kinek a szabad akaratol beszelunk?
Annak aki eppen a reflektorfenyben all, aki birtokolja a testet es
kommunikal a kulvialggal? Erekes megemliteni meg hogy a szemelyisegek (ha
tudtak egyaltalan egymasrol) elismertek egymas letet, buntettek egymast es
segitettek egymasnak sot fuzionaltak is letrehozva ideiglenesen a Tanito
-nak nevezett ent. 
2) Ezek utan ha megis ugy dont valaki hogy az ennek azt nevezi aminek o
sajat magat latja, akkor is gond van mert nemigen lehetunk bizonyosak abban
hogy mi magunk azonosak vagyunk akorbbi onmagunkal. Magyaran sem az en sem
az enkep egyaltan nem egy stabil valami. En peldaul nem igen erzem hogy az
ovodas enem ugyan az lenne mint a egyetemista, es most biztosan nem vagyok
az aki majd mnjduk nyugdijjas kormban leszek (ha megelem). 
Kinek a "szabad akaratarol"  beszelunk akkor? Az enyemrol vagy az
ovodaserol, aki eldontote hogy jol tanul es ezert madj a 15 evvel kesobbi
En sikeresen befejezheti az egyetemet???
Honnan tudom hogy En aki lefekudtem este ugyan az en vagyok aki felkelt
reggel? Mi a biztositek arra hogy nem cserelte ki valaki az enemet mutet
kozben amikor elaltattak es ami utan olyan meggyotorten ebredtem? 
Ehhez az is hozzatartozik hogy a testem sm ugayn az ami volt tisz0husz vagy
akarhany evvel ezellott, igy nics szukseg dualista magyarazatokra sem es
nem kell a lelket meg a tiszta szeszt belekeverni a dologba :-)
3)Fogalma sincs senkinek arrol hogy milyen a viszony a tudatalatti a
tudattalan es az ontudat kozott es egyaltalan mik azok, tovabba nem tujuk
hogy mi biztositja az identitas tudatok De az enem biztosan nem megbizhato
ehhez, eleg csak utalni a neurozisokra es a sokfele mas, meg  sulyosabb
neurologial problemakra mint peldaul amikor a paciens vegtagjai, izmai,
reszleges paralizistol szenvednek am a beteg NEM eszleli ezt, nem jut el a
ontudataig! Viszon ha bizonyos, szamara veghezvihetetlen feladatokkal
bizzak meg akkor azokat elutasitja mindenfele kifogasokat hozva fel arra
hogy miert nem akarja megcsinalni. Sot, ha befektetik egy korhazi szobaba
ahol ugyan olyan betegek hevernek, akkor azok betegseget sem eszleli az
ontudata. Az igazi paradoxon viszont az, -kerem senki se nevessen! hogy ha
hideg vizet ontenek a fulebe, akkor ideiglenesen tisztaba jon a
helyzetevel. "OnTudatosodik" az allapota!
4) Barmilyen tudatos hatarozatot/dontest hozunk, kimutathatoak olyan
idegimpulzusok, megelozik a dontes tudatosodasat. Tehat amikor mi ugymond
dontunk, valojaban a dontes mar megszuletett, az en csak tudatositja ,
kimondja esetleg vegrehajtja azt. 
Akkor kinek a szabad akaratarol beszelunk itt, konyorgom? Nem kellene egy
kicsit ovatosabban allast foglalni ezekben a kerdesekben?

Agi irja:
>...Es ha jol tudom, talaltak olyan leleteket is,
>ahol egy retegben fordul elo emberi es dinoszaurusz labnyom...
En meg a mult heten voltam a Toyohashiban vendegeskedo Moszkvai
Paleontologiai Intezet ideiglenes kiallitasan ahol mamuttetemek meg egyeb
oskori csontok kozott felbukkant egy szarvaskoponya amit 150 000 evesnek
itelt a tudomany. A   szarvas homolokan egy gyonyoru gyolyo utotte lyuknak
latszo valami volt. Sokaig gebeszkdedtem hogy jobbanlassam es baloldalt a
fogak mogott volt egy masik is! Bar a felvigyazok hevesen tiltakoztak
csinaltam nehany felvetelt is rola, igazan meglepo dolog volt, mert nemigen
hiszem hogy az osemberek 9-1- mm es golyakat kilovo puskakkal jartak
vadaszni! Persze nem vagyok szakerot es golyo utotte lyukakat csonton csak
felnykepen lattam es nem votl semmi magyarazat a csontoknal (meg japanul
sem) igy nem tudom igazandibol hova tenni a dolgot, ha a szarvas
nemdofolodzes kozben szerezte azokat a be nem gyogyult lyukakat, akkor
lehet hogy az Ur megiscsk elkovetett egy ket hibat amikor megteremtette a
foldtani retegeket? :-)

Udv: Lajos

A VITA moderatora konstruktivabb vitastilusra kert fel a szektakerdesben.
Megprobalom megfogadni ezt a kerest, igy ot alkalommal egy-egy teves
keresztenyellenes jehovista tevtanitast fogok megcafolni. Igy be fogom -
konstruktiv modon - bizonyitani, hogy a Jehova Tanui nem kereszteny
felekezet, hanem hamis szekta.

Mai tema a veratomlesztes kerdese, mely a JT szerint bun. Evente tobbszaz
jehovista hal meg, mert nem hajlando surgosen szukseges veratomlesztest
elfogadni. Vajon mi Isten allaspontja ebben a kerdesben, vajon megegyezik-e
a jehovizmus allaspontjaval?

Tiltja-e a Biblia barhol is a veratomlesztest? Nem tiltja. 

Ha etelnek tekintjuk az atomlesztett vert, akkor meg Jezus parancsolata
vontakozik ra, mely szerint "kivulrol semmi sem kerulhet az emberbe, ami
beszennyezhetne" (Mark 7:14), azaz etelkent sem tiltott a ver. 

Ha viszont nincs kifejezett torveny a veratomlesztes ellen, akkor mervadonak
az "Ahol nincs torveny, ott torvenyszeges sincs" mondas tekintendo (Rom 4:15). 

Meg ha lenne is olyan torveny, mely tiltana a veratomlesztest, vajon ez a
torveny megszegheto lenne-e emberi elet megmentese celjabol? Igen! Mint ezt
Jezus is megtette szemelyesen (Mate 12:1-14). Jezus azt mondta:
"irgalmassagot akarok, nem pedig aldozatot" (Mate 12:7). Azaz "A szombat van
az emberert, nem az ember a szombatert" (Mark 2:27), tehat a torvenyek
vannak miertunk, s nem mi a torvenyekert.

Tehat mint lathatjuk, a jehovista veratomlesztesi tilalom hamis tanitas,
melynek valodi celja Satan utjanak egyengetese artatlan embereletek
elvetelevel. Az ilyen szektakrol mondta Jezus "Baranyborben jonnek hozzatok,
de belul ragadozo farkasok" (Mate 7:15).

Ezek utan mindenki onalloan levonhatja a kovetkeztetest: vajon a Jehova
Tanui elnevezesu felekezet az egyetlen igaz kereszteny egyhaz vagy pedig ez
egy alkereszteny satanista szekta...

=DAJ SZEML=C9LET A CSILLAG=C1SZATBAN
MEKKORA A VIL=C1GEGYETEM?


A =917o-es =E9vek v=E9g=E9n m=E9g az volt a csillag=E1szat =E1ll=E1spontj=
a, hogy a=20
megismert t=E9r mintegy 6 milli=E1rd f=E9ny=E9v sugar=FA g=F6mb,melyben k=
b.  3o=20
milli=E1rd /!/ galaxis van, =E9s mindez 6 milli=E1rd =E9vvel ezel=F6tt ke=
letkezett=20
az " =F5sk=E1osz " felrobban=E1sa k=F6vetkezt=E9ben.  Napjainkban ezek az=
 adatok m=E1r=20
l=E9nyegesen m=F3dosultak, mivel a csillag=E1szok gyakran m=E9rnek 15 mil=
li=E1rd f=E9=20
t=E1vols=E1gb=F3l =E9rkez=F5 f=E9nyt, s=F5t m=E9g t=E1volabbr=F3l =E9rkez=
=F5t is egy - egy=20
irdatlan sebess=E9ggel t=E1volod=F3 objektumr=F3l. =CDgy teh=E1t az =F5sr=
obban=E1s=20
id=F5pontj=E1t 17 - 2o milli=E1rd =E9vben vallj=E1k elfogadottnak, a bel=E1=
that=F3 teret=20
pedig 15 milli=E1rd f=E9 sugar=FA g=F6mbnek.
A tudom=E1nyos =E1ll=E1spont szerint a Vil=E1gegyetem 55.ooo km/mp sebess=
=E9ggel=20
t=E1gul a t=E9r minden ir=E1ny=E1ba, de a nagy t=E1vols=E1g=FA objektumok=
 l=E9nyegesen=20
nagyobb, 18o.ooo - 275.ooo km/mp sebess=E9ggel rohannak az =F5srobban=E1s=
=20
hely=E9t=F5l.
Ezeknek az adatoknak alapj=E1n az al=E1bbi k=F6vetkeztet=E9seket lehet ok=
kal=20
levonni:
A 15 milli=E1rd f=E9 t=E1vols=E1gb=F3l =E9rkez=F5 f=E9ny csaka r=E9gm=FAl=
t =FCzenet=E9t hozza,=20
mert ugyanennyi id=F5vel kor=E1bban indult el, csak most =E9rkezett hozz=E1=
nk. A=20
k=F6zben eltelt id=F5 alatt - ha a f=E9nysebess=E9g 2/3-=E1val t=E1volodo=
tt az=20
objektum -, akkor ma m=E1r 25 milli=E1rd f=E9 t=E1vols=E1gban kell lennie=
 . Teh=E1t=20
legal=E1bb ekkora sugar=FAnak kell tekinten=FCnk a Vil=E1gegyetemet! Ez=20
c=E1folhatatlan t=E9ny!
Ha a t=E1gul=E1si sebess=E9g a F=F6ldr=F5l n=E9zve a t=E9r minden ir=E1ny=
=E1ba azonos, ez=20
vagy azt jelenti, hogy =E9ppen a k=F6z=E9ppontban vagyunk, vagy azt, hogy=
 a=20
t=E9rnek csak egy r=E9sz=E9t l=E1tjuk be. Ez ut=F3bbit bizony=EDtja, hogy=
 nem tal=E1ltak=20
a csillag=E1szok a t=E9rben semmi olyan r=E9szletet, melyet az =F5srobban=
=E1s t=F5l=FCnk=20
ellent=E9tes ir=E1nyba dobott.

Abban az esetben pedig, ha e F=F6ldr=F5l =E9ppen az elvi k=F6z=E9ppontig =
l=E1tunk,=20
kifel=E9 pedig a  "sz=E9ls=F5" csillagig, akkor is minimum k=E9tszer akko=
ra sugar=FA=20
a Vil=E1gegyetem, mint amekkor=E1nak ma a tudom=E1ny vallja, vagyis kerek=
en 3o=20
milli=E1rd f=E9 sugar=FA, ill. nyolcszorosa az elfogadottnak.
Term=E9szetesen semmi val=F3sz=EDn=FBs=E9ge nincs annak, hogy mi voln=E1n=
k a=20
k=F6z=E9ppontban, ami =FAjabb bizony=EDt=E9k arra, hogy csak egy r=E9szt =
ismert meg a=20
csillag=E1szat a Vil=E1gegyetemb=F5l, mert semerre sem l=E1tunk sz=E9ls=F5=
 csillagot.=20
 Ezek t=FCkr=E9ben teh=E1t a 3o milli=E1rd f=E9 sug=E1r is =F3vatos becsl=
=E9snek=20
tekinthet=F5!
Ha a Vil=E1gegyetem =E9p=EDt=F5elemei, a galaxisoknak nevezett csillagvil=
=E1gok -=20
melyek pl. 1oo milli=E1rd Napszer=FB csillagot foglalnak magukba -, olyan=
=20
mennyis=E9ge l=E9tezik e t=E9rben, melyet a tudom=E1ny vall, akkor mennyi=
=20
lehets=E9ges, ha nem 6 milli=E1rd, hanem 25 milli=E1rd sugar=FA a Vil=E1g=
egyetem?=20
Mivel a g=F6mb-t=E9rfogat a sug=E1r k=F6b=E9vel ar=E1nyos, e kb. n=E9gysz=
eres sug=E1r=20
kereken 2 billi=F3 /k=E9tszer 1o12/ galaxist t=E9telez fel./!/

Az irdatlan m=E9retek csod=E1lat=E1t az =E9lett=E9rre is ki illik terjres=
zteni, mely=20
az =FAgynevezett langyos bioszf=E9ra elm=E9letre alapozhat=F3. Az elm=E9l=
et=20
=E9rtelm=E9ben minden t=EDzezredik =E9gitest lehet lakott. Ha felt=E9tele=
zz=FCk, hogy=20
=E1tlagosan minden Napszer=FB csillagnak 5 bolyg=F3ja van, / =E9s csak 25=
 milli=E1rd=20
f=E9 sug=E1rral sz=E1molunk /, - majd ezek sz=E1m=E1t elosztjuk 1o ezerre=
l,=20
megkapjuk, hogy h=E1ny lakott bolyg=F3t=E1rsa l=E9tezhet F=F6ld=FCnknek a=
=20
Vil=E1gegyetemben. Ennek eredm=E9nyek=E9ppen az 1-es ut=E1n nem kevesebb,=
 mint=20
h=FAsz null=E1t kell =EDrnunk!

Ez teh=E1t az ember =E9s a Vil=E1gegyetem ar=E1nya, felt=E9telezve, hogy =
a vil=E1g nem=20
v=E9gtelen!
T=E9telezz=FCk most fel, hogy a f=E9ny hull=E1mterm=E9szet=E9re alapozott=
 m=E9r=E9sek nem=20
helyt=E1ll=F3ak, mivel nem bizony=EDtott, hogy a milli=F3 =E9s milli=E1rd=
 =E9vek alatti=20
=FAtja sor=E1n nem cs=F6kken-e a frekvenci=E1ja a v=F6r=F6seltol=F3d=E1s =
fel=E9?
Ismeretes, hogy a legnagyobb t=E1volod=E1si sebess=E9gekre kapott, - a f=E9=
ny=20
hat=E1rsebess=E9g=E9t megk=F6zel=EDt=F5 - =E9rt=E9kek helyess=E9ge megk=E9=
rd=F5jelezhet=F5. =20
Ezenk=EDv=FCl sz=E1mos m=E1s csillag=E1szati ismeretben is ott rejt=F5zik=
 az =E1lland=F3=20
frekvenci=E1ra alapozott bizonytalans=E1g. Pl.: Ha az =F5srobban=E1st k=F6=
vet=F5,=20
1o-33 mp alatti "felf=FAv=F3d=E1s" az atomos anyagg=E1 szervez=F5d=E9s el=
=F5tt zajlott=20
le, akkor mik=E9ppen tettek szert bizonyos objektumok a t=E1gul=E1si sebe=
ss=E9g=20
sokszoros=E1ra?
Az sem lehet val=F3s=E1g, hogy m=EDg a Vil=E1gegyetem 1 mp t=F6red=E9ke a=
latt f=FAv=F3dott=20
fel, a k=F6vetkez=F5 pillanatt=F3l pedig az 55.ooo, vagy ak=E1r 275.ooo k=
m/mp=20
"csigatemp=F3ra" v=E1ltott volna =E1t. Mi f=E9kezte volna le a szinte v=E9=
gtelennek=20
mondhat=F3 sebess=E9get?
Az itt felsorolt ellentmond=E1sok vagy durva filoz=F3fiai hib=E1k, vagy=20
helytelen=FCl =E9rtelmezett m=E9r=E9sek eredm=E9nyei. Mivel a tapasztalat=
 szerint=20
nincs semmi =E1lland=F3, igen nagy a val=F3sz=EDn=FBs=E9ge annak, hogy a=20
f=E9nyfrekvencia, =E1ltal=E1nosabban : az elektrom=E1gneses hull=E1m sem =
tartja meg=20
a teljes eleny=E9sz=E9sig a frekvenci=E1j=E1t.
Ezt t=E1masztja al=E1 a m=E1r bizony=EDtott gravit=E1ci=F3s v=F6r=F6selto=
l=F3d=E1s is.  A=20
frekvencialassul=E1st aligha lehet bizony=EDtani, de anal=F3g m=F3don =E9=
rtelmezhet=F5=20
a hangfrekvencia tulajdons=E1g=E1val, mely viszont meg-m=E9rhet=F5.
Ha az elektrom=E1gneses hull=E1mr=F3l bebizonyosodik, hogy nagy t=E1vols=E1=
gokban=20
vesz=EDt a frekvenci=E1j=E1b=F3l, akkor =E1t kell =E9rt=E9kelni az eg=E9s=
z kozmol=F3giai=20
modellt, a t=E1vols=E1gokat =E9s sebess=E9geket, meg kell k=E9rd=F5jelezn=
i a=20
Vil=E1gegyetem t=E1gul=E1s=E1nak k=E9rd=E9s=E9t is, s=F5t el kell vetni a=
 legmodernebb=20
keletkez=E9si elm=E9letet is, mely szerint :
" A Vil=E1gegyetem t=F6rt=E9net=E9nek els=F5 1o-43 m=E1sodperc=E9ben az a=
nyags=FBr=FBs=E9g=20
1o94 g/cm3 volt, az =F5sanyag =E1tm=E9r=F5je pedig 1o-33 cm. "
A kem=E9nyvonalas ateist=E1k ezzel a sz=FClem=E9nnyel eljutottak a=20
MINDENT  MAG=C1BA  FOGLAL=D3  SEMMIIG,

hogy a teremt=E9s gondolat=E1t kiz=E1rj=E1k, b=E1r ezzel sem =E9rtek el a=
 l=E9nyeghez. =20
Tal=E1n =F5k maguk sem hiszik, hogy a semmib=F5l, nem l=E9tez=F5 ind=EDt=E9=
kb=F3l, nem=20
l=E9tez=F5 t=E9rben hirtelen megjelent volna az =F5sanyag =E9s azonnal me=
gsz=FClte=20
volna a Vil=E1gmindens=E9get, mag=E1ban rejtve minden csod=E1latra m=E9lt=
=F3=20
term=E9szeti t=F6rv=E9ny=E9t =E9s az =E9letet.
Az ilyen v=E9gk=F6vetkeztet=E9s semmivel sem ny=FAjt hihet=F5bb v=E1laszt=
, mint az,=20
hogy tekn=F5sb=E9k=E1k tartj=E1k a Vil=E1got.
Ezek ut=E1n ha valaki m=E9gis elhiszi, hogy ilyen m=F3don =E1llt el=F5 a=20
Vil=E1gmindens=E9g, az vegye fontol=F3ra, hogy ugyanilyen alapon t=F6rt=E9=
nhetett=20
sz=E1mtalan m=E1s =F5srobban=E1s is a v=E9gtelen t=E9rben, melyhez csak a=
nnyit kell=20
tudni, / ellent=E9tben a tudom=E1nyos felfog=E1ssal /, hogy a t=E9r sokka=
l=20
magasabbrend=FB eleme a Mindens=E9gnek, mint az anyag!
Zalaegerszeg,1996. augusztus 3o.
Hungary

Nyilatkozatom:
Szeretn=E9m, ha ez az eszmefuttat=E1s m=E1s nyelveken is terjedne, ez=E9r=
t=20
b=E1rmilyen m=F3don val=F3 k=F6zz=E9t=E9tel=E9hez hozz=E1j=E1rulok.
C=CDM:
Balogh K=E1roly
Zalaegerszeg, Becsali =FAt 44.
89oo - HUNGARY
Tel.:36/Hungary/ - 92 - 321 - 182

A neutrinorol nehany uj eredmeny azoknak, akiket erdekel. 

Jelenleg nincs cafolhatatlan bizonyitek arra, hogy a neutrinonak 
van tomege. Azonban, ahogy Horvath Pista irta tobb, igen jelentos 
indikacio van a veges tomegre. Ezek mindegyike azon alapul, hogy ha 
legalabb egy fajta neutrinonak (pontosabban a gyenge kolcsonhatasban 
resztvevo neutrinoknak; harom fajta van: elektron, muon es tau tipusu) 
van tomege, akkor a megfigyelheto neutrino fajtak harom alapvetobb 
neutrino (az un. tomeg sajatallapotok) keverekebol allnak. Es azok a 
neutrinok amiket megfigyelhetunk nem mindig pl. elektron neutrinok, 
hanem at oszcillalhatnak a masik 2 fajtaba. Itt Los Alamosban folyik az 
ugynevezett LSND (liquid scintillator neutrino detector) kiserlet, amiben 
a kovetkezot csinaljak: Egy linearis gyorsito nagy energiaju es intenzitasu 
proton nyalabjat egy vastag acel falba utkoztetik (ez a beam dump, ami mas 
kiserleteknek csak arra szolgal, hogy a celtargy utan arnyekolja a maradek 
nyalabot). Ekkor pion nevu reszecskek keletkeznek nagy szamban, amik egy 
muonra es egy muon tipusu neutrinora bomlanak. A beam dump utan van maga a 
LSND detektor ami elektron neutrinokat tud detektalni. Azt nezik, hogy 
van e kulonbseg a detektalt elektron neutrinok szamaban attol fuggoen, 
hogy a proton nyalab be vagy ki van kapcsolva. Ha van ilyen kulonbseg 
akkor az feltehetoleg onnan jon, hogy amikor a proton nyalab be van 
kapcsolva akkor muon neutrinok vannak jelen, amik at oszcillalnak elektron 
neutrinova. Az eredmenyek egyertelmuen ilyen neutrino oszcillaciora utalnak, 
azaz arra, hogy a neutrino tomeg nem nulla. 

Egy baj van csak. Minden neutrino kiserlet rendkivul nehez, es szinte 
lehetetlen biztos kovetkezteteseket levonni beloluk. A neutrino kiserleti 
kimutatasara pl. 20 evet kellett varni. A Nap neutrino detektorok tipikusan 
nehany tucat!! neutrino hatasat erzekelik evente tobb tiz-szaz-ezer tonnas 
detektorokban. A direk neutrino tomeg meresek mindegyike negativ erteket 
ad a neutrino tomeg negyzetere!! Es meg lehetne folytatni a nehezsegeket, 
es erthetetlen eredmenyeket. Van viszont egy fontos korulmeny ami miatt 
tudjuk, hogy valoszinuleg nem nulla a neutrino tomeg: nincs semmi ami a 
veges neutrino tomeget megtiltana. A foton tomeg zerus voltanak az oka pl. 
a toltesmegmaradas. Nem tudunk semmilyen alapveto szimmetriat (vagy 
megmaradasi torvenyt) ami a neutrino tomeget tiltana.

Meg egy erdekes dolog neutrinokrol. Nemregen irt egy tanulmanyt a neutrino 
tomeg es a hosszu hatotavolsagu erok kapcsolatarol Ephrahim Fischbach. 
O arrol nevezetes, hogy 10-15 evvel ezelott ujra vizsgalta Eotvos inga- 
kiserleteit, es arra a kovetkeztetesre jutott, hogy lehet, hogy van a 
termeszetben egy kozepes hatotavolsagu kolcsonhatas. Ezt hivtak az otodik 
eronek. A jelenlegi tanulmanyaban Feynman egy regi otletet vizsgalja meg. 
Feynman a kovetkezo problemat vetette fel: letezik-e egy olyan alapveto 
kolcsonhatas hogy gravitacio, vagy amit gravitaciokent eszlelunk, az mas 
kolcsonhatasok (pl. elektromagneses) kovetkezmenye? Ahoz, hogy a gravitacios 
kolcsonhatashoz jussunk ket alapveto feltetel kell: hosszu hatotavolsag, 
es hogy a kolcsonhatas nagy anyagmennyisegeken fejtse ki hatasat. A masodik 
feltetel nem teljesul pl. az elektromagnese kolcsonhatasra, a tomegek nem 
tartalmaznak nagy mennyisegben szabad, nem kompenzalt tolteseket. Feynman 
arra konkludalt, hogy a gravitaciot nem tudja mas kolcsonhatas magyarazni. 
Viszont lehetseges a kovetkezo: neutrino-antineutrino kicserelodes nukleonok 
kozott. Ha a neutrino tomeg nulla, akkor ez az effektus hosszu hatotavolsagu. 
Ha nem ket nukleon vesz reszt benne hanem pl. negy ahhor az osszes lehetoseg 
a neutrino kicserelodesre sokkal tobb, es a nukleonszammal kombinatorikusan 
no. Kepzeljunk el egy neutroncsillagot, rendkivul suru anyagot ami csak 
neutronokbol all. Egy ilyen tomegben a neutrino kicserelodes hatasa az oriasi 
kombinatorikus faktorok miatt nagyon nagy lehet. Fischbach szerint ahoz 
hogy neutron csillagok letezzenek (es tudjuk, hogy leteznek), a neutrinonak 
legalabb 0.4 eV tomegunek kell lennie. Egyebkent a fenti neutrino 
kicserelodesbol szarmazo energia suruseg olyan nagy lenne, hogy a csillag 
felrobbanna, es nem letezhetne.

Ez latszolag egy igen elegans bizonyitas arra, hogy a neutrinonak van 
tomege. Azonban meg evtizedek kellenek ahoz, hogy minden reszletet 
tisztazzak. Pl. mar Feynman is tudta, hogy az energiasuruseg formulajaban 
van egy (-1)^(N/2) faktor, ahol N az osszes neutronok szama a neutron 
csillagban. Ha tehat pl. egy 10^50 darab neutronbol allo csillaghoz 
hozzaadunk egyetlen neutron part, akkor az energiasuruseg elojelet valt. 
Maga az energiasuruseg egy oriasi szam. Az hogy egy neutron par ekkora 
valtozast idezhet elo, a jozan esszel szoges ellentetben all.

Udv.   Csoto Attila

>Korabbi leveledben irod, hogy sajat erofeszitesunkbol nem erhetjuk el
>Istent. Ezzel egyetertek.

En nem. Pl. a hindu yoga (illetve az az ut, amit ott yoganak neveznek)
kifejezetten erre szolgal (hogy elerjuk Istent).

cellux

Microsoft Mail v3.0 IPM.Microsoft Mail.Note
Kuldi: Gyomorei Agnes
Cimzett: HIX Vita
Masolatot kap: Demeter Peter
Targy:  V:  A New Age es a Krisna-tudat
Datum: 1996-11-15 11:39
Prioritas: 
Uzenetazonosito: 71C0FC19
Beszelgetesazonosito: 71C0FC19

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Demeter Peter irasara:

>Nekem ugy tunt, hogy valamelyik VITA-ban megprobalod osszemosni a New Age
>mozgalmat es a Krisna-tudatot. Ha nem igy van akkor elnezest kerek.
Nem akarom osszemosni. Egyszeruen csak azt allitom, New Age 
gondolkodasmodjabol tobb mozzanat van, amely megegyezik a Krishnatudateval, 
es mindketto elfogadhatatlan kereszteny szemszogbol.

>A Krisna-tudathoz semmi koze a New Age-nek. A New Age egy spekulativ
>(kitalalt, elkepzelt) elmelet Istenrol.
En kemenyebben fogalmaznek: a Satan altal kitalalt elmelet Istenrol, es 
kizarolag az emberek megtevesztesere es igy elveszejtesere folepitett 
vallas, ill. gondolkodasmod. Az Antikrisztus vallasa. A Krishnahit 
mindenesetre eleg jol beleillik a New Age iranyzataba...

>A Krisna-hit pedig hiteles Szentirasokra (Bg.,Srimad Bhagavatam,...) epulo
>vallas. Nem egy kitalalt dolog. Isten jott le a Foldre es tanitotta a
>tudast, mellyel elerhetjuk Ot.
Mit nevezel hitelesnek? Hiteles, mert regi? Mi teszi hitelesse?
Ha jol tudom (barmennyire probalja ezt Cser Feri megcafolni), a Biblia 
regeszetileg, tortenetileg is hiteles.
Azt tudod, hogy a New Age-nek is van "szentirasa"? A mult szazad vegefele 
irta le egy spiritiszta medium automatikus irassal, es csak 1975-ben 
hozhattak (es hoztak) nyilvanossagra, a diktalo hangoknak engedelmeskedve. 
Az egesz mozgalom nyiltan vagy burkoltan Lucifert, a Satant szolgalja.

>Korabbi leveledben irod, hogy sajat erofeszitesunkbol nem erhetjuk el
>Istent. Ezzel egyetertek. Ezert adta nekunk Isten a vallas szabalyozo
>elveit, hogy azok betartasaval egy hiteles tanitomester szolgalataban
>elerhetjuk Ot. Ez a tanitomester lehet akar Jezus, akar valaki jelenleg is
>elo hiteles tanitomester.
Hogyan dontod el valakirol, hogy hiteles tanitomester, vagy ugyes csalo? A 
ma elo gurukra gondolok. Legtobbjuk jocskan megszedte magat a mindenrol 
lemondo tanitvanyok (rajongok) penzebol...
Jezus nem egyszeruen tanitomester volt, hanem Isten Fia, maga is Isten, es 
aldozat a buneinkert. Melyik mai guru tudna valosagos bunbocsanatot adni? 
Csak Istennek van erre hatalma.

>Azt hiszem nincs ertelme Jezus helyzeterol vitaznunk, mert en ot nem 
fogadom
>el mint Istent. Jezus valoban nagy szemelyiseg volt, nem mindennapi ember.
>Az embereket megszabaditotta a buneiktol egeszen napjainkig.
Szerinted hogyan? Mindenkit megszabaditott a buntol? Ha igen, miert van meg 
mindig bun a vilagban? Probald meg betartani a torvenyt sajat erodbol. Nem 
fog sikerulni, mert csak Isten kegyelme altal kaphatunk megbocsatast a 
buneinkert, es vagyunk kepesek mindinkabb buntelenul elni. A bunbocsanat 
pedig csak annak "jar", aki hisz az Ur Jezus Krisztusban, es megter a 
Teremto Istenhez.

>A Bibliat tobbfelekeppen lehet magyarazni. Egy olyan szemelytol kell
>megertenunk, aki valoban ismeri Istent. Ilyen volt Jezus.
A Bibliat a Szenlelek magyarazza meg annak, aki nyitott szivvel olvassa a 
Bibliat, megtert Istenhez, es imadkozik.  Nincs szukseg mas emberi 
kozvetitore, a kozosseg pedig az egyeni novekedest szolgalja.

>Ujra kerdeznem, hogy a keresztenyek nem kovetik a mozesi torvenyeket?
Ha kovetnenk a mozesi torvenyeket, pontosan ugy, ahogy le van irva a 
Bibliaban (Mozes 2. konyve), akkor nem keresztenyek lennenk, hanem zsidok. 
Es akkor meg kevesbe tudnad elfogadni, ugyanis az oszovetsegi idoben 
rengeteg allataldozatot mutattak be. Ezt valtotta ki Jezus egyszeri es 
orokre szolo bunert valo aldozata.
A Jezus altal betoltott torvenyeket kovetjuk. Bovebben a Hegyi Beszed (Mt 5. 
resztol) foglalkozik vele, es az egesz Ujszovetseg errol szol. Isten igy 
szolt: "a szivukbe vesem a Torvenyt".

>Istennek a neve a Biblia szerint micsoda? Nem Jehova?
Istennek tobb neve is van a Biblia szerint, ezek a nevek a tulajdonsagait 
irjak le.
ISTEN (heberul: E'l, Eloah, Elohim)
A MINDENHATO ISTEN (E'l-Saddai)
JAKOB HATALMASA (eros Istene)
AZ ATYAK ISTENE
JAHVE (a helytelen Jehova kiejtes abbol adodik, hogy a regi heber irasban 
csak a massalhangzokat jeloltek, es ezt a nevet igy irtak le: J.H.V.H. A 
zsidok azonban szent istenfelelembol nem ejtettek ki ezt a nevet, hanem 
helyette Adonai-t [=Uram] mondtak es olvastak. Amikor a heber iras odaig 
fejlodott, hogy a massalhangzokat is jeloltek [Kr. u. VI.-VII. sz.], akkor a 
nev massalhangzoi koze az Adonai maganhangzoit illesztettek, azaz igy irtak: 
JeHoVaH [a heberben az elso "a" hangzo "e"-re valtozik]. A helyes, igazi 
nevalakot csak a legujabb korban mutattak ki.)
Jahve Jire; Jahve Nisszi; Jahve Salom; Jahve Samma' ezek is mind Isten 
nevei.
JAH
U'R, ADON, ADONAI
U'R ISTEN (Jahve-Elohim; Adonai Jahve)
A MAGASSAGOS ISTEN (heberul Eljo'n)
CEBA'O'TH ISTEN (= Seregek Ura)
AZ OROKKEVALO ISTEN
ISTEN A KIRALY
A MENNY ISTENE
ISTEN A MI ATYANK
 ....es meg sorolhatnam.

Udv
Agi <><

Ujabb Max-izmus:
>Azt hiszem, hogy van itt egy nagy felreertes. A keresztenyseg nem pacifista
>vallas. A szektak, a nem-keresztenyek es az ateistak egyik kedvenc szokasa,
>hogy pacifizmust kovetelnek a keresztenysegtol. A pacifizmus nem kereszteny
>ideologia, nem erkolcsos ideologia, hiszen a pacifizmus gyakorlatilag a jo
>es a rossz erkolcstelen egybemosasat jelenti. Szerintem a pacifizmus Satan
>talalmanya, melynek celja az, hogy lefegyverezzuk magunkat, hogy ily modon
>Satan konnyebben banjon el velunk...
Hm. Ezek szerint az otodik parancsolatot a satan keze csempeszte be a tiz
koze ? 
Janos

To: 
Subject: Re2: jurassic edenpark
Date: Fri, 15 Nov 1996 14:32:45 +0100
From: Schrettner Lajos >
Received: from inf.u-szeged.hu by inf.u-szeged.hu; Fri, 15 Nov 1996 14:32 MET
Content-Type: text
Content-Length: 1657

Max:
>>...az allatokat az emberek utan teremtette...
>Itt egy nagy felreertes van. A Biblia szerint Isten az allatokat a 4. napon
>teremtette, tehat joval az ember megteremtese elott.

bocs, igazad van, ez nagy baki volt. de...ezek szerint a 'napok' sorrendje
megfelel a tortenteknek. a biblia a 4.napra teszi a vizi allatok es a madarak 
teremteset, az 5.-re a szarazfoldi allatoket. namost, hacsak nem megint hulyese
get
irok, akkor madarak meg jocskan nem voltak a dinok elso par millio eve alatt.
vagy a sorrend se fontos a bibliai teremtestortenetben?

>A Biblia celja leki udvossegunk,
>igy Isten e celt segito infokat szedett ossze a Bibliaba, s ezt olyan
>formaban tette, hogy ez is ezt a celt segitse elo
aha, tenyleg inspiralobb, mint a bunteto torvenykonyv.

nem akarom a bibliat romba donteni, de nem ertem, honnan lehet tudni, mit kell
komolyan venni es mit nem. (persze van elkepzelesem).

megegy gondolat arrol, hogy a tudomanyos gondolkodas osszeegyeztetheto-e a 
(bibliara alapozott) vallasossaggal. tobbszor elhangzott, hogy az ateizmus
is 'csak' egy hit. a kulonbseg szerintem ott van, hogy kesz vagyok-e valtoztatn
i
az allaspontomon megfelelo ervek hatasara. egy hivo valasza erre az, hogy nem,
mert nem lehetseges megfelelo ervet talalni ugysem. egy 'oszinte' ateista
ugyanakkor, noha nyilvan mindig van egy aktualis 'hitkeszlete', vagyis elkepzel
ese
a vilagrol, nem zarja ki ennek megvaltoztatasat egyszer s mindenkorra. ugyanerr
e
van szuksege szerintem egy kutatonak, habar nem kizart mas beallitottsaggal sem
eredmenyt elerni. a ket hozzaallas mindenesetre nem egyforma, nem ugyanaz a 'hi
t'.
(nem irtam arrol, hogy melyik a jobb)

SL

Kuldi: Gyomorei Agnes
Cimzett: HIX Vita
Datum: 1996-11-15 16:32
Prioritas: 
Uzenetazonosito: 20E54497
Beszelgetesazonosito: 20E54497

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Demeter Peter:

>>Jezusrol beszeltem, amikor a szelidseget emlitettem. Az Ujszovetseget, 
amely
>>nem helyettesiti, vagy eltorli a regit, hanem betolti,de mindenkeppen az
>>Oszovetsegtol kulonbozo valami. Ha elolvasod a Hegyi Beszedet, 
megertheted,
>>hogy ez mit jelent.
>Mit jelent az, hogy betolti? En ugy latom, ha figyelmen kivul hagyod az
>Oszovetteseget, akkor azt jelenti, hogy az Ujszovetteseg eltorli a regit.
>Igy en most nem ertem, most eltorli, vagy sem?
Nem torli el. A torveny lenyege maradt, de minosegi valtozason ment at. A 
Tizparancsolat ugyanugy ervenyes, a mozesi torvenyek viszont atalakultak. 
Mondhato ugy is, hogy a mozesi torveny magas mercet allitott az emberek ele. 
Olyan magasat, amit Isten nelkul az ember keptelen elerni. Aztan jott Jezus, 
es meg magasabbra tette a lecet. Ha a torvenyeknek akarsz csak megfelelni, 
es nem fogadod el Isten kegyelmet, mindenkeppen elbuksz.

>Olvatam a Hegyi Beszedet. Abbol nekem ez nem derul ki vilagosan. O valoban 
a
>szelidseget hirdette. De Isten az Oszovettsegben az uralkodokat arra
>biztatta, hogy harcoljanak az ellenseg ellen. Akkor ezt hagyjuk figyelmen
>kivul? Isten nem tudta volna, hogy mi a helyes es mi nem? En elfogadom az
>Oszovetseget is hitelesnek. Ezt mar kerdeztem tobbszor is. Elfogadjatok ti
>az Oszovettseget is, es kovetitek? Vagy csak az Ujszovettseget?
Az Oszovetseg az Ujszovetseg elokepe. Elfogadjuk, es olvassuk az OSZ-et, de 
az USZ torvenyei vonatkoznak rank. Igy vilagos? Az apostoli levelekben eleg 
jol meg van ez magyarazva, az elso gyulekezetekben sem mindig ertettek ezt a 
dolgot.

>En azt mondtam, hogy ebben a vilagban elve nem lehet eroszak nelkul
>fennmaradni. Ld. az altalad felhozott peldakat. Ezek a szentek nem eltek
>sokaig, mert megoltek oket. Tehat mar nem ebben a vilagban elnek.
Errol van szo. De a keresztenyseg pont arrol szol, hogy ez az elet mulando, 
de ha Jezus az eletunk Ura, akkor az orokkevalosagot vele toltjuk. Betoltjuk 
azt a tervet, amire Isten teremtette az embert.
"Ne gyujtsetek magatoknak kincseket a foldon, ahol a moly es a rozsda 
megemeszti, es ahol a tolvajok kiassak es ellopjak, hanem gyujtsetek 
magatoknak kincseket a mennyben, ahol sem a moly, sem a rozsda nem emeszti 
meg,es ahol a tolvajok nem assak ki, es nem lopjak el. Mert ahol a kincsed 
van, ott van a szived." Mate 6:19-21

> Az mas kerdes, hogy te
>is kepes lennel halalra koveztetni magad?
Ha eljon az ido, hogy szembenezzek a halallal, Isten megadja az erot es 
bekesseget hozza.

>     >>1. lelekvandorlas:
>     >>   A temaval kapcsolatban minden erdekel. Ki mit gondol rola? 
Letezik vagy
>     >sem?
>     >Nem. Hogy "bizonyitekok" vannak ra, az nem bizonyit semmit. A satan 
eleg
>     >sokmindenre kepes, es szivesen bevet minden megtevesztest, hogy minel 
tobb
>     >embert elteritsen Istentol, mert "embergyilkos volt kezdettol fogva".
>     Miert ter el valaki Istentol akkor, ha hisz a lelekvandorasban? Ha 
valaki
>     hisz a lelekvandorlasban, akkor nem lehet hivo? Tudtommal a Biblia is
>     tartalmazott es meg most is tartalmaz lelekvandorlasra utalo 
szovegeket,
>     melyeknek nagyreszet valamelyik zsinaton kiolloztak (Origenesz tanai).
Az evangelium egyertelmuen NEM a lelekvandorlasrol szol. Egyszeri foldi 
eletrol, es egy orok eletrol/orok halalrol szol. Egy eleted van, amikor 
eldontheted, hogy Jezust koveted, vagy sem. Nincs tobb lehetoseg, ebben az 
eletben kell donteni.
A lelekvandorlasra utalo szovegeket azert "olloztak" ki a Bibliai kanonbol, 
mert
1.) ellentetben allt mind az Oszovetseg mar kialakult kanonjaval, mind Jezus 
tanitasaval,
2.) az emlitett iratok szerzojet megvizsgalva arra a megallapitasra 
jutottak, hogy nem Isten altal ihletett irasokrol van szo.

A vegetarianus temahoz most nem szolok hozza. Utananezek.

 Agi <><

Kedves H. Pista !


A Vita #619 -ben irod:

> >     Bocs, hogy innen Pensylvaniabol belekotyogok.
> > En is Bocskai szobrara emlekszem. Ket eve lattam. Talan a CERN-i
> > fizikusok megerosithetnek az emlekezetemet. Elore is koszi.
> >     Andrastol kerdeznem, hogy a Csillag a maglyan c dramat nem Szabo
> > Magda irta. Ebben abszolute nem vagyok biztos, csak kerdezem.
> >     Keszult rola egy magyar film vagy 20 eve. Sztankay Istvan
> > jatszotta Kalvint, Huszti Peter Szervetet. Szerintem nagyon jo kis film.
> >   Es meg egy adalek. Kalvint koztudottan nem szerette a papa, de
> > Szervet Misi megegeteset meg a papa is nagyon helyes cselekedetnek
> > itelte.

A "Csillag a maglyan"-t Suto Andras irta, es  igen sok tevedesen alapul 
az egesz mu.  Kalvin kemeny ember volt, de az egesz mai demokratikus allamfelep
ites az o 
Institutiojan alapszik.  Az igaz, hogy ettol talan meg nem kellett 
volna megegetni Szervetet, habar valoszinu ma is sokan mgegetnek, 
ahogy Krisztust is ma is keresztre feszitene az keresztyen mostani egyhaz. Ezt 
irja 
le Dosztojevszkij is a Karamazov fiverekben.

> > 
> > Hanem kerdesem is volna. Megpedig a kereszteny egyhazak letszamaval
> > kapcsolatosan. Koztudottan a katolikus a legnepesebb. Magyarorszagon
> > 60-66%. A reformatusok Magyarorszagon kb 20%, az evangelikusok ennek a
> > fele. Van-e meg Svajcon kivul a vilagon olyan orszag ahol a kalvinistak
> > tobben lennenek mint a luteranusok.

Egy keresztyen ember kis korekcioja a fenti szamokhoz:
Magyarorszagon legalabb 50 %-a az embereknek ateista, vagy legalabbis 
semmilyen hitu. A szamok aon kivul stimmelnek.
Azt hiszem mar irta valaki a Skot Egyhazat peldanak, de a Hollan 
Reformatu Egyhaz is jo pelda.

> >     Reszletesebb kerdesem, e ket vallas szazalekos kepviselete az
> > egyes orszagokban. Erdekelne meg a reformatusok osszletszama. 


Korulbelul 100 150 millio a kalvin szerinti reformatusok 
osszletszama a vilagon de majd utana nezek a pontosabb adatoknak. 
Majd leirom a szazalekos aranyszamokat , is mert most fejbol nem 
akarok treves adatokat leirni.

>>Azert kerdezem ezeket, mert tudomasom szerint Svajcon es Magyarorszagon kivul
> > ez a vallas minoritas.
Valojaban Magyarorszagon sem tobbsegi vallas a kelvini reformatus. 
400.000 szamon tartott reformatus el Mo-n de reformatus hivatalos 
velemeny szerint (Teol. Szemleben kozetett) ebbol csak 40.000 az aki 
hite szerint is el. 


> > Szereny velemenyem szerint a kersztenyeknek (akik Jezusban mint
> > megvaltoban hisznek) a leginkabb azokkal van bajuk, akik elfogadjak ugyan
> > valamelyest Jezust, de
> >     1. Nem Isten Fianak.   es
> >     2. Nem Megvaltonak.
> > Javitsatok ki, ha majd valamit rosszul mondok. De szerintem
> >     1. Unitariusok
> >     2. Jehova tanui
> >     3. Mohamedanok.
> > es esetleg a hinduk is ezen korbe tartoznak. Mind a 4 vallas nagy
> > bolcsnek tarja Jezust, de (ismetlem):
> >     1. Nem Isten Fianak.   es
> >         2. Nem Megvaltonak.
> > tartja. Most tessek mondani, ha valamelyik a negybol nem elegiti ki a
> > harmas kriteriumot. (e ketto + elismeri Jezust)
> >     Azert kerdezem, mert akkor sajnos ezen vallasokat en nem tartom
> > kereszteny vallasoknak.


Ne sajnald, nem is azok meg ha o maguk szeretnenek azok lenni. 
Marmint az Unitarius, a Mormon, es Jehova Tanui Egyhaz. Ezert 
osztanak Urvacsorat is de ezt csak megszokasbol (emlekbol) teszik es 
nem azert mert Szentsegkent cselekszik, mert az Ur szerezte azt. Majd 
hetfon folytatom, most bezarjak az intezetet.

Barati udvozlettel

Jost Norbert
Szeged

Valasz a <Biblia, Platon, erkolcs cserny@... Tue, 29 Oct 1996> levelre
Kedves Cserny Pista!

 Sajnos kevesebb idot tudok szanni a VITA-ra, mint szukseges lenne, de ha
tobb idom volna is, akkor sem adna ez a forum lehetoseget arra, hogy nagyon
reszletesen fejthessem ki velemenyemet.
 Ezert nem is vallalkozom, arra, hogy pontrol pontra megcafoljam a Bibliat
a maga 1000-nel tobb oldalaval.
 Ehelyett megelegszem azzal, hogy lehetoseg szerint a nezeteim ellen
felhozott Biblia reszletekre szoritkozzam, es ezek elemzesevel mutassam meg,
hogy mi az ami a Bibliabol elfogadhato, es mi az ami csak mese. Lehetoseg
szerint csak a legszuksegesebb tortenelmi ismereteket hasznalom az elemzesben.
 Az persze vilagos, hogy Mozes idejen mar ismertek az irast, hiszen Mozes
eppen az egyiptomi irastudokkal merte ossze Istentol szerzett varazslasi
kepessegeit isteni elhivatottsagat akarvan bizonyitani.
 Sajnos azonban meglepoen gyengenek bizonyult, ugyanis az egyiptomi
irastudok olyan csodalatos dolgokat cselekedtek, ami tobb izben is
meghiusitotta Isten terveit. Gondolok itt a bot kigyova valtoztatasara, es
az ezt koveto probakra. Kesobb, amikor ez a "ki mit tud" eldurvult, akkor
Isten felulkerekedett, de szerintem lehet, hogy csak azert, mert az
egyiptomi irastudoknak nem volt erdekukben irtani a sajat nepuket egy
verseny kedveert.
 A Biblia nem reszletezi, honnan szarmazott az egyiptomi irastudok kulonos
kepessege, es ha a tortenelmet nezzuk, akkor azt latjuk, hogy nincs, es
nem is volt ilyen kepesseguk. Egyszeruen okosak voltak, es sokat tudtak a
vilagrol. En azt hiszem, hogy az akkori kivulallok szamara - akikkel szant
szandekkal hitettek el a papok, hogy tudomanyuk isteni eredetu -
e kulonos cselekedetek meghaladtak az erthetoseg hatarat. Mint ilyenkor
altalaban lenni szokott, misztifikalodtak a jelensegek, es mert a
jelensegekben nem volt semmi megfoghato, vagy pontosan megfogalmazhato,
ezert maga a jelenseg helyettesitodhetett barmilyen mas megfoghatatlan
jelenseggel a tortenetleirasokban.
 Mint a tortenelembol tudjuk, akkoriban egyiptomban papirusz tekercsekre
irtak, amelyek nagy resze megsemmisult, mig kisazsiaban vesett agyagtablakat
egettek ki, amelyeknek nagyresze megmaradt.
 Amikor Mozes kivezette nepet egyiptombol, akkor onnalo allamot kellett
alapitania, es az alapitasnak fontos, szukseges resze nyilvan az allam
megszervezese, es torvenyek alkotasa. Az allam szervezeti felepitesere
vonatkozoan aposatol, Jethrotol kapott tanacsokat, aki midinai pap reven sok
ismerettel rendelkezhetett a terseg szokasait illetoen. Feltetelezem, hogy
ha Jethro az allam felepitesere adott tanacsot, akkor a torvenyekre is
adott, sot azt is feltetelezem, hogy o tanitotta meg Mozest a mezopotamiai
iras modjara.
 Ezek utan, igazan nem szukseges feltetelezni, hogy Isten segitsegere is
szukseg volt a kotablak megalkotasahoz. Mindenesetre ennek allitasa Mozes
szamara megfeleloen nagy tekintelyt biztositott, aki a nep elol elvonulva
maga alkotta a torvenyeket a jelenlegi torvenyalkotasi gyakorlattal
ellentetben.
 Tehat a Tizparancsolat nagy valoszinuseggel legalabb annyira emberi
eredetu, mint maga a Biblia.

A vallas keletkezesenek ezen magyarazatai koran sem annyira naivak, mint
mondod, hiszen lathatod, hogy a tudatlansag meg az egyiptomi irastudoknak is
emberfeletti kepessegeket kepzelt. De hogy ezt lasd, nem kell a multba menni.
Eleg, ha utalok arra a tomentelen popularista okultista nepbutitasra, amely
a szenzecio hajhaszas jegyeben betolti a mediat (ufok, pi-viz, aura, joslas,
tavolbalatas, asztrologia, boszorkanyok, taltosok, bioritmus szamitas,
stb.). Sok ember elhiszi ezeket, pedig, ha csak egy kicsit venne a
faradsagot, hogy a hirekben hallottakat osszevesse a tanult ismereteivel,
lathatna az ellentmondasokat. Szamomra sokkal naivabbnak tunik az az ember,
aki bedol ezeknek a szamarsagoknak, es a buveszkedok jatekava valik, mint
az, aki fenntartassal fogadja az ismeretlen dolgokat, es nyitva hagyja maga
elott a megismeres lehetoseget. De a buta ember sokkal inkabb elhisz minden
suletlenseget, semhogy beismerje butasagat. Sot ha ervenyesulni akar, akkor
sajat maga kezd megnagyobb szamarsagokkal elohozakodni. Ez pedig sokkal
inkabb igy lehetet a regmultban, amikor ezeknek a butasagoknak nem volt
meggyozo alternativaja.

Jezussal kapcsolatban engem mindig nagyon zavart az a korulmeny, hogy Jezus
feltamadasat kizarolag azok az apostolok lattak, es tettek rola bizonysagot,
akiknek elotte, es utana is elsorendu celjuk volt, hogy Jezus
elhivatottsagat hirdessek. Es ha ez volt a torekvesuk, ki sem talalhattak
volna jobb indokot az elhivatottsag igazolasara, mint eppen a feltamadast.
Ez a lehetoseg szamomara sokkal valoszinubbnek tunik, mint hogy valaki
valoban feltamadjon. Agi levele nyoman pedig arra is felfigyeltem, hogy
mekkora anyagi konnyebbseget hozott a hivok vilagaba Jezust kovetoen az
aldozas megvaltoztatasa. Jezus elott kulonfele haziallatokat pazaroltak erre
a celra. A "megvaltas" miatt minderre mar nincs is szukseg. En persze jozan
esszel fel se tudom fogni, hogy lehet valaki bunet megvaltani. Foleg az
illeto beleegyezese nelkul jo elore, amikor meg meg sem szuletett.

A Biblia szamomra olyan konyv, amely regi idokrol tudosit, de nem
objektiven, hanem az osi hiedelmektol atitatott emberi hitvilag gorbetukren
keresztul. Az objektivitast persze ilyen regi historiaktol nem is lehet
szamon kerni, de az elvarhato, hogy a jelen kor embere kello
tavolsagtartassal, es ketkedessel nezzen a mult ezen regi becses, de torz
tukreibe.

Nagy kulonbseg van Platon es Mozes hozzaallasa kozott. Ugyanis Platon minden
onhitseg nelkul vizsgalja a vilagot, es csak a vizsgalodas eredmenyeit
kozli, mig Mozes megmagyarazza azt, amirol fogalma sem lehetett.

A bun es feleloseg kerdeseben az egyszeruseg kedveert a KRESZ peldajanal
maradnek.
 Eloszor is nem igaz az, hogy aki megkapja a jogositvanyt, az egyben mindent
tud is a kozlekedessel kapcsolatban. Sot a KRESZ sem rogzit minden
tudnivalot, hanem szamos egyeb feltetelezett ismeretre epit. Az altalad is
emlitett felelos magatartasra nevelest eppen ugy lehetne a KRESZ
kovetelmenyei koze sorolni, mivel a kozlekedesben legalabb annyira fontos
ez, mint a gazpedal megtalalasa.
 A gyorstalpalo oktatas soran joszerivel korulbelul annyit tanulnak meg az
emberek, amely elegendo arra, hogy elinduljanak. A volan mellet eltoltott
evek tapasztalatai jarulhatnak csak a vezetes tudasanak megszerzesehez,
vagyis mondhatni itt onkentes, es nem kotelezo a tanulas.
 Ha egy baleset okozoja mindezen ismeretek hianyaban van, akkor joggal merul
fel a kerdes, hogy mennyiben felelos a tudatlan balesetokozo, es mennyiben
azok, akik jogositvanyt adtak a kezebe, vagy megtanithattak volna ezekre az
ismeretekre. Persze nagyon kenyelmes, es egyszeru a baleset okozojat
bunoskent kezelni, de ettol sem o, sem masok nem fognak jobban vezetni.
A balesetek pedig ujra es ujra bekovetkeznek. Az elkovetot kikialtottuk
bunosnek, es a KRESZ oktatasi hianyosagainak problemajat a szonyeg ala
soportuk. Vigasztalas keppen, es hogy elaltassuk lelkiismeretunket
megmondhatjuk a bunosnek, hogy bunei meg vannak valtva Jezus altal.
 
 A lelkiismeret egy elvont fogalom, aminek megertese is bizonyos szellemi
fejlettseget igenyel. Ezert a jo es rossz fogalmat nem lehet ra
visszavezetni. A kellemes es kellemetlen erzetek lete azonban olyan dolog,
amely egyszeru. Meg egy kisbaba is kifejezesre juttatja, hogy valami jo
neki, vagy rossz. Nincs szuksege neki hozza lelkiismeretre, sem pedig
erkolcsre. Nagyon eltevedsz, ha az egyszerubb dolgokat probalod magyarazni a
bonyolult dolgokbol kiindulva, es nem forditva.
 A kulvilagbol jovo ingerek az erzekszervekbol kiindulva jutnak az agyba, es
ott alakulnak at kellemes, kellemetlen, vagy kozombos erzetekke. Az ember
nem csak a kulvilagi ingereket erezheti kellemesnek, vagy fajdalmasnak,
hanem az agyban keletkezett gondolatok is megmerettetnek. Ezert a
gondolatokrol is elmondhatjuk, hogy azok kellemesek, vagy kellemetlenek,
vagy eppen kozonbosek. Legegyszerubb esetkent eltudjuk gondolni a kellemes
erzeteket a fizikai ingerektol fuggetlenul is. Egy bonyolultabb erzet
peldaul a zene elvezete, amely nem vezetheto vissza egyszeruen a hallasra,
bar nagyban fugg tole. Meg elvontabb mondjuk az irodalami alkotasok
olvasasa, es a kulonbozo muveszetek, stb.
 Igy a kellemes, es kellemetlen dolgok merlegelesenel termeszetesen
figyelembe kell venni a kellemes, es kellemetlen gondolatokat is.
 Igy erthetove valnak azok a cselekedetek is, amelyek oksagilag nincsenek
osszefuggesben kozvetlen fizikai erzetekkel. Attol meg lehetett a cselekedet
mozgato rugoja kozvetlenul egy kellemes, vagy kellemetlen gondolat, esetleg
egy kellemes gondolatra valo torekves, vagy egy kellemetlen gondolattol valo
felelem.
 A gondolatok ezen tulajdonsaga - vagyis hogy azok is lehetnek kellemesek,
vagy kellemetlenek - magyarazatot ad az erkolcs mukodesere is.
Hiszen mi tarthatna vissza adott esetben, hogy elmenekuljunk a doktorbacsi
elol, aki injekcios tuvel kozeledik felenk, ha nem az, hogy bar az inekcios
tu latvanya kellemetlen gondolatokat ebreszt, de a betegsegektol valo
felelmunk meg kellemetlenebb erzes. Barmely elore eltervezett cselekedetnel
feltetelezni kell, hogy elore elkepzeljuk annak hatasat, es az elkepzelesunk
kellemes, vagy kellemetlen volta indithatja el cselekvesunket. Ha helyes
volt az elkepzelesunk, akkor a cselekves kozben, vagy kovetkezteben azt
fogjuk erezni, amit elore elkepzeltunk.
 Platon korabban idezet tanitasa az erkolcs fogalmara, es mukodesere
korlatozodik. Nem ad erkolcsi tanitast konkret esetekre vonatkozoan, de azt
allitja, hogy kello ismeretek birtokaban ezek meghatarozhatoak, ezert
legfobb ereny a tudas.

Nem ismerem az altalad idezet esetet Damianrol, igy megitelni sem tudom, de
azert szeretnem hinni, hogy nem egy ongyilkost unnepeltek oly sokan,
hanem inkabb egy olyan embert, aki minden ilyenkor szokasos biztonsagi
intezkedest megtett. Mellesleg ugy hallotam, hogy az ongyilkost az egyhaz
nem is temeti el.
 Ettol fuggetlenul az onfelaldozas mint fogalom levezetheto az altalam
korabban elmondotakbol, a kellemes, es kellemetlen erzesek merlegelesebol.
Azt azert hangsulyoznam, hogy megfelelo tudas birtokaban kevesebb aldozat,
illetve kockazat vallalasaval kepes hatekony cselekvesre az ember.

Takacs Ferenc

On Mon, 11 Nov 1996 10:00:57 EST,   wrote:

Udvozollek Andras !

>E.G.W. szerint Satan belyege maris rajtunk van, mert a szombat (hetedik
>nap) helyett legtobben a vasarnapot (elso nap) unneplik, amely egy
>csaszar rendelete alapjan szuletett, aki a poganyok konnyebb attereset
>kivanta ezzel szolgalni (ld. a Nap szent napja).

A hatter OK. Ez vszinu igy volt. De az usz-ben olvashatod, a
torvenybol senki nem udvozul.
A szombattal kapcsolatban.
Valoban a szombat kozelebb all Istenhez mint a vasarnap, DE...
Azt mondja Pal : aki ugyel a napert az Urert ugyel , aki nem ugyel az
Urert nem ugyel.  Es meg azt is, hogy annakokaert meg van az Isten
nepenek szombatja.  A szombat a nyugalom jele. Megtarthatja valaki a
szombatot ugy is, hogy nincs nyugalma(bekessege) Istennel, es forditva
is.
Biztosan ismered Jezus szavait, hogy nem az ember van a  torvenyert,
hanem pont forditva.

Udv !

  Gabor

Ps. ugyanezt irtam volna ha valaki azert irt volna, hogy sokan meg
vasarnap is dolgoznak...

On Mon, 11 Nov 1996 00:49:44 EST,   (Cser
Ferenc) wrote:

>Kilvadi (?) irja:

Bocs, de megszoktam hogy nem irok keresztnevet.
Gabor vagyok.

>>A Bibliaban egyertelmuen megmondta Isten, hogy verontas nelkul nincs
>>bunbocsanat. Magyarul Kain, Isten ellen lazadott mikor o a novenyekbol
>>akart aldozni.
>Igen, igy is felfoghato. Felelem illetheti az ilyen barbar, verszomjas
>istenseget, nem pedig szeretetre epulo tisztelet! :-(

Nem igazan ertem a verszomjas jelzot. hiszen ezzel ez erovel te is az
vagy, hiszen a rantottcsirkehez csirket kell olni. :)
De.
Az osz-ben allataldozat kellett, az usz-ben sajat Fia aldozta fel
magat. 
A ver szereperol pedig sokkal tobbet mond a biblia mint gondolnad.

>>Kham ahelyett, hogy ugyanazt tette volna mint testverei (betakarta
>>apjat), elkezdte pletykalni a dolgot.
>>Es ez egeszen mas megvilagitasba helyezi a dolgokat.
>Lehet. En sohasem ertem a lenyeget (azaz, a papi interpretaciot) ;-)

Ez nem papi interpretacio. 

>A bun masutt is ugy fogalmazodik meg, hogy MEGPILLANTANI mas meztelen-

Mondj kerlek peldat erre.
(en nem emlekszem ilyenre, viszont a kivansagrol mar tobb helyre is)

>seget. Pletykalasrol nincs szo. Vagy igen? Idezd, kerlek.

Kham pedig, Kanaannak atyja, meglata az o atyjanak mezitelenseget es
_hirul ada_ kunnlevo ket testverenek.

>>Ha leirod, hogy ezt hol talalod a Bibliaban, akkor beszelgethetunk
>>errol is...
>Nincs a Bibliaban. Ez egy mai dogma. De elegge kemenyen tartja magat! :-(

Max. egy elterjedt kozhiedelem. Ami alapja az, hogy egy bizonyos
felekezet tobb szaz evvel ezelott magahoz akarta edesgetni a pogany
szokasaikat tarto latszatkeresztenyeket. es erre kitalalta hogy Jezus
a telinapfordulokor szuletett.Roviden ennyi.


Udv: Kilvadi Gabor

On Tue, 12 Nov 1996 03:22:45 EST,  wrote:

Hello !

>Biblia is azt mondja: "...es minden maghpzo
>gyumolcsot,novenyeket...melyekben elo lelek van." Mozes I.konyveben.(Bocs de
>nem tudom pontosan idezni, de az biztos, hogy a novenyekrol is mondja,
>"melyekben elo lelek van".

tevedsz. az allatokrol van szo.
Arrol van szo, hogy Isten a novenyeket adja eledelul az allatoknak,
amelyekben elo lelek van.
(olvasd el)

Udv !

  Gabor

On Tue, 12 Nov 1996 15:58:50 EST,  wrote:

Udv !

>Csak a protestans fundamentalistak es egyes szektak probaljak szo szerint
>ertelmezni a Bibliat 

Komoly gondok vannak az allaspontoddal.
1. Hogyan dontod el, hogy mit lehet elfogadni a Bibiliabol ?
2. A Bibliarol tobb profeta, apostol allitja hogy Isten velemenye.
Ezek szerint szerinted Isten tevedett ? Vagy a Biblia nem Isten
beszede? Ez utobbi eseten mi az alapja hitednek ?

>A Biblia nemcsak a dinoszauruszokat nem emliti, hanem meg ezer mas dolgot

Olvasd el a Job konyvet. 40-41 reszet.