A tulzas  es az, uram bocsa', cinizmus talan azert tud neha hasznossa
     valni mert egy adott disputaban az ember konnyebben kepes a szeleit
     ,hatarait a temanak felfedezni. Utana persze indulhatunk az arany
     kozeputat felkutatni.

     >Ha valaki sajat egeszseget es eletet ennyire nem becsuli, akkor miert
     >kellene kozpenzekbol fentartott "segelyezoknek" gondoskodni rola?
     >Ha AIDS-es lesz egy hasznalt tutol, hat sorry... Senki sem
     >kenyszeritette hogy megszurja magat. Arzen lehet a heroinban? Fel
     >kell hivni ra a figyelmet: "Ha kiprobalod meghalhatsz." Benne van a
     >pakliban. Talan meggondolja magat a delikvens mielott felszippantja.
     >De ha megsem, az az o baja. Lehet hogy durvan hangzik, de ugy
     >gondolom hogy ez hatekonyabb modszer lenne. Talan kevesebben fogjak
     >kiprobalni a kabitoszert, ha tudatosul az emberekben az eletveszely
     >kockazata.

     Kedves PeteR,

      Nagyon tomor, es karakteres a fenti passzusod. Velemenyem szerint
     rendkivul jol es precizen peldazza azt a fajta hozzaallast a temahoz
     amit, mondjuk konzervativ felfogasnak neveznek. Most jojjon a be-
     igert cinizmus, hogy teljesen beerjen a vonat a vegallomasra: a leg-
     egyszerubb lenne, ha mindenkit akit csak az illegalis kabitoszer u-
     gyeben elkapnak azonnal 20 ev kofejtore iteljenek. Majd megtanuljak
     azok a budos kolkok, hogy mi a magyarok Istene!

      Nos, kisse visszatolatva a realitasok fele mondanek egy peldat.
     Tegyuk fel, hogy nem adsz meg egy jobbkezet valahol es beledreccsen
     valaki. Komoly a baleset, mind a ket oldalon, erkezik a mento. Te
     (nem kivanom persze!!) megrantod a nyakadat es oruletes faj, nem tudsz
     mozdulni se. Benez hozzad a mentostiszt es sajnalkozva elmosolyodik:
      - Hat, Uram akkor kellet volna talan gondolkodnia mielott kihajtott.
     Es otthagy vegleg az autodban, hozzad sem nyul.

      Valahogy igy van ez a szabadon osztott steril tukkel is.

      Gondolom, indirekten Te is egyetertesz azzal, hogy az illegalis drog-
     elvezet tiltott dolog. Miert ertesz egyet vele? Mert esetleg karos
     az erintetteknek? Vagyis Te is az o erdekuket szeretned vedeni,
     mondjuk a bolcsebb jogan? Akkor miert nem akarsz hirtelen segiteni
     amikor a baj megtortent? Pontosan ez a bajom ezzel a hagyomanyos
     felfogassal: kepmutato es hallatlanul celteveszto (a felfogast
     minositettem!!).

      Egyebkent javaslom, hogy ha valaki kompetens az ugyben nezzen utana
     mennyire noveli szazalekosan a kabitoszeresek taborat  pl. a TV-ben
     elhangzo biztonsagi "tanacsadas" illetve a Sziget-szeru nepunnepe-
     lyeken torteno segelyezesek.

     Nyilvanvalo, hogy pl. a tuk is penzbe kerulnek es a penz inkabb a
     valodi problemak es nem a mestersegesen csinaltak megoldasara kel-
     lene. De talan meg sem illene a mar fuggo es szabad akaratukat egyre
     inkabb veszto emberekeket egyfajta "termeszetes szelekcioval" elimi-
     nalni a tarsadalombol.

     Gondolom, mar leirtak masok sokszor, hogy kulturankent eleg eltero a
     kulonbozo, fuggoseghez vezeto anyagok elvezetenek a gyakorlata.
     Az USA-beli prohibicionak kello figyelmeztetesnek kellet volna
     lennie a XX.szazad beli ipari civilizacioknak, hogy hogyan NEM szabad
     csinali. A kulonosebb ok nelkuli tiltas eddig meg semmit sem oldott
     meg. Termeszetesen hatarozottan elleneznem, hogy ha kisiskolasoknak
     fejtegetnek, hogy milyen franko dolog egy kis kabulat de egy
     eletkorhoz passzitott VALODI felvilagositast mindenkeppen kovetendo
     gyakorlatnak tartanek. Ugyanis a vegso dontes mindig az individum
     kezeben van.

     Es mint tudjuk Chicagoban sem maradtak az emeberek szarazon a szeszti-
     lalom idejen. Talan egyszer a konzervativ felfogas is hajlando lesz a
     tenyek elott meghajolni.


     SaZ

>>>Egyebkent a Mein Kampfban szo szerint az all leirva, hogy a haboru
>>>Oroszorszaggal Nemetorszag veget fogja jelenteni.
>
>>Hat nemtom...
>
>Szivesen megadom a konkret idezetet, raadasul olvastam is, a
>Kadar-rendszerben, amikor meg nem volt betiltva.
Mert akkor a SzaDeSz még nem mert betiltatni, csak seggnyalt.

Toth Andras volt olyan kedves, hogy definialta a szocializmust,
imigyen:
>Olyan gazdasagi rendszer, ahol a dolgozok iranyitjak a munkahelyeket,
>ill. az ezt celul kituzo ideologia.

szeretnem tudatni, hogy ilyen szocializmus deffinicio egyszeruen nem
letetzik. A szocializmus gyakorlati kivitelezeseben voltak olyan
elkepzelesek, hogy a gyarakat a bennuk dolgozok vezessek, gondoljunk
csak az altalatok is idezett jugoszlav elkepzelesekere - amik persze
sulyos kudarcot vallottak - de a legtobb elkepzeles meg ideologiai
szinten sem (!) a dolgozok vezette munkahelyekre tette a voksat.

A szocialisztikus elgondolas egyik lenyeges pontja valoban a
kozossegi tulajdon, de ez az esetek nagyreszeben allami tulajdont es
nem dolgozoi tulajdont jelentett, sot, dolgozoi tulajdonra peldat is
csupan a rendszervaltas utanrol tudnek hozni. (leszamitva az
osszocialista elkepzeleseket)

A szocializmus, es annak vegkifejlete a kommunizmus az osztaly
nelkuli tarsadalom elerese volt elvileg. Tehat, hogy az osszes
tulajdon kozossegi kezben legyen. Pontositva tehat valahogy igy van
az alapkonfliktus, amire az az eszmerendszer mindig is epitett, es
amit tovabbvitt a szocialdemokracia is. Bar ok letettek a
tulajdonviszonyok alapveto modositasarol, de az
osztalyegyenlotlensegbol eredo problemak kezeleserol nem.

vik


> ----------------------------------------------------
www.nexus.hu/vikmail
> --------------------------------------------------

vik irja a 1059-es szamban:
>Tudnillik ami szelsobalos, az nem
>lehet ultraliberalis.
    Vitatkozzunk ezen. Szerintem ugyanis a liberalizmus es a
"baloldalisag" ha nem is teljesen, de erosen ortogonalis ideologiak, tehat
kozelebb allunk a valosaghoz, ha valaki helyet mindket skalan
meghatarozzuk. Peldaul a tradicionalis baloldalon az anarchistak kepezik
az ultraliberalis szarnyat, a sztalinistak meg a fasisztat.

>Ennel sokkal helyesebb lenne, ha vonzo jobboldali politikusok - mint
>Antall Jozsef - jelennenek meg a szinen, akiknek van mondanivaloja,
>akivel lehet nem egyeterteni, de megkerulni semmikeppen. Jelenleg
>azonban - es ez a legszomorubb - Csurka az egyetlen ember a gaton.
>Az
>egyetlen hatasos mintaado es komplex ideologiai rendszerrel
>rendelkezo politikus a jobboldalon. Tehat o az egyetlen komoly
>szocializalo tenyez.
    Ejnye, politologus hallgatotol ez csunya belemenes. ;-) En emlekszem
arra, amikor a vonzo Antall Jozsef volt a naci. Es nem holmi mellekes alak
mondta ezt, hanem a "velemenyformalo ertelmiseg" oszloposaibol valamelyik.
Most pedig egyesegyedul Csurkat kiemelni a jobboldalbol, aki mellett
mondjuk olyan markans alakok is vannak, mint Torgyan, csak neki
negyszer akkora a tamogatottsaga ... hogy aztan a Fidesz vezerkarrol
ne is beszeljunk, akiket korabban a politologusok a legmarkansabbnak
tartottak ... ez csunya. Mar megbocsass, vik, de egyszeruen nem tudom
szo nelkul hagyni azokat az alig atlatszo erofesziteseket, amikkel a
jobboldalt megprobaljak Csurkaval osszemosni, hogy aztan az egesz
brancsot egyszerre nacizhassak le. Ha nagyon muszaj, elokereshetek
vagy 4 cikket az elmult ket het sajtojabol, ami csak ezen filozofalt.
Soha nem emlitettek semmilyen tenyt, csak azt, hogy a MIEP ugyanugy
szavazott, mint a koalicios partok. Izlestelen.
    A komplex ideologiarol. Mint bizonyara nalam sokkal jobban
tudod, a Fidesznek vaskos programja van, amelyik mindenhol kiemeli,
miben akarnak mast. Most vonatkoztassunk el attol, mennyi ebbol
a valasztasi igergetes, van masnak is komplex programja es sajat
ideologiaja. Nem ujdonsag ez, hiszen volt honnan meriteni, peldaul
a nyugat-europai konzervativ partoktol. Tudod, olyan ez, mint a
mosoporreklam: csak nalunk szamit ujdonsagnak, ha egy konzervativ
part a "rendet teszunk" jelszoval hodit meg szavazokat.
    Meg egy a partkatonakrol. Amikor az SZDSZ atvette az Oktatasi
Miniszteriumot, olyan tisztogatast hajtott vegre, amihez foghato nem
volt az Antall-kormany alatt. Az Antall-kormany szamos kudarcat
nem ok nelkul tudjak be az enyhen szolva ellenerdekelt apparatusnak.
Utanuk a balliberalis kormany megmutatta hogyan kell ezt csinalni
es azonnal kirugta az eggyel korabbi garda osszes velt vagy valos
tamogatojat. Nem kellene sirni azon, hogy most ugyanez tortenik.
En csak a sok millio kifizetett vegkielegitest sajnalom. Miert jar
vegkielegites olyan pozicioert, amikre mindig partembereket
allitanak ? A modszer ellen nincs kifogasom egyebkent.

Udv, Gabor

Petibacsi!
 ..........................
       Nem lehetsz te oreg!De az eszed mint egy venembre.
Eloszor is mindennek van jelentese!De hol latsz te olyan buveszt
aki neked minden mutatvanyat megtanitja?
 .
Clintonra valo valaszodbol pedig konnyen rajottem,hogy nem az
ertelmedet vetted elo.Csupan joizuen kekeckedsz!
Hogy szekszelnek e Clintonnal,ha nem volna elnok egy rovidlato
ember kerdese lehet csak.Amire nem is lehet mas valaszom mint
az:  Lehetett volna e szeretni Elvis eneket,ha sosem enekelt volna?
-Az orszagnak meg mit hazudott a szexbajnok Clinton,nem politika.
Az agyban mikor es kivel,- bizony tarthatja maganugynek meg egy
elnok is.Meg,ha masok nem is igy latjak.Nezd meg inkabb magadat.
A magyar miniszterek mikor es kivel nem is lesz tema nalatok.
De,hogy neked a polgarnak hazudnak ez mint a nap!Megis oket
partolod.Ettol lesz,hat szamomra muris,hogy Clinton farokmeretevel
sokat foglalkozol,mikozben vannak annal sokkal fontosabb dolgok,
de abban biztosra veheted,hogy hazudnak neked!Azon lovagolni
sokkal erdekfeszitobb lehet.
-Azt irod: Tetelezzuk fel,hogy X az egy eluldozott szemely.
Miert kellene szeretnie azt az orszagot ahonnan eluldoztek??-
*Mondom en,hogy csak kekeckedsz!Hogy csak egy peldaval eljek:
Uldoztek nalatok meg Bartokot is!Amerikaban megis csak mindig
a hazajarol almodott.De feltetelezzuk fel,hogy ez egy rossz pelda.
Az eluldozott embert nem a hazaja uldozte el,hanem a rendszer!
Es,ha azthiszed,hogy egy akarmilyen rendszer egyben  hazat is
kell jelentse akkor hogolyo esett a fejedbe.Az 56-osokat egyer-
telmuen eluldoztek a szocik.Es eluldozve is a hazajukert imadkoznak!
Tehat semmilyen uldozes nem erv ahoz,hogy hazad iranti szereteted
is lemond!Ha az anyad uldozz teged,akkor ot is letagadod?
A hazad tehat egyertelmuen az ahol szulettel.Meg,ha halalra
uldoznek is benne,a vered odatartozik.Ha megtudod tagadni a
hazadat,akkor az ereid is lazan feltudod vagni.Nem lehet
sajnalni mi ereidbol kifolyik.Nem tartozik az mar senkihez sem!
-Pedig milyen jol hangzana a temeteseden nem?: Nagy ivo
volt az oreg,de jo magyar volt az ebadta.
-Az Istent pedig nagy betuvel irjad,ha mar megejted!
Barmikor es barhol a nagybetu illeti meg.
A haza kerdeseben nincsennek alternativak.(alternativa!!!
piszok vagy mert olyan szot hasznaltal minek jelenteset
tobb mint egy oraig bogarsztam mire megertettem!
Persze magyarul talan sokat tudok,de az ilyen idetlen szavak
kitudnak boritani.Foleg mikor ugyanezt lehetne ertelmesen
magyarul is kifejezni!)Tehat egy cseppet sem vagy figyelmes.
-Kerdeseid: Mi van,ha egy szemelynek ket hazaja is van?
Rohej lenne,ha ilyen ember letezne! Ha valaki aztmondja,hogy
marpedig van,annak barmit a vilagon belehet adni.
Lehet,hogy anyat es mostoha anyat lehet egyforman szeretni,
de a lelekben akkor is lesz ami a ketott megkulonbozteti!
Es,ha anya es mostaha egymasnak esnek,eletre halalra,vajon
ketseges lesz e melyik oldalon allnal?
Mint modtam barmennyire uldozzenek teged,a hazadert
felkell tudnod aldozni magad!Fogalom zavarban elsz egy cseppett.
A hazadert,ha kell meg is kell halnod.Az uldozoid erdekeiert
viszont soha.Sot azzal harcolsz a hazadert,hogy az uldozoidet
sorra legyilkolod.Ami ugye kb.annyit jelent,hogy amikor az
uldozokkel szembeszallsz es ebben a harcban az eleted
is odalesz,maris van foganatja,hogy hazadert haltal.De a menekules
eloluk sem jelent szegyent mindaddig amig amerikaban elve is
az uldozok megdontesere torekszel.
*Tehat!Akkor is igent kell mondanod,ha nemet erzel!
 -Szerncsere ennel tobb eszetek volt a tortenelem soran???
Kulonben mar nem lenne magyar??? -
-Haaat....a tortenelmetek eppen arra igyekszik ramutatni,hogy
ennyi eszetek sem volt!
Es ahozkepest megszamoltad mar hany magyar van mostan???
En pedig meg azt is konnyen kitudom szamolni,hogy vajon
mennyi lesz mondjuk 50 ev mulva!Ahoz is mar csak par ev
kell,hogy a 10 milliorol,mint regi szep es dusan lakott orszagrol
beszeljetek.
*Nem tudom mi az ateista!Semmi kedvem ennek is utanajarni
a lexikonaimban!Irjal magyarul,hogy nekem konnyebb legyen.
*Hat igen.Bizony a japanok a vesztesben is harcoltak!
Tudod nekik akkor is volt es ma is van hazajuk!A hazaert pedig,
ha mar nem gyozhet,hat halni megy!Mint ahogy irtam,a hazaert
feltetel nelkul meghal az kinek van is hazaja.
Hogy visszaaltalanositasz ezzel csak az en igazamat bizonyitja.
Miszerint altalanositva a dolgokat sokkal konnyebb is kifejezni
magunkat.Mindig a tobbsegrol beszelunk es nem a kevesebbhez.
Az altalanositasod,tehat ervenyes es nekem nagyon is jol esik.
Mert bizony a japanok tobbsegben,harcoltak a veresegben is.
Remelem a kovetkezo haboruban is tobbsegben lesznek azok,kik
szivbaj nelkul meghalnak a felkelo nap orszagaert.A hazajukert.
-Ur Isten!Magyarok elott ilyet mondani! Ugye?
*Na ebreszd mar fel a nagy logikadat Beef baratom.
Es kitalalhatod megis melyik lehet a hazad.Amelyikbe szulettel
vagy amelyikben elsz eppen!Leszolod az en logikamat mikozben
a sajatodat az orrom elott bunkozod?Mint egy osember aki
megakarja mutatni,hogy az o feje bizony kemenyebb!!
Attol,hogy vered a sajat fejedet,foleg ennyire mindenki elott,
attol meg nem a logikad lesz elesebb.De azert remelem legalabb
elvezed?Jobbkez-balkez es meg kozben elakarod hitetni velem,
hogy gondolkozol is?
Paaa,edesem.
***************
Dakus koma!

Ugyan mar min lehet oly annyira meglepodni?
Vagy meg mindig nem vetted eszre,hogy a magyarokat
leteremto vadmacskat a magyarok hozzak ki belolem?
Olyan vagyok milyet ti eppen kivantok tolem!
Mint mar sokszor mondtam,en csak a peldat kovetem.
Nem en vagyok otromba,hanem varazstukromet tartom
feletek,hadd lassatok milyenek is vagytok tulajdonkeppen!
Ahanyan csak hozzam kiabaltak,valamennyien csak
onmagukra orditoznak.Hiszen amit en visszaszolok,
az eppen a hozzam szolo viszhangja lesz!
Tehat ertsd meg kerlek.Nem az en hangomat hallod!
Nem az en soraimat olvasod.Egyedul a tiedet.
Szepen irsz es en szepen irok,okosan viselkedsz es
en is okosan igyekszem,peldat mutatsz es kovetlek
teged,szidsz es en szidlak,utalsz en pedig gyulollek.
Az Azsian eloszor rossz kedvu emberek kozott sajat
magam akartam lenni,hat kedves voltam.Az asztalt
megis ramboritottak,hat akkor csak nem csodalkozol,hogy
en azutan az asztalborogato Hiromi nevet erdemlem ki
magamnak?Mikor jol lathatod,hogy a hozzam kedvesen
szolokhoz en is csak kedvesen szolhatok.
Kedves emberhez kedvesnek lenni termeszetes dolog.
Gonosz emberrel gonoszkodni pedig egyertelmu orom.
Irjal hozzam ugy,hogy abbol lassam te melyiket akarod.
Tudod parja vagyok a partneremnek.

Hiromi
*********

Kedves Peter,

>Ha kiderul, hogy van mondjuk negy olyan betegseg, ami gyakran egyuttjar
>bizonyos iriszelvaltozasokkal, nem fogok meglepodni. De azon, hogy a
>mindossze par negyzetmillimeternyi iriszen sokszaz betegseg
>terkepszeruen meghatarozott helyen jelzi a jelenletet, azon mar nagyon.

Persze, de egyelore az orvostudomany egyaltalan nem foglalkozik az
irisszel. Pedig azt en is valoszinunek tartom, hogy egyes betegsegek
egyuttjarnak meghatarozott iriszelvaltozasokkal, es feltehetoen ezekrol
az iriszdiagnosztika mar tud. Feltehetoen az iriszdiagnosztika tudni vel
meg egy csomo mas dolgot is, ami mar nem igaz. Ezert kene vegre
tudomanyosan megvizsgalni a kerdest, hogy szetvalaszthassuk a buzat az
ocsutol. Azt pedig, hogy hany szazalek lesz a halmazban a buza, egyelore
nem igazan lehet tudni.

>Ijeszto, amit irsz. Bar a lehetoseg kizarasanak hianya nem egyenlo a
>letezesenek bizonyitasaval. A tudosok kozott is sok a hivo, az
>idealista. Nem meglepo, ha oda  is beszivarog tudomanyosnak tuno
>modszerekkel [hiszen ertenek ezekhez] alatamogatott paratudomanyos
>bloff. Meg kiderul, hogy ha szeretettel gondolsz egy kancso vizre, es
>azzal locsolod a muskatlit, akkor jobban viragzik. 8-) De minden ironia
>nelkul kerlek, hogy ha tudod
>ismertesd ezeket a kiserleteket. Sokkal hasznosabb lenne, mint a
>jelenlegi vilagnezeti fecsely.

Nincs most idom hosszas osszefoglalast adni, de a sztori lenyege a
kovetkezo. Jacques Benveniste francia kutato 1988-ban a Nature-ben
publikalt egy cikket a kiserleteirol, melyek soran feherversejtekbol
reakciot volt kepes kivaltani olyan oldattal, amelyet annyira
meghigitott, hogy mar nem maradhatott bennuk olyan antitest, ami ezt a
specifikus reakciot kivalthatta volna (a reszleteket most nem tudom). A
Nature ezt nem hitte el, es kikuldte a szerkesztot meg James Randit
Benveniste laborjaba, hogy nezzenek korul. Persze rogton talaltak is
valamit, amibe belekothettek (allitolag valami letra volt tamasztva a
falhoz, ami masnapra mashova kerult, s ez rogton feltunt Randinak), es
annak ellenere, hogy negy masik laboratorium is sikeresen megismetelte a
kiserleteket, a cikket ugy kozoltek le, hogy mellette megirtak, hogy ez
egy nagy hulyeseg. Benveniste kesobb tovabb kutatott, kikuszobolte az
osszes hibaforrast, ami meg lehetett, de ennek ellenere jelen volt az
effektus. Ujabb cikket is kozolt a Nature-ben, amiben konkretan valaszolt
a korabbi kritikakra, mire a Nature egyetlen ervet sem tartalmazo
szerkesztoi kommentarban tette nevetsegesse Benveniste-t. Az utobbi
idoben pedig tobb mas, Benvenistetol fuggetlen laboratorium kozolt le
hasonlo eredmenyeket. A kutatas tovabb folyik a temaban. Az eddigi
eredmenyek tobbnyire Benvenistet igazoljak, noha nemelykor eleg
ellentmondasosak. A lenyeg, hogy egyelore nem lehet biztosat allitani a
temaban.

Most, hogy probaltam ennek utanaolvasgatni, rabukkantam egy elemzo cikkre
a homeopatiaval kapcsolatban. A homeopatia szerencsesebb helyzetben van,
mint az iriszdiagnosztika, mert mar eleg sokat vizsgaltak. A British
Medical Journalban 1991-ben lekozolt atfogo elemzes (metaanalizis)
szerint (Kleijnen, J., Knipschild, P and ter Riet G: Clinical Trials of
homeopathy. BMJ, 302:316-323, 1991) 105 vizsgalat kozul 81 pozitiv
eredmenyt hozott, tehat azt mutatta ki, hogy mukodik a homeopatia, 24
vizsgalat pedig nem hozott pozitiv eredmenyt. A vizsgalatok kozott eleg
keves volt a jo, szinvonalas vizsgalat, de volt nehany igen jol
megtervezett, modszertanilag kifogastalan vizsgalat is, s ezek kozott is
voltak szep szammal pozitiv eredmenyt hozok. Termeszetesen az un.
"publication bias"-t is figyelembe kell venni, tehat azt, hogy a negativ
eredmenyu vizsgalatokat kisebb valoszinuseggel publikaljak, am ezt is
figyelembe lehet venni egy korrekcios faktorral, s meg ekkor is a
homeopatia oldalara billen a merleg. Kesobbi metaanalizisek ugyanezt
mutatjak. A metaanalizisek elkeszitoi szerint (egyebkent ezek nem hivei a
homepatianak, hanem fuggetlen elemzok) a kerdes jelenleg nem dontheto el
teljes bizonyossaggal, s noha egyelore ugy tunik, hogy tenyleg mukodik a
homeopatia, tovabbi vizsgalatokra van szukseg ahhoz, hogy veglegeset
lehessen mondani.

Ideje lenne mar felhagyni azzal a tulzottan szkeptikus hozzaallassal,
hogy "de hiszen eleve latszik, hogy ez egy nagy marhasag", es ezen az
alapon elutasitani mindent, meg az ellenorzott kiserleteket is. Nem
kedvelem ezt az apriorista szkepticizmust.

>>A prekognicio bizonyitott.
>
>Jo lenne, ha errol en is meggyozodhetnek. Mert allitasod ellenere az a
>velemenyem, hogy itt pusztan nagyobb tudomanyos reputacioju emberek
>szelhamossagarol van csak szo.

Ezek szerint Vassy Zoltant szelhamosnak tartod? Mert az o vizsgalatai es
a konyveben (A parapszichologia tudomanyos iranyzata) is hivatkozott
sajat elemzesei szerint meglehetosen kemeny bizonyitek van a
prekogniciora. En ugyan nem ragtam at magam az osszes kiserleti adaton es
nem vegeztem el ujra az analizist, de azt tudom, hogy Vazul ugyanolyan,
szigoru tudomanyos alapokon allo fizikus, mint en, akitol tavol all
mindenfele miszticizmus, igy amit allit, azt valoban korrektul
kivitelezett, ellenorzott korulmenyek kozott kiserletek sokasaga alapjan
allitja, ezert elfogadom az allitasait mindaddig, amig az ellenkezojerol
meg nem bizonyosodom.

>Imho Te nagyon optimista vagy. 8-) Szerintem lehet szaztucat tudomanyos
>bizonyitek, az emberek akkor sem lesznek meggyozhetoek. Az emberek
>tobbsege hinni akar.

Szerintem nem a tobbsege. Oszinten szolva az eletben elvetve talalkozom
ilyen, hinni vagyo emberekkel. A legtobben ketkedessel fogadjak a
parajelensegekrol, kisertetekrol, csodas gyogyulasokrol szolo
beszamolokat, es ugy latom, a termeszetgyogyaszokkal is eleg ovatosak az
emberek, konnyen megerzik, ha at akarjak verni oket. Szerintem csak arrol
van szo, hogy ez az egesz dolog egy agyonreklamozott, a mediaban
tulreprezentalt dolog, es a hivok nagyon hangosak; a PARA-ra is a valos
szamaranyuknal sokkal nagyobb aranyban jonnek a hivok. En azt hiszem,
hogy az emberek tobbsegere ugyan hajlik a csodas dolgokban valo hitre, de
azert ott van benne a racionalitas kontrollja is, es igenis lehet az
eszen keresztul hatni ra. Legalabbis egyelore. Szoval valoban optimistabb
vagyok nalad.

Szilagyi Andras

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Boross Peter kijelentese ( 60 sor )
> Idopont: Thu Sep  3 10:10:39 EDT 1998 VITA #1059
>
> Meg valami, szigoruan a tudomanyos igenyesseg szemszogebol: Boross
> Peter, es a temahoz hozzaszolo azt irja, hogy a hulturalis elitben
> meg kell szuntetni az SZDSZ-es dominanciat. Csakhogy az urak szemmel
> lathatolag rossz iranyba gondolkodnak. Nem tisztogatasra van itt
> szukseg, ahogy azt a Fidesz teszi es a MIEP gondolja, hanem inkabb
> arra lernne szukseg, hogy kinevelodjon egy jobboldali elit, egy
> jobboldali eretelmiseg, egy jobboldali mediaszemelyzet, mely felveszi
> a versenyt a baloldalival. Mert jelenleg ilyen nincs.

Igen. Peldaul valoban nevetseges volt annak idejen, hogy az a TV-Hirado koruli
csapat
volt a leghangosabb, akik korabban a legnagyobb talpnyalok voltak (Sugar, Stefk
a stb.).
De az un. "konzervativ" sajtoban ma sem sokkal jobb a helyzet. A Napi Magyarors
zag,
vagy a Magyar Nemzet keptelen egy normalis konzervativ szellemiseget kovetni.
Most a Fidesz talpat nyaljak, ugyanugy, ahogy korabban az MDF-et.


VZoli
Budapest

Eloszor is vaooooo!Tyuuuuuuha!A petofi!!!!
Ez az a Petofi,ez az a magyar kirol azt hinni is
lehet!Koszonom Csik Gyuszi neked.Ha mar celomat
elnem erhetem itten,ezert a versert erdemes volt
a Vitaba beszallnom.Ha kerhetem es ugye kerhetem,hogy
mindazok kik hozzam irnak,mindegy milyen aknakat tesznek
a hozzam irt soraik koze,Petofit vagy Adyt csatojatok mar
a vegere.Szerezzenek nekem oromet is ne csak banatot.
Arigatogozaimashita!
Mitcsinaljak.Mindig eltudok viselni szaz magyart,ha van koztuk
legalabb ketto igazi!A Vitan pedig ugytunik VEGRE vannak
azert magyarok is.A tobbiek pedig hozzam hasonloan csak
eppen,hogy magyarul beszelnek.Tolem elteroen pedig ott
szulettek es megis en vagyok a magyarabb!

Hiromi
 ...................

Uj belepokent barati udvozletemet
kuldom minden vitazonak!
Abban a remenyben kapcsolodom be a
vitakorbe, hogy az engem foglalkoztato
problema nem egyedi.
Ez a kabelteleviziozas.
Regota irital az a teny, hogy egyes nagy lako-
korzetben mukodo kabeltv tarsasag
musorstrukturajanak megvalasztasanal  szerintem onkenyesen cselekszik, azaz azt
 az adot allitja be, amelyiket
eppen kedve tartja. Pontosabban nem is a kedve,
hanem jol felfogott anyagi erdeke !!!: lehetoleg
olyan adok musorait sugarozza, amelyek licenciadij mentesek, vagy legalabbis ol
csok. Ezen csak
nemileg segit a csillagpontos rendszer,
ugyanis a kulonbozo csomagok osszeallitasanal
is az olcsosagra torekves a meghatarozo.
Ugy latom, hogy abban a korzetben, ahol elek,
az adott tarsasag semmilyen torekvest nem mutat
a kozosseg igenyeinek megismeresere s az olcso-
sag a szinvonalat tekintve "olcso husnak hig a leve"
fele tendal. Monopolhelyzetben vannak az ilyen
tarsasagok, amit az is mutat, hogy a text adasban
nalunk meg ki is irjak:"A valtoztatas jogat szukseg
eseten fenntartjuk" Hogy ez alatt mit kell erteni,
azt a titok homalya fedi.Nalunk az onkormanyzat
tulajdonos e tarsasgban s mint ahogy a tarsasag, ugy az onkormanyzat sem meltat
 valaszra.
Irjatok, hogy feletek mi a helyzet!!!
Udv
Imre

 wrote:
>szoval tegyuk fel, hogy egyszer csak letrejon A faj. Ez az A faj
>azonban veletlen eredmenye, tehat feltehetoleg egy adott teruleten
>keves ilyen egyed van, de meg hasonlo is alig akad. Ebben az esetben
>hogyan tudja A biztositani a fennmaradashoz szukseges utodszamot,
>illetve mi van a "belterjesseg" kerdesevel?

Ugy, hogy a kulon faj nem egy generacio alatt jon letre, hanem az
egymassal nem erintkezo populaciok kulonbozo iranyba fejlodnek
(mas-mas mutaciok jelennek meg bennuk, es a kulonbozo kornyezet
kulonbozo szelekcios felteteleket is jelenthet). Tehat minden egyes
lepesnel a populacion belul szaporodokepes mutaciok tudnak csak
elterjedni, es csak sok generacio alatt tavolodnak el egymastol
genetikailag annyira a populaciok, hogy mar nem kepesek keveredni.
Aztan azt eleg nehez definialni, hogy mikortol is szamitanak
kulon fajnak, mert akarhol is akarjuk meghuzni a hatart, lesznek
nem egyertelmuen besorolhato atmeneti eseteink. (amit az evoluciot
nem ertok annyira kovetelnek rajtunk -;-)

Th(A)n

 wrote:
>politologusok, ...etc. Ezek koreiben a part mereteihez kepest meltatlanul
>nagy a tamogatottsaga. Mivel az szdsz, leszerepelt kispart leven, mar nem
>kepes a megfelelo anyagi eszkozoket biztositani a szivenek kedves egyedeknek,
>tamogatottsaguk feltehetoleg - lassan, de biztosan - csokkenni fog.

Csak az a bibi, hogy az ertelmiseg egyszeruen azert hajlik a liberalizmusra,
mert ertelmiseg. Nem kell ehhez semmilyen tamogatas sehonnan.

Th(A)n

Takacs Ferenc > wrote:
>>>Mindketten (azaz Einstein, es Freud) egyet ertenek abban, hogy a
>>>kulonbozo hatalmak torzsalkodasat
>>>csak egy az egesz vilagra kiterjedo kozponti hatalommal lehet letorni.
>>Egyebkent ez egy-az-egyben a marxistak es a leninistak dumaja.
>Ez ugyan igy nem igaz (minden birodalom az eroszakra epitett), de
>velemenyem szerint barki mondja is ki az igazat, akkor is csak igaza
>van, fuggetlenul a szemelytol.

Csak te mondtad, hogy mennyire eliteltek ezeket. Aztan ugyanolyan elitista
dumaval allnak elo...

>>A megoldas eppen a hatalom (az eroszak) maximalis decentralizalasa,
>>hogy a "karos osztonok" megnyilvanulasai ne tudjanak akkora kart
>>okozni, amit minimalis szamu ember ne tudna korrigalni.
>Andras! Te illuziokat kergetsz.

Nem en. Az kerget illuziokat, aki azt hiszi, hogy letezhet "josagos"
hatalom.

>Ezert ha te jobb megoldassal tudsz szolgalni az eroszakmentes bekere,
>mint a tortenelemben elotted barki, akkor azt is mellekeld az
>eroszakmentes vilag ohajahoz, mert az ohajtol nagyon messze van a
>gyakorlati megvalosithatosag.

En nem mondtam, hogy nem lesz eroszak (ld. fentebb). Azt mondtam, hogy
akkor meg lehet kezelni egy eroszakos embert, amikor meg nincsenek
kovetoi. Amikor eleg sok van neki, akkor mar sokkal nehezebb. Es az
eroszak (hatalom) intezmenyesitese pont azt jelenti, hogy sok ember
elfogadja, hogy kovetni kell oket, csak mert "mindig is igy voltak a
dolgok". Es persze ezek a posztok pont azokat vonzzak, akiket a legkevesbe
lenne szabad odaengedni.

>Az a baj, hogy ebben a jelenlegi decentralizalt helyzetben a fold
>globalis problemait lehetetlen megoldani.

A jelenlegi globalis problemakat nehany nagyon is centralizalt csoport
okozza. Es minden centralizalt ellenallast konnyen a hatalmukba tudnak
keriteni, es elteriteni.

Th(A)n

 wrote:
>>Es elegem van mar abbol, hogy az etikat, erkolcsot, szeretetet,
>>becsuletesseget, stb. mint a _vallasok_ ertekeit akarjatok elvakultan
>>feltuntetni.
>Meg tudom erteni. Nekem eppannyira elegem van abbol, hogy a
>gondolkodast, az eszt, a logikat mint az ateizmus ertekeit akarjatok
>elvakultan feltuntetni. 1:1

Hogy fer ossze a logikaval, esszel, gondolkodasal az, ha valaki
tundermesekben hisz? Ugyhogy nem 1:1, hanem 2:0 ide...

Th(A)n

 wrote:
>Noshat a nacizmus ezzel szemben
>Olyan gazdasagi rendszer, ahol a dolgozok iranyitjak a munkahelyeket,
>ill. az ezt celul kituzo ideologia.Mindez nemzeti-rassz keretek kozott.
>Mindez szepen le van irva a nacizmus ideologiajaban (ami joreszt Otto es
>Gregor Strasser muve).

Hmmm... erdekes... Mas kerdes, hogy totalisan nem erti az egesznek a
lenyeget, aki a nemzetet bele akarja keverni a szocializmusba, mivel
az egesz nemzeti marhasag mindig is azt az egy celt szolgalta, hogy
megvedje az uralkodo osztalyokat az elnyomottaktol, mig a szocializmust
az elnyomas megszuntetesere talaltak ki... Egyaltalan hogy tudtak
"mindezt nemzeti-rassz keretek kozott" elkepzelni?

>celjait. Ha nem, abban az esetben hajlando volt megkockaztatni kis,
>gyors haborukat. Vilaghaborura viszont nem keszult.

Persze, csak egesz Europat akarta meghoditani (egy kis(?), gyors
haboruval, ami viszont mar 14-ben sem jott be)...

>Pl. a nemet gazdasag teljes haborura allitasa csak Sztalingrad UTAN
>kovetkezett be.

A haboru elott meg 90%-ban volt atallitva? Nagy kulonbseg mondhatom...
(persze, tudom, a szemet komcsi tortenelemkonyveim mind hazudnak, a
kedvenc fasisztaid csupa szelid engedekeny emberkek voltak, csak ezek
a piszok ruszkik a jenkikkel karoltve jol befeketittek oket... -;-/ )

Th(A)n

 wrote:
>Az osocean osszetetelere csak kovetkeztetnek,
>meghozza az alapjan, hogy ott jott letre az elet.

Nem, az alapjan kovetkeztetnek ra, hogy az elettelen bolygokon milyen
anyagok vannak.

>Probaljatok meggyozoen elmagyarazni, hogy az ember miert nem szoros,
>mint a majom.

Mert nem jelentett tulelesi/szaporodasi hatranyt a szor megritkulasa,
es egyszercsak igy alakult. -;-)

Th(A)n

Takacs Ferenc > wrote:
>Minden okunk meg van azt
>feltetelezni, hogy azok az orszagok, amelyekben a tulnepesedest csak a
>szegenyseg, az ehezes, es a betegseg korlatozza, uj anyagi forrasra szet
>teve meggyorsabb szaporodast fognak produkalni, mint jelenleg.

Pont az a tendencia, hogy a gazdagabb orszagokban sokkal alacsonyabb
a nepesseg novekedese (sokszor eppen csokkenes van).

>penz puszta cel nelkuli birtoklasat. Ezert az a kivanalom, hogy a
>gazdagok mondjanak le a vagyonukrol, egyezik azzal a kivanalommal, hogy
>romboljuk le a gazdasagot, es vegyuk ki az iranyitast a jelenleg
>iranyito tulajdonosok kezebol.

NANA! Csak a masodikat jelenti. Marpedig ez nagyon rank ferne, mivel
ok allnak az utjaban minden olyan valtozasnak, ami lehetove tenne
az elmaradott orszagok valodi felzarkoztatasat, mivel ok sokkal nagyobb
profitot tudnak szerezni a tovabbi kizsakmanyolasukbol.

>De ha a gazdasag jol mukodik, es a
>dolgozok is jol keresnek, akkor ez egy nagyon rossz valtoztatas

Csakhogy egyik sem igaz. A gazdasag sokszorosan tul van porgetve a valodi
szuksegletekhez kepest (fogyasztoi tarsadalom), es bar nyugaton jol
elnek az emberek mindenfele altevekenysegekbol, a gazdasag alapjat
nagyreszt a 3. vilag ehberert dolgoztatott nepessege biztositja.

Th(A)n

Lenne itt egy kozvelemeny kutatas itt, persze csak vallasosak szamara.

  Ha valasztani kellene a haza es isten kozott, melyiket valasztanad, melyik
jon elobb?

   A mi kis Hiromink szerint a haza isten elott. Mivel en ateista vagyok nem
igazan tudom megvalaszolni a kerdest, de elmeletileg (es logikailag) szamomra
isten jonne eloszor.

  A haza az ugyebar csak az evilagi letunkig szol, de isten meg orokke a
tulvilagon.
Szoval ha vallasos lennek isten elobb jonne mont a haza.

    Szerintetek?

      Peti

>>Peti:
>>1. Mi van akkor ha egy szemelynek tobb hazaja is van?

>Afonya:
>Szerintem ilyen nincsen.

  Dehogynem.

  Volt itt egy baratnom akinek az anyja kanadai, apja amcsi. O Mexikoban
szuletett es Japanban es Hong Kong-ban nott fel, de az egyetemet az USA-ban
vegezte.

  Na akkor most melyik is az o hazaja???

  De persze tudnek meg tengernyi peldat mondani.

>Mindenkinek egy hazaja van, mint ahogyan
>egy anyja es egy anyanyelve (meg az abszolut bilingvis embereknek is van
egy "kituntetett" nyelvuk).

  Ez sem igaz. Gyerekkortol fuggoen vannak ketnyelvuen felnott emberek.

>Sokan allitjak, hogy ket hazajuk van,
>de ez ezt nem hiszem el.

 Hat ez a te bajod de ez nem hit kerdese.

> Elhiszem, hogy valaki igy erezhet, de szerintem ez onaltatas.

  OK, itt vagyok en neked mint pelda.   :)

>Ha megis "ket" hazaja lenne valakinek, akkor el kell dontenie,
>hogy melyik az igazi es arra az oldalra allnia.

  hehe  Szeretem az "igazi haza" otletet.

>>2. Mi van akkor ha a szemely uldozve volt a sajat hazaja altal?

>Szerintem ilyen nincsen. A hazaja senkit nem uldoz, legfeljebb a hazajaban
uldoznek valakit. Uldozni emberek uldoznek mas embereket, a haza pedig
nem ezt jelenti.

  Oh come on!  Nyilvanvaloan emberekre gondoltam. Az meg persze mas kerdes
kinek mit is jelent a haza. Nekem inkabb az embereket es nem a foldrajzi
helyet.

>>Akkor is feltetlenul es hulyen fel kellene aldoznia magat?

>Hogy hulyen kell-e meghalni, azt nem tudom.

  Na itt van a kutya elasva.

  A problemam a felaldozassal kapcsolatban:

Hetfon egy problema kezdodik 2 orszag kozott.Kedden kitor a haboru.Szerdan
kimegyek a frontra.Csutortokon meghalok.Penteken targyalni kezdenek.Szombaton
beke van.

  Akkor most miert is haltam meg? Mert egy-ket hulye politikus jonak latta
haborut kezdeni??

    Peti

Zsolt irta:

>A tozsde zuhan a befektetok menekulnek.

Ez igaz. De mi koze ennek a kormanyhoz?
Augusztus elejen a tozsde mar egeszen jol allt,
a nagy zuhanas utana egyertelmuen az oroszok miatt
kovetkezett be.

Egyebkent Kupa Mihaly a minap azt mondta a TV-ben,
hogy a kormany gazdasagi tervei realisak es megvalosithatok.
Neki elhiszem (masnak nem hinnem, de en Kupat nagyon tisztelem).

Es meg valami: emlekszem, 1994-ben nagyon sokan mondtak,
hogy de jo lesz az MSZP, mert azok majd kereskednek az
oroszokkal, es abbol mennyi penz lesz =lett is, bizonyos
politikusok illetve csaladtagjaik zsebeben). De ha akkor
tenyleg az oroszokkal kezdtunk volna igen intenziven kereskedni,
akkor most meg sokkal rosszabb lenne a helyzet.

Afonya

Valojaban reszletkerdes, a vita fo temajahoz nem is illik,
de engem piszkal egy kicsit:

> egy masik adat: 1939 szeptembereben a Wehrmachtnak 3200
> harckocsija volt (kb. ugyanannyi mint a francia hadseregnek), mig a
> Voros Hadseregnek 20 ezer (forras: Gosztonyi Peter: A Voros
> Hadsereg tortenete).

Na, ez a ket szam zavar. Illetve az, hogy mindket szam harckocsit
jelent. Sajnos, nem olvastam Gosztonyi muvet, igy nem tudom, hogy
o mit definialt harckocsinak. Minden pancelozott, harci tevekenysegre
hasznalt jarmuvet vagy csak a klasszikus (laikus) ertelemben vett
tankot, tehat azt a meglehetosen erosen pancelozott, lanctalpas, jo
terepjarokepessegu, gyors mozgasu, loveggel es geppuskaval felsze-
relt eszkozt, mint a Tigris, a Sherman vagy a T-34. A fenti idezet
ugyanis annak illusztralasakepp hangzott el, hogy Hitler alapvetoen
nem forszirozta a haborut. Ez akar igaz is lehet, de az biztos, hogy
a nemet tamadasi technika, az elhiresult villamhaboru a tankokon
alapult. Az ellenseg vedelmi vonalanak tobb helyen torteno gyors
attorese, a resen valo beozonles, bekerites, es az igy elszigetelt,
onallo vedekezesre joforman keptelen ellenseges csapatok megsem-
misitese. Szoval, rengeteg "klasszikus" tankot hasznaltak. Ezekkel
szemben a vekonyan pancelozott csapatszallito badogdobozoknak
akkor se lehetett eselye, ha nagy szambeli folenyben voltak. Szoval,
a szovjetek 20000 harckocsija biztosan nem T-34-es volt, mert azok
ilyen szambeli folennyel 1941-ben is egyszeruen elsoportek volna a
nemeteket.

Tisztelettel

Csussz

 irta:

>Szerintem a melegeknek nincsenek jogaik. Csak az embereknek vannak
>jogaik, fuggetlenul attol, hogy feherek vagy feketek, ferfiak vagy nok,
>epek vagy fogyatekosok, hetero- vagy homoszexualisok stb. Az egyik ilyen
>jog, hogy magunk valaszthassuk meg, kivel akarunk elni, kit akarunk
>szeretni, kik legyenek barataink es ismeroseink. Ha azt mondom, hogy Kovacs
>Janos nem elhet egyutt Kiss Jozseffel, ez magyarul azt jelenti:
>harommilliard nonek megvan a torveny adta joga, hogy egyutt eljen Kiss
>Jozseffel, de Kovacs Janosnak nincs meg ez a joga. Kisse fura.

Leforditom az altalad irtakat magyar nyelvre:
"Szerintem a hoheroknak es a gyilkosoknak nincsenek jogaik. Csak az
embereknek vannak jogaik. Hogyan is lehetseges az, hogy az allami hoher
Texas es Florida allamban, vagy Kubaban, vagy Eszak-Koreaban jogosan
kivegezheti a halalra iteltet, mig Kiss Jozsef egyszeru allampolgar nem
olheti meg minden tovabbi nelkul neki nem tetszo szomszedjat? Kisse fura."

S egyebkent is, komolyra forditva a szot, nem jogokrol van itt szo, hanem
valami egeszen masrol. En mar tobbszor is kezet nyujtottam a homokosoknak,
errol vagyok ismert. Meg is mondtam nekik, hogy kossunk kompromisszumot,
azaz ok maradjanak szepen csendben es csinaljanak maganuton amit csak
akarnak, mi pedig akkor nem fogjuk oket tamadni. Ez egy kereszteny
szellemisegu kompromisszum lenne. Hiszen vegulis a homoszexualitas egy
genetikai eredetu megbetegedes, olyan mint az albinosag, vagy a sziami
ikerseg, vagy a szinvaksag, vagy a veleszuletett suketnemasag, vagy meg egy
tucatnyi egyeb veleszuletett genetikai hiba. A keresztenyek sosem fognak
bantani valakit csak azert, mert az beteg, mivel genetikai hibaval
szuletett. Pl. sehol a vilagon a keresztenyek nem szerveznek tunteteseket az
albinok vagy a suketnemak ellen, hanem az ilyen beteg emberek iranyaban
megertest tanusitanak, sot segiteni probalnak rajtuk. Az orvostudomany
jelenlegi fejlettsegi szintjn meg nem kepes kielegito modon gyogyitani a
homoszexualizmust, ezert vegulis nem hibaztathatjuk a homokosokat, hiszen
nem tehetnek rola, hogy nem kepesek magukat meggyogitani. Persze vannak
egyes pszichologiai alapon tortent sikeres kigyogyulasok, de az eredmenyek
meg nem elegge kielegitoek (Amerikaban peldaul letezik az ex-homokosok
kereszteny mozgalma, mely kulonfele tanacsokkal igyekszik leszoktatni a
homokosokat termeszetellenes eletmodjukrol). A suketnema sem tehet rola,
hogy suketnema, hiszen sajat akaratan kivul igy szuletett. Nem is volt
sokaig baj a homokosokkal, amig ok csendben es rendben otthon csucsultek a
fenekukon, s titkoltak es szegyelltek homoszexualizmusokat, sot meg is
probaltak - gyakran sikerrel - lemondani termeszetellenes eletmodjukrol. De
aztan megjelentek - szabadkomuves uszitas hatasara - a kulonbozo fele
homoszexualis "felszabaditasi" mozgalmak, coming out of the closet, meg
egyeb badarsagok, majd megjott a gay pride is, meg egyeb hasonlo abszurd
dolgok. Azota a keresztenyek kenytelen-kelletlen felvettek az arcukba dobott
kesztyut es bealltak a csatasorba, hiszen vegulis nem engedhetjuk meg, hogy
egy torpe 2-3 %-os kisebbseg rank eroszakolja termeszetellenes eletmodjat.
Nekunk tulajdonkeppen nem magukkal a buzikkal van bajunk, hiszen ok
tulajdonkeppen szegeny, szerencsetlen beteg emberek, hanem a mi problemank a
buzipropagandaval van. Nem vagyunk hajlandok jogokat adni a homokosoknak,
mivel nekik nincsenek jogaik, s nem is lehetnek jogaik, hiszen egy beteg
embernek nincsenek jogai, azon kivul, hogy meggyoguljon. Nos, mi is teljes
mertekben elismerjuk a homokosok jogat a meggyogyulasra, de viszont nem
ismerjuk el a betegseghez valo jogat, hiszen az abszurd. Ha elismerjuk a
homokosok jogait, akkor ugyanigy el kell ismernunk a suketnemak
suketnemasaghoz valo jogat is, sot a fogszuvasodashoz, a fellabusaghoz, a
szinvaksaghoz, a ludtalpusaghoz valo jogot is.

Ha pl. a fellabu emberek kovetnek a homokosok peldajat, akkor ok ezentul nem
azt kovetelnek, hogy a tarsadalombiztositas adjon reszukre kedvezmenyes aron
mulabat es botot, azaz nem azt kovetelnek, hogy hasonlithassanak minnel
inkabb egy egeszseges emberhez, hanem elkezdenenek fellabu felszabaditasi
mozgalmat szervezni, lenne evente fellabu buszkeseg napja is, s ezentul azt
kovetelnek, hogy az iskolakban tanitsak azt a gyerekeknek, hogy a fellabusag
es a ketlabusag ket teljesen egyenerteku alternetiva. Ja, s meg lenne tiltva
a diszkriminacio is, azaz lennenek fellabu taxisoforok, fellabu tancosnok,
fellabu modellek, stb.

Mi mindezt termeszetesen nem fogjuk megengedni soha. Akar ejjel-nappal, az
ev minden napjaban is szovegelhet a liberalis media a jogokrol, meg a
diszkriminacirol, meg a buzi buszkesegrol, minket ez nem erint cseppet sem,
mert nekunk lelkiismereti kotelessegunk fellepni mindenfele
tarsadalommegronto kiserletek ellen. Ha a buzik kardot rantanak es tamadasba
lendulnek, akkor mi valaszolunk nekik a megfelelo modon Jezus peldajat
kovetve, aki vasokollel es bikabor korbaccsal verte ki a csalo kufarokat a
templombol! Minden a buzikon mulik, mert mi sosem utunk elsonek, mi mindig
eloszor jo szoval probalunk komunikalni, de mivel a buzik el akarjak
buzisitani a vilagot, s ezt egyre szemtelenebbul teszik, ugy ok hiaba
szamitanak arra, hogy mi mind az allatok vigyorogva fogunk allni es varni,
amig ok beterelnek minket a vagohidra.

Amikor mi megszerveztuk es veghezvittuk ket honappal ezelott az elso magyar
perverzioellenes spontan polgari felhaborodast a budapesti Vorosmarty teren,
akkor is a buzi aktivistak voltak azok, akik tamadtak es sertegettek
benunket. De mi akkor is batran kimondtuk "Buzi go home!", "Hagyjatok abba
gyermekeink megrontasat!", "Eleg volt a tarsadalom erkolcsi zullesztesebol!"
es "Homoszexualizmus = perverzitas".

MaxVal

(Libero Lajos -  - tollabol)

Mivel tegnap azt olvastam kedves liberalis mediamban, hogy a ferfiak 60
%-anak mar volt homoszexualis kalandja, igy elgondolkoztam vajon en is ezen
felvilagosult, liberalis, nyilt tarsadalmat elteto, uj embertipushoz
tartozom-e vagy pedig en meg a regi tipusu, antiszemita, fasiszta,
kirekeszto 40 %-nak vagyok-e resze. Alapos onvizsgalat utan rajottem, hogy
en mar ujtipusu, homoszexualis kalandorsagot atelt magasabb rendu ember
vagyok, ezert most boldogan szeretnem nektek elmeselni harom legjelentosebb
homoszexualis kalandomat...

Mar szuletesemkor igen nyilt ember voltam. Amikor edesanyam megszult, a
ferfi nemu szuloorvos alaposan megtapogatta hereimet. Eddig azt gondoltam,
hogy ez egy egyszeru szabalyszeru vizsgalat volt, de ma mar tudom, hogy a
kettos kisebbsegi identitasu szuloorvos (kettos, mert nem csak a
homoszexualis, hanem a gyermekbarat (pedofil) kisebbseghez is tartozik)
valojaban eletem elso homoszexualis kalandjaban reszesitett.

Kovetkezo kalandomra 12 eves koromig kellett varnom. Eppen a Palatinus
strandfurdo oltozojeben voltam, aholis utcai ruhamat furdonadragra akartam
lecserelni, amikoris meztelen allapotban egy masik szinten vetkozo furdozo
elcsuszott a vizes padlon, fellokott engem, s igy nehany masodpercre nemi
szerveink osszertek. Akkor azt hittem, hogy ez veletlen volt, meg az illeto
bocsanatot is kert akkor, de ma mar tudom, hogy ez csak szinlelt
bocsanatkeres volt, meg az elcsuszas is megrendezett volt, valojaban itt egy
homoszexualis elojateknak valtam reszes.

Harmadik kalandom meg a mult heten volt. Eppen szabalytalanul eloztem a
kocsimmal a Nagykoruton, amikoris egy sofor ram kialtott "te hulye allat,
szopd le a faszomat". Ez volt eddigi legjelentosebb homoszexualis kalandom.

Ebbol is lathatjatok, hogy en mar egy igazi liberalis lelku ember vagyok,
aki levetette magarol mar a fasisztasag es az antiszemitasag gyanujat is.

Meleg udvozlettel,

Libero Lajos
a skot hagyomanyu Harom Es Fel Kocsog Paholy alapito tagja

La'ng Attila idezte:
> >A keresztenyseg csak egy a sok vallas kozul, nem is a legnagyobb, nem

>   Bocs: de igen, a legnagyobb. Az 1984-es kiadasu Nagy vilagatlasz szerint
> a Fold nepessegenek 22,6%-a kereszteny (ebbol 13,2% romai katolikus, 7,6
> protestans, 1,8 gorogkeleti). Csak masodik helyezett az iszlam 13,3%-kal,
> utana jon a hindu, a buddhista, a konfucianus, a sintoista, a taoista es a
> zsido. A fennmarado 41,6% animista (torzsi vallas hive) vagy nem vallasos.
>   Azota nem sokat valtozhattak az aranyok, ugyhogy tovabbra is a
> keresztenyseg kell hogy legyen a legnagyobb vallas.
>   A tobbivel egyetertek.
az egyetertest orommel nyugtazom, a szazalekos aranyokat nem
ellenoriztem, de elfogadom ( bar Azsia lelekszama az utobbi evekben
meglodult) ezert az inkriminalt mondatresz helyett azt mondjuk azt:
a Fold lakoinak tulnyomo resze nem kereszteny
igy oke?
Palaci

szeretettel:
Palaci

> Felado :  [Germany]
>        Komolyan nem tudom, hogy hol lehetett volna rutint szerezni tar-
>      sadalom es gazdasagatszervezes tantargyban ahol 40 ev komunista
>      hatalma es a tervgazdalkodas atalakitasa a feladat parlamentaris
>      demokraciava es mukodo szocialis piacgazdasagga. Az Antallek
>      legalabbis nem hirdettek magukrol fennhangon, hogy tudjak a megoldast.

hat a jogi karrol frissen kijove, Pragaban meg a Hosok teren
hoborogve, aztan nyolc evig az elo faba is belekotve, kenyelmes
ellenzeki poziciobol biztos nem...
Antall amugy megadta a leheto legrosszabb alaphangot
viselkedeskulturabol: minden megnyilvanulasabol sutott, hogy aki nem
o es csapata, az egy nagy kupac sz.r, valamint aldasos regnalasahoz
fuzodik a "dobjunk ki mindent, ami volt" bevezetese. Igaz, a magyar
mezogazdasagot a nyugati igenyeknek megfeleloen mintaszeruen kuldtek
padlora...

>      > is amikor pl. Horvath reszegen >ki akart esni a parlament ablakan,
>      >mint rettento komoly >politikusalkat.
>
>        Errol szivesen olvasnek. Hol is jelent ez meg?
egyenes adasban a TVben, tobbszor ismetelve, pont azert, hogy utolag
ne lehessen letagadni...

>       a BM hamis utlevellel hazahozat egy majdnemhogy
>      vilagszerte korozott hetmerfoldes csirkefogot
na, ez a forendor most a belugyminiszter :(

>       es az utobbi idoben mar
>      Budapesten csak a bombatolcserekre lehettett navigalni.
jartal erre mostanaban? Melyik varosrol beszelsz?

lehet szidni Gyulaekat, de az alaphangot (allami vagyon lenyulasa,
kiarusitasa, kliensrendszer, egyhazak felpumpalasa, beleszolasa
vilagi dolgokba, boszorkanyuldozesek, tisztogatasok, lefekves
Nyugatnak, szelsoseges ideologiak megturese) a piedesztalra emelt
Antall kormany adta meg, Hobagoly meg a szazadeleji holdudvaraval
ratett egy lapattal... ha Gyula es a stabja nem bizza el magat az
utolso honapokban, meg lehetett volna egy franko nagykoalicio is
talan, mert Viktorkaek annyira hatalomehesek, hogy barmibe belementek
volna. Na, akkor negy ev utan nemi gyakorlati tapasztalat birtokaban
elviselheto lehetett volna egy Orban kormany ...
amit viszont  eddigi tenykedesuk mutat, az riaszto...

sziasztok
Palaci

Olvasom a "HIX-vita"-ban, hogy:

"Zsolt, vedd tudomasul, hogy nepi-urbanus vitaban, allast kell foglalni. =
Nincs olyan, vedd eszre, nem lehet kivul =

maradni. Magyarorszag errol szol. es - tette hozza - ha nem ezen az oldal=
on foglalsz allast, ahol mi vagyunk, =

akkor Te naci vagy. Mas valasztasod nincs, vagy naci vagy, vagy igazat ad=
sz nekem, illetve nekunk. es azt is vedd =

tudomasul, hogy el ebben az orszagban otezer ertelmisegi, akiknek a velem=
enyevel szemben nem lehet politikat =

csinalni. es ez vagy tetszik nektek, vagy nem tetszik, ez igy van." =


Nem tudom, hogy a felszolitas mindekire (igy ram) is vonatkozik e, de ha =
nagyon megszoritananak se igen =

tudnam, hogy mit valaszoljak. =


Mert ugye az egyik kolto nem azt irja am , hogy "=85megbunhodte mar ez UR=
BANUS a multat, s jovendot" =E9s a =

masik sem azt (am), hogy "=85meg ker az URBANUS adjatok neki=85" =E9s eze=
k a koltok azert okos emberek voltak. =

De olyan biztos ez? Nem lehet, hogy a kolto teved =E9s megis "=85azert az=
 URBANUS az ur"? =


Tehat jo lesz vigyazni!

Orban vigyaaaazzz!!! Orban vigyaaaazzz!!!

:-)

b.i.

Sz'asztok!

Mindenekelott koszonet Sam-nek az Izrael kialakulasarol irtakert. Nem
tudtam, hogyan is zajlott ez a folyamat. Valamilyen oknal fogva errol nem
illik beszelni. Az  iskola tortenelemorain meg plane nem esett rola szo.
Hogy miert??

Ha mar errol van szo. Lenne meg egy kerdesem a szoban forgo neppel
kapcsolatban.
Arrol sem beszelnek sehol, hogy miert ok voltak azok, akiket a fasisztak
legfobb ellenseguknek tekintettek? Miert nem az argentinok, a franciak, vagy
az eszkimok? Barmely mas nep?


                        - GyF -

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: SZDSZ dominancia
> Idopont: Fri Sep  4
> ----------------------------------------------------------------------------
-----------------------

Nehany gondolat, az SZDSZ media dominanciajarol.
Meg kell nezni, hogy  a tavalyi Szep versek antologiaban kik szerepelnek, es
kik nem. Nincs benne peldaul Csoori Sandor, aki szerintem a legnagyobb,
kortars kolto. Gyonyoru verseket publikalt a Hitelben. Benne van ellenben
Voros Istvan ( olvassatok el mit irt, de inkabb ne olvassatok), benne vannak
az Elet es Irodalom allando szerzoi (mely ujsag koztudottan SZDSZ-es), es
benne van Petry Gyorgy, a Kossuth-dij megcsufolasanak elsoszamu szornyetege.
Hogy miert??

Meg kell nezni, hogyan valtozik az ujsagok, a televizio, a radio kommentarok
hangja ellenzekibol kormanypartiva, es viszont, attol fuggoen, hogy  az
SZDSZ eppen melyik oldalra kerul. Hogy miert??

Meg kell hallgatni Farkasvaky Mitakar foszerkeszteseben a radiokabarekat.
Mitvakar, sza'rszoi fodemokrata, nem gyozte hangsulyozni, hogy a kabare,
mindig ellenzeki, kulonben seggnyalas lesz belole. 90 es 94 kozott tartotta
is magat ehhez kemenyen, aztan  94 utan, mintha nem vette volna eszre mi
tortent. Tovabbra is a "nemzeti oldal" maradt a celpont. Neha-neha mar
perverzitasba hajloan rugdostak (az azota mar Szatelit mogulla elolepett,
volt baratjaval egyutt) az eppen haldoklo MDF-et. A latszat kedveert
kapott egy-ket kisebb fricskat az MSZP is, de az SZDSZ meg veletlenul sem
szerepelt a kigunyoltak kozott. Hogy miert??

A peldakat meg hosszasan lehetne sorolni. Gondolom ennyi is eleg ahhoz, hogy
megkapjam az ilyenkor szokasos jelzoket "hipererzekeny dominansainktol".

                                            - GyF -

" Nem szamit kire szavazol, a kormanyt ugyis megvalasztjak. "

 írta a következő üzenetben: ...
>>    Latom, hogy leveled kesobbi bekezdeseiben nagyon vigyazol arra, hogy a
>>"hivatalos program"-rol beszelj csak. Ellenben valahogy nehez elkepzelni
>(a
>>jelen pillanatban nehezen tudnek hozzajutni itthon ilyen anyaghoz), hogy
>>naci szonoklatokban ne lett volna uszitas ilyen iranyban. Erdemes lenne
>>belenezni abba a mostanaban kiadott konyvbe (elfelejtettem a szerzo
>nevet),
>
>Daniel Goldhagen: Hitler's Willing Executioners
>O valoban azt allitja, hogy a nemetek kvazi genetikailag antiszemitak.
>
>>Szoval, nekem az az erzesem, hogy ugyan
>>hivatalos kijelentes nem volt, az altalanos atmoszferatol nem allt a
>>kiirtas gondolata tulsagosan messze. ESB
>
>Az altalanos atmoszferarol nem tudok.
A többször elhangzott Mein Kampf c. műben a népeket 3 csoportra osztja:
1. Kultura fejlesztő, pl.: árja nemzetek (németek, stb.)
2. Kultura megtartok pl.: olaszok, franciák, stb.
3. Kultura pusztitok pl.: zsidók, szlávok, stb.
Találgathatsz, hogy a magyarokat hova sorolta? nem az elsőbe!
Ezen kivűl az alap ideologia volt az élettér fogalma, amelyet más nemzetek
rovására
képzelték el.
Ez az általános légkör volt.

Ezen kivül a zsidók kiirtásával kapcsolatban, nyilvános helyen mindig nagyon
szemérmesen
fogalmaztak. A hivatalos nyelvében  "végleges megoldásról" beszéltek.
Ugyan akkor nem nyilvánosan nagyon hatékonyan intézkedtek. Erre külön
ügyosztály
volt ennek volt az egyik vezetője Eichmann.

Ebben a sorban zsidók voltak az első, utánuk, ha mód és lehetőségük lett
volna
még jó néhány nemzet következet volna.
Lehet, hogy Őket  nem a koncentrációs táborokban intézték volna el.
Lengyeleknél, szovjeteknél az értelmiséget akarták felszámolni kiirtani az
iskolák
elsorvasztásával.
A népszaporulat csökkentésének egyik módja volt a németországi
kényszermunkák bevezetése is, bár ezt munkaerő hiány is motiválta.

üdv

Princz András

Bocsanat, hogy belekotyogok a vitaba, de ez a vizimajom elmélet
(legalabb is igy eloadva) nekem nem tunik tul meggyozonek.

Ami a testszorzet (piheszorzet) jellegzetes iranyultsagat illeti, az
valoban letezik es jo lenne megmagyarazni. Ahhoz sajnos nem tudok
hozzaszolni, hogy az ujszulott emberszabasu majmok, mikeppen
viszonyulnak a vizhez (pedig ez tenyleg fontos szempont lehet!). Azt
az ervet pedig, hogy ? a csecsemok vizbe DOBVA(!) nem fulladnak meg,
mert reflexesen legzesszunetet tartanak" eros tulzasnak tartom. A
televizioban nemregen nyilatkozott egy szakemer aki szerint vannek
csecsemok (kb. 3 honaposak) akik valahogy otthon erzik magukat a
vizben és vannak akik nem.

A fo ellentmondast az alabbi allitasban latom: ? ha megnezzuk a vizi
emlosoket, azt latjuk, hogy gyakorlatilag mindegyik elveszitette a
testszorzetet (balnak, fokak, tengeri tehen, stb.). Nyilvan a
testszorzet  valamiert nem elonyos a vizi eletmodhoz (konkretan nem
tudom, hogy miert,  talan mert megneheziti az uszast, atazik,
ugyanakkor a vizben nem mukodik  a hoszigetelo funkcioja, stb.).
Valoszinusitheto tehat, hogy az ember is a vizi eletmodhoz valo
alkalmazkodas soran veszitette el a  testszorzetenek legnagyobb
reszet."

A peldanak hozott emlosok valoban szortelenek, de bizony ?kezuket,
labukat" is ?elveszitettek" mar. Ceteknel mar uszonyokka alakultak
vissza a vegtagok, de a fokak is majdnem igy jartak. Ehhez ?rovid"
ideig tarto vizi elet nem elegendo. Az ember vegtagjainak anatomiaja
pedig (es szerintem ez egy -vagy A - nagyon fontos erv a vizi-majom
elmelettel szemben) maszasra, fogasra, futasras specializalodott
(illetve maradt meg ?specializalatlanul, de ez mar egy masik dolog).
Az pedig, hogy valamilyen uszonyszeru vegtagbol alakult volna ki
kezunk-labunk szinte kizarhato.

A ?rovid" ideig vizi eletmodot folytato emlosokre sokkal jobb pelda
lehet a vidra, hod, vizipatkany stb. Ezek az allatok pedig igencsak
dus es egyenesen a vizi eletmodra alakalmas (lsd. faggyu) szorzettel
rendelkeznek.

Nem hiszem, hogy okos lenne elfeledkezni a megmaradt szorzetunkrol.
Milyen szerepe lehetett a megmaradt fej, arc es fanszorzetnek? Vagy az
csak ugy ?visszanott"? De hat akkor miert nem nott vissza az egesz
szorzet?

Hadd terjek vissza az emberi ujszulott reflexes ?lelekzet
visszatartasaras a viz alatt". Ez valoban letezhet (bar en sosem
lattam). De azt is irjak a megfelelo konyvek, hogy a csecsmo
fogo-reflexe eredetileg az anyai szorzetre iranyult es mint
atavisztikus reflex maradt meg. Azt hiszem az ellentmondas vilagos.
Tovabba a csecsemonek van ?allo-reflexe" is ami nyilvanvaloan nem
kene, hogy legyen ha valaha a ?"vizben szuleteshez" alkalmazkodtunk
volna (lsd. cetek, de a fokak azt hiszem, hogy nem, ugy hogy ez
azert nem egyertelmu).

Bar nem vagyok evolucioval foglakozo biologus, de szerintem az a
kerdes, hogy miert veszitette el az ember a szorzetet nem tul erdekes.
Mondjuk miert erdekesebb mint az, hogy miert veszitette el az elefant
a szorzetet? Hiszen a mammut igencsak szoros volt (ha jol tudom). Az
nyilvanvalo, hogy valamiert mar nem volt ra szuksege sot inkabb
hatranyos volt mint elonyos.

Az emberre visszaterve, a valaszhoz tudni kellene, hogy MIKOR
veszitette el az ember (eloember, majom) a szorzetet. De ezt, sajnos
nem tudjuk. (talan a tuz fehasznalasaval egyidoben?) A vizi-majom
elmelet pedig, szerintem, ?tul sok". A piherszorzet elrendezese? Hat
az pedig egy megvalaszolatlan kerdes marad. Van ilyen.

Megegyszer bocs,


Barna Istvan

Ja igen. Es minden ember elveszitette a szorzetet?

:-)

 Ertsd persze ugy, hogy Neandervolgyi, Cro-Magnon-i stb.

 írt a következő cikkben: >...
> Sziasztok!
>
> a magam reszerol egyetlen kerdesem maradt evolucio ugyben, ha erre
> valaszt kapok, a partjara allhatok nyugodtan, mert jovaltobb
> racionalitas van benne, mint barmely teremtes-mitoszban, remelem,
> ezzel nem bantok meg senkit, hiszen lelkiismeret szabadsag van.
>
> szoval tegyuk fel, hogy egyszer csak letrejon A faj.

Nos, J.S. Jones es S.Rouhani a londoni University Collage-rol, valamint Jim
S. Wainscoat Oxfordbol istentelen bonyolult vizsgalatok alapjan arra a
megallapitasra jutott, hogy Afrikaban letezett az emberiseg alapito
populacioja, amely maximum hat emberbol allt. Ez tok jol hangzik, barki
ellenorizheti a Die Welt 124., 1986 V. 31-i szamaban "Warum Adam aus Afrika
kam" es a ket elobbi kutato "How small was the Bottleneck?" (Nature 319.,
1986 II.6) cimu irasaban.
(Lasd meg: "elerhetetlen szakirodalomra valo hivatkozas".)
Ezt Erich von Daniken egyik konyvebol neztem ki, aki hisz az evolucioban,
de az embert szerinte kivulrol hoztak erre a bolygora. Ot tehat
evolucinistak es kreacionistak egyarant szidhatjak (bar hisz Istenben).
Es ha a fenti dolog igaz, mert miert ne lenne, akkor most legy okos.

Ez az A faj
> azonban veletlen eredmenye, tehat feltehetoleg egy adott teruleten
> keves ilyen egyed van, de meg hasonlo is alig akad. Ebben az esetben
> hogyan tudja A biztositani a fennmaradashoz szukseges utodszamot,
> illetve mi van a "belterjesseg" kerdesevel?

Gondolom, nem egyszerre valik emberre a sok majom kozott, hanem egy
populacio fejlodik tovabb. Nem is kell, hogy elszigetelt legyen. (Kozepen
nagyon fejlodik, a szelei fele egyre kevesbe, aztan a szelen atfolyik
majomba.)

>a magam reszerol egyetlen kerdesem maradt evolucio ugyben, ha erre
>valaszt kapok, a partjara allhatok nyugodtan

Ezt a ziccert nem szabad kihagyni :)

>szoval tegyuk fel, hogy egyszer csak letrejon A faj. Ez az A faj
>azonban veletlen eredmenye, tehat feltehetoleg egy adott teruleten
>keves ilyen egyed van, de meg hasonlo is alig akad. Ebben az esetben
>hogyan tudja A biztositani a fennmaradashoz szukseges utodszamot,
>illetve mi van a "belterjesseg" kerdesevel?

Egy faj nem szokottt csak ugy hip-hopp letrejonni. Altalaban van egy
"szulofaj", es annak egy kisebb populacioja izolalodik es valtozik meg
annyira hogy mar kulon fajnak lehet nevezni. Az izolacio lehet foldrajzi
( egy szigeten peldaul, vagy egy hegyseg tulso oldalan ), de lehet hogy
csak egy masik okologiai "niche"-re valt at ( egy rigo nem a fakon hanem
a foldon keresi a taplalekat, ijesmi ). Az izolalt poulacioban terjednek
el olyan genek amik az uj helyzetben elonyosebbek, es uj alfaj vagy
kesobb faj alakulhat ki. Lehet hogy az uj faj eletrevalobb es a regi
fajt kiszoritja a regi hazabol is. Szoval valamennyi belterjessegre
szukseg is van :)

Bela

MaXX irta:

> Szellemi es kulturalis szfera = mediafonokok, irok, politikusok,
> politologusok, ...etc. Ezek koreiben a part (szdsz bfs) mereteihez kepest mel
tatlanul
> nagy a tamogatottsaga.

Mind tudjuk a kisgazdapartanak, a 8 osztalyt vagy kevesebbet vegzettek kozott m
eltatlanul nagy a tamogatottsaga. Milyen nagyszeru lesz, ha ezt sikerul majd a
kulturalis szferaban is ervenyre jutattni!

Udv
BFS

> Felado :  [Germany] irta:

>Bamulatos, hogy 4 ev es egy ujabb, remeljuk szerencsesebb kormany-
>valtas utan is meg ilyen makacsul tartja magat az amugy rendkivul
>sikeresen hintett stupid szoci maszlag a szakerto kormanyrol az
>agyakban.

Akarmilyen mivesen is fogalmaztat veled gyuloleted, az allamaparatus
atalakitasa es mukondtetese bizony szakertelmet kovetel.

>a vilagrohejt kivivo es persze sziguruan nagy
>tapasztalaton alapulo intezkedesekrol van szo ami a legujabb atkosban
>egy kisebb nepvandorlast valtott ki es csak "gorenje korszaknak"
>ismernek az emberek?

Nem volt az rossz. Engedtek a nepet kicsit elni. Vehettek olcson
Gorenjet, es hazahozhattak vammentesen. Egy idoben meg a hasznalt
kocsikat is vammentesen lehetett behozni. Miert baj ez? A lakossag a
sajat valutajabol vasarolhatott, nem kellett a koltsegvetesnek a csekely
valutatartalekahoz hozzanyulnia. Valutaert itthon nem adhattak, mert az
IMF jogosan nem
szereti a kettos penzrendszert. Az rohelyesebb lett volna, ha itthon
ujra valutas boltokat csinalnak. Olyan rovid ido alatt meg nem lehetett
volna egy fagyasztogyarat epiteni. Egy evre nem is lett volna erdemes.
Miert baj ez Neked?

>ennek a tapasztalt hatalmi elitnek
>anno domini orszaglo fejetol szarmazo kijelentesre gondoljak, hogy
>Magyarorszgara mar csak egy Disney World hianyzik? Vagy a "vizlepcsot
>es demokraciat" szlogenre?

Ezek imho legbolkapott dolgok. En nem emlexem ezekre.

>Persze elovehetjuk a rendszervaltas utolso
>"regi" miniszterelnoket aki azota bolcs hazafikent intenziven
>tustenkedik - kulfoldon.

Mar az is baj, ha valaki kulfoldon is bevalik?

>Ha valaki 30 evig Trabit szerelt akkor nem biztos, hogy az A6-osomat is
>meg tudja ugy buvolni, hogy az megjavuljon. Ennyirol van szo, es nem
>tobbrol.

Nem errol. Inkabb arrol, hogy a trabiszerelo legalabb neha, legalabb
egyes meghibasodasok eseten meg tudja javitani. Aki meg ilyent soha nem
csinalt az meg ennyire sem. Es a trabiszerelonek konnyebb Audiszerelonek
atkepezni magat, mint a sarki hentesnek. De ez egy eroltetett tema. Mert
szakertok mindegyik part szimpatizansai kozott akadnak. A mai kormany
tagjai kozott is rendesen.

>>mert az Antall kormany tudomasom szerint ugyanugy tisztogatasokat
>>vegzett a tv, es radio kapcsan.

>Ne haragudj, kedves Attila! Rendszervaltozasrol volt (van) szo. Ja,
>a TV-t, azt ne! Kiveve gyebi birot! Mert az elektronikus sajto az mas!
>Szerinted meg kellett volna az urakat a cegen belul kerdezni, hogy ok
>hogy akarjak?

Akar hogyan tagadjatok, a televizio, radio munkatarsainak hatalmas
szerepe volt a gengsztervaltas elokesziteseben. En itt eltem, lattam.
Mar akkor [tiltva volt] volt muholdvevom, de nem tudtam a nyugati
musorokat nezni, mert annyira jo politikai musorok voltak minden este. A
TV haboru masrol szolt

>Igen, Antallek alatt gazdasagi csod volt. Tudjuk..

BAr ezt gunyosan irtad, de ketsegtelenul igen.

>> is amikor pl. Horvath reszegen >ki akart esni a parlament ablakan,
>>mint rettento komoly >politikusalkat.

>Errol szivesen olvasnek. Hol is jelent ez meg?

Rengeteg helyen, de nem nezek utana hat evvel ezelotti ujsagokban. De az
egesz orszag latta egyenes adasban. En is.

>>onmagukert beszelnek. Az orszag elindult egy uton, ami felfele vezet.

>Ez persze egy korrekt maganvelemeny, mint ahogy en is a sajatomat
>probalom kepernyore vetni.

Nem maganvelemeny. Az osszes elemzo kozgazdas szerint igy volt. A mai
kormany sem vitathatja.

> Felado :  [Hungary]

>>Es elegem van mar abbol, hogy az etikat, erkolcsot, szeretetet,
>>becsuletesseget,
>>stb. mint a _vallasok_ ertekeit akarjatok elvakultan feltuntetni.

>Meg tudom erteni. Nekem eppannyira elegem van abbol, hogy a
>gondolkodast, az eszt, a logikat mint az ateizmus ertekeit akarjatok
>elvakultan feltuntetni. 1:1

Afonya mi bajod ezzel? Egyreszt nem nagyon igaz. Senki sem mondta, hogy
ezek ateista ertekek. Ezek altalanos emberi ertekek. Ugyanugy, mint a
fennebbiek. Hogy a vallasosaknak _vallasi temakban_ a gondolkodas, eszt,
logikat felre kell tenni, mert kulonben ellentmondasokba bonyolodnak,
arrol senki sem tehet. Foleg az ateistak nem. [Talan okosabb,
ellentmondasmentesebb vallasokat kellett volna kitalalni. De hat ezek a
"vallaskitalalasok" nagyon regen tortentek]

 [Hungary] irta:

>>Talan Ti nem vagytok eleg idosek. 8-) En meg emlekszem, amikor hetente
>>egyszer-ketszer furodtem, mert faval elotte be kellett gyujtani a
>>melegvizkesziteshez a furdoszobakalyhaban.
>Es most is ez van? Ugye nem. Na akkor Te is jobban elsz most, mint
>regen! :))

Persze. Osszehasonlithatatlanul jobban. Ezet irtam. Felreertheto lett
volna?

Udv, Peter.

Sziasztok!

Ezt az idiota viccet most hallottam es nem birom nem bekuldeni.

-Mit mondott Clinton Monicanak?
-Tartsd a szad!

Bocs!

H. G.

Sziasztok!


PeteR irta:

> Ez a humanusnak tuno elkepzeles, szerintem nem celravezeto. Ugyanis a
> modszer alkalmazoit nem a kabitoszerezes megszuntetese, hanem csupan
> a drogfuggo szemelyek eletenek megovasa motivalja. Ezzel pedig nincs
> megoldva a problema.

Ez eddig igaz.

> Vannak viszont olyan fiatalok, akik kivancsisagbol, esetleg tarsaik
> biztatasara, hajlamosak kiprobalni valamilyen narkotikumot. Egyeseket
> talan visszatarthat a veszelyerzet, de ha a TV-ben hallanak egy
> szakszeru utmutatast a "biztonsagos" droghasznalatrol, akkor ugy
> gondoljak hogy egy proba talan megsem okozhat fuggoseget.

En azt hiszem, hogy ha valaki akarmilyen okbol ki akarja probalni
a drogokat, azt nem a TV-ben hallottak fogjak elsosorban motivalni.
Ferfiasan be kell vallanom, 17-18 eves koromban nagyon szivesen
kiprobaltam volna valamit (pusztan kivancsisagbol), bar teljesen
tisztaban voltam vele, hogy jonehany rocksztar is ebbe halt bele.
De *en* biztosan _nem_ haltam volna bele!!!
Ha most lennek tini hasonlo elkepzelesekkel, akkor valoszinuleg nem az
motivalna, hogy mit ugat az a hulye felnott a TV-ben, hanem az, hogy
az osztalytarsam a Jozsi mar egy fel eve csinalja es meg mindig el.
Persze, o ujabban kicsit tulzasba is viszi, de *en* _nem_ fogom.

> Ha a
> tarsadalom minden kovet megmozgat a narkosok letbiztonsaga erdekeben,
> akkor az erintettek megkevesbe torodnek magukkal. A drogfogyasztasra
> pedig megjobban rakapcsolnak, hiszen megszokjak azt, hogy valaki
> vigyaz rajuk.

En ugy tudom, hogy ezek az emberek bizonyos ido utan annyira leepulnek,
hogy ezt nagy valoszinuseggel fel sem fogjak. Ha eljut a drogsegelyhez
jo, ha nem, akkor ker kolcson egy tut.

> Velemenyem szerint a veszely tudatositasa lenne a megfelelo modszer.

"A dohanyzas karos az egeszsegre!"
"A dohanyzas sulyosan karositja az On es kornyezete egeszseget!"
"Az alkohol ol, butit es nyomorba dont!"
Ismeros? Es hasznal(t valaha is) valamit?

> Ha AIDS-es lesz egy hasznalt tutol, hat sorry... Senki sem
> kenyszeritette hogy megszurja magat.

Utana mondjuk osszejon valakivel, (esetleges tisztabb pillanataban)
es az elkapja tole. Vagy az orvos. Vagy barki, aki lehuzza a verzo
testet az uttestrol mero humanumbol, miutan narkoskam pofara esett es
osszetorte az orrat a jardaszegelyen. Sosem lattam meg embert
"AIDS-es vagyok" felirattal a nyakaban setalni. Sot, szerintem sokan
vannak, akik nem is tudjak magukrol.

> Lehet hogy durvan hangzik, de ugy
> gondolom hogy ez hatekonyabb modszer lenne. Talan kevesebben fogjak
> kiprobalni a kabitoszert, ha tudatosul az emberekben az eletveszely
> kockazata.

Megint csak dohanyzas es alkohol. Soha nem hallottam olyanrol, aki az
ellenpropagandak miatt ne csinalta volna. Mert o nem, ot ez nem erdekli,
stb.

En sem azert szoktam le a cigirol, mert minden paklira rairtak, hogy
karos, hanem azert, mert egyreszt utaltam a sajat kohogesemre ebredni
reggelenkent, masreszt "kicsit" dragallottam. Nem azert nem iszom, mert
a tagabb kornyezetemben mindig volt egy megfigyelheto alkoholista,
hanem azert, mert ujabban (ugy ot eve) undorodom meg a szagatol is.

Ezekkel nem azt akarom mondani, hogy a megelozes nem fontos.
Nagyon fontos! Csak ugy, mint az utokezeles.
Jol is neznenk ki, ha a rendes evi influenzajarvany tombolasakor az
orvosok kozolnek, hogy sorry, de aki nem oltatta be magat idoben annak
ugy kell es dogoljon meg.

Tudomasul kell venni, hogy hulyek vannak, voltak, lesznek. Masreszt,
ahogy igy visszagondolok a 18-20 evvel ezelotti onmagamra, hat
hajmereszto dolgokat birtam csinalni! Es ez akkor oly termeszetes volt.
Elnezegettem az unokaocsemet (15 evvel fiatalabb nalam), egesz hasonlo
dolgokat csinalt. Lehet, hogy eletkori sajatossag? Met ha igen, akkor
azt is tudomasul, illetve szamitasba kell venni.


Udv:

Hopocky Gabor