A Tudomany Rovat #3260 cikebben a "Janibacsi"-nak cimzett sorok
megdobbento bar ki olvaso szamara. Nem csak a tartlma de a modor is.
Csodalkozom , hogy a Moderator olyan kanasz modon fogalmazott es
serto,modortalan sorokat atengedett.

<<Smith Ugynok>>
Mi az ordog az ? Tud bark is ertelmet vonni abbol?

<<Ki az a Danio Reno?>>
Ha emberi leny azon a neven letezik, biztosan csak egy ottani kocsmaros.
A 'Danio Reno' a zoological neve egy kis halnak, amely ma igen kedvelt
aquariumokban.  Kozonsegesen mint a vak "Zebra-hal" ismerve. Biztos
vagyok ,hogy minden mas olvasonak az tiszta es ertheto volt.
Senki mas nem gondolta volna ,hogy az no-gyogyasz, kenyer-gyaros, vagy
temetkezesi vallalkozo lehetne, legalabb is jozan allapotban.

A 'velemenyek' es a 'tenyek' eseten, a 'search' laok eredmenyet nem
engedi Hollosi Jozsi kuldeni. Ami ertheto is, a tobb szaz-ezer web-lapot
tartalmazo adatok tul-toltene a rovatot.
De legalabb a
< http;//en.wiipedia.org/wiki/cavefish> kattintassal barki is
olvashatja. S a 'References' -en a lap aljan, olvasd a tobbi reszleteit.

<<Leszel szives referenciakat mellekelni.....>>
Maganban kuldtem mindet. Csak olvasni kell.

<<Referenciaid at definialni...>>
Igen. References=hivatkozasok, (a reszletes adatokra.)

A Tudomany #3249 (7/24) a valaszolo sajat soraira emlekztetve. A 7/24
=Julius 24-et , a cikk datumat jelenti. Az sem lett volna nehez.

<<..sajat internetes kereso motorodbol....>>
Nincsen semmi olyan motorom.  Barki lathatja az e-mail cimembol hogy az
meg computer sem.  A "webTV' azt jelemzi hogy csak a TV-mell megyek a
web-re. Semmi 'programok'.  Feltetelezesei csupan ostoba es gyalazatos
ragalmak , a Tudomany rovat szegyene.

Sziasztok elbizonytalanodottak!

Hraskó Péter  állami támogatással és hangsúlyozottan korszeruként 
kiadott könyvére hivatkozom újra. (Az idézőjelek az övéi) 
111. oldal:

*A tömeg-energia "ekvivalenciát" formálisan ki lehet erőszakolni, 
ha a W/c^2=m/sqrt(1-v^2/c^2) hányadost elnevezzük "mozgási 
tömegnek" és m-re bevezetjük a "nyugalmi tömeg" elnevezést, de 
ezzel csupán annyit érünk el, hogy a tömeg és az energia 
ekvivalenciája hibás állításból üres tautológiává válik. Rádadásul még 
terminológia zurzavar is keletkezhet ...
Ebben a könyvben a tömeg és energia olyan fogalmával dolgozunk, 
mely nem fér össze az ekvivalenciájukkal: egy test tömege arányosa 
nyugvó testben tárolt energiával, de nem mindenfajta energiához 
tartozik tömeg. Az mc^2 szorzatot nyugalmi energiának fogjuk 
nevezni, de a nyugalmi tömeg és a mozgási tömeg fogalmát nem 
fogjuk használni.*

>> Párhuzamos lézersugarak nem vonzzák egymást.
>Szerintem vonzzak.
Hol olvastad? 

*figyeltetés*
>Mifele stilus ez, honnan szedted? Nem szegyelled magad?

De. Kivételesen viccnek szántam. Bocsánatot kérek!

Egy megkésett javaslat: Indoklás/hivatkozás nélkül ne mondjunk ilyet, 
hogy *nem igaz*.    

Zoli

Thus spake HIX TUDOMANY:

> > Ok, akkor maradjunk egy foldhozragadtabb peldanal.
>
> Akkor maradjunk, es tegyuk felre egyelore a specialis kozegeket
> meg felteteleket, mert nagyon "elzolisodik" a problema.

A specialis kozeg az ures, tomegektol tavoli vakuum. Minden mas kozegben
elter a feny es a gravitacio terjedesi sebessege, sot iranya is, kiveve a
vakuumot, mert ott "veletlenul" pont megegyeznek.
Ez a specialis korulmeny eleg szepen megzavart mindkettotoket.
Egyebkent mondhattam volna azt is, hogy legyen vakuum, de vegyuk korul az
egeszet egy tukrozo gombbel. Igy a fotonok nem tudnak mexokni, a zart
rendszerunk nem tagul c-vel, veges terfogatban marad.
Azt akartam ezzel megmutatni, hogy ha valami furcsasagot lattok a
gravitacioban, akkor az nem az annihilacio miatt van, az nem okoz semmi
valtozast. A fenysebesseg nagysagrendjeben szaguldozo dolgok onmagukban
okozzak a furcsasagokat. Persze ha valaki nem tudja hogy a fotonnak is van
gravitacioja, es egy zart rendszer impulzusa megmarad, akkor meg furabbnak
latszhat minden :)

> Szoval nekem az nem tiszta, hogy milyen lesz a gravitacios ter
> eloszlasa mondjuk 1 masodperccel az annihilacio utan. Az biztos,
> hogy egy 300000 km-es gombon kivul semmi sem valtozik. De mekkora
> es milyen iranyu a gravitacios a gombon belul?

Oszinten? Fogalmam sincs, csak "zolis" talalgatasokkal tudnek szolgalni,
amitol jobb ha megkimelem a listat. Ugyanezeket a kerdeseket felteheted
pl a Compton jelensegre is, vagy egy sima utkozesre, ahol a sebessegek
jo nagyok, osszemerhetok c-vel. Ugyanolyan erdekes lesz a gravitacios
ter szerkezete, mint annihilacio/parkeltes soran, de en ehhez nem ertek.
Ezennel ki is hatralok a vekony jegrol, osztom tovabb az eszt a partrol.
A fenysebessegu ojjektumok gravitacios hullamait nyugodtan targyaljatok
meg nelkulem, nem fogok beleszolni, addig amig sziveskedtek betartani a
legalapvetobb fizikai torvenyeket, a megmaradasi teteleket.
Ha nem, elkezdem lengetni a vaskalapom! ;) (Bizony, nekem is van olyan)
Tehat ami biztos:
-Annihilacio, parkeltes, barmilyen atomfizikai vagy egyeb folyamat soran
megmarad az impulzus, impulzusmomentum, energia, tomeg stb...
Tehat ha zart a rendszerunk, a tomegkozeppont gyorsulasa 0, nem indul el
az sehova magatol. Mivel az energia megmarad, ami ekvivalens azzal hogy a
tomeg megmarad, kivulrol nezve a gravitacioban nem lesz semmi valtozas,
akarmi is tortenjek belul.
-Az energia es a tomeg ekvivalens, ugyanarrol van szo. Mindkettore hat a
gravitacio, es sajat gravitacios teruk is van. A fotonnak is.
Vonzzak azok egymast is. Feltetelezem neked ez nem ujdonsag, sot azt is
hogy jobban tisztaban vagy ezekkel mint en (en vegul nem lettem fizikus),
de vannak itt raszorulok ahogy latom, kotelessegunk tanitani oket ;)

> Udv.: J.

--
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Volcano - Mentor Graphics - MES
"My love is REAL, unless declared INTEGER."

marky,

> Janos, irod:
> : A 100%-ban reflektalo felulet mogotti homerseklet indifferens. Kivulrol
> : 2.7 K-esnek latjuk a gombot.
>
> Itt kerultem en lelki valsagba. ;-) A gombrol visszavert sugarzas miatt
> 2,7K-nek me'rjuk a homersekletet. Ha viszont tudjuk, hogy ez csak
> visszavert es a sajat maga nem sugaroz, akkor a sugarzasi torveny
> ertelmeben 0K-nek kellene a homersekletet definialni?
Ha tudjuk.
De nem tudjuk.
A 100% reflexio tokeletes szigeteles az informacio ellen is.



>Tovabba a
> hotagulasabol az atmeroje alapjan 5K-nek merjuk. En me'g ott tartok a
> vilagkepemben, hogy ketto kulonbozo, de elvileg helyes meresi modszer
> ugyanazt az eredmenyt kell hogy adja.
Tokeletesen reflektalo felulet mogotti ter homersekletere a sugarzasbol
kovetkeztetni nem helyes modszer. Az atmero merese az korrekt.


>Innen merult fol bennem, hogy
> letezik-e egyaltalan szupravezetes nemnulla frekvencian.
Igen. Mar csak azert is, mert nulla frekvencia nem letezik :-)

>A helyes valasz
> meg a valaszaitok szerint az (ha megis letezik GHz-es szupravezetes), hogy
> 2,7K-t visszavero tokeletes tukor mogott 5K-es anyag van, ami sugarzassal
> nem fog tovabb hulni.
Igy igaz.

Janos.

Sziasztok!


Takacs Feri irta:

: Azt pedig ugyancsak valoszínütlen, hogy annak a
: tömérdek csillag sugárzása, amely beborítja az éjszakai égboltot,
: abszolut nulla foknak feleljen meg

Ez valami ismert nevu paradoxon, hogy miert nem vakitoan feher az ejszakai
egbolt, ha vegtelenul sok csillag van az univerzumban. @@@ Olbers @@@

: Melesleg a tejút irányából melegebb a háttérsugárzás.

Ezt mire alapozod? A hattersugarzasi terkepet megtalalod pl itt:
http://www.aip.de/People/deliebscher/POSTER/Ring.pdf.

A szoveg szerint 2e-3 relativ ingadozasa van a me'rt hattersugarzasnak
(bal also abra). Ha a mert erteket korrigalod a Doppler-eltolodassal (egy
keppel foljebb), akkor 1e-5 relativ ingadozas van teljesen veletlenszeruen
elszorva a ter minden iranyaban.

###

Meg honapokkal ezelott volt itt kerdes (talan Meszaros Laszlo kerdezte?),
hogy mibol van a feher LED. Tegnap veletlenul a kezem ugyebe esett egy
rovid cikk. Szoval az igazi feher LED egy RGB ha'rmas LED. Emellett vannak
pszeudofeher LED-ek, amik egy GaN kek LED-bol es egy foszforretegbol
allnak. Ez a LED egy rakas UV fenyt is sugaroz, ami a foszforreteget
narancssarga feny emittalasara keszteti, ami egyuttesen nagyjabol feheret
ad. @@@ Koszonom @@@


Udv,
marky