> Felado :  [Hungary]

<<<1) ha van ilyen jelenseg, akkor a magyarazhato azzal, hogy egy az
agyteruletek
plasztikusak, azaz ha nincs inputjuk, akkor osszezsugorodnak, atveszik mas
erze
kszervek kiertekelesenek szerepet.>>>

Gondolom, hogy ezt a jelenseget csak feltetelezed!

<<<2) a fantomvegtag jelensege viszont egy ellentetes jelenseg, amirol
tudok.>>

En lattam ilyen fantom jelenseget (kettot is), de ott a vegtag egy resze
hianyzott, es az izomrostok is csak reszben veszitettek a hosszusagukbol.
Reszletes statisztikat nem ismerek.
Engem az erzes fizikaja (biologiaja) erdekel. A magzat vagy csecsemo a
fajdalomra reagal, ugymond veleszuletett reflexe van, de sokfele mozgast
megtanul szuletes elott, de erre azert kepes, mert erzetet, fajdalmat valt
ki a kulso inger.

Szocs


---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV AntiVirus
 .
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused by
viruses.

>> ra. Magyarul a szamitogep merni tudja, hogy azt gondoltad-
>> e "Jobbra" vagy azt, hogy "balra".

>Ez kisse scifinek hangzik.
>Kellene, egy kiindulopont, hogy meg lehessen keresni az
>eredeti kozlest, vagy nehany jo angol nyelvu kulcsszo,

'Eye Mouse'  ha jol emlekszem egy kb jo kulcsszo. Nem pontosan az amit a
math igert, de a vegeredmeny hasonlo...: Az ember tekintetenek az iranyat
lehet peldaul kovetni. Tobb fele kepen lehet megcsinalni: vagy a szemet
kovettek (optikai modszerekkel, kontaktlencse vagy fenyvisszaverodes
alapjan), vagy a szemmozgatas iranyito jeleit (EMG) 'merik' es az alapjan
dontik el jobbra vagy balra mozgatod a szemed (meserseges neuralis haloval).
Ezutan az egeret ennek megfeleloen toljak el. Persze nem tokeletes a
technika es ezert nem is terjedt el meg. (Egyszerubb az eger szemet
nyomkodni es a farkat huzkodni - bar nemlyiknek mar farka sincs...:-))


Kedves Szocs,
Azt hallottam, hogy fantom vegtag fajasoknal, gyakran elofordul hogy viszket
es nem lehet megvakarni, az a gyogymod: hogy az agyi reprezentaciojanak a
szomszedos teruleteit ingerlik (termeszetes ingerekkel). Peldaul a karnak az
agyi reprezentacios teruletehez kozel van az orre akkor az orrot kell
vakarni, hogy ne fajjon-viszkessen a beteg karjanak a helye.
Az hogy egy agyterulet mennyire tudja atvenni mas funkciokat az fugg a
serules idejetol. Ha koran tortenik (kisgyermek, szuletes korul stb) akkor
sokkal jobban atstrukturalodik es mas funkciokat fog betolteni Pl. a
latokereg esetleg hallasra vagy tapintasra lesz erzekeny...

A capanak van egy oldalvonal nevu szerve (erzekelo sejtek futnak vegig az
oldalan. Ezzel tudja erzekelni az elektromos zavarokat. Persze hogy ez
mennyire erzekeny azt nem tudom. (Azt hallottam, hogy ez a szerv az
emlosoknel, az embernel is megvan, csak folcsavarodott es a fulon belul a
csigaban talalhato ... )
A seregelyek azert repulnek csapatban (a ragadozo elol), mert ha sikerul
stafetat futniuk (repulniuk), akkor azt a heja esetleg mar nem birja... :-)
Masreszt ha sikerul magarol elterelni a figyelmet es egy masik fajtarsat
felaldozni maga helyett az neki maganak evolucios elony... :-(
(Valamelyik konyvben irtak erre egy peldat: amikor a kiralypingvinekre
vadaszik egy foka es a pingvinek egymast lokdosik be a leknel a vizbe, hogy
megusszak a bulit...)

Endre,
Eloszor is definiald (magadnak is), hogy mit is ertesz te az alatt hogy aura
(pontosan mi a merheto jelenseg, mi az amit allitanak rola!). Aztan pedig
bizonyitekot kerek rajuk (Nem vagyok valogatos, barmilyen link jo lesz. Majd
utana kivesezem oket:-))! Amig nem mutatsz ilyet, addig sajnos nem hiszek se
neked (1+1=2 -t talan meg neked is elhiszem, de nem latom mi a kapcsolata az
auraval?!), se az ezoterikus joslatoknak aura ugyben :-( ...
(eretlen auraju) Laci

In article >,  wrote:
>Sziasztok

 Szia!

 (A GRB-krol roviden:
http://www.astro.psu.edu/users/nnp/grbphys.html
 A GRB-krol meg rovidebben: kb naponta eszlelnek a gamma tartomanyban
par masodperces, mindent elnyomo felvillanasokat, amelyek
az utobbi kutatasok szerint valoszinuleg nagyon-nagyon tavoli
objektumokbol szarmaznak, energiajuk osszemerheto a nap nyugalmi
tomegevel.)

>Ha ezeket a gamma felvillanasokat nem lehet termeszetes okokkal
>magyarazni, cafolhato az, hogy ezek a vegso tomegpusztito fegyverek,
>amivel fejlett civilizaciok intezik el magukat?

 Nem cafolhato, de eleg valoszinutlen, ahhoz tul nagy az energiajuk,
valoszinuleg tul nagy fizikai objektum tartozik hozzajuk... meg
kicsit sok is van beloluk, nem?
 No meg, erdemes megprobalni termeszetes okokkal magyarazni.
Ugy lattam, talalni az interneten fizikai elmeleteket ezekrol.
Konkret cikk meg rengeteg van, a google mellett a http://xxx.lanl.gov/
cimen is talalsz egy csomot (physics->search,astro-ph,title:grb)

>Bar lehet, hogy ez a
>konyv pont errol szol:
>FLASH!: THE HUNT FOR THE BIGGEST EXPLOSIONS IN THE UNIVERSE
>by Govert Schilling

 Gondolom a GRB-krol es a kutatasukrol szol altalaban.


udv
fu
(koronczay david)

On Wed, 2002-12-18 at 12:03, Gogy wrote:
> > ra. Magyarul a szamitogep merni tudja, hogy azt gondoltad-
> > e "Jobbra" vagy azt, hogy "balra".
> 
> Ez kisse scifinek hangzik.
> Kellene, egy kiindulopont, hogy meg lehessen keresni az 
> eredeti kozlest, vagy nehany jo angol nyelvu kulcsszo, hogy 
> megtalalhassam valami adatbazisban.

Brain-Computer Interface (BCI), 
Nemet ertekezes: http://www.fichter.ch/papers/BCI.pdf
Angol: http://www.lce.hut.fi/research/bci/jannes_thesis.pdf

Egy konkret labor:
University of Alberta, Artificial Intelligence Research Group
Aleksandar Kostov, Mark Polak
http://www.cs.ualberta.ca/~ai/seminars/PastSeminars/Summer2000.html

Udv, Sandor

>A balna vezerlesehez miert kellene nagyobb agy
>mint az emberhez. Izomkotegbol gondolom hogy kb. ugyanannyi van,
Az izmok vezerlese a kovetkezo: nagyon pontos izomnal egy idegszal 1-2
izom_sejtet_ vezerel, nagyon "durva" izomnal 10-20-at. Akinek tobb
sejtje van, ertelemszeruen tobb idegszal szukseges, ehhez pedig tobb
agysejt.

>erzekszervei, idegvegzodesei gondolom hogy nem sokkal tobb (ha nem
>kevesebb), hiszen nincs ra szuksege (tapintasnak stb. nem sok hasznat
A balna tapintasa tokeletes! Hasznalnia is kell, pl. a tarsas
kapcsolatokban. A tobbi erzeke is jol mukodik.

>veszi). A mozgaskulturaja pedig lenyegesen szegenyesebb mint az embere, csak
>csapkod az uszonyaival.
A balna mozgaskulturaja kivalo. A Te mozgaskulturad sokkal szegenyesebb
a vizben, mint az ove. Ha pl. ott kellene osszejonnod a kedveseddel (kez
es lab hasznalata nelkul, pontosabban ha csak "csapkodni" tudnal veluk,
fogni nem), feloled biztos kipusztulhatna az emberiseg.

>> vege a tobozmirigybe megy (aminek igenis van valos funkcioja, bar regen
>> tenyleg 3. szem volt, ugyanolyan, mint a masik ketto) - a masik vege
>> azota sem derult ki, hova kapcsolodik.
>De általad is ismert létező dologról írtam? Akkor meg van helye a 6. érzék
>keresésének, tehát létezhet ESP. Tudományosan miért nem ismert, azt nem
>tudom, de ha foglalkoznának sokan a kérdéssel, előbb-utóbb meglenne a
Ugy erzem, errol az idegrol nem tudsz tobbet, mint amit irtal (az egyik
vege a levegoben log). A tobozmirigy pedig valaha egy teljesen
kozonseges szem volt (hidasgyiknal ma is az) - ezert keresik nehanyan
ebben a "belso szem"-et - de attol meg nem lesz az. Lehet vele
foglalkozni, de a tudosok mar eleget vizsgaltak ahhoz, hogy legalabb az
elemi hibakat ne kelljen ujbol elkovetni.
(A temahoz ajanlom meg a borlatast - az is egy letezo es vizsgalt
jelenseg. Mas kerdes, hogy az ember borlatasa sok nagysagrenddel
gyengebb, mint a szeme.)

>baj másütt. Nem teszem többé. Melleselg a levélben az ékezetes szöveg
Én látom. M?s (k?lf?ldi szerveren) ennyit fog l?atni bel?le. Ha nincs
szerencs-32je, akkor a k-23vetkez-45 jeleket olvashatja az -32kezetes
bet-12k hely-43n. Ha vegkepp peches, a kovetkezot kapja:
PGh0bWw+DQo8cD4NCjxoZWFkPmh1bi1saXN0cy1oaXgtZ3VydSA8MkMuICBzNmNy
NzYgMTAxNjEzIHB0cm9oY2IgMTAxNjEzICA1MDA3NSBFNQ0KMkMuICBzNmNyNzYg
Es ebbol mondjuk 50 sor a leveled.
Emiatt paran nem fogjak tudni a leveleidet olvasni.

>> miatt tenyesztik... energiat itt a Foldon eloleny nem termel. Ha az
>> etelt, amivel etetik az embereket, elegetik, sokkal tobb energiat
>> kapnak, mint ami igy kiveheto.
>Nem figyeltél: az embereket a halottakkal etetik. Ha azokat simán elégetnék,
>akkor egy idő után elfogyna az anyaguk, így meg folyamatosan fenntartható a
Sloan, ez nagyon durva bakloves volt! Ha semmit nem ertesz a fizikahoz
es a biologiahoz, akkor is 1 perc alatt rajohetsz, hogy ha pl. naponta 1
kg etelt eszel es elsz 70 evet, akkor a fennmarado 70 kg-os tested
messze boven nem elegendo a kovetkezo embernek 70 eve soran (nem evi,
hanem napi 1 kg kellene)! De arra is rajohetsz, hogy ha 20 evesen mar
kozel 70 kg vagy es 70 evesen is, akkor 50 ev alatt, ami anyagot
bevittel a szervezetedbe, az mind ki is ment (nagy resze CO2 es viz
formajaban), semmit nem raktaroztal belole. Ami marad beloled, az _egy_
vacsorara eleg pl. egy oroszlancsaladnak.

>> A lelked jelen lehet ket helyen? A testedben ES a megalmodott helyen is?
>Nem, ez a testelhagyás. Kiszáll belőle, de erről már sok szó volt.
Azert kerdezem, mert ha kiszall, akkor mi okozza az agyadban jelen levo
(kimutathato) almot, a tested mozgasat es a beszedet???

>Ezt már lehet ma is: Itt van valahol.... Paul R. Scheele: Villámolvasás
Hallottam mar rola, azert irtam.

>Negatív. Tapasztalatból tudom, hogy az agy hamar tanul, de a test nem.
A test SOHA nem tanul, mert nincs benne olyan kozpont, ami tanulhatna.
Amire Te gondolsz, az ket kulonbozo agyterulet: a tudatos (gyorsan
tanul, de lassan mukodik, ahogy regebben irtam) es a reflex (ha valamit
eleg sokat gyakorolsz, kialakul egy palya, amelyik ezt vegzi. Lassan
alakul ki, de gyorsan es jol mukodik). En arra gondoltam, hogy ilyen
reflexivet is ki lehet alakitani mestersegesen.

>>>Vagy a HW-nál. Összetöröd a hangkártyát, és nem lesz zene. De minden más
>> Nem erre gondolok. A hangkartya ep marad, csak a "lemez" torik el, amin
>> a beszed van. Ekkor a lelek miert nem huz elo egy masik lemezt? Van neki
>> meg 333 - es raadasul a beszed nem is a gepben van, hanem a lelekben.
>Nem jó hasonlat. A lemez HW független adathordozó. Felraktad a progit, aztán
>szeva. Mint mondtam az SW a lélek, nem a beszédprogram. Így gondold, mert
Nem, nem. Ha barmi megserul a beszedkozpontod kornyeken, nem tudsz
beszelni, holott kivaloan mukodik minden hangkepzo szerved es a leleknek
csak ki kellene adni a megfelelo parancsokat a beszedkozpont
_megkerulesevel_ (a lelek TUD beszelni!). Ugyanez igaz barmelyik masik
erzo vagy mozgato kozpontodra.

>> De a lelek magat viszi at a gepek kozott! Hogyan? Onjaro gepfuggetlen
>> Windows-rol meg nem hallottam!
>Majd fogsz, majd fogsz! Bill bátyó mindenre képes. Megírja a WinWorm-ot
>,aztán jajj nekünk! (olyan vírusra gondolj, ami törli nem másolja, hanem
>áthelyezi magát. F5 helyett F6-ot használ -ez vírusnál azért nincs, mert
Pont ez a gondom: szamitogepen NINCSEN torles vagy athelyezes (F6)!
Mindig es csak feluliras (mas adattal) letezik! A lelek "kimasolja
magat" (hova?), majd "felulirja magat" "valamivel" (mivel? ami raadasul
nem is mukodik, mert ha a lelek nem ter vissza, siman meghal az illeto)
a regi helyen (ezt meg hogyan, ha mar nincs ott)???

>OK, de két ember két PC a hasonlat szerint, így nem gyökeresen különböznek.
Nem gyokeresen, de azert annyira kulonbozik ket ember agya, hogy ha az
egyik agyhullamait kozvetlenul bevezetnek a masikba, akkor eleg nagy
zurzavar lenne belole.

>> Itt korulottunk hol van fizikailag a "lelekNET"?
>Mindenütt! "Ez egy egységes energiamező, ami átölel mindent és mindenkit" -
Ennel sokkal jobb sci-fit is olvastam mar.
Az elektromagneses mezo is egyseges es atolel, valamint kozvetlenul nem
erzekeled, de kimutathato. A "lelekNET" barmilyen is lenne, kimutathato
lenne, ha hatna rank vagy barmire, amit eszlelunk.

>Igaz, de a HW SW User hármas mind mind fizikai. Míg a mi metafóránkban az SW
>és a User nem.
Akkor mi es hogyan hatnak egymasra?

>Pontosan. Ha szétverik a processzort, akkor kampó, de video és hangkártya
>vagy nyomtató nélkül még egész jól elvan a PC is.
A fenet. Ha kicsereled a szetvert processzort, a gep feleled es
_mindent_ tud, amit elotte. Ha kozben a tap is folytonos volt, vagy nem
felejto a memoria, akkor annak a tartalma is epen marad. Az emberi
agyban (szinte) egyben van a "processzor", a "memoria", az adattarolo
"winchester" (stb.) sot a "tapegyseg"  is - csak az I/O eszkozok vannak
mashol. De akkor hol van a lelek?

>Ásvány- Növény- Állat- Ember
Barmelyikbol barmelyik lehet, pl:
- asvany -> ember: so felvetele es beepitese, D vitamin szintetizalas.
- <osszes tobbi> -> asvany: normal lebomlas.
Masreszt: alacsonyabb rendu szervezet nagysagrendekkel tobb van, mint
magasabb rendu. Mit csinal az a sok egyszerubb lelek addig a par ezer
vagy millio evig, amig vegre neha-neha egy-egy bekoltozhet egy
bonyolultabb lenybe? Mar reges-reg kifejlodtek, de NINCS elegendo leny,
amibe bekoltozhetnenek! Mi lesz a kepessegeikkel (pl. egy kutya
csodalatos szaglasa es hallasa, amivel nagysagrendekkel felulmulja az
embert) - ha bekoltozik es latja, milyen silany helyre erkezett)?

>> Megjegyzem, az evolucio nem sok gyenge kozul a legjobb, hanem abszolut
>> ertelembenis eleg eros elmelet.
>A hiányzó láncszem ellenére?
Mibol gondolom, hogy Te meg mindig ugy tudod, hogy a majombol alakult ki
az ember?

>Kiigazitva; nem talatam semmi bizonyitekot arra, hogy az erzes a kozponti
>idegrendszerben jon letre. Azonban tapasztaltam az ellenkezojet. A benulas
Melyik az a struktura Benned az agyon kivul, amelyikben erzet
keletkezhet?

>altt, legalabb is en, azt ertem, hogy a vegrehajtoszerv (izom) nincs idegi
>kapcsolatban a kozponti idegrendszerrel. Ilyen esetben nem tudsz a labra
Az alom alatt minden mukodik, csak a mozgatokozpont kimenete nem - ha
megis, akkor mozogsz is. Az izom vagy a hozza vezeto ideg nincs benitva.

>jellemzo erzest kivaltani, a kozponti idegrendszernek, a labra vonatkozo
>regiojanak ingerlesevel. Az almodasban, teljesen ki van zarva a benult
>vegtag szerepe. Nem almodsz olyat, hogy allsz a labadon, mensz, stb. Ha, a
Dehogynem!

>legkisebb mertekben is regeneralodik, legeloszor az almaid bizonyitjak.
>Hosszuideju tapasztalat.
Vagy a nappali elmenyek hatasara vegre van ilyen almod is...

>Masodsorban; az inger erzest valt ki. Az erzes valamilyen fizikai, biologiai
>valasz az ingerre. Mi az a valasz? Attol fuggetlenul, hogy hol jon letre.
??? Ha jol ertem kerdesed, akkor az "erzes" bizonyos agyteruletek akcios
allapota a megfelelo ingerek hatasara. Akarmit okozhat, mas
agyteruleteid fuggvenyeben.

Starters:
>>kiderult, hogy az egyik vege a tobozmirigybe megy (aminek igenis van valos 
>> tenyleg 3. szem volt, ugyanolyan, mint a masik ketto) - a masik vege
>> azota sem derult ki, hova kapcsolodik 
Gogy:
>Mi az, hogy "idegszal"???
>Honnan tudják az egyik veget, es miert nem a masikat???
>Miert nem nyomtak bele egy celltracker festeket?
Eltevesztetted a kacsacsoroket: nem en irtam, csak probaltam pontosabb
leirast kerni.

Marky:
>: Es van egy kis gond a nem digitalis szamitogepekkel. 
>Az, hogy gyartani
>: ugyebar nem lehet 100%-ig pontos aramkort, tehat elsz >egy kis
>: hibaja. Iterativ szamitasoknal ez a hiba ugy >akumulalodik, hogy
>: pillanatok alatt hasznalhatatlan lesz az eredmeny.
>: A digitalis szamitogepek felbontasa veges, de pont >ezzel tudjak
>: megoldani a hiba korlatban tartasat. Az analog gepek >felbontasa
>: vegtelen, ami elvben jo, csak a hiba terjedesenek itt >nincs gat.
>Ezt nem ertem. Ha digitalisan megepited az alabbi 
>rekurziv elektronikat x(0)=0; x(n)=x(n-1)+0,1, akkor is 
>minden korlat nelkul emelkedik a hiba, mert a 0,1 
>binaris abrazolasban vegtelen tizedesjegyet kivan.
Ez igy van. Lehetnek abrazolasi hibak, amik a szamitasok soran akkumulalodnak. 
Az elony itt az, hogy errol tudunk, es jo esetben becsulni tudjuk.
>Analog elektronikat meg ugy illik tervezni, hogy ne az 
>alkatresz abszolut pontossagatol fuggjon valami, hanem 
>ket alkatresz relativ erteketol.
> Pl. egy ketszeres erositesu nem invertalo muveleti 
>erositohoz kell ketto ugyanakkora ellenallas.
Ha van abszolut hiba, akkor van relativ is. Ha ket alkatresz ertekenek van hiba
ja, akkor anank is van hibaja, hogy egyenloek-e.
De lehet, hogy van megoldas. En nem tudok rola. Ez fontos kerdes lenne.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Gogy:
>> De mondok egy peldat, ami az EKG-hoz hasolno. Tudnak
>> csinalni olyan szamitogepi
>> nterfacet, hogy par pontos EKGszeru meressel 
>>iranyithatod az egeret jobbra, bal
>> ra. Magyarul a szamitogep merni tudja, hogy azt 
>>gondoltad-e "Jobbra" vagy azt, hogy "balra".
>Ez kisse scifinek hangzik.
>Kellene, egy kiindulopont, hogy meg lehessen keresni az 
>eredeti kozlest, vagy nehany jo angol nyelvu kulcsszo, 
>hogy  megtalalhassam valami adatbazisban.
Ahogy Laci rramutatott, az EEG-t elirtam. Tehat EEG-re gondoltom.
Masreszt ismeretterjeszto musorban lattam, es  termekrol volt szo, szoval nem v
oltak hivatkozasok.
Nem olvastam cikket, ami ilyenrol szamolt volna be.
Egyr eszletet meg hozzatennek. Termeszetesen az EEG mintara ratanult egy neuron
halo, hogy kitalalja az iranyt. Nem jelent meg az EEG-ben egyszeru jellemzobenb
en  (feature) a gondolat.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Hello Zoli!
Meg kimaradt:
>>>A ket egymashoz kozeledo tomegpont kozott mindig letezik egy olyan
hely, ahol a gumi meredeksege 0. ( a ket test tomegkozeppontja,
ami szinten halad a lyuk fele, de egeszen a szingularitasig megmarad)
Ez azt jelenti, hogy a kozelgo tomegpont nem eri el me'g
ezt a bizonyos 0 meredeksegu_ helyet sem, igy mindvegig nem
is lepi at a lyuk esemenyhorizontjat - ami meredek resz -
mikozben megis eleri a szingularitast.<<<

+ Egy kis porszem vagy egy atom (ez volna az urhajo) meg se hajlitja
merhetoen a gumit. Nem tudja a
lyuk miatti gorbuletet ellensulyozni meg a 0 meredeksegig sem. (meg ha a
relativisztikus tomeg jobban hajlitja is a teridot) [es ez a
gumilap a megfigyelo rendszeret jelenti? a lyukhoz kozeledo urhajo nem
kulonbozoen kellen ehogy hajlitsa a gumit nekunk es a lyuknak?]
udv, Sanyi

Hello Sandor !

Az alabbi level alapjan szeretnek megkerdezni egynehany dolgot.
Latom utanajartal a Foldmag kerdesenek ezert biztosan van infod
a csatolodo problemakrol is.
> Felado : Szakacs-Vass Sandor
> TUDOMANY #2034
> (peldaul http://istp.gsfc.nasa.gov/earthmag/dmglist.htm), de keptelen
> Ket tovabbi (angol) cikk:
> Earth's Core and the Geodynamo
> (http://www-geol.unine.ch/cours/geol/coredynamo.pdf)
> The composition of the Earth
> (http://quake.mit.edu/hilstgroup/CoreMantle/EarthCompo.pdf)

Nem tudok angolul. Magyar nyelvu forrasra volna szuksegem.

> Dinamoeffektus reven. Egy visszacsatolasos folyamat: a meglevo

> Ugy tudom a belso mag mas periodussal forog mint a kulso hej (sot,
> olyan elmelet is van [Halley] hogy a belso mag tobb, kulonbozo forgasi
> periodusu es kulonbozo magnesezettsegu hejbol all), tehat mar csak
> ezert is kell mozogjon a kulso mag amely az egyetlen "folyekony" resz
> a dologban. Az viszont biztosnak tunik hogy termikus konvekcios mozgas
> van (belso mag forro, aramlik az anyag a hideg hej fele, lehul,
> visszahull, felmelegszik, kezdi elolrol) es ez tunik a lenyegesnek.
> Udv, Sandor
Kerdeseim:
0. Miert kezdett forog a Fold magja, a Merkur-e, Venusz-e, Mars-e 
pedig nem? Ugy tudom, hogy nincs magneses teruk.
1. Hogyan magyarazzak a magneses polaritas megvaltozasat?
A forgas iranya ellentetes lesz?
2. Hatalmas tomegrol van szo, ami nem tud egybol forgasiranyt
 valtani. Mekkorara becsulik azt az idokozt amig leall majd ujra
 elindul? Ez egy E'LETBEVA'GO' kerdes, a napszel toltott
 reszecskeitol  a magneses terunk ved meg.
(hat nem csoda, hogy pont a Foldnek van magneses tere es
az elovilag is eppen itt alakult ki?-- ezt az antropikusoktol
kerdezem :-))
3. Az elovilag mar atelt jonehany atfordulast, az ember (tudtommal)
meg egyet sem. O' jaj  mi lesz velunk? :-)

Udv. go'be'

Kedves Starters!

 

Ime a folytatas:

 

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: tudomany <-> vallas - #2004 ( 106 sor )
> Idopont: Wed Dec 11 17:56:35 CET 2002 TUDOMANY #2034
 

> Mar mondtam: mondj egyetlen _vallasos_ felfedezest, vagy barmifele
> ellenorizheto dolgot!
 
1.: Hol mondtad ezt? Hiszen elozo levelemben szalltam be a temaba, e
leveledben meg bizony ilyen nem szerepelt meg...
 
2.: Eleve miert kellene osszekeverni a keresztyenseget a tudomannyal? Engedd
mar Krisztusnak eldonteni, hogy mit tanit es mirol jelent ki dolgokat, es
ennek kereten belul vitazni. Ilyen erovel a tudomanyon is szamon kerheto volna
rengeteg, nem tudomanyos kerdes. Ha ott nem tartod jogosnak, akkor a
keresztyenseg eseten se tartsd jogosnak, hogy nem a keresztyenseg tanitasahoz
tartozo kerdesben nyilatkozzon. Vagy fogalmazz pontosabban es konkretabban, ha
valami masra gondoltal...
 
 
> A tudomanyban ezzel kezdodik minden, enelkul
> semmirol sem lehet beszelni - EZERT mas, mint a vallas.
 
Es akkor? Ettol valik igazza azon allitasod, hogy a keresztyenseg
megvaltoztatta tanitasat?!? Persze, hogy mas a keresztyenseg es mas a
tudomany! Sokkal jobban, mint ahogyan magatol ertetodo, hogy mas az
asztrofizika es mas az immunbiologia...
 
 
> >tevedes. Mondj konkretan olyan _keresztyen_ _tanitast_, ami
> >valtozott 2000 ev ota!
> Pl. Jezus egyik mondasa, miszerint meg a tanitvanyai eleteben
> bekovetkezik a vegitelet. Nem is egyszer: eleg sokszor valtozott, hogy
> mikorra vartak.
 
Eloszor is megint osszekevered a keresztyen tanitast es az ertelmezest.
Masreszt kornyezetebol kiragadott, es mar emiatt eleve teves ertelmezesre
itelt mondatokra hivatkozol. Jezus azt is nagyon vilagosan kozolte ugyanis,
hogy az idot csak az Atya tudja... Az, hogy ennek ellenere voltak, akik csak
azert is szamolgatni kezdtek, nem a _keresztyen tanitas_ hibaja, begkepp nem
annak valtozasa.
 
 
> Vagy: a "szemet szemert, fogat fogert" elv (Biblia). Ma
> mar legtobbszor maskent hirdetik.
 
Nem tudom,  mire gondolsz, igy termeszetesen valaszolni sem tudok. Fejts ki
konkretabban, kerlek!
 
 
> Vagy: az evolucio. A Biblia teljesen
> mast ir! Egy egyszer elkeszitett, statikus vilagot!
 
Igen? Honnan veszed? Olvasd csak el pontosan a Genezis elso ket fejezetet,
aztan pontositva fogalmazd meg a problemat. A pontositas utan mar valoszinuleg
el tudunk indulni a kerdes megvitatasanak utjan.
 
 
> >Iszonyu 'egyszeru' tevhit, hogy a keresztyenseg egyszeru
> >valaszokat ad. Latszik, hogy fogalmad sincs, mi is a
> >keresztyenseg, es milyen valaszokat ad _valojaban_... Konkretumok
> A vallasos kepeket le lehet annyira egyszerusiteni, hogy ez megteheto
> legyen, szemben pl. kvantummechanika jelensegeivel, amelyeket NEM lehet
> szemleletesen bemutatni, igy nehezen erthetok.
 
Ezek igy szamomra sajnos tartalom nelkuli szavak. Egyszeruen nem derul ki
beloluk, mire gondolhatsz. Mit lehet pontosan leegyszerusiteni, es hogyan? Es
miert ne lehetne ezt megtenni a QM eseten is? (Szerintem a QM sokkal, de
sokkal egyszerubb rendszer, mint a keresztyen tanitas...)
 
 
> Valoban eleg feluletesek az ismereteim, de azert
> nehany kovetkeztetes igy is levonhato beloluk.
 
Eleg hajmereszto kijelentes. Ha egyszer feluletesek az ismereteid, akkor
bizony semmi alapod kijelenteni, hogy ez eleg a kovetkeztetesek levonasahoz.
Mar csak azon egyszeru oknal fogva, hogy a feluletesseg miatt nem is tudhatod,
hogy nem alapvetoen teves keped van-e a targyrol...
 
 
> Ennel melyebbre akkor
> megyek, ha valaki ellenorizheto konkretumot allit.
 
Mire vonatkozo konkretumot, es milyen ertelemben ellenorizhetot? 
 
 
> Valoban, vannak teruletek, ahol megfernek: ezek azok, amelyekrol a
> tudomany nem tud nyilatkozni vagy nem illetekes,
 
a gond az, hogy a keresztyenseg lenyegi teruletei pont ezek! Ahol a tudomany
nem tud, sot, nem is illetekes nyilatkozni!
 
 
> egyebkent pedig regebben minden tudomanyos
> felfedezesnel a keresztenyseg megvizsgalta, hogy az mennyire illesztheto
> a sajat tanai koze, es - ha tul nagy volt az ellentet - tuzzel-vassal
> kuzdott a felfedezes ellen.
 
Megint egy olyan altalanositas, ami nem igaz. Voltak az egyhazban ilyen es
olyan emberek is. Voltak mindig is, akik azt hittek, hogy a tudomany a
keresztyenseget 'veszelyezteti', es voltak mindig is, akik tudtak, hogy nem.
 
 
> kiderult
> pl., hogy a Bibliat nem lehet szo szerint ertelmezni.
 
Ez nem kiderult, hanem -- marmint egyes szakaszokra -- mar az apostolok idejen
is nyilvanvalo volt...
 
 
> Ebbol viszont
> kovetkezik, hogy gyakorlatilag akarmit ki lehet olvasni belole
 
Ez nem igaz. Legfeljebb annyira, mint a tudomanyra is -- tevtanitassal
mindkettoben barmi lehetseges...
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca

Kedves Sanyi !

>>... A gumilepedoben vegtelen melyen ul egy tomegpont

Ezt tevesen irtam. A feketelyuk pontszeru anyaga a gumilepedoben 
veges melyen ul.  Nagyobb tomegu anyag melyebben ul, es tagasabb
tolcsert kepez maga folott. 

>>Ha elerne a fenysebesseget, o is _lent_ vegtelen meredek - bar
>>aszimmetrikus tolcsert alakitana maga fole, kore. Ez jelentene a
>>vegtelenne valt mozgasi tomeget.

>Hoppa, mozgasi energiabol nem lehet fekete lyuk, tehat nincs relativ
>F.LY, (ehhez nem kell fenyseb, az igazi F.LY-nak se vegtelen a tomege)
>de majd egy fizikus...

Tobb esetet erdemes vizsgalni, a 2. es 3. -nal beszall a dologba
a mozgasi energia.
1. ha van egy csaknem c-vel halado akarmi, irdatlan nagy relativisztikus 
tomeggel, s szembetalalkozik egy 'allo' porszemmel, mindenkepp 
csak veszithet a rel. mozgasabol eredo tomegebol, s mert nem c-vel 
megy, az idodilatacioja meg lehetove teszi, hogy sugarozzon is. 
Ha feltesszuk, ami nem lehet, hogy c-vel menne s ezert tomege 
vegtelen volna - nem fekezhetne le vele utkozo veges tomeg, es 
az idodilatacioja miatt nem is sugarozhatna, tehat sotet lenne.

A feketelyukak tomege viszont mindig csakis no, ha valamivel 
utkoznek.

2. Ha lyukka valni meg epp nem kepes tomegu osszeomlo csillagba
belovunk egy - kis nyugalmi, de irdatlan nagy mozgasi tomegu 
porszemet, akkor elvben a porszem besegithet, hogy kettejukbol 
tisztesseges fekete lyuk alakuljon ki.

3. Volt rola itt szo valamikor, hogy elvben csakis fenybol is
valhatna fekete gyuru-lyuk.

Udv: zoli

Hello!
> Valtoznak az igenyeid.:) ELobb azt allitottad, nem tudjuk merni, most meg
mar a
> zt is szeretned, hogy rekonstrualni is tudjuk a gondolataidat.
Nem érezted az iróniát?

> Olyan szempontbol eleg sokat er a dolog, hogy eleg erosen igazolja, hogy a
gond
> olkodas elektromos tevekenysegen alapul. Marpedig ez volt a kerdesunk.
Nem, csak azt igazolja, hogy a gondolatokhoz az agy elektromos impulzusokat
gerjeszt. Ettől még jöhet a gondolat máshonnan.

> Azt, hogy en mit gondolok, a te "elmeleted" sem tudja rekonstrualni,
merhetove
> tenni. Raadasul a te "elmeleted" egyaltalan semmi merhetot nem tartalmaz,
es se
> mmi kovetkeztetesre nem alkalmas.

> Tudnak csinalni olyan szamitogep interfacet, hogy par pontos EKGszeru
meressel iranyithatod az
> egeret jobbra, balra. Magyarul a szamitogep merni tudja, hogy azt
gondoltad-e "Jobbra" vagy azt,
> hogy "balra".
Erről már én is hallottam évekkel ezelőtt. Asszem Ausztriában csinálták, de
tökmindegy. Szóval az a gép nem a gondolatot mérte, hanem a kéz mozgatásához
szükséges központ impulzusait. És ez teljesen más tészta!
Sloan

Szia!
> A tudomany ellenes propaganda karos, es szenvedesek forrasa,
> tehat bun a javabol.
Ilyet tettem volna? :-) Nem volt szándékomban! Ha így érzed, bocs. Azt
mondtam, hogy ha a tudományban hiszel, és minden ideiglenes elméletet
elhiszel, mert éppen nincs jobb, akkor hasonló vagy a dogmatikus
vallásosokhoz, csak másból (folyamatosan változóból) merítesz.

> >>miert mukodik sokkal tokeletesebben pl. hipnozisban stb.
> >>... a kerdest nem tartod igaznak, ...?
> Komolyan gondolom - ha ez altalaban igaz volna, a pilotaknal
> alkalmaznak ezt.
A hipnózis egy mélytudati állapot, ahogy én tudom, aminek az a lényege, hogy
ellazult, nyugodt vagy. Már-már alszol. Hogy a viharba vezetsz akkor
repülőt?

> Itt egyuttal felteszem a kerdest a lelek-hivoknek:
> A vak gyerekek lelke hianyos ?
Dehogy, a teste az, és ez éppen elég. Ha kifejleszti a belső látást, akkor
majd láthat szem nélkül is, de erre ugyanannyi lehetősége van, mint
bárkinek. Testre szükségünk van a földi léthez. Ha láb nélkül születsz, nem
fogsz tudni futni. Ez ugyanolyan. Tudod jól, hogy ha nem épülnek ki az
idegpályák a szem és az agy között időben, akkor nem lesz képérzékelés.
Születésünkkor nem látunk ám úgy, mint felnőtt korban.
Sloan

Szia!
> Az apokrif iratok is megernek egy miset talan. Az ujszovetsegi apokrif
iratok
> epp azt jelentik, hogy kivul maradtak a kanonon, mert nem feleltek meg a
> felteteleknek -- igy az ezekre valo hivatkozas teves.
Tehát nem tetszett a papoknak, ami benne volt, így bele sem tették a
Bibliába. Mér Ők döntik ezt el?
Sloan

> >>tehat te tudod nekem bizony itani ezt. bizonyitsd!
> >Mit? Milyen ezt? Mire gondolsz konkrétan?
> Hat a parakepessegeket. Tenyleg nem ertetted, vagy csak kellemetlen a
kihivas?:
Te is a lottószámokat akarod, mi? :-)
Sloan

Az ember és az emberszabású majmok közötti likra gondoltam. Gondolom Te
is. -Sloan

Hali! Érdekeseket írtál!
> *Telepatikus kommunikacionak nevezheto a seregelyek egyuttmukodese is.

> Nem tudom a valaszt, de talan hanghullamokkal is mukodhet
> szort spektrumu adas-vetel, speci hangkepzo szervvel.
> (feltetelezve, hogy kihallhato hangjelzeseikkel nem tudtak
> a madarak koordinaltsagat magyarazni)
Szerintem ez túl lassú lenne. Gondold bele, hogy Te mennyi időveszteséggel
reagálsz egy elhangzó utasításra. Más: A halrajok is együtt mozognak,
támadás esetén ugyanarra fordolnak el ugyanabban az időpillanatban. Nem
arról van szó, hogy követik a vezért, hanem egyszerre mozdulnak. A halak meg
némák, ugye! :-)
Sloan

Sziasztok! Kedves Zoli,

> >Konnyu lenne akkor az enek, de sajnos nem igy volt.
> >A levagott csucskot a "fapados" verzio is megmutatta, amikor meg
> >sotet szobaban a filmre fenykepeztek, es aztan elohivtak.
> >Ott aztan nem volt semmilyen manipulacios lehetoseg.
> No jo, en nagyobb darab hianyanak detektalasat gondoltam.
> Azt is tudja ? :)

Errol fog szolni a kiserletem, de az nem kirlianos modszerrel fog tortenni, han
em egeszen massal. Sokkal egzaktabbal, sokkal egyszerubbel. Ha ott van az aura,
 akkor a nagyobb darabnak is latszodnia kell. A reszletekrol meg nem beszelnek,
 ha megbocsajtjatok.

> A friss vagas helyen intenzivebb a parolgas, ami a kisulest
> intenzivebbe teszi ott, azt az illuziot keltven,
> hogy bar az elo materia egy darabja mar nincs jelen, de
> az elet/lelekenergia meg ott lebeg.
> Kiserletezz levelek tovabbi darabolasaval is, es zsirral lefedve
> a nedvezo szeleket.

:)) Ertem. Nem fogalmaztam eleg reszletesen. Nem csak a level sziluettje latszi
k (ennyit a tajekozottsagotokrol a temaban, de azert lefikazzatok, mint akik er
tenek hozza - akinek inge, csak az vegye magara), hanem a level _erezete_is_. U
gy a level _hianyzo_ reszenel, ahogy a _meglevo_ reszenel is.
Parolgas marpedig nem csinal ilyen egzakt, szerkezethu" terbeli gozfelhocsket. 
De legyunk nagyon paranoiasak, fujjuk egy ventilatorral. :)

> Ha pedig a keszuleket csalasra is programozva,

Igen, es a Cern reszecskegyorsito pedig nem letezik, csak atveres az egesz, egy
szeru propaganda. A legifelvetelek konnyen hamisithatoak, a belso felvetelek pe
dig egy kidiszletezett csatornaban keszultek. :)=)) A cikkekert pedig lehet fiz
etni.

> 'kis novenyhatarozot' is belecsempesztek, akkor nedves papirbol
> keszult, levelnek latszo targgyal lefulelheto a csalas.

Igen, bar mar elore hallom, hogy akkor is azt mondanad: "Felismerte a program, 
hogy az csak egy nedves papir!" Kar, hogy az eredeti fapados modszer nem tartal
maz programozhato tenyezoket. :)

> sztori a Kirlian-effektus. Nem lehetsz annyira naiv, hogy
> materialista propaganda aldozata volt eddig a vilag, s maig
> sikerult veka ala rejteni a nagy csodat.

Mondom szemelyesen probaltam. (Most komolyan, minden ketszer kell leirnom, kets
zer kell leirnom? :)) ) Mar nem en, mert en meg gimis voltam akkor, de jelen vo
ltam, belekotyogtam. Filmes modszer, setetszoba, minden "exponalas" utan filmcs
ere.

Figyelj Zoli, ez annyira nevetseges. Ha beleverik a fejeteket a csodaba, akkor 
se veszitek eszre, hiszen nem letezik, "es kulonben is ki vagy te, nem is ismer
lek", nem igaz? Mar mindjart minden reszletet koveteltek, hogy bizonyitson. Ped
ig hallottatok mar uzleti titokrol. A csoda a kozepiskolai matekban van, es ot 
diplomaval se vettetek eszre. Egy nyamvadt erettsegivel (fizikabol kettes volta
m!) nekem kellett kimutatnom az aurat a reszecskek megfigyelesevel, raadasul ak
kor, amikor eppen cafolni akartam, ezert nyultam az elemi matematikahoz, mert m
inel egyszerubb egy levezetes, annal atutobb es annal megdonthetetlenebb. Hat n
esze nekem, elegge atuto lett.

Es a csoda a jatszoteren van. Kiviszed a gyereket a jatszoterre? Mondjuk ki. Hi
ntazik a gyerek? Hintazik. Mekkora energiabefektetes hajlongania? Baromi kicsi.
 Megis mekkora kinetikus energia a hintazasa? Baromi nagy. Honnan szarmazik? A 
gravitaciobol. Akkor energiat csatol ki a gyerek a gravitaciobol? Igen. Megoldh
ato ez nagyban? Minden megoldhato. Nagyobb tomeg, szinkronizalt sulyathelyezes,
 nagy attetel es egy dinamo a tengelynel, aztan egyenletesse kell varazsolni az
 ingadozo frekvenciat. En nem ertek hozza, ez a ti szakteruletetek. Mondjuk 10 
szazalekat fekteti be a gyerek. Akkor ez 1000%-os kicsatolas? Csak ennyi: a kim
enet osztva a bemenettel szazalekban. Csak egy ami kerdeses: ki meri megcsinaln
i, hatha a tobbiek hirtelen "nem ismerik meg", nem igaz? Merthiszen nem lehetun
k ilyen naivak, hogy a megoldas mar evtizedek ota ott van az orrunk elott a jat
szoteren, egyesek meg a fejunket is belevertuk, mikor a gyerek tul nagyot lendu
lt es mi rossz helyen alltunk, nem igaz, Z
 oli? Ah,
biztosan nem. Nem zavarjanak
minket a tenyek, a gravitaciobol egyszeruen lehetetlen energiat kicsatolni. Ugy
an az elobb vertem bele a fejemet a hintaba, akkorat lendult a gyerek, de meg a
kkor sem fogom fol, mekkora kinetikus energiat kaptam a homlokomra, es abbol mi
lyen keves szarmazik a gyerek hajlongasi energiabefektetesebol, es milyen sok a
 bolygo gravitaciojabol. Nem igaz, Zoli? Mondd, hogy nem igaz.

Endre