> Felado :  [Romania]

<<<meg az jutott eszembe, hogy a varazsvesszos "szakember" nyilvan
sokkal kisebb felelosseget vallal igy, csupan a medium szerepeben,
mintha azt mondana, hogy fiuk, az a velemenyem, hogy itt es itt viz
van, ugyhogy elo az asokat.>>>

Ezzel kapcsolatban annyit, hogy a kezembe kerult egy "Radioesteza" cimu
konyv, ami a forraskeresest es mas hasonlo dolgokat leir. Nem konnyen hiszek
el ilyen dolgokat, es eppen ezert kiprobaltam, tobbseguket. A forraskeresest
nem tudom kiprobalni, egeszsegei allapotom miatt. Arrol meggyozott, hogy a
leirt jelensegek bekozvetkoznek, es nem azert mert elvarod, hanem akkor is,
ha eppen ellenkezojet akarnad elerni (nem megy foditva). Pld. egy inga
segitsegevel, megallapitottam, hany drotmenetet tekerjek egy gyumolcsfa
kore, hogy azt a kartevok elkeruljek. Nekem ugy tunt, hogy van hatasa. Ha
egy targy fole tartod az ingat, elkezd keringeni, mondjuk jobbra es ha
megforditod a targyat, forditva kezd keringeni az inga. Meg sok minden van,
a jelenseg letezik, de milyen magyarazatot fuznek hozza . mennyire igaz?!?

Az antivirus ugy van, ahogy mondod. A szolgaltato fuzi hozza.

Szocs


---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV
AntiVirus
 .
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate
variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand
deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu
ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and
variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail
attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused
by
viruses.

> Felado :  [Hungary]

<<annyi baj van, nem latom at: rosszul erzem magam.>>

Nem erzi rosszul magat, mert kepes igy mukodni a vegtelensegig, vagy ameddig
az energia biztositott.

<<<de, csak nem nagyon birja sokaig. de elvben ugyanugy ellehetne az agy,>>>

Ezt nem probalta senki, de az tudott, hogy az idegmagszakadas, teljes
cselekvesi hiannyal jar. Felesleges is lenne, hogy mukodjon!

<<a gond az, hogy az elmeleted szerint a a "gyorsabban futok" az tobb
energiaterm
elessel jar, tehat tobb erzes kellene, hogy legyen, mint a "lassan futok".
holo
tt valojaban mindketto 1 azaz egy db erzes>>

Darabra igen, de mennyisegre (energetikailag), (egy motor meg egy motor,
csak az egyik 100 LE, amasik 10 LE), minosegre, vele aranyos.
 .
<<<no igen, es itt lehet teged megfogni. ugyanis ha veszunk ket jelenetet,
amiben
az inger es a reakcio teljesen ugyanaz, de a ket szemely mashogy dolgozza
fel a
z ingeruletet a reakcioiven felul, akkor mashogy fognak erezni>>

Ezt sokszor emlitik peldanak, holott ez, egy termeszetesen, nemelofordulo
jelenseg. Diagnosztizalo modszer, nem egy tanult jelensegrol van szo es mi
azt akarjuk megerteni, hogyan dolgozza fel a tanult, vagy tanulasra szant
dolgokat.

<<latszik, hogy bizony a feldolgozas teremti meg az erzekletet, az erzest.>>

A feldolgozast annyiszor hallottam. Azt mondom, hogy 2x6/4. Pontosan eltudom
mondani, hogyan dolgozza fel egy szamitogep. Elvegzi a feldolgozast, s a
vegen ad egy kimenetet. Ugyan ezt a feladatot hogy dolgozza fel az
idegrendszer? Kerlek ird le! A
szamokat be sem kell irnod, mert hat benne van a memoriadban ?!

Szocs



---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV
AntiVirus
 .
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate
variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand
deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu
ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and
variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail
attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused
by
viruses.

Udv Matyi,
>A tapasztalati tudomanyokban nehany dolog mashogy van, mint a
matematikaban, de
>semmi sincs, ami a matematikanak ellentmondana.
En sem allitottam mast!

>Igy le kell szogeznem,h ogy a tapasztalati tudomanyokban is igaz, hogy egy
egzi
>sztencialis allitast egyetlen eset is igazol.
???
>Tehat az E1="Uri Geller rendelkezik parafenomen kepessegekkel"
egzisztencialis
>allitast bizonyitana az e1="Uri Geller x helyen t idoben parafenomen
kepesseget
 >mutatott fel" egyedi allitas. ---meres---
A peldad is mutatja, hogy nincs ilyen egyedi eset ami bizonyitekkent
elfogadhato lenne. Barmilyen kiserlet meres lehet hibas, vagy mashogy is meg
lehet magyarazni (buvesztrukk, veletlen fluktuacio, deus ex machina stb.)
Mindig ki kell valasztani azt a magyarazatot ami a legjobban leirja a
jelenseget es legjobban osszhangban van az eddigi vilagkeppel. Szoval en nem
latok semmilyen ellentmondast, vitat vagy felreertest. Persze ha valaki
minden jelenseg eseten teljesen uj vilagkepet (akar az addigiaknak es a
sajat eddigi elkepzeleseinek is ellentmondot) akar alkotni akkor azzal nem
fogok vitatkozni...
(A szaporodasnal nem magatol ertetodo, hogy a sex is kell hozza. Voltak
kulturak amik erre ra se jottek! Sok sok meres, megfigyeles, kiserlet ;-)
kell ahhoz, hogy ezt elfogadjuk nagy bizonyossaggal tenynek!)
Laci

Zoli:
>>attol, hogy valami szelekcios tenyezo, nem feltetlenul 
>>elo.=20
>Nem irtam ennek ellentmondot.
irtal olyat, amineke rtelmezesehez ezt kellett felteteleznem. szaporodni
keptel
en de mas eletkriteriumoknak megfelelo dolgokrol volt szo (pl oszver). en
azt a
llitottam, hogy nem elo, mivel nem evolvalodik tovabb. te pedig erre azt az
ell
enervet hoztad, hogy de fontos resze az evolucionak.
namost rekonstrualni ellenervkent ezt csak ugy tudtam, hogy: "mivel az ilyen
do
lgok fontos reszei az evolucionak,es mivel az evolucio minden fontos
tenyezoje 
elo, ezert ezek elok". tehat a rekonstrualt erveles szuksegelteti a fenti
tezis
t.
ha azt,h ogy az ilyen oszverszeru elolenyek fontos reszei az evolucionak
csak m
ellekesen jegyezted emg, nem ellenervkent, akkor semmi gond, akkor en ezzel
egy
etertek, es ezen a szalon kozos allaspontra jutottunk.
>Nem en zavarom ossze, hanem Te probalod azzal hogy a 
>termeszetben az emberi elgondolasok alapjan szandekosan 
>(vagy tevedesbol veletlenul) keszitett mesterseges 
>letesitmenyeket rokonitod azokkal az eromuvekkel
>melyek nem emberi elgondolasok es intellektualis 
>dontesek nyoman keszulnek, hanem akaratlan hardware- es 
>program-masolodasokkal alakulnak ki.
>Definiciom celja fogalmilag elhatarolni ezeket 
>egymastol.
en ezeket egybevontam, mivelhogy az eddigi definiciodban nem volt ra
kriterium,
 tehat megfeleltek nekik mindannyian. most ugy tunik, akkor meg egy
kriteriumot
 vennel be, azt, hogy mi a mesterseges es mi termeszetes. 
ezzela mostani ellentmondasttisztazni tudod azzal, hogy minden emsterseges
dolg
o nem eloleny, es igy a termeszetes eromuvek mindig elolenyek, ami nekem nem
te
tszik, de az elelntmondast feloldottad.
de ket gond van:
1) a mesterseges azt jelenti, hogy egy specialis tudatos eloleny altal
eloallit
ott, igy a definiciod korbenforgo lesz. vagy rekurziv, csak akkor kell egy
inic
ializalo halmaz.
2) kizarod a mesterseges elolenyek lehetoseget.
>Definiciom szerint a letrejovo leszarmazott automatak 
>eloknek tekintendok, ugyanis szerintem formasag,
most akkor ezen a szinten elelntmondasos a definiciod.
a termeszetes "eromuvek" elok. a mesterseges eromuvek nem elok, mert
mestersege
sek. viszont megis vannak mesterseges eromuvek, amik meg elok. tehat nem
siekru
lt olyan definiciot alkotnod, ami mindent elonek nevezne, amit te annaks
zeretn
el, es mindent elettelennek, amit te nem. tehat meg a magad igenyeinek sem
fele
l meg a definiciod, nemhogy a kozvelemenyenek.
>Igen, de a haj ill. szorzet termelodese nem szaporodas, 
>nem sejtosztodas.
szeritnem az. biologus mit mond?
>a rendszer szaporodasa bizony alkatreszek tortenete. a >szereploi
alkatreszek.
>Ez ellen igy nincs kifogasom, 
akkor nem lehet elvben kifogasod az ellen, hogy a spermium is csak
alkateresz.
>de szamithatsz ra, hogy nepszerutlensege
>folytan mas - ugyancsak onkenyes kategorizalas szerint 
>az onallo haladasra kepes (automobil), harcos, 
>tolakodva torteto spermiumokat sokan masok nem akarjak 
>alkatressze devalvalva a virusokkal egy kategoriaba 
>sorolni.
az a baj, hogy nincs olyan kovetkezetes kategorizalas, ami a spermiumot
elove t
eszi, ugyanakkor mas dolgokat, amik nepszeruen elettelenek, elettelennek
hagyna
 .
tehat nepszerusegben ugy sem lehet tokeletest alkotni, mert a nepszeru
kategori
zalas inkonzisztens is lehet.
probaljuk meg a koznisztens, es indokolt definiciok kozul kozmegegyezest
legjob
ban lefedot vaalsztani. ez a Ganti definicio.
>Ugy latom, megvan a vitank utkozopontja. A biologusok 
>egy reszenek mintha igaza lenne, hogy nincs objektive 
>elesen kijelolheto hatarvonal elo es elettelen 
>kozott.
a kozfelfogas fogalmai homalyosak, ot tnincs eles hatarvonal.
lehet alkotni egy eles fokozatokbol allo definiciosort, es ennek egyik
fokozata
nal elhelyezni a hatarvonalat. en indokoltam, hogy miert a Ganti definicio
foko
zata legyen a hatarvonal.
>A nem onszaporito vertestek es a spermiumok peldaja 
>mutatja, hogy a hatar kijelolese mennyire nehez, es 
>szavazasos kozmegegyezes nelkul nem fog menni.
nem eleg a szavazasos kozmegegyezes, mert az inkonzisztens lehet. a
kozmegeygye
zesneklegjobban megfelelo konzisztens, es indokolt definiciot kell
kivalasztani
 . a tudomany fogalomalkotasa ilyen sozkott lenni:
1) ha a kozmegegyezes nem konzisztens, konzisztensse csiszolja, es emiatt
kicsi
t eltavolodik, de keresi a legkozelebbi koznisztenset
2) ha a kozmegegyezes fogalma nem a legfontosabb fogalom az osszefuggesek,
magy
arazat szempontjabol, akkor a modositja, es a teoretikusan fontos
fogalmakhoz k
apcsolja a szakszavakat.
>Tovabbra is allitom, szerintem semmi hatrany nem 
>szarmazhat abbol, ha az elvi szaporodokepesseget 
>kihagyjuk az elo definiciojabol.
en meg azt, hogy igen. teoretikusan kevesbe lenyegs fogalmat fogsz elnevezni
eg
y olyan szoval, aminek fotnossagot tulajdonitunk.
>Occamra hivatkozva siman kihagyhato.
nem alkalmazhato az Occham borotva, Occam borotvaja nem fogalomdefiniciokra
von
atkozik. a fogalomdefinicio nem igazsag kerdese, hanem alkalmassag kerdese.
>Amoba mama zavarba johet, ha amobaba rakerdez az 
>alkatresz definiciojara. Itt sugom neki, az alkatresz 
>is nehezen definialhato fogalom.
alkatresz halmazelmeeleti "elem"-kent ertheto.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Szocs:
> Nagyon hasonlit a mesterseges informacio 
>feldolgozashoz. A legnagyobb kulonbseget abban latom, 
>hogy a mesterseges eszkozok, barmilyen csodalatosak, 
>nem szereznek tudomast arrol, ami bennuk
>lezajlik. 
Hat nem tudom, en most megkerdeztem a szamitogeptol, hogy tudja-e, hog ymi
van 
a D winchesteren, es tudta! Es megkerdezte, hogy tudja, e milyen billentyut
nyo
mtam meg, es tudta! Es megkerdetzem, hogy tudja-e, hogy mi van az o "path"
korn
yezeti valtozojaban, es tudta!
Igazabol amit a szamitogep nem tud egyenlore az az, hogy modellje legyen
onmaga
rol. 
>A fejlodesi irany sem koveti ezt a vonalat. Igy, 
>a "gep" nem lesz soha egyedi, 
egyedi? az en gepem teljesen egyedi. semelyik mas gepen nincsenek pontosan
ugya
nazok a pornooldalak a cashben.:)
definialnod kellene, hogy mi az, hogy "egyedi", nem hinnem,h ogy tudsz olyat
de
finialni, amilyenek a gepek soha nem lehetnek.
>nem lesz "Ego-ja". E nelkul nincs termeszetes 
>idegelmelet.
namost:
1) definialnod kellene, hog ymi az ego, megint nem hhinnem, hogy tudsz olyat
de
finialni, amilyena geek soha nem lehetnek
2) az, hogy a szamitogepnek nincs mondjuk "ego"-ja, es az idegelmeletek
kicsit 
hasonlitanak a szamitogepek elmeletehez, ez igy osszesen eleg gyenge erv
logika
ilag.
ugye idegelmelet hasonlit szamitogepelmelethez (lenyeges kulonbsegek
vannak!), 
es szamitogepelmeletnek van egy technikai megvalosulasa valamilyen fokon (ez
fo
ntos! a letezo szamitogepek nem azonosak a szamitogepelmelet teljes
lehetosegev
el!), es abban nincs ego (rosszul definialt fogalom!), mig az emberben van.
ez 
logikailag nagyon gyenge.
hasonlat: a gazok fizikai golyo-modellje hasonlit a billiardhoz, senki nem
lato
tt meg billiardgolyo-tornadot. tehat ilyen nem is lehet. mivel a levegoben
vann
ak tornadok, ezert a gazok fizikai modellje nem jo.
>Nem helyes, ha egy patologias allapotbol vezetunk le, 
>mukodesi elveket. Ha pedig nincs kimenete, nem tudom, 
>hogy lehet tudomast szerezni rola?
1) nem patologias esetbol vezetik le a neurobiologiat, de azt is figyelembe
ves
zik. szoval az ellenerved egy kicsit tulzason alapul. viszont ezek szeritn
azt 
mar elismerted, hogy a te elmeleted legalabbis aptologias esetben nem jo. ez
pe
dig mar boven eleg ahhoz, hogy cafolt legyen
2) onnan veszunk tudomast a kimenet nelkuli bemenetrol, hogy bejon, es bent
van
 . csak a te elmeleted szeritn keptelenseg ez, de ez a te elmeletedet
cafolja cs
ak.
>Mar csak az akciospotencial elv, teves, mert az
>akciospotencial, az ionmozgasok kovetkozmenye, 
>masodlagos (kisero) jelenseg, mind egy motornak a 
>kipuffogo hangja.
csak eppen ezt nem tudtad igazolni, es egy csomo minden cafolja. az akcios
pote
ncial nem kisero jelenseg, hanem a lenyegi jelenseg. nem csak izmokban van,
es 
ha nincs akcios potencial, akkor ott elhal az informacio, tehat lenyegi is.
jo lenne, ha belatnad vegre, hogy nem tudsz eleget a temaban, es ezert nagyn
na
iv dolgokat talalsz ki.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Szocs,

> <<keresem, de nem talalom az ellenvelemenyeket letiltani akaro
mondataimat.
> Nem lattad valamerre? :-)>>
> De megtalaltam! Nem tudtam mirol van szo,
Arrol van szo, hogy en leveled vegen levo hirdetest kifogasoltam, te meg
erre azt mondtad, hogy le akarom tiltani az ellenvelemenyeket, en meg ezt
tagadtam.

> A szolgaltatom (szerver) teszi hozza az
> emlitett felhivast, minden kuldott es kapott levelemhez.
Minden leveled utan megjelenik, olvashattad, akkor meg mi az hogy nem tudod,
mirol van szo.

> Elnezest kerek,
Nem szukseges, ha a helyzet vilagos.

>ha Te is
> elnezest kersz, azert az allitasert, amit nem en tettem.
A te altalad nem tett allitasert toled ? Azt meg minek?   :-)

Endre....

> > (Negativ szamokkal kapcsolatban valaszoltam mar Janosnak.)
> Nyilvan maganban, mert sem a 2073-ban, sem a 2074-ben
> es a 2075-ben sincs benne. Igy gozom sincs, mit valaszoltal
> Janosnak.
Sot, nekem sincs, pedig mar masodszor hallom, hogy valaszt kaptam. :-)

Pista,

> > > Mint tudjuk, az elektromossag es a manesesseg egymastol el nem
> > > valaszthato jelensegek, es vektoraik egymasra merolegesek.
> > Rosszul tudjuk. :-)........nem meroleges, hanem parhuzamos.
> Az nagyon jo lenne, mert barmilyen szabad elektronnal rendelkezo vezetot,
> vagy ionizalt anyagot csak egyszeruen allando magneses terbe kellene
> helyezni, es mar megy is a P.M. Es mivel sok remanens magnesseggel
> rendelkezo anyag egyben elektromos vezeto is, eleg lenne csak a ket
vegerol
> levenni a kifogyhatatlan aramot :)))
A dolog mukodik, plazmat kell betenni magneses terbe, es jon a villany.
Magnetohidrodinamikus generator a neve, ha jol emlekszem. Persze a plazma
energiajat potolni kell.
Szoval: van kulon elektromos ter magneses nelkul, es magneses, elektromos
ter nelkul. Tehat szetvalaszthatok, elvalaszthatok.

> > Kizarolag a valtozo magneses terre es az elektromagneses hullamokra igaz
> > altalanossagban, hogy a (valtozo komponenssel kapcsolatos)vektorok
> > egymasra merolegesek. Ekkor a magneses ter valtozasa kelti az elektromos
> > teret, es az elektromos ter valtozasa a magneses teret. Ezek folytonosan
> > atalakulnak egymasba, mikozben az energia fenysebesseggel terjed.
> Ha statikus, akkor parhuzamos, ha dinamikus, akkor meroleges???? Ezzel igy
> meg sohasem talakoztam :-)
Ha statikus, akkor elvalaszthatok a terek, a szog kozottuk tehat akarmilyen
lehet.
Ha elektromagneses hullam, akkor B meroleges E-re.

> > > Ez egy pelda arra vonatkozoan, hogy a dinamikus ter, noha ugyanarrol a
> > > fizikai fogalomrol van szo, nem azonos erteku a statikus terrel, es
> > > ugyanarra az anyagra maskent hat.
> > Jo pelda, de nem ugy, ahogy te irtad.
> Naaaa, kis korrekciokkal... ;-)
Naaaaaaaaagy korrekciokkal.


> Minden bizonnyal igazad van statikus esetekre, de dinamikus viszonyok
kozott
> mar ketsegeim vannak. Ket azonos perdulettel rendelkezo tomeget nyugodtan
> osszekapcsolhatsz (egytehgelyu, azonos fordulatszamu, forgasiranyu),
azonban
> ha valmelyik parameter megvaltozik, netan ellentetes iranyu (vektor),
akkor
> gondok vannak _es_elojel_is_!!
Semmi gond. Veszel egy tengelyt, ket csapaggyal, font erre forog a kerek,
lent meg arra.
A tomegnek tovabbra se lesz elojele, csak a perduletnek.

> Az altalanos elvek szerint, ha valami forog, akkor annak elemi reszeire a
> szogsebesseggel, a forgaskozepponttol mert tavolsaggal, es a tömegevel
> ara'nyos centrifugalis (ellencentripetalis) ero hat.
Namarmost akkor mik az elektron reszei, mondjuk egy atomban  kotott
elektronrol van szo.


> Nem feltetlenul labdaszeru, es egyetlen reszecske forgasarol van szo (akar
> sajat tengely korul, akar bolygomozgas), hanem a reszek mozgasanak
> vektorialis eredojeben mutatkozo tartosabb iranyultsagrol.
Elemi resznek nincsenek reszei, meg akkor sem, ha el tud bomlani.


Laci,

> is, es mikozben ide-oda rakosgattak a  koveket, a masik az ingaval
> kerdezgette oket (marmint a koveket), hogy jol erzik-e magukat ott,
> megfelelo helyen vannak-e.
Aha, a viz meg Mombaszaba akar menni. (-: Torzsfonok, a Tavol Afrikatol c.
filmbol :-)

Janos

Udv Math!
Na kezd mar tisztulni a helyzet. Ugy latszik (es igaz is), hogy
kisse felreertheto volt az izotermiara vonatkozo irasaim egy
resze. Ez nem feltetlenul jelent allando "testhomersekletet".
Ez fontos meg akkor is ha pl. az emlosok testhomerseklete
valoban csak max. kb. 20 fokos intervallumban mozog(hat),
kulonben kampec. Amugy pl. az ember normal homerseklete
ennek kb. tizedevel = intervallumban mozog kb. 36,5 C fok
kozeleben.Tobb, pl. 42 fok az mar sulyos betegsegre utal..
Tehat az izotermia valojaban a reakciok hoszinezetere (igy
szoktak mondani a vegyeszek) vonatkozik. Ez pedig azt
jelenti, hogy elemi reakciolepesekben jatszodnak le mind
az asszimilacio (felepites), mind a disszimilacio (lebontas
avagy biologiai oxidacio) kemiai reakcioi a kiindulasi anyag-
ok es a vegtermekek kozott (katalizatorok segitsegevel). 
Ezt ahhoz hasonlithatnam mintha az elektron a kulonbozo,
lehetseges gerjesztett szintjei kozott mindig csak ket szom-
szedos szint kozott menne at a gerjesztett szintre vagy terne
vissza az alapallapotba. Visszaterve a kemiai reakciokra:
ez azt jelenti, hogy a reakciok mindig a kemiailag lehetseges
legkisebb delta H-val es delta-T vel jaro uton (lepesekben)
jatszodnak le. Igy az elmeletileg lehetseges legkisebb delta T-k
miatt a lehetseges minimum lesz a hoveszteseg. Es ez egy-
ertelmuen az jelenti, hogy ezen folyamatok hatasfoka tehat
gazdasagossaga a (kemiailag) lehetseges maximum.
Es ez nem evolucios kovetkezmeny!!! Ebben egyszeruen
nincs mit javitani, nincs mit fejlodni. Mas az, hogy egyik
eloleny elo tudja allitani pl. a C-vitamnt (ilyen a patkany is),
mig mi emberek nem tudjuk!! Van mit fejlodnunk. Es 
mas kerdes a kemiai reakciok sorozatat NEM prudukalo,
valamilyen masfele elet is, ha van ilyen. 
De kerdes reszemrol, hogy Ganti valyon kemiai reakciokrol
ir-e az autoktalitikus korfolyamatok kapcsan. Ha igen, akkor
az is kb. ugyanolyan eletre (elolenyekre) vonatkozik, mint
Elodie, (merthogy Ganti fele kemoton). Es Elodie sem csupan
a foldi eletre elolenyekre vonatkozik. En nem kivantam ki-
terjeszteni az elet fogalmat pl. a GAYA-ra, Ez mar szerintem
kisse filozofikus kerdes (nem a szakteruletem). Na es persze
az Endre fele RKM-re meg annyira sem.   
> 1) a Ganti fele elet definicio absztrakt,
> tehat olyan rednszerekre is igaz, ami ben akar
> nincs is homerseklet. peldaul vegyunk egy olyan szamitogepes virust, a
> mi meg is felele neki (ez mar nem csupan virus volna, csak
> szamitogepes dolgokbol a virust ismerik)
Kerdes, hogy Ganti elonek tekintene-e egy sz.gepes virust.
Absztrakt "formajaban" nincs homerseklete, de egy papirra
irt program vagy mas hordozon (disk, stb.) levo es mukodo
(leveleket kuldozget onmagat csatolja, szaporitja) formaban
mar valojaban van homerseklete, es az egyenlo a hordozo
homersekletevel es a hordozonak is van hoturo kepessege
es "el is pusztulhat" az a sz.gepes virus a hordozoval egyutt.     
> 3) ha vegyi reakciokrol van szo, azaz kemiai eletrol,
> akkor mar eleg jo erveid vannak arra, hogy ennek miert kell izotermnek
> lennie, de meg nem gyoztel meg. sajnos itsmerethianyom is van, ugyhogy
> inkabb kerdezek, mint allitok: vannak ug ye 120 fokban elo bacilusok,
> es vannak -80 fokon elo bacilusok. a 120 fokosak b elso homerseklete
> gondolom megvan legalabb 100 fok. a -80 fokban eloke is lehet
>  vagy 4 fok (lehetne akar kicsit negativ is, de mondjuk menjunk
>  biztosra). ok megoldjak valahogy a reakciokat.
Itt van megint az a felreertes (reszben az en hibambol).
Nem a testhomersekletre vonatkozik az izotermia, hanem a
kemiai reakciokra, (= anyag es energiaatalakito folyamatokra)
mert azok a lehetseges legkisebb delta H-val jaro lepesekben
jatszodnak le.
Mas kerdes 1 adott eloleny normalis (uzemi) homerseklete,
az is, hogy ettol fel es le milyen intervallumban marad elet-
kepes es milyen also es felso hatarerteknel pusztul el,
vagy kerul (fagyasztva) egy (tetszhalott) hibernalt allapot-
ba, ahonnan kedvezo esetben ujra "uzemelni" kezdhet.
A mikrobak eleg sokat kibirnak felfele is. Az uditoital es
tejiparban pl. 100 fok felett (tulnyomassal) mukodnek a
pasztorozo berendezesek. A pontos homersekletre nem
emlekszem, de akar 140 fok kozeleben remlik.
(Tanultam es csinaltam is de az regen volt es mas teru-
leten dolgozom). Szukseg van ilyen magas homersekletre,
mert a piszok bacik nemelyike tulelne a procedurat, aztan
vigan szaporodna a lezart dobozokban. 
> namost mi zarja akkor ki, hogy legyen egy mondjuk +10-+70 fokon
> ingadozo bakter ium lehetsegesseget? a konkret reakciokrol vannemi
Ez nem kizart - vannak es kibirjak a mocskok!! De biztos,
hogy van nekik egy optimumjuk, ami szukebb tartomany, es
abban "vidamak" igazan. A szelsosegeket pedig "csak"
elviselik es tulelik. Ugy emlekszem az amik visszahoztak
a Holdrol regebben leszallt szondarol leszerelt alkatreszt,
es meg talaltak rajta olyan foldi bacit ami tulelte az itteni,
felloves elotti sterilizalast, az utazast, es a tobb mint 1 eves
holdi tartozkodast is, aztan itten szaporodni kezdett a
karantenben vegzett teszt soran. 
> Tehat nem esetleges tulajdonsagokat keresunk, ami valamiert altalanos
> a foldi e letben, hanem szuksegszerut.
A "kemiai reakciokkal mukodo" eletre szuksegszeruek az Elodi
fele meghatarozasban irottak, mert a kemia torvenyei deter-
minaljak. Mas kerdes egy masfele (pl. Endre RKM-je) elet,
vagy az elet fogalmanak kiterjesztese pl. GAYA.......??
> 3) egy tulajdonsag szuksegszeruen igaz minden
> elofordulasra.
Az amit Elodi irt egyertelmuen vonatkozik minden foldi elo-
fordulasra es bizonyara sok masikra is, de ezt meg nem tudjuk
bizonyitani, mert mast nem ismerunk meg. De ha az a mas
kemiai, akkor arra is igaz az Elodi.
> es a 3) tulajdonsagokbol meg mindig kell egy "ortogonalis
> bazisrendszert" alkotni, azaz egy fuggetlen tulajdonsagokbol allo
> minimalhalmazt, amibol a tobbi kovetkezik. igy peldaul lehetseges,
> hogy egy szuksegszeru tulajdonsag megsem kriterium, mert a
> tobbibol kovetkezik.
Ez igy van Elodinel - az (szerintem) egy minimalhalmaz. 
> Itt jon elo az, hogy mas kerdes felol kozelited
> emg a dolgot. Azt mar irtam, hogy ha a foldi jelenleg letezo eletet
> nezzuk, annak sok olyan tulajdonsaga van, amire ramutattal. Csak mi
> az "elet" szora keresunk egy absztrakt definiciot, ami ben csak
> szukseges kriteriumok vannak. Azert, hogy uj dolgokat be tudjunk kateg
> orizalni, mint pl a Gaya.
Ebben az esetben viszont az Elodi vagy akar Ganti fele
minimalhalmaznal mindenkeppen nagyobb halmazt kell defini-
alnunk, amlyenek ezek (Elodi, Ganti) reszhalmaza(i). Mert
az altalanosabb (uj dolgokat is befoglalo) halmaznak szukseg-
szeruen nagyobbnak kell lennie, mint barmelyik reszhalmaza.
Valamint a nagyobb halmaznak tartalmaznia kell a reszhal-
mazok elemeit. Valamint a reszhalmaz(oka)t is ugy kell meg-
fogalmazni (definialni), hogy kielegitsek egy minimalhalmaz-
zal szemben tamasztott kovetelmenyeinket.
> meg ez esetben is csak a kemiai elolenyeknek szuksegszeru
> tulajdonsaga, es nem biztos, hogy bazistulajdonsagkent kene venni.
De ez elvalasztja az elettelentol - lenyeges, altalanos is,
igy a Te szavaddal elve bazistulajdonsag a "kemiai eletre". 
> az elolenyek igenis fejlodnek az anyagcserejukben is, es vannak
> jobbak, roszabbak. math
Valtoznak es fejlodnek is - ez igaz. Ujabb funkciok, ujabb en-
zimek, ujabb reakciok, kepessegek stb jelen(het)nek meg.
De az elemi lepesenkenti reakciokat kemiai okbol lehetetlen
meg elemibb lepesekre bontani, mert nincs tobb lehetseges
koztitermek. Igy a delta H-kat es delta T-ket nem lehet tovabb
csokkenteni.Ezert a maximalis gazdasagossaguk (ami, mint
fentebb irtam - nem evolucios kovetkezmeny) nem is tud
javulni avagy fejlodni, mert mindig is az volt es az is marad.
Persze genetikai hibak eseten (talan) romolhat ez is, de az
elobb-utobb kiesik a versenybol. Udv: S. Zoli

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Re: *** HIX TUDOMANY *** #2074 ( 81 sor )

>Mint mar megirtam, nincs ketfele elojelu tomeg, amik taszitanak egymast
>(fizikusok: anyag es antianyag kozott van tomegvonzas?)
    Kedves Janos.
 Szerintem a nemlegmegfelelob tomegvonzas kifejezes minden anyag kozott
letezik es a hatas csakis a ternek tulajdonithato. Mas az, ha kulonbozo
anyagi viselkedesek miatt ezeket nem tudjuk kimutatni, vagy epp a hatas
tobbszorose tapasztalhato.
    Udv. Csaba.

>felado: [Romania]
>A kut es az inga Válasz erre | 2003-01-22 10:23:47+01
> Ez nem vicc, tenyleg igy tortent, es vegul
>persze talaltak egy megnyugtato elrendezest, ahol mindenki jol erezte
>magat, kovek, emberek, egerek, es nem is nezett ki rosszul.
 Az eset tudomanyos szempontbol misztikusnak tunik, ilyenkor rogton
ramondjuk csalok, szelhamosak, stb. Ha viszont aprolekosan vegiggondoljuk
az eseteket, nemi igazsag letet a dolgokban.
 Hasonlokrol en is hallottam, hogy egy uj lakasban egyaltalan nemmindegy a
fekvohelyek, pihenohelyek elhelyezese. Olyat is hallottam, ha egy cicat a
szobaban szabadonhagyunk, o a kornyezetunk nyugalmi helyzetet erezve
mindeg ott fekszik le, ahol mondjuk egyensulyi helyzetet talal az ures
szobaban. El tudom kepzelni hogy a tomegek, falak aranytalan elhelyezese
huzatkeltohatasu is lehet.
 Talan ha tobbet foglalkoznank meresekkel, tobbmindent megtudnank
kornyezetunk biologiai hatasairol.
    Udv. Csaba.

>felado: Szakacs-Vass Sandor
Re: inga_nyomatek Válasz erre | 2003-01-21 12:03:12+01
>> On Mon, 2003-01-20 at 13:23, magnistor--fmk.nyme.hu wrote:
>>Korrekten fogalmazva : a foldi gr. fuggoleges komponenseire, es
>> _annak_valtozasaira ki van egyensulyozva, erzeketlen.

>En meg pont azt mondom hogy ha az egyik iranyra ki van egyensulyozva, ki
>van a tobbire is... hacsak a gravitacios torvenyben nincs kituntetett
>irany, de ilyent meg a lista forradalmarai sem allitottak eddig.

 Kedves Sandor. Allitasod termeszetesnek tunik es az is. A felmeteres
uvegszalrudon elhelyezett gittgolyok 1/20 aranyban mind tomeg, mind
tavolsag szempontjabol kiegyensulyozott, elhelyezese vizszintes.
Termeszetes, hogy a kiegyensulyozas az oldaliranyra is vonatkozik.
 Ami nem stimmel, azok a hatasok. A 'g' egy 'allando' hatas, mig
megjelennek egyeb kiserteku es valtozo hatasok, melyek a fuggesztett inga
iranyat torvenyszeruen megszabjak. Kulonbozo szamitasok a hosszabbik
karnak Deli iranyt szabnanak meg, mig jelenleg is a dominans irany a
Keleti (tehat tengelyforgas) irany.
  Minden rendben is lenne, ha ez az irany nem valtozna, azt mondhatnank,
hogy valamely kozeli tomeg forrastomegkent van hatassal, de az irany
erthetetlen okokbol valtozik. Az is kihamozhato, hogy a karbantarto
iranyerok is valtozoak, idokozonkent nem ugyanazzal az erovel hatnak.
  Ha belso legmozgas lenne a hibas, egyszeruen kaotikus mozgasokrol lenne
szo, es nem iranytukent kezelne egy egy kijelolt szoget, melybol ha
kimozditom, visszaall.
    Udv, Csaba.

Kedves Math !

>ha az oszver valoban teljesen keptelen szaporodni, >akkor csak annyiban
elolen
y, hogy elo sejtek >osszessege, ami nagyon hasonlit elo allatokhoz, es elo
>all
at utodakent jott letre.
>hogy az ilyet elolenynek tekintsuk-e azt szabad vitara >bocsatom. ki
lehetne t
ejeszteni a definiciot ugy is, >hogy minden eloleny leszarmazottja is
eloleny, 
akkor
>is, ha o maga mar nem tud szaporodni, de a tobbi >kriteriumnak megfelel. es
ak
kor az evolucios fan minden >level eloleny lesz.
A magam reszemrol ez utobbit tartom problemamentesebbnek.

>>Egeszen mas kerdes, hogy o tovabb viszi-e
>>kozremukodokent az *eletet*. A szaporodo kepesseget,
>>ill. az evoluciora alkalmassagot a kulonfele elok
>>kategorizalasanal kell csak figyelembe venni. A
>>definicioban nem erdemes.
>ez esetben elismered,hogy fontos kategoriarol van szo. >es akkor szavakon
lova
golunk. 
Ugy van, de uj szavak bevezetese nelkul, korulirassal 
megoldott a kerdes, ahogy lentebb kiterek ra.

Az orvost/halottkemet a *halott?/beteg?* kerdes izgatja, es
emberi/allati/stb.s
zervezet vizsgalatanal elsorendu
szempontja, hogy eromuvi aktiv - vagy aktivizalhato funkciokra utalo jeleket
ta
laljon, s az egyed onszaporitasi kepessege ilyenkor erdektelen szamara,
de meg sejtosztodasokat sem erdemes vizsgalnia,
hanem inkabb a kiterjedt elhalasok tuneteit keresi. 
Tehat mindenkepp az eromuvi mukodesre globalis alkalmassag alapjan dont
elo/nem
 elo kerdeseben.
(Pl. stabilizalodik-e a homerseklet, ha a sziv-tudo gep
az anyagcserehez szukseges keringest es gazcseret
biztositja a labilis allapotba kerult szervezet 
helyett)
A jovoben szinte biztos, hogy orokletes anyagot
is vesznek a friss halottakbol, ill. korokozokat is, ill. az egyedekel
szimbioz
isban elt mikroorganizmusokat is megprobalnak *kimenteni*, lehetoleg
eletkepes 
allapotban. (Mindezt az egeszseges eloknel is 
megteszik majd idonkent)

Egysejtuek vizsgalata eseten az orvosok/biologusok ugyancsak eromuvi mukodes
vi
zsgalatara koncentralnak,
itt viszont ma meg leggyakrabban valoban az organizmusok osztodasra
kesztetheto
sege a perdonto bizonyiteka annak, hogy eloket talaltak. (ld. vervetel baci
ten
yesztes
celjabol )
Kb. 1 eve roppent fel a hir, hogy a kozmoszban 
bakteriumokat sikerult befogni, de ugy szamoltak
be az esetrol, hogy anyagcserejuk nem indult be es szaporitasuk is
sikertelen, 
vagyis az ezekhez megfelelo korulmenyeket nem sikerult eltalalni. Igy maga
az e
letkepesseguk is vitatott, de hogy eletkeptelenek lennenek, arra ezek nem
elege
ndo ervek. Ha az anyagcserejuk beindulna, valszeg panik is lenne, mert ami
el, 
az akar el is szaporodhat.

>a fontosra nincs szavad.
Hogy a ketsegtelenul lenyeges es a kivetelektol eltekintve altalaban
jellemzo s
zaporodas se maradjon ki, a magam reszerol az eromuves definiciot ilyesfele
ki
egeszito megjegyzessel megnyugtatonak ve'lem: 
A szaporodni kepes elokon kivul vannak szaporodasra 
mar egyertelmuen alkalmatlanok, ill. olyanok, melyek szaporithatosaga
egyelore 
tisztazatlan.

Udv: zoli

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 193.6.239.25)

----- Begin Included Message -----

> Felado :  [Romania]
> Temakor: negy pont ( 17 sor )

Kedves Laci,

> -Igazoljuk, hogy a sikban nem letezhet negy pont, ugy hogy
> barmely ketto kozti tavolsag paratlan egesz legyen...

Hurnegyszogre egyszeru lenne :)   a*c + b*d = e*f
[A ket atlo szorzata egyenlo a szemkozti oldalak szorzatainak 
osszegevel]. A baloldal paros, a jobb paratlan.

Nekem az jon ki, hogy altalaban is igaz annyival tobb is,
hogy ha a negy oldal mind azonos parossagu (egesz), akkor nem
lehet a mindket atlo paratlan egesz. Az atlo es szemkozti ol-
dal szabadon felcserelheto, valasztas szabadsaga, hogy melyik 
kettot veszszuk atlonak.

A megoldasom viszont nem szep :(. 

udv
kota jozsef

Sziasztok!

Zsandor wrote:

> Majd ha mutatsz egy "nem biologiai elo szervezetet", akkor
> megprobalom megerteni a mibenletet. Addig nem farasztom
> magam azzal, hogy nemletezo dolgokon elmelkedjek.

:-DDD Kacag a vekonybelem! Mutattam neked ilyet, pl. a szociorgok vagy a
hurrik
an, igazoltam azzal, hogy ramutattam az elet kriteriumainak megfelelo
folyamato
kra, melyek ezekkel tortennek. Mit akarsz meg? Hanyszor nyargaljalak korbe
koru
lotted rohogve?

> Es mi a fenet kellene vizsgalni azt, ami csak a fantaziadban
> letezik es meg ott is csak virtualis???

Ami csak a fantaziamban letezik, azt valoban semmi ertelme vizsgalni. Csak
nem 
tudom mire utalsz... ;-)

> A Te "nem biologiai"
> eletre vonatkozo RKM-ed a nemletezo dolgok halmazanak
> egy(ik) eleme. Van ennek ertelme? Nincs!!!

Nem nyert. Olvasd el ujra a leirasat. Kapd elo a diplomadat, meg az
erettsegide
t, rakd az asztal szelere, hogy jol szem elott legyen, es igy, hogy most jol
se
m elott vannak, gondold ujra az egeszet.

> > (Negativ szamokkal kapcsolatban valaszoltam mar Janosnak.)
> Nyilvan maganban, mert sem a 2073-ban, sem a 2074-ben
> es a 2075-ben sincs benne. Igy gozom sincs, mit valaszoltal
> Janosnak.

Most hogy mondod, tenyleg nem ment el, a Drafts-ban maradt. Mostmar elment,
nyi
lvan ugyanez a digest mar tartalmazza.

> > > Ebbol az kovetkezik, hogy semmi sem eloleny - nincs elet.
> > > Akkor Te valami nemletezo dologrol karattyolsz.
> > Igy lenne, de nem figyelsz. Azt mondom, virtualis. A virtualis
> > originalisan nem  letezik, de virtualisan igen.
> Valoban nem vettem eszre, hogy a Te RKM-ed csak virtualis.
> De, hogy fogod megmutatni - papiron?? En materialista vagyok.

Megvan a modja, ne turelmetlenkedj. :)

> > >  Nem fogadok.
> > Tehat meghatralsz.
> Ha igy gondolod - vedd ugy, hogy meghatralok.

Nc... Pedig jol jott volna egy laptop... :(

> > "Tul tag", ez szubjektiv. Szempontfuggo.
> Ezt mar megszoktam Toled - szubjektivnek titulalod, mert nem
> talasz mas kibuvot. Es ezzel mar nincs is mit belatnod.

Kedves Sandor. Mindenki tudja (Te is!), hogy egy szempont, amennyiben nem
egzak
t, diszkret momentumokra epul (nem arra epul), eredendoen szubjektiv.
KERTEM, h
ogy mutasd meg, miert objektiv a szubjektiv. De nem akartal korrepetalni,
mert 
betorik a kormod. Akkor most ki bujik ki mi alol? :)

> Emlekezetem szerint nem engem kertel erre, de egyebkent
> sem foglalkoztam volna ertelmetlensegekkel.

Akkor ne pattogj. (Megalapozatlanul kritizalni, bizonyitas alol kibujni
szubjek
tiv meglatasokra - pl. ertelmetlen stb. -, ezt nevezik pattogasnak.) Vagy
tedd 
meg a kovetkezo szukseges lepest egy eszmecsereben,
bizonyitasban/cafolasban, v
agy ne szolj hozza. De akkor ne azt mondd megalapozatlanul, hogy hulyeseg,
hane
m hogy "Lusta vagyok ezzel foglalkozni, bocsi." Amivel viszont lusta vagy
fogla
lkozni, arrol nem alkothatsz megalapozott velemenyt. Az, hogy szerinted
ertelme
tlen, maganugy. Az iskolaban is sok tanulo a tananyag sok reszere azt
gondolja,
 hogy ertelmetlen, mi a francnak neki integral stb. Maganugye; ettol
fuggetlen 
meg kell tanulnia es kesz, ha nem teszi, megbukik es lemarad a tarsaitol.
Nincs
 ez maskent az iskola utan sem, legfeljebb a kulcsin valtozik es lelassul a
fol
yamat.

> Emlekeztetni
> szeretnelek arra, hogy ma mar egy atomot is le lehet feny-
> kepezni, vannak elektronmikroszkopok stb... ha mindenaron
> szorozni akarsz azzal, hogy mi van belul es mi van kivul.

Szuksegtelen. Matematikailag maradektalanul leirhato a folyamat.

> > > Ketlem, de OK. Majd meglatjuk -:))) Szolj ha kesz.
> > Okes. Menni fog a meghivo.
> Megegyszer koszi.
> > Azert ne hamarkodd el. ;-))) Endre
> Majd kiderul, ki az aki elhamarkodott valamit. Udv: S. Zoli

Ebben maradjunk. :)

Udv: Endre

Kedves Janos,

> > > vagy kepes be/elismerni, akkor reszemrol a tema lezarva.
> > Ha x+y=z, akkor z>y es z>x
>  ....ugye innet hianyzik, hogy a negativ szamok ki vannak zarva.

Persze, termeszetesen, bocsi. Egy reszecske azon jellemzoje valoszinusegi
ertek
ben kifejezve, miszerint mennyire resze egy elo szervezetnek, nagyobb mint
0, t
ehat sohasem negativ. Csak ez masik levelben lett kifejtve.

> A lenyeg, hogy a homennyiseg megmarad, amennyi hot az egyik folyadek
veszit,
> azt felveszi a masik. Igy a keplet adodik.

Igen, csak ha nincs mindenre idom, amire szeretnem, akarmennyire is izgalmas
uj
ra levezetni egy elfelejtett kepletet. Sokszor csinalom, de arrol nem tudsz,
mi
vel nem kerdezem meg. Mint amikor az asszony a szemedre hanyja, hogy sohasem
mo
sogatsz el. De, elmosogatsz, de azt nem veszi eszre, mivel nem szembesul a
torn
yosulo edenyekkel. :)))

> Definiajjuk man eszt a kolcsonhatasmatrixot, mielott vesszuk a
reszhalmazat.
> Mit tartalmaz ez a matrix, hany dimenzios, van e inverze, sajatertekei,
> negyzetes e....?

Koszonom a kerdest. :)
A kolcsonhatasmatrixot a graf es matrix keresztezodesekent lehet leirni;
olyan 
graf, melynek a levelei matrixok, es minden levele egyben ag is. Mondhatni
conn
ection-matrix. (Connection machine utan szabadon.) Az egyes matrixok
kolcsonhat
asokat tartalmaznak, valamint hivatkozasokat a kovetkezo elagazasra, mely
szint
en kolcsonhatasokat es tovabbi hivatkozasokat tartalmaz. Ettol
visszacsatolt, t
ehat rekurziv is lehet, es az elet eseteben az is, emiatt fraktalis jellegu,
mi
vel a hivatkozasok egyben tovabbi elagazasrendszereket is cimezhetnek, tehat
ne
m csupan kolcsonhatasokra, hanem kolcsonhatas-almatrixokra is mutathatnak. A
te
ljes matrixrendszer (graf) n-dimenzios, de mivel haromdimenzios
kolcsonhatasoka
t tartalmaz (legalabb is mi azt tapasztaljuk meg), virtualisan
negydimenziosnak
 mutatkozik, egy negydimenzios ideakepnek (un. integritasvezerlo mezo), mely
a 
haromdimenzios pl. test terbeli+idobeli tervet tartalmazza, leirja a
folyamatai
t, rendezodesenek mondjat.
 Egy folyamat - elo vagy elettelen - ugy kepzelheto el a kolcsonhatasmatrix
tek
inteteben, hogy a negydimenzios kolcsonhatasmatrix egyenletesen athalad a
harom
dimenzios teren, ahol a reszecskek vagy barmi, amivel kapcsolatban a matrix
kol
csonhatasokat tartalmaz, a matrixot - annak aktualis metszetet - kovetve
rendez
odik. Mas megfogalmazasban az anyag a matrix aktualis metszete _kore_
rendezodi
k.
Igy alakul ki egy haromdimenzioban osszetett rendszer. Tehat amikor az
anyagi r
eszecskeket es folyamataikat megfigyeljuk, valojaban ezt a matrixot
(aktualis m
etszetet) merjuk kozvetve a koreje rendezo reszecskek altal.
Onnan tudhatjuk, hogy ez a matrix elsodlegesen letezik es hozza kepest az
anyag
 csak masodlagos, virtualis, hogy egyreszt az anyagi reszecskeket jelento
folya
matok reszei a matrixnak, masreszt az Orzonak irt levelemben levezetett
egyszer
u valoszinusegertek-vizsgalat sokszorta valosagosabbnak mutatja ezt a
matrixot 
az elo szervezetben, mint a molekulakat vagy barmilyen egyeb alkotoelemet.
Erte
lemszeru, hogy egy nemletezo dolog nem alkothat majdnem szazszazalekban
(szazsz
azalekban) egy letezo dolgot, nem lehet allandobb (ertsd: nagyobb
P-faktoru), m
int egy letezo dolog. Ami 97%-ban alkot egy letezo valamit, az nem lehet
virtua
lisabb, mint a maradek 3%.
Nincs jelentosege, hogy van-e inverze, szerintem nincs, nem negyzetes es
sajate
rtekei valoszinuleg nincsenek, de ennek sincs jelentosege. Ennek talan majd
akk
or lesz jelentosege (szerintem akkor sem, de lehet hogy tevedek), amikor
ennek 
kolcsonhatasmatrixnak a manipulaciojat magas szintre fejlesztette egy ezt
celzo
 kutatas. Ezzel uj pl. orvosi modszereket fejleszthetunk ki, pl.
vegtagkinovesz
tes, vagy most gyogyithatatlan betegsegek gyogyitasa, ahol a
kolcsonhatasmatrix
ot ugy modositjuk, hogy az a beteg allapotbol visszaalakitsa a szervezetet
az e
geszseges allapotba az esetleges korokozo pusztulasaval egyetemben.

Udv: Endre