Patko Sandor kerdeserol:

> Kivancsi lennek, hogy errol ti hogyan velekedtek, es ezzel
> talan le is kanyarodhatunk az abortusz problemajarol.
> 
> Szoval: Mitol ember az ember?

 ...jutott eszembe, amit kb mult hetfon (marcius 27) hallottam a radio
tu:do"sforum cimu musoraban egy telefonalo kerdesere adott valaszban.

Szamos, foemlosokkel foglalkozo etologus probalkozott mar azzal, ami
Merle Majomabece cimu konyvenek alapotletet is adta, tehat hogy a
sajat csaladi kornyezetukben, sajat - egykoru - csecsemojukkel egyutt
mintegy annak ikertestverekent neveljenek fel egy majomcsecsemot. A
nevelest szo szerint kell erteni, tehat ugyanolyan figyelmet szantak
a majomra mint az embergyerekre, ugyanugy babusgattak, tanitgattak,
beszeltek hozza. Az egyik elso *jelentos* kulonbseg az onzetlensegben
mutatkozott meg. Amikor a szulo az eppen evo embergyerekhez fordult,
kerlelo arccal, hogy "adj egy katonat a mamanak/papanak", a gyerekek
barmikor keszsegesen nyujtottak egy falatot a sajat ennivalojukbol.
A majmok csak akkor voltak erre hajlandoak, ha maguk mar jollaktak.
Csimpanzok, gorillak, orangutanok, bonobok egyarant.

Ez persze semmit nem segit a "mikortol ember a magzat" kerdesenek
meghatarozasaban.

Udv///Laci

Tisztelettel érdeklödöm, van- e köztetek olyan 
gyakorló technologus aki a kénhidrogen gázok 
felhasználásával kapcsolatban bovebbet tudna 
mondani. 
Szives vállaszát elore is köszönöm. 
 Barkuti Jeno

>Felado :  [Hungary]
>Az 'elet' nem binaris fogalom, nem 'van' vagy 'nincs'. A balesetben elhunyt
>atultetett vese'je e'l me'g ?

A vese nem eloleny. Az elo rendszer resze, van benne elet, de onmagaban nem
kepes az eletre, az eletet a szervezettol kapja.  Tehat a vese, onmagaban
nem elo rendszer. A szegeny elhunyt eseten pedig marad a ketallasu kapcsolo.
Vagy el, vagy nem. Nincs harmadik lehetoseg.

>> egeszseges vagyok. A molekulak viselkedese ugy lesz ertelmes, ugy lehet a
>> viselkedesukre szabalyokat megfogalmazni, ha feltetelezzuk, hogy a
>> viselkedeset egy nagyobb egyseg szempontjanak rendelte ala. Ebben rejlik
>Fogadjunk hogy nem gondoltal a virusaidra meg a bacilusaidra se a
>kristaly-novesztesre.

Vesztettel: Az elso sor levagott resze igy hangzik: "- mar amennyiben "
Tehat, csak az egeszseges sejtekre gondoltam, de a szervezetemben levo
bacikra ez nem is vonatkozhat, mert benne vannak ugyan a szervezetemben, de
nem reszei annak, sot: ellensegei.

>> elo anyag celszerusege. Szabalyt csak akkor tudunk ra megfogalmazni, ha
>> tudjuk, mi a valtozasa CEL-ja. Ezert nevezhetjuk az elo rendszereket
>> celszeru rendszereknek.
>A 'cel' szot 'eredmeny' ertelemben hasznalod.

Pontosan igy van, ahogy mondod.
Cel, eredemeny, ertelem. Csupa olyan fogalmak, amelyek a JOVO tartomanyban
vannak.

>> De honnan tudja ez a franya 'idegredszer', hogy lesz HOLNAP? Az oxigen
>> nem tudja, a szen sem, de nem tudja a nitrogen es a hidrogen sem, es nem
>> is latszik rajtuk meg egy kicsit sem, hogy fogalmuk lenne az IDO
>letezeserol 'fogalmuk' sincs az ido letezeserol. Neked viszont van 'fogalmad'
>rola. A fogalom-alkotas a tudas alapja.

En viszont nem letezhetnek, ha az engem alkoto szen, oxigen, stb. atomok
felmondanak az egyuttmukodest, nem dolgoznanak ossze szervezetem fennmaradasa
erdekeben. Nyilvan nem lehet fogalma az elemeknek az IDO letezeserol, de megis
nagyon 'elorelatoan' viselkednek. Rendszerbe szervezodnek - ez leszek en, - es 
a
tovabbiakban is ezt a renszert szolgaljak. Szigoruan, onfelaldozoan es
vasfegyelemmel. Ha nem igy lenne, nem ernem meg a holnapot.
Gy. I.
> =======================================================
Kedves Math!
>>Az, hogy igazuk lesz-e, vagy sem, attol fugg, hogy az anyaghalmazban van-e
>> meg ELET. Ha nincs, akkor nyertek. Ha van, megallt a tudomanyuk, mert itt
>>egy anyaghalmaz, ami nem engedelmeskedik az ismert torvenyszerusegeknek.
>>Szabalyt csak akkor tudunk ra megfogalmazni, ha
>> tudjuk, mi a valtozasa CEL-ja. Ezert nevezhetjuk az elo rendszereket
>>celszeru rendszereknek.
>emlitettem mar, hogy a cel es oksag kozott semilyen elvi kulonbseg nincs.

Az, hogy emlitetted, keves. Bizonyitani kellene, illetve elobb meg kellene
erteni a ketto (cel es ok) kozotti kulonbseget.

>elettelen rendszert le lehet irni oksagilag es cel szerint determinaltnak is. 
a
>ket leiras teljesen ekvivalens, peldanak hoztam fel a fenytores folyamatat,
>amelynek szabalya mind oksagilag megfogalmazhato, Senylius-Descartes torveny,
>mind pedig cel szerint: legrovidebb ut elve. Raadasul a ketfele megfogalmazas
>csupan egy derivalasban kulonbozik. A celsagi megfogalmazas integreltja az

Egyes elettelen rendszerekre valoban ra lehet huzni a celszeru viselkedes
latszatat. Mondhatjuk pl. azt is, hogy a szelkakas azert all mindig
szeliranyba, hogy a legkevesbe tegye ki magat a szel nyomasanak, illetve
hogy ne fazzon. Pedig tudjuk, hogy egyik sem igaz. A szel nagyon is
konyortelen es agressziv ereje az, ami a szelkakast iranyba kenyszeriti.
Szellemesseg kerdese, de okosabbak nem leszunk tole.

>3) Mind az integralis mind a differencialis torvenyek, mind az oksagi, mind
>pedig a celsagi megfogalmazasok egyaratn tudomanyosak lehetnek, mivel
>ekvivalensek.
Ezt nem ertem, hogy jon ide, de van egy olyan erzesem, hogy nem is fontos.
Ne felejtsd el, a rendszereket a Minkowsky-vilagban kell ertelmezni.

>> Nem akarom megserteni a biologusokat (etologusokrol nem is beszelve), de
>> emlekeztetni szeretnem oket arra, hogy az ELET fogalmat nem ok talaltak ki.
>> Biologusok meg nem voltak, de az ember mar akkor is gond nelkul meg tudta
>> kulonboztetni az elot az elettelentol. Gond inkabb a biologusoknal volt,
>> amikor az eletet vizsgalva annyira melyen boncolgattak a kerdest, hogy
>> olykor mar maguk sem tudtak eldonteni, hogy amit latnak az elo-e, vagy sem.
>felrevezeto gondolatsor. valobanigaz, hogy regen es a laikusok szemeben az ele
t
>megkulonboztetese talan nem jelent akkor a problemat. de miert is? azert, mert
>ok csak egyertelmu eseteket latnak. a regi es a koznapi eletfogalom egy a
>tudomanyosnal sokkal durvabb klasszifikacio. ez csak azert mukodott, mert a
>hatareseteket nem lattak. a tudosok nem azert vannak nehezebb helyzetben,mert
>roszabb klasszifikaciot talaltak ki, hanem azert,mert a hataresetet jelento
>eseteket is vizsgaljak.

Ez igy van, ahogy mondod, de az allitasomat nem cafolja.

>> A koznapi embernek ez nem problema. Mit lat a koznapi ember, ami alapjan
>> tevedhetetlenul el tudja donteni, hogy az anyaghalmaz el-e vagy sem? Azt,
>> hogy CEL-szeruen viselkedik a csimi-csomo, vagy OK-szeruen. Harmadik
>> lehetoseg nincs. Ez a ketfele szabaly van a rendszerek viselkedesere, esa
>> ketto egymastol jol megkulonboztetheto.
>az elet definiciojaban, mint irtam, a celvezereltseg vagy az oksag nem lehet
>szempont. annal is inkabb,mert mint azt fent irtam, ez csak megfogalmazas,
>szemlelet kerdese, nem objektiv kulonbseg. szo sincs ket szablyrol, hanem egy
>szabaly ketfele szemleleterol.

Ezt most szandekosan csinalod, vagy tevedesbol? Mert "fent" - egyebkent
nagyon bolcsen - csak az elettelen rendszereknel beszeltel ketfele
megfogalmazasi lehetosegrol, az elo-nel nem, mert ott nem is lehet. Ott a
cel-sagi es az ok-sagi megkozelites _kulonbozo_ eredmenyt ad.

>>A cel egy olyan ok, aminek az okozata onmaga lesz. Csakhogy van itt egy
>>kis problema, tudniillik a CEL a Minkowsky-vilag JOVO tartomanyaban
>>van, ahonnan - jelen ismeretunk szerint - semmifele informacio nem juthat el 
a
>>valtozasok szinteret jelento JELEN-hez.
>A problema a "torveny" fogalmanak tulsagosan is misztikus felfogasaval van.
>A torvenynek nem kell informacios kapcsolatban lennie a jelensegekkel,
>egyszeruen ervenyes rajuk. A jelensegnek nem kell megkerdeznie a torvenyt,
>nem kell informacionak terjedni a torveny es a jelenseg kozott. A torveny
>egyszeruen ervenyes a jelensegre, es a jelenseg a torveny szerint alakul.
>Nincs itt semilyen koznapi ertelemben vett informacioterjedes jelenseg
>es torveny kozott.

Ez a "misztifikalas" Toled szarmazik.  Bizonyara nem fejtettem ki elegge a
mondandomat, ezert most megprobalom: (Nem gyozom hangsulyozni, minden
meghatarozas a Minkowsky-vilagban ertendo. A kornyezetunk magasabb rendu
rendszereinek leirasa csakis ebben (teridoben) lehetseges.)

MULT, JELEN, JOVO - egy folyamatos, egybefuggo continuum. Valtozas
mindig es kizarolag a JELEN-ben tortenhet! A valtozasokban torvenyszeruseg,
szabalyszeruseg figyelheto meg.
Az anyag a "torvenyszeruseget" magaban hordozza. Benne van, birtokolja,
tulajdonosa, tulajdonsaga neki. Az anyag, a JELEN-ben, a MULT-beli
tulajdnosagait eli meg, pontosabban: a MULT-ban levo tulajdonsaga hatarozza
meg a JELEN-beni valtozasokat. Tehat, ahhoz, hogy az anyag a JELEN-ben meg
tudjon felelni
'torvenyszerusegenek', vagyis a MULT-beli tulajdonsagainak, kapcsolatban
kell vele allnia. (Ezert lehet csak a fenykupon belul keresni az ok-ot.)
Ha valamilyen anyagi rendszer ugy viselkedik, mintha egy JOVO-beni
tulajdonsaganak, allapotanak akarna megfelelni, (vagyis celszeruen
viselkedik), akkor
gyanakodnunk kell, mert ezt a "megfelelest" csak ugy tudja kielegiteni, ha
valamilyen informacios kapcsolatban all a JOVO-beni allapotaval.

Az elettelen anyagnal ilyen sejtesunk nincs. A viselkedese kielegitoen
ertelmezheto a MULT-bani allapotabol. Vakon megy a JOVO-be, meg is lesz neki
a kovetkezmenye. Szetszorodik, leepul, az entropiaja novekszik.

Nem igy az elo rendszereknel. A bab azert kuszik fel a karora, hogy tobb
napfeny erje, tobbet teremejen, tudomis en miert, de biztos jo oka van ra.
Biztos, hogy ezzel a bab jol jar. Erted mar? Celszeru. Mint minden elo. De
ahhoz, hogy celszeru lehessen, tudnia kell, hol fog sutni a nap. A fold
alatt, vagy a fold felett? Es tudja. Mert mindig felfele torekszik. Az
elettelen anyag nem foglalkozik sem a nappal sem semmivel. Az elettelen
anyag megeli, 'elszenvedi' a JELEN-ben a MULT-beli tulajdonsagat, de
egyaltalan nem foglalkozik a JOVO tartomanyaval. Az elo meg foglalkozik.
Ezert a gyokeret mindig lefele, a szarat mindig felfele noveszti, mert
"tudja", hogy ott fogja elerni a szamara nelkulozhetetlen kornyezeti
elemeket.

>>De honnan tudja ez a franya 'idegredszer', hogy lesz HOLNAP?
>Az evolucio, amely oksag elven epul, folyaman az idegrendszer ugy alakult
>ki, hogy idotudatod legyen. Azert van idotudatod, entudatod, modellezesi
>kepesseged... (figyeled? oksag elvu magyarazat!), mert ez szelekcios elonyt
>jelent.
A "szelekcios elony" magyarul TULELESI KEPESSEGET jelent, ami azt jelenti,
hogy 'tovabb letezni az IDO-ben. Hogy ferne ez bele a MULT-ba, vagyis az
OK-sagba?

>Ha nem lenne hasznos, akkor nem lenne. Figyeljuk meg azt is, hogy
>semelyik eloleny nem lat elore a jovobe, csupan modellezi a jovot,
>hipotezise van rola. A modellt es a hipotezist a multbeli tapasztalatok alapja
n
>alakitja ki. Ez a hipotezis es modell egyebkent tevedhet is, ami igazolja, hog
y
> csak a multbeli informaciok alapjan kialakitott hipotezisrol van szo. Olyan
> szepen be lehet csapni az idotudatodat, hogy meg...
Azt javaslom, hogy a tudatot es a modellezest egyelore meg hagyjuk. Addig
meg tisztani kell egy-ket dolgot, hogy azt megerthessuk.

>Jo lenne. A rejtely, amirol irsz csupan a pontatlan gondolkodas miatt van.
>Ha pontosabban fogalmazol, te is ra fogsz jonni, hogy nincs rejtely.
Annyiban igazad van, hogy amire egyszer mar rajottunk, az attol kezdve mar
csak "volt" rejtely.
Üdvozlettel: Gyiran Istvan

Zoli,
ne nyukalj a kettohuszba, mer sose tudhatod, mennyire vagy foldelve, igy
aztan konnyen megcsap a fazis.
Aztan kit gyozkodok errol a fotontalan, setet vilagrol?
Janos

Csak egy dolog miatt irok, amit eddig -- ugy tunik -- senki sem emlitett.

Ha valamiert nem akarja egy no kihordani a gyereket, akkor van mas megoldas
is, mint az abortusz. Orokbe lehet adni. Ezrevel vannak meddo parok
Magyarorszagon, akik szives oromest hoznanak meg barmi aldozatot egy
gyermekert (pl. sokan meg fizetnenek is beranyaknak). Az igazi anyanak nem
is kell szules utan raneznie a gyerekere. Sot, nevtelensegben is maradhat.
(Raadasul tudtommal a magyar torvenyek lehetove teszik, hogy meg par honapig
vagy egy-ket evig visszakovetelje a neveloszuloktol a gyereket, akkor is, ha
mar szules elott bejelentette, hogy lemond rola.)

Innentol kezdve pedig a "szocialis" erv nem el, az abortusz leginkabb
hiusagi kerdes (kicsit tulzok, azert strapas kihordani es megszulni valakit,
az abortusznal legalabbis strapasabb). Igaz persze, hogy ha koteleznek az
anyakat a gyerek kihordasara, biztos lennenek paran, akik "melton"
megbosszulnak (italozassal, dohanyzassal stb.).

Titusz

> Felado :  [United Kingdom]
> Temakor: kerdes ( 3 sor )
> Idopont: Wed Apr  5 06:29:34 EDT 2000 TUDOMANY #1079
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> Molekolarbiologusok!
> Mit jelent az atiraskor a GATTACA sorrend (DNS)?
> K.

A DNS bazisai:
  G = guanin
  A = adenin
  T = timin
  C = citozin

Ez átirodik mRNS-re. Ekkor a komlement (neki megfelelo mRNS) szal igy
fog kinezni : (A komplement bazisok az mRNS-ben: G es C, C es G,
T es A, A és U(!), mivel az mRNS-ben a timin helyett U = uracil
talalhato):

                  CUAAUGU

3 bazis kodol egy aminosavat, amely majd a feherjeket fogja alkotni.
A nukleinsavrol az informatiot a riboszoma kodolja at.
Balrol jobbra olvasva:

 CUA = leucin; AUG = metionin; U = Nincs lejentese

Jobbrol balra olvasva:

 UGU = "Allj!" (A feherje szintezist leallito kod)
 AAU = aszparagin
 G   = Nincs jelentese

 Megjegyzes: A feherje szintezist leallito kod utan mar nem
    szintetizalodik tovabb a feherje! Ha ilyen koddal kezdodo mRNS-bol
    egyaltalan semmilyen feherje nem lesz!

Sziasztok!

Sziasztok!

Arra szeretnem kerni a lista tagjait, hogy aki rendelkezik barmilyen, de
kozel-tavol csillagaszati temaju (digitalis) szoveggel, az legyen szives, s irj
a
meg nekem, illetve azt is, hogy milyen jellegu szovegrol van szo. Egy
komolyabb, szoveges adathalmazokkal dolgozo programhoz van szuksegem rajuk, s
fontos, hogy kozel azonos temajuk legyen. (gepelesre nincs idom, scannelni meg
csak ket het mulva tudok...)

Elore is koszonom.

Istvan

Zeratul irta:

> 12 hetes kora elott a magzat nem igazan lathato a mehen belul,
> ezert kell a meh teljes falat lekapargatni. Az anya egeszsege
> szempontjabol talan jobb lenne, hogyha csak akkor tavolitanak el a
> magzatot, amikor az mar jol lathato.

Probalok ovatosan fogalmazni. Legalabbis az egyikunk ismeretei
eros frissitesre szorulnak.

MAS. Vegyuk mar eszre miert is van ez a 12 hetes hatar.
Ugye abban egyetertunk (remelem), hogy ha lenne ra mod, mar a 6. het
elott, sot ad abszurdum a 6. nap elott el kellene az abortuszt vegezni.

Viszont erre nincs mod. Ugye az elso ket hetben ritka aki tudja, hogy
terhes. Ha nagyon figyelne a no, akkor esetleg a 3. heten mar
rajohet. De az orvosok ekkor meg szoba se allnak vele.

Eleg nagy szazalek csak a masodik kimaradt menszesz utan megy orvoshoz
(van aki meg ekkor sem). A papir munka is legalabb egy hetet igenyel.
Kozbevetoleg egy kerdes. Hany hetesen lathato a magzat az ultrahangon?
Szoval a tobbseg eleve csak a 8-9. het kornyeken jut el oda, hogy az
abortusz szoba kerul. Mivel nem mindenki ilyen profi, ezert kell a plusz
par het rahagyas. Hogy 11 vagy 12 azon lehetne vitazni. De 10 mar nem
johet szoba. A 9. hetre pedig mar tul sok eset lenne, aki bizonyitani
tudna, hogy nem o tehet rola, hogy csak most derult ki.
A 12 az kelloen sok ahhoz, hogy senki nem mondhatja, meg nem jott ra, 
hogy terhes.

Magyaran. A 12. het orvosi magyarazata csak utolagos. Nyilvanvalo
praktikus okai vannak. Az elmelkedesek utan elmondanam a sajat
velemenyemet. Ha lenne ra mod, azt hiszem a 6. napon elvegzett abortusz
ellen semmi kifogasom nem lenne (,ha az egeszsegre artalmatlan lenne).
A 12. het ellen mar eros kifogasaim vannak. Mindazon altal elfogadom, amit
ugymond a tarsadalom dont.

A testunk feletti rendelkezesi jog. Ez se nyilvanvalo. Ha jol tudom az
oncsonkitast a torveny bunteti. Hol van itt a testunk feletti rendelkezesi
jog? Vegyuk mar eszre, hogy a hatalyos torvenyek, ha jo hiszemu vagyok az
adott tarsadalom alkotasa, ha rosszhiszemu vagyok az adott vezeto reteg
alkotasa. Volt ido mikor a gyermek tulajdona volt a szulonek. Sot mikor a
jobbagy tulajdona volt az urnak. Ha agyonutotte senki nem szolt bele.
(no ezeket nem pozitiv peldanak szantam)

Egy temat meg nem erintettunk. Az abortusz karos egeszsegugyi hatasai a
nore. Ennek en nem vagyok szakembere, a konyveket meg nem akarom
idemasolni. Gondolom azert egy-ket dologrol mar hallottatok.
Hala Istennek a 18 ev alatti abotuszok szama csokkenoben van.
Viszont meg mindig sokan vannak a rendszeresen szinte evente abortalok.
Nagyon sok azon nok szama, akiknek 10 feletti az abotuszaiknak a szama.
Azt hiszem ez mar nem az abortusz, a jog, vagy effele, hanem ez mar
szocioligia. Nevelni kene kisse magunkat. Persze kerdes, hogyan.

Nagyon tetszik az a megfogalmazas, hogy sok mindenhez jogosultsag kell. pl
a gepkocsivezeteshez. Az egyik legfelelosseg teljesebb feladathoz, a
gyerekneveleshez, viszont nem szukseges semmi tanulas. Mindenki teheti,
gatlastalanul. Felreertes ne essek. En nem akarom ezt a jogot
korlatozni. Csak a helyzet visszasagara hivtam fel a figyelmet.

Horvath Pista

Generation irta:

> Nekem az a szereny velemenyem van, hogy ha esetleg akar most is tart a
> Fold fele valamilyen meteor vagy kisbolygo vagy akarmi nem hinnem, hogy
> mi kozenberek tudnank rola. Mert ha igy lenne kitorne a panik es a panik
> jot, soha nem szul. A masik velemenyem az, hogy a mai technologiank
> szerintem arra meg nem kepes, hogy atfogo mozgasanalizist tudjon vegezni
> a vilagurrol. Vajon hany %-at tudjak folyamatosan figyelni az "egnek"?.

Azt nem tudom. De mint mindenre mar erre is van egy project.
Figyelik a pici foldkozeli kisbolygokat. Tavlati cel, hogy mar a 10m-es
sziklakat is ki tudjak szurni.
Aki ismeri a tudomany mukodeset (mennyit kell kuzdeni a penzekert), az
elkepzelheti, hogy nagyon hajtanak a fiuk. Ugyanis ha talalnanak egy
micsodat, ami par even belul varhatoan leesik a Foldre, akor megutik a
fonyeremenyt, es jo sok penzt kapnak a kutatasokra.
Ide tartozik, hogy ha jol emlekszem az USAban mar ket esetben estek
meteoritok hazra.
Ha emlekeztek volt egy X11 vagy micsoda kod jelu kisbolygo (valahol fenn
van meg a halon az anyag), amit 2028(?) ra becsapodni josoltak. A
vilagsajto felkapta a hirt, anelkul, hogy megneztek volna, hogy a hiba 60
ezer km volt. Par nap mulva lett pontosabb szamitas 5 ezer km -es
hibaval. Ekkor mar nem csapodott be a kicsike.

Horvath Pista

Palik Imre irta:

> Ha mar valamilyen elkulonitest akarunk, akkor ez az en tudat lenne.
> Hiszen az igazi kerdes az nem az, hogy mikortol el, hanem az, hogy
> mikortol ember (mondjuk azert ebbe is beleesik nehany alat is :-)

Nem tudom eszetekbe jutott-e mar a sci-fi novella cime es iroja.
Ott pontosan ugyanez volt az alap. Szerintem valahol 3-5 ev tajan van az
en tudatra valo ebredes. Valhol olvastam errol, de a konkret ertekre nem
emlekszem. A sci-fi-ben addig jutott a fejlett jovobeni tarsadalom, hogy
10 vagy talan 12 ev volt az abortusz felso hatara.

Ahogy kozeledik a gyerek 10. szuletesnapja, annal inkabb morfondirozik a
csaladfo, hogy mi a celszerubb a csaladnak. Vegul is racionalis ervek
alapjan inkabb hajlik az abortuszra. Hezital a hazaspar.
A nagypapa szeretne, ha a gyereket megtartanak, de mostanaban van
keszuloben egy uj torveny, ami ugyanazt 70 ev felett is megengedne, amit
10 ev alatt mar megengednek. Tehat a nagyi attol tart, hogy ha kinyitja a
szajat, akkor majd esetleg o is sorra kerul. No comment.

Horvath Pista

Vati irta:

> Oreg papua meselte
> valamelyik nap a NG-n hogy nem erti a feher ember miert undorodik
> az emberhustol. Tiszta pocsekolas veszni hagyni a halottakat, annak
> idejen az o anyjat is megettek kozosen, nagyon finom volt.
 
Nem az abortuszhoz, hanem az evoluciohoz tartozik.
Lehet olyan szituacio amikor az embereves szelekcios tenyezo lehet.
Akik embert esznek tulelnek, akik nem esznek nem.
A magam reszerol en inkabb kihalnek ez esetben. De ez meg mar etika.

> Ha magas
> a szuletesszam akkor korlatozni a szuletesket (abortusz tamogatasa
> esetleg eloirasa ld. Kina) ha alacsony, akkor az abortusz szankcionalasa
> tiltasa, HA ez elosegiti a szuletesszam novekedeset. Erre fejbol nem
> tudok peldat,

Az elso a 20. szazadot kiveve nem volt sose. A betegsegek es a szomszed
nepek igen jo hatekonysaggal irtottak az emberkeket. Vagy ha megse es
tulnepesedtek, akkor kirajzottak mint ahogy parszor ez elofordult a
tortenelem soran az azsiai sztyeppen.

Abortusz tiltasara jo pelda nehany kommunista orszag. pl Csau Romania'a.

> Az ilyen szempontbol tul liberalis allam eloregszik es szethullik
> (szocialis
> erdekellentetek, osszeomlo szocialis halo), a tul szigorubol pedig
> elmenekulnek a dinamikusabb, mobilabb polgarok akik amugy jo adofizok
> lennenek -> elobb-utobb elszegenyedik az orszag.

Az elsobol kovetkezik, hogy tul liberalis csak egy gazdag orszag
lehet. Egyreszt penze van ra, masreszt bevandorlokbol tudja fedezni a
nepesseg deficitet (lasd. USA).

        Matyas irta:
> el kell ismerni a demokratikus szavazas illetekesseget.
> Azt javasoltam, hogy az erkolcsi vallasi megfontolasok sem a
> demokratikus sem a tudomanyos szakazban ne kapjanak szerepet

Szived joga ezt javasolni. En meg azt javasolom, hogy elso mondatod
ertelmeben szavazzunk rola demokratikusan. kerdezem:
Akkor mit csinalsz ha megszavazzuk, hogy mind az erkolcsi mind a vallasi
dolgok mindig kapjanak szerepet mindenutt, igy a torvenykezesben is?

Horvath Pista

>Felado :  [Hungary]

> Ezzel kapcsolatban: ha jol emlekszem a csecsemonek kb. 2 hetes koraig
> nincsen entudata. Nem ismeri fel magat a tukorben. Kovetkezeskepp a
> halalrol sincs fogalma. Megprobalok meg pontosabban ennek 

Erdekelne a pontos forrasa a csecsemo entudatarol valamint a halal-
fogalmarol szolo vizsgalatoknak. Probalj meg utana nezni.

Sajat tapasztalatom azt mutatja, hogy a csecsemok meglepoen sokaig
nem ismerik fol magukat a tukorben, (fel eves kor vagy tobb) hogy
ez mennyire fugg ossze az entudattal, arrol nem mernek semmilyen melyebb
kovetkeztetest levonni. Mivel olyasmit kell felismernie amit direktbe
soha nem is lathat, en megkockaztatnam a feltevest, hogy ez inkabb
a latassal fugg ossze -ami igencsak tanult folyamat-, nem az "entudattal"
aminek korrekt definiciojaval nem is talalkoztam eddig.
Masik tapasztalatom, hogy a csecsemonek, es a kisgyermeknek meg
1-2-3 eves koraban sincs halalfogalma. Abszolut nem jut eszebe hogy
ettol meg ettol meghalhat es ez rossz. Legalabbis a viselkedesuk
tanulmanyozasabol en erre kovetkeztettem.

Azonkivul, es ez a fontosabb, az entudat meglete/nemlete ugy velem,
hogy nem relevans ilyen  kerdesek eldonteseben. Az embernek elete
cca. 1/3-aban nincs entudata. Komaba esettek u.a., idejuk 100%-aban
es orokre.

>nem is ez a lenyeg. A lenyeg az, hogy egy 2 hetes csecsemot senkinek
>sincs szive elpusztitani. Ezert huztak meg azt a bizonyos 12 hetes
>hatart. Egyebkent alapvetoen egyetertek ezzel a hatarral, amit math

Tudomasom szerint nem ezert, hanem mert a 12 hetes magzatnak mar van
agymukodese es szivmukodese.

> Es meg egy dolgot szeretnek hozzatenni. Minthogy az anya szemelyisegi
> joga, hogy rendelkezzen a teste felett, es elvegeztesse az abortuszt,

Ez a jog nem egy tudomanyos igazsag, hanem egy erkolcsi konvencio,
amit vagy elfogadunk, vagy nem. Szerintem pl. ez a jog nem letezik.
1:1-re allunk.
Kerlek probald meg ezeket a vitaszalakat tudomanyos szferara visszaterelni.

> ugy a magzatnak is szemelyessegi joga, hogy ne kelljen vegigszenvednie
> egy nem kivant terhesseget. Ez eleg furcsan hangzik, de itt 

Itt ellentmondast latok. Fentebb vitattad ill. kerdesesnek lattad
azt, hogy a magzat mikortol is miert tekintendo jogokkal rendelkezo
embernek, itt pedig egy szemelyes jogokkal biro, szenvedni tudo
emberi lenykent jellemzed. Biztos, hogy nincs itt ellentmondas?

> Ilyenforman az abortusz teljes tiltasa egyreszrol kifejezne a magzat
> elethez valo teljes jogat, viszont sertene az egeszseges elethez valo
> jogat. Most nagyon atmentem jogozasba, de talan ertheto, hogy miert

Azokat a kijelenteseket, amelyben a "jog" szo szerepel, en nem
tekintem tudomanyosnak, igy -mivel szubjektiv iteletet hordoznak-
nem is szallok vitaba veluk.

udv: VAti

Sziasztok!

 irta:

>Nekem csak egy kerdesem lenne ezzel kapcsolatban. Am legyen hogy nem
vegtelen, de akkor a vegen mi van? Mint egy szakadek szele?  vagy egy
hatarvonal? Es ha ezeket a hatarokat en atlepem hova jutok? Szoval szerintem
itt a bibi. Igaz ez meg nem egy kerdes volt de sebaj. Erre a reszere kerlek
vilagits ra.

Az Univerzum a kavtumfizika es az osregi vedak szerint relativ, tehat veges. 
Viszont akkora tavolsagok vannak, hogy intellektualisan felfogni lehetetlen. 
Az emberi ontudat forrasa a vilagegyetem alapjat kepezo Egyesult Mezo
egy es ugyanaz, igy szubjektivan lehetseges az abszolut tapasztalata.

E temaval kapcsolatban olvashattok a kovetkezo cimen:
http://www.extra.hu/tminfo

Udv:
Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: cache-engine.c3.hu)

Kedves Tamas !

Koszonom, hogy tisztaztad, amit magam nem vettem eszre, 
azaz hogy osszekutyultam a vegtelen es zartat a veges hatartalannal.

>Csakhogy a feny a fizika pillanatnyi allasa szerint elemi
>reszecske, nem pedig meteorit! Pontszeru, tehat haladhat 'minden
>resze' radialisan!

Megfogtal ezzel is, hiszen fogalmam sincs hogyan lehetne
_atmerot_ tulajdonitani neki, merthogy legfeljebb csak egy
tagabb teruletet lehetne megjelolni, ahol elnyelodott pl.  
fotoemulzioban, de hogy mekkora volt elotte...?

>A foton, mint elemi reszecske oszthatatlan. 
>Ugyhogy csak soxorozassal szaporodik. :-)
>Azaz pl. kisebb energiaju fotonokra bomolhat, melyek teljesitik a
>megmaradasi torvenyeket. 'Szetterulni' mindenesetre nem tud. Ha
>minden iranyba 'szetterul', ahhoz vegtelen szamu fotonra kellene
>bomlania.
 ...
>A reszecske jelleg miatt a fentiek ertelmeben nem szorodik szet.
>Azon meg nincs mit csodalkozni, hogy a foton energiaja nullara
>csokken - minden elnyelodesnel ez tortenik. Persze valaki atvette
>az energiat (itt a gravitacios ter), de annak nem muszaj foton
>formajaban megjelenni!

Valamiben megiscsak lehet mas a helyzet, amikor nem mas reszecskek
rendszere nyeli el. Amikor nincs hozzavetolegesen sem lokalizalhato 
helye az elnyelodesnek, akkor miert ne foghatnank fel ugy, 
hogy a foton energiaja gravitacios hullamkent megiscsak bejarja a 
lyuk teljes vilagat ?
Jo, tudom, felfogasokkal tele van a tudomany padlasa, es
legfeljebb mutogatni lehet, hogy van ilyen is, meg olyan is,
de nem biztos, hogy mindegyik haszontalan. A lenyeg, hogy
ne legyen felrevezeto.
Az igazi persze az lenne, ha a gravitacios hullam feltetelezesevel 
valamilyen tovabbi jelensegre lehetne kovetkeztetni, es
az igazolhato lenne.

( E fotonos tepelodes utan tartok tole, hogy Mizsei Janos 
  elveszett embernek fog tartani. :(

Udv: zoli

 :

>Adott egy hid, amin aknak vannak. Negy vallalkozo kedvu
>egyen at akar kelni a hidon, de:
>1. Ejszaka van, es zseblampa kell az atkeleshez.
>2. Egy zseblampa van.
>3. Egyszerre ket ember fer el a hidon.
>4. Az atkeleshez az egyes embereknek 1, 2, 5, 10 s kell.
>5. Ha ket ember megy, akkor termeszetesen a lassabb ateresi
>ideje szamit.
>6. A hid 18 s mulva felrobban.
>Vajon hogy mennek at?

Ha egy hidon gyalog at lehet jutni 1 sec alatt is, akkor valaki kozeprol 
bevilagithatja a tobbiek szamara az utat.
Ez persze nem vezet annyira tiszta es bravuros matematikai megoldashoz, 
mint amelyet Math kuldott, de megoldaskent nem kizarhato. 
Az eredeti feladatbol tehat erdemes ketfelet krealni,
s az egyikben masodpercek helyett percek legyenek.

Udv: zoli

Vati irta:
>A kozosseg[nek]...kvazi mindenre joga van,
>hiszen az ilyen kozossegek evolucios elonyt elveznek az ilyen
>szempontbol csokevenyesebb kozossegekkel szemben.
Rettento sok modszerrol lemondtunk mar, ami egyebkent evolucios
elonyt elvezne, igy ez nem jo erv. Te sem "termekenyitesz meg"
minden utadba kerulo not, pedig ez is nagy "evolucios elonyt"
jelentene szamodra. Aztan vannak nagyobb kozossegek [emberiseg] amik
szerencsere egyre eredmenyesebben korlatozzak ezt a kvazi "jogot".
De mar itt minden eldol. Ez nem tudomany. Ez nem objektivitas. Ez
egy tortenetesen konzervativ felfogas. Es a konzervativ-liberalis
tengelyen szeles spektrumban talalhatunk legalabb ennyire indokolt
"alapallasokat". Egeszen azon erosebb liberalis nezetekig, miszerint
senkinek semmi koze ahhoz, mit csinal az egyen egeszen addig, amig
valakinek konkret es jelentos kart nem okoz. 

>a kozosseg normai: letezik-e olyasmi hogy "szabad dontes
>joga", "sajat testevel rendelkezes joga", -nos ezeknel a jog surun
>ellentmondasokba keveredik, es IMHO sehova sem vezethetok vissza.
>Szoval ezek az un. alapveto emberi jogok IMHO nem alapvetoek kulonben
>is nyakig politika az egesz. Annak idejen ezek kifejezetten politikai
>toltetu jelmondatok voltak. Reszemrol nem is foglalkozok vele tovabb.
>Te ezt mondod, en amazt. Szerinted ez alapjog, szerintem nem. 1:1
Nem 1:1! A jogban is van sokezer ellentmondas, ez nem ok az
elvetesukre. Es az, ha allamok, megpedig nagyon kulonbozo politikai
berendezkedesu allamok sokasaga elfogad egy nyilatkozatot az emberi
jogokrol, amit a tagallamok torvenybe iktatnak, es a nagyobb
kozosseg enyhen szolva rossz szemmel nezi a megsertesuket azok
valoban a legalapvetobb jogok. Es eppen ezek politikamentesek a
leginkabb. Tul gyorsan leszogezed nehany gyenguska erv utan az
1:1-et.

>Persze hogy megtilthatja, ha ez veszelyezteti a kozosseg erdekeit.
Ez sem "persze". Kerdes mekkora a kozosseg erdekserelme, es mekkora
lenne tiltas eseten az anyae. Mindig merlegelni meltanyos. De
vegletesitsuk Vati nezetet. Az emberisegnek nagy gondokat okoz a
tulnepesedes. Ezert az ENSZnek joga van torvenyt hozni a kozosseg
erdekeben, hogy mindenki, akinek van mar egy gyermeke, a tovabbi
terhessegeit koteles megszakitatni, es erre karhatalmi eroszakkal is
kotelezheto? Na mit szolna hozza?

>Erdekes modon, senki nem vitatja az allam azon jogat, hogy az adokat
>beszedje. Az allam (tarsadalmi kozosseg) fenntartasanak nemcsak a
>gazdasagi alapok biztositasa a leterdeke, hanem a biologiai ujratermeles
>is! Ha az allam ugy latja, hogy veszelyben van a kozosseg biologiai
>ujratermelodese, maris lehet jogalapja arra, hogy ezt megvaltoztassa,
En vitatom az allam adobeszedesi jogat is! Olyan ertelemben, hogy
imho nincs erkolcsi joga _tetszoleges merteku_ adoteherrel sujtani
polgarait. Nem a gazdasagi alapokrol van csak itt szo. Ez eleg
keplekeny valami. Biztos vagyok benne, hogy a jelenlegi koltsegvetes
75%aval sem veszelyeztetne semmi az allam _fenntartasahoz_ szukseges
alapokat. Legfeljebb kevesebb autopalya epulne, kevesebb lehuto
lenne allami alkalmazasban, kevesebb repi, kevesebb penzszoras,
legfeljebb nem huznak ki kozpenzbol a Fradit a gazdasagi .
Tehat itt is merlegelni _etikus_ az egyen turokepesseget, erdekeit.
Raadasul imho gyenge gazdasagi helyzetben eppenhogy ovatosabban
kellene banni az adopressel. Nem csak a legelesettebbek erdekeben,
hanem a kisebb adoteher okozta gazdasagi fellendules miatt. Majd ha
az elonyos vallalkozasi feltetelek miatt fellendul a vallalkozokedv,
akkor a kisebb ado% mellett sem lesz eszrevehetoen kisebb az
osszbevetel. Es majd par ev mulva epitunk autopalyakat, es
egyebeket. Bevalt ez mar parszor. Tehat az adoknal es az abortusznal
is etikus merlegelni a kozosseg _es_ az egyenek erdekeit, hasznat es
serelmeit. Nem elveznek az "allam" erdekei feltetlen elosbbseget az
egyen erdekeivel szemben. Az "allam" mi vagyunk. :-) Es a
politikusoknak legfobb dolguk az lenne imho, hogy olyan kornyezetet
hozzanak lerte, amiben jo erzes elni. Amiben jo erzes "szaporodni".
Nem gazdagsagra gondolok, hanem egyutterzo, igazsagos, meltanyos,
humanus  kornyezetre. 

>Az, hogy valaki gyerekeket nevel, nemcsak a privat maganugye, hanem
>a kozosseg fele fonnallo kotelezettsege is,
Van egy olyan erzesem, hogy ha ez a kotelezettseg lenne a hajtoero,
akkor rovidesen toredekere fogyatkozna az emberiseg. 

>hiszen az eljovendo generacio fogja ot oregkoraban eltartani. 
De hat o is "eltartotta" fiatalabb koraban az idoseket. Nem?
De ez teljesen egyoldalu es rovid tavra tekinto szemlelet. Egyszer
szamold csak ossze, hogy atlagosan mennyi nyugdijjarulekot fizet be
munkas elete soran az ember. Es mekkora osszeget kap atlagosan
nyugdijaskent. A nyugdijkorhatart emelik, az atlageletkor meg
csokken. Asszem ma 62 evesen mennek nyugdijba a ferfiak,
atlageletkoruk meg 66 ev. [Ez azert erdekes, mert akik 62 eves kor
elott meghalnak, azoknak egy filler nyugdijat sem kell fizetni,
miutan ok fizettek jarulekot mig eltek] 4 ev nyo:gdij tobbszoroset
fizetik be 44 munkas ev soran a befizetesek kamatos kamataival. A
masik oldalrol ez igy nez ki. A realitas valahol kozeputt van. A
gyermeknevelest ne vegyuk ide. Azt teljes egeszeben a szulok
fizetik. Meg a gyest, csaladi potlekot, iskolafenntartast is. Mert
az o befizetett adojabol osszak szet. Az allamnak egyszeruen nincsen
egy fillerje sem. Amit ne az egyenektol vett volna el. Csak beszed
es atcsoportosit. [No meg elherdal] 

>Aki kibujik ez alol, az tulajdonkeppen meglopja a kozosseget, hiszen
>elvarja hogy idos koraban ellassak, de a kozosseg fenntartasanak egy
>jelentos koltseget, az utodok felneveleset elbliccelte.
Forditva. O fizeti masok gyermekenek felneveleset is reszben. Mert
az adot o is fizeti es ebbol _csak masok_ kapnak csak csaladi
potlekot, gyest, iskolat. A masik oldalrol ez igy nez ki.

>Az abortuszhoz a kozossegnek (racionalis erveket tekintve) csak a
>demografiai egyensulyon keresztul tartozik.
Miert fontos a demografiai egyensuly? Imho sokkal fontosabb, hogy a
polgarok biztonsagban, joletben, elegedetten eljenek. Tudom a
valtozas, ha rohamos, mindenfele gazdasagi problemakat okoz. De nem
errol van jelenleg szo, ha lassu, akkor egyaltalan nem problemas. 

>-ha a szuletendo gyermek fogyatekos, es elorelathatoan soha nem
>lesz netto hasznos tagja a tarsadalomnak, a kozossegnek szankcionalni
>kellene az abortusz elmaradasat, mivel az ilyen gyarapodas
>nemkivanatos. A szulo termeszetesen megtarthatja az ilyen gyereket
>is, de csak sajat kontojara. (nacizasokat please maganba)
Jogos a megjegyzes. Innet mar csak egy lepes, hogy a 90 IQ alatti
gyermekeket, a gyenge gyermekeket, a beteges gyermekeket, esetleg a
nem elegge "magyar" gyermekeket ne illessek meg a tobbieket
megilleto tarsadalmi juttatasok. Vagy az eletbenmaradas.

>1/ elonyre tesz szert a tarsadalmi ervenyesulesben, mivel azt a fizikai,
>anyagi, idobeni koltseget amit a gyermek folnevelese jelent, o nem fizeti
>meg igy a gyermeket vallalok hatranyban lesznek hozza kepest.
Nem. O lesz hatranyban egesz eleteben, foleg idoskoraban.
A tobbiekkel torodnek a gyermekei. Vele meg a kutya sem.
Nelkulozni kenyszerul azt a merhetetlen oromet, amit kizarolag a
gyermekek tudnak okozni. Teljesen egyoldalu, sarkitott az
allaspontot. A gyermeknevelest kizarolag, mint terhet szemleled.
Ismetlem az emberek egyaltalan nem kozossegi kotelezettsegbol
szulnek. Sajnos vagy nem, azt . Leginkabb a legszegenyebbek
vallaljak ezt a "kotelesseget", es ez a legdontobb erv a szemleleted
ellen. Az emberek elsosorban maguknak csinalnak gyermeket, nem a
kozossegnek. Mert "megeri nekik", mert ugy boldogok, mert _nekik_
ugy jobb.

>- a gyermekneveles koltsegeit (ido, munka, penz) FORINTOSITANI kellene.
>Azutan jol raverni a szandekosan gyermektelenekre. (nemeteknel van ilyen?)
Es eloirni, hogy a gyermekesek gyermekuket felvaltva kolcsonozzek ki
a gyermekteleneknek. Azok csecsemokoratol a gyermektelenek halalaig.
Akik kotelesek ugyanugy szeretni, kesobb tamogatni a
"kolcsonszuloket", mint a ver szerintit. Es eltavozasuk utan
mindhalalig szeretettel es halaval emlekezni rajuk. A blicceloket
meg eroteljesen buntetni!!!! Es a gyermekteleneket jo alaposan
allamilag kartalanitani azert a leirhatatlan szomorusagert, hogy ugy
tavoznak az elok sorabol, hogy nem adtak eletet. Hogy ilyenforman
nem folyatatodik az eletuk a halaluk utan. Forintositani kellene a
gyermekeben lelt oromet. Tenyleg mennyit er egy puszi a gyermektol.
Mennyit er latni oromtol csillogo szemet? Mennyit er nyakadat
atolelo karja? Mennyit er egy "apuci" a szajabol? Mennyit er, ha azt
mondja "ugy szeretlek"? Mennyit er felismerni benne vonasaidat,
egyenisegedet? Mennyit er latni, ahogyan fejlodik, okosodik, ahogyan
felnott lesz belole? Mennyit er resztvenni a ballagasan? Es az
eskuvojen? Mennyit er, hogy viragot visz majd sirodra? A rohadt
eletbe VAti! Te ezt nem erdemled meg. Bocs. Megerdemled, hiszen
kemeny arat fizettel erte. Megvetted! 

>Ha az egyen szamara valamelyik fajta tiltas elfogadhatatlan, valaszthat
>masik kozosseget (allamot) maganak, ebben nem akadalyozhatja meg senki.
Eleg az ilyen torvenyeket hozokat par ev mulva fenekbe billenteni.
Sajnalom azokat, akik ugy erzik, hogy osszessegeben veszitettek
azzal, hogy gyermeket csinaltak. Hogy ugy latjak, a tobbiek, a
gyermektelenek "jobban jartak", hogy azok lopnak a gyermekesektol,
hogy azoknak jobb. Udv, Peter.

>Nekem az a szereny velemenyem van, hogy ha esetleg akar most is tart a Fold
>fele valamilyen meteor vagy kisbolygo vagy akarmi nem hinnem, hogy mi
>kozenberek tudnank rola.
Ket hir ezzel kapcsolatban:
1. Tavaly juniusban Olaszorszagban konferenciat tartottak a Foldet veszelyesen
megkozelito egitestekrol. Velheto, hogy ha konkret veszely fenyegetne, arrol
legalabb e konferencia resztvevoi tudnanak. De el lehet-e titkolni egy
kisbolygot?
Ugy tunik nem, mert annyi nagyszabasu program foglalkozik mostanaban
kisbolygo-
keresessel, hogy ohatatlanul kiszivarogna az elrejtendo felfedezes.
Nehany ilyen program:
  Spacewatch:
91 cm-es tavcsore szerelt CCD detektorral kutatjak az egboltot. Evente
20-30 foldet megkozelito kisbolygot fedeznek fel igy, koztuk az eddig ismert
legkisebb kisbolygot, mely csupan 4-9 meteres.
  NEAT (Near-Earth Asteroid Tracking):
99 cm-es tavcsovel, szinten CCD-vel, evente 10-15 foldkozelito egitest.
  ODAS (Observatorie de la Co>te d'Azur-Deutsches Zentrum fu:r Luft und
Raumfahrt Asteroid Survey):
Tavcso(90 cm)+CCD. 1997 aprilisa ota 2225 kisbolygot fedeztek
fel, de ezek kozul csak 5 volt foldkozeli.
  LONEOS (Lowell Observatory Near-Earth Object Search):
A CCD-vel felszerelt tavcso 59 cm-es. 1998 ota 14 uj foldkozeli egitest.
  Catalina Sky Survey:
Ket ev alatt 17 foldkozeli objektum.
  LINEAR (Lincoln Near Earth Asteroid Research)
Teljesen automatizalt eljarassal 1997 ota 25 000 uj kisbolygot fedeztek
fel, koztuk 233 foldkozelit.
Es meg e programokon kivul is fedeznek fel kisbolygokat, hivatasos es
amatorcsillagaszok egyarant. Elnezest a szaraz lista miatt, de ezzel is
erzekeltetni akartam a kisbolygokutatas mai allapotat.
Hogyan tortenik egy felfedezes? Mint lattuk, altalaban CCD-kamera veszi
fel a kepet, ami digitalisan kozvetlenul feldolgozhato. Ha tobb egymas
utani ejszakan is keszul CCD felvetel ugyanarrol az egitestrol, akkor
a megfigyelesek alapjan palya szamithato, es az egitest "nevet" kap,
pl. 1998 PG. Az ujonnan felfedezett objektum egi pozicioi nem titkosak,
hiszen az egyes csillagaszok, programok szamara fontos egymas eszleleseinek
hozzaferhetosege. Aztan elkeszul a palyaszamitas, amelynek mondjuk az
az eredmenye, hogy a kisbolygo x km-re kozeliti meg a foldet, Dx km
bizonytalansaggal. Na most ha tortenetesen Dx > x, azaz a becsapodas
benne van a pakliban, akkor lehet ugyan probalkozni hirzarlat elrendelesevel,
de minek? Ahany kormany, annyifele intezkedes, hiszen ez nincs nemzetkozileg
szabalyozva. Az ENSZ hozhatna ugyan hatarozatot ez ugyben, de mindegyik orszag
betartana? Meg ha a csillagaszok hajlanak is valamifele onkentes bejelentesi
moratorium vallalasara, akkor sincs garancia arra, hogy sikerulne titokban
tartani. Ne felejtsuk el, hogy a "Homo Trehans" fajhoz tartozunk :-)) 
En pl. ket hirt igertem a hozzaszolas elejen, es nem elfeledkeztem a 
masodikrol!:
2. Iden januarban Nagy-Britannia kormanya felallitott egy testuletet,
melynek feladata esetleges kisbolygobecsapodasok veszelyeinek
felbecsulese. A testuletnek a jelentest legkesobb 2000 kozepere
el kell keszitenie. De ilyen jellegu kutatasok mar eddig is folytak,
lasd a 2000-es Csillagaszati Evkonyv 205. oldalan levo grafikont.  
>Mert ha igy lenne kitorne a panik es a panik jot, soha nem szul.
Ez az erv nem mindig mukodik. Egy ellenpelda: tegyuk fel, hogy
foldrenges pattan ki oceanfeneken, vagy akar kisbolygo (mondjuk
50 m-es) csapodik be az oceanba. Amig a lokeshullamok elerik
a partokat, me'g van nehany ora. Ilyenkor hamar szolni kell a partok
lakoinak, hogy jon a cunami, menekuljenek.
Most tegyuk fel, hogy a fenti kisbolygot mar a becsapodas elott
felfedezik - ma mar nem kiveteles ilyen meretu egitestek felfedezese -,
es a palyaszamitaskor napokkal (esetleg evekkel) korabban kiderul,
hogy melyik oceanba fog csapodni. Kerdes: mikor riasszak a partlakokat.
Minel hamarabb, annal jobb, nem? Es ha szarazfoldre csapodik, gondolom,
akkor is intezkedni kell. Es ha nem lehet tudni elore, hogy pontosan
hova csapodik, akkor is. Aligha tor ki panik, ha mar hetekkel azelott
ismert a veszely.
>A masik velemenyem az, hogy a mai technologiank szerintem
>arra meg nem kepes, hogy atfogo mozgasanalizist tudjon vegezni
>a vilagurrol.
10 even belul a legalabb 1 km-es, foldet megkozelito kisbolygok
90%-a ismert lesz, ami mindenkeppen nagyobb biztonsagot jelent.
Egy gond: a Foldet "megcelzo" kisbolygot az utkozes elotti
hetekben a legnehezebb felfedezni, mert latszo mozgas elmozdulasa
kicsi, hiszen a Fold fele halad. Szinte remenytelen a dolog,
ha a kisbolygo a Naphoz kozeli egteruleten van, ahol eszre sem
lehet venni. Automata urteleszkoppal lehetne segiteni a probleman
(konkret tervrol nem tudok, csak javaslatrol).

Becsapodasmentes hetveget kivanva:
Kalman