> Felado :  [Hungary]

<<<Az erzesek az agy osi, belso teruleten levo limbikus rendszerhez
kothetoek legi
nkabb. >>>

Egy kicsit felteteles modban beszelsz. Az mar bizonyitott, hogy a benult
tagokra jellemzo erzest nem lehet kivaltani, a benult tag, megfelelo
regiojanak ingerlesevel. Ez azt bizonyitja, hogy az erzes nem az agyban
jonletre.

<<<Peldaul a faji gyulolet erzese azon alapul, hogy van valami rossz
emlekunk, vag
y neveltetesunk, vagy pedig egy kesztetesunk valamilyen elharito
mechanizmusra,
amivel valakit felelosseg tehetunk a bajainkert, es ezert gyuloljuk az adott
"
fajt">>>

En az erzesre, mint fiziologiai jelensegre gondoltam es nem az informaciok
altal kivaltott erzelmekre, mint psihologiai, psihikai hatas. Az erzelmek,
csak a tudatos, a mar tanult egyennel nyilvanulnak meg, mig az erzes jelen
van mar szuletes elott is. Szuletes utan erzi az ehseget, de nem valt ki
undorito erzest egy bizonyos etel tipus latasa, izlelese. Talan ha nem a
tejhez szoktatjuk, akkor mas, keseru vagy mas izu etelt is elfogad. Az
edestej fagyasztasa erzekelese, mar tanult folyamat, s igy erzelmet is
kivalt.Van az erzelmeknek egy "alapegysege", ami az erzes. Erzes, az tanult
dolgokhoz valo hasonlitas nelkul is van. Erre kerdeztem ra, hogy hol jon
letre es milyen fizikai, fiziologiai jelenseg. Ha tudsz ilyenrol.

Udv Szocs

>lehetoseguk tanulni rovid eletuk alatt - a legegyszerubbeknek nincs is
>olyan agykapacitasa. Mit tanulhat pl. a meh 900 agysejttel? Amivel
>minden egyeb eletfunkciojat is vegeznie kell?
A 900 persze messze nem igaz. Inkabb nehany millio...
A tobbivel kb egyet ertek.

Eloszor oramuhoz, majd telefonkozponthoz (reflexek kapcsoloja) hasonlitottak
az agyat. Most a szamitogep analogia divik. Persze mindenki tudja, hogy
maskepp mukodik, de megis ez a berendezes szolgaltatja a legjobb 'leirasat'.

Kedves Endre,
Attol hogy valaminek a lefenykepezesere kepesek vagyunk az nem jelenti, hogy
a jelenseg magyarazata valami ezoterikus dolog lenne (sot eppen
ellenkezoleg) Az altalam kuldott honlapon pontos magyarazat talalhato arrol
hogy lehet ilyen kepeket kesziteni, min alapulnak, sot egyszeru eljarasokat
is javasol a hazilagos elkeszitesehez. Egy rovid idezet a honlaprol:

"Also the luminous halo around the object has nothing to do with the AURA,
it's just a particular type of electrical discharge... so: no AURA
please!!!"

Egyebkent szamomra meggyozo a magyarazat. Nem is vartam mast, hiszen az elo
anyag elektromos tulajdonsagai (es a parologtatas stb) varhatoan
befolyasoljak egy koronakisules szerkezetet.
A gorombaskodasod nem igazan hat meg. Ha vannak erveid amellett hogy az AURA
barmilyen szellemi, testen kivulis tevekenyseggel osszefugg (maximum
hazugsagvizsgalatnyi kapcsolatot tudok elkepzelni: jobban izzad ha lodit
stb) akkor legyszives oszd meg velem. Amugy a technologiabol latszik, hogy
nagyfeszultseg es kontaktus is kell. Kivancsi vagyok ki az a parafenomen aki
ezt tavolrol biztositani tudja!

>Mellesleg az aura mar az altalanos iskolai matek meg biologiatananyagban
>benne van, csak nincs neven nevezve.

En a neven neveztem! :-)
(mellesleg a munkahelyem akademiai intezet. Ezert a varazslast,
parapszichologiat elvbol nem nagyon tamogatjak...)

Azert haver srac vagyok!
Laci

On Thu, 2002-12-12 at 16:53, nagy_peter--chello.hu wrote:
> Meg valami, ha feltetelezed, hogy az antilop messzirol erzekeli az
> oroszlant, akkor az oroszlannak is adj hasonlo kepesseget, es visszaallt a
> rend, csak az erzekelesi hatar tolodott ki. A masik pedig az, hogy az aura
> szelet meglatva nem tudod pontosan megallapitani, hogy hol van a centruma,
> csak azt, hogy jon egy oroszlan. Azt meg tudjak is, nemtom neztel-e
> termeszetfilmet, tamadas elott mindig nagyon feszultek a zsakmanyallatok,
> tehat megerzik a veszelyt, csak nem tudjak lokalizalni.

Igen, neztem termeszetfilmet. Legkozelebb te is nezd meg hogy mennyire
tudja megkozeliteni a maganyosan vadaszo gepard (hogy ne legyen oroszlan
ha mar az nem tetszik) a predajat a nyilt terepen es vesd ossze azzal
amit mondtal hogy a kutya milyen messzirol erzi meg a gazdaja aurajat
tuzon vizen keresztul.

(Hogy ne kelljen a kovetkezo filmre varni: mintegy 10 meterre kozeliti
meg, mert bar nagyon gyorsan fut, nem birja sokaig es ha tavolabbrol
kezdi uldozni a predat kifullad mielott le tudna teperni.)

Udv, Sandor

On Thu, 2002-12-12 at 16:23, nagy_peter--chello.hu wrote:
> mindenfele gondolatokkal. Szoval ha az agytevekenyseget, mint aktivitast
> gondolkodas meresenek tekinted, akkor tevedsz, hiszen lehet pl. egy erzes
> jelzese, mondjuk megegetted a kezed, fazol stb. Szoval konkretumot kerek,

Metodologia kerdese. Ezeket a zavaro tenyezoket es lehetosegeket ki
lehet kuszobolni egy jol megtervezett kiserleti protokollal, es
altalaban a kutatok ugyelnek arra hogy ilyen konnyen ne lehessen azert
megfogni oket (mar csak azert is mert a tarsaik csak arra varnak hogy
mibe lehet belekotni)...

Udv, Sandor

K. Tudosok!

Ugy tunik, szamosan el akarjak odazni a valaszt, hogy beleesik-e egy
test a FLY-ba vagy sem azzal, hogy ertelmetlen a "hol" kerdes, ha a
beeso test mar a FLY vagy a VE mereteig vorosodott.
Vegezzuk el a kovetkezo gondolat-kiserletet: Az urhajo menjen az EH-hoz
olyan kozel, hogy kivulrol vorosodjon el FLY ill. a VE mereteig. Vehetjuk
esetleg azt is, amikor az urhajok reszecskeinek deBroglie hullamainak a
szuperpoziciojabol kialakult hullam voros-eltolodasa ilyen merteku. A
kvantummechanika szerint erlelmetlen azt kerdezni, hogy hol van az
urhajo az EH-hoz kepest. Nem tudjuk, hogy belesett-e (bele fog-e esni)
vagy nem.
Az urhajoban ulve nem kell szamitasba venni a kvantummechanikai
hatarozatlansagot, mert sajat magat nem latja elvorosodni. Vagyis
determinisztikusan meg tudja hatarozni a palyajat. Legyen elegendo
energiaja a kiserletben, es jojjon vissza (veges idon belul).
A *rel. szerint a jelensegek u.ugy jatszodnak le, akarhonnan nezzuk,
legfeljebb lassabban, maskor. Nincs itt ellentmondas? Akkor most
beleseik (esetleg kivulrol nezve vegtelen sokara) vagy nem?

Menyhart Zoltan

Sloan:
>Ha egy fajnak tekinted az extraszenzoros embert és 
>a 'normált', mint pl. a negridet és a kaukázusit, akkor 
>érdemes egyáltalán ilyenrol beszélni?
egy fajnak gondolom, evolucios szemponbol egyfaj, ha kepesek letrehozni szaporo
dokepes utodot. tudtommalkepesek, sot szoktak is.
>> De ha az ESP letezik, es hisz benne legalabb nehany 
>>ember, akkor akkora szelekcios elonyt jelent, hogy ok 
>>tokelyre fejlesztik, es megjelennek a civilizacioban
>>, es lassan elnyomjak a tobbit.
>Kifelejtettél egy nagyon fontos tényezot a képbol, 
>mégpedig az emberi EGO-t.
>Ha nekem van valamim, másnak ne legyen, mert akkor O is >egyenértéku lesz. 
Nem felteteleztem ilyet. Eleg, ha magamnak kifejlesztem, elonyt szerzek vele es
 oroklodik. Ilyen feltevesek mellett az extraszenzorosok lennenek az uralkodo f
aj,e s lenyomnak a normal embert.
Masreszt az ember nem csak egoista, hanem kooperativ, mennyi mindent megosztunk
 egymassal. Nincs olyan fontos tudas, ami ne lenne elerheto szeles korben. 
>Az ESP olyan tudás, amit a régi beavatottak oriztek, 
>nem adtak ki bárkinek, hogy megmeradjon az elonyük, 
>csak nekik.
Nem tud ennyire tokeletes titokrendszer mukodni, ha ilyen hordereju. De ha muko
dik is, ilyen keretek kozott is nekik kellene uralniuk a vilagot, es evoluciosa
n is mar reg ok lennenek az emberi faj.
> Az egyház odáig is elment, hogy világi hatalmánál 
>fogva kiirtott minden 'eretnek' boszorkányt, 
>javasasszonyt, fekete mágust meg efféléket, akik olyan 
>tudást birtokoltak, ami számukra veszélyes volt. Mint 
>manapság az üzleti életben. Nyírd ki a konkurenciát!
struggle for live. ez pont az en nezetemhez szukseges feltetel, nem ellenerv, h
anem mellettem erv! latom fegyelmezetlen a gondolkodasod:)
>Igen, ebben igazad van, de az én fentebbi gondolatom is 
>megjelenik pl. a most kiirtott tálib rendszer nem 
>engedte írni tanulni a noket, hogy ne
>legyen egyenlo esélyük. Amíg buta, addig arra a 
>kérdésre sem keresi a választ, hogy miért van ez így?
ez beleillik abba, amit mondok. a tobbletkepesseg hatalom. ezert aki rendelkezi
k vele, ki akarja szoritani a masikat. de latod, hogy a tobbletkepesseg egyresz
t uralkodashoz segit, masresz semmikeppen nem marad rejtve a tarsadalomban. meg
jelenik, nyilvanvalo lesz mindenkinek. tehat titkos parakepessegek nem lehetnek
 .
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Sloan
>Ebben igazad van! Ha feltételezzük :-) Valamilyen 
>szinten genetikus is, megvan mindenkiben a megfelelo 
>idegpálya a használatához, plusz az agyban a
>tobozmirigy, amit a parahívok azunosítanak az ajna 
>csakrával (3.szem), ami közvetíti a 6. érzéken 
ez Descartes. elavult.:)
>> akik hasznaljak lenyomjak azokat, akik nem.
>Pontosan, régebben ez volt, már írtam egy másik 
>leveledre reagálva az egyházról.
csakhogy nem ismeretes, hogy a papok kozossege egy extraszenzoros kepesseggel r
endelekzo altalanos kozosseg lett volna. kar is lett volna, ha genetikusan orok
olheto, hogy onmegtartoztatasban eljenek.:)
masreszt mi az oka, hogy jelenleg nem ok uraljak a vilagot? mar nem rendelkezne
k ezekkel a kepessegekkel? es miert nem ualjak azok, akik rendelkeznek? vagy sz
erinted akik uraljak, azok rendelkeznek?
>> 2) Nem biztos, hogye zek orokletes tulajdonsagok.
>> 3) Nem biztos, hogy szelekcios elonyt jelentenenek.
>Ja, de ez az ESP-re is igaz lehet.
az ESP-re 2)-t te allitottad. 3) pedig azert igaz, mert egy absztrakt filozofia
i ismeret tavol lehet az eletto, gyakorlattol,d e konkret szenzoros kepesseg bi
ztosan elonyt jelent.
harmadreszt pedig nem is tudhatod, lehet, hogy Platon es Arisztotelesz csaladfa
ja nagyon kiterjedt ma.:) tehat ez egy olyan pelda, ami nem is eleg jol felmert
 .
>Valószínuleg az átalgember hülyének nézte az ESP-st, 
>nem pedig közösült vele.
nem baj, akkor egymassal. meg jobb is.
>Te konkrétan rendelkezel ezzel a képességgel, csak 
>azért nem tudsz róla, 
>mert:
>1,) Nem hiszel az ember mint trancendens lény 
>világképében
>2,) Nem hiszel azoknak, akik azt mondják, hogy ez a 
>tudás mindenki elott nyitva áll.
erdekes. latni akkor is latok, ha nem hiszek benne.:)
konrketan a nemhit hogyan akadalyozza meg ezeknek a kepessegeknek a hasznalatat
?
>És ma nagy szerencsénk van, a világ eléggé nyitott, a 
>keleti tanok elértek minket, lehet tanulni buddhizmust, 
>stb. ahol sok kérdésre választ kaphatsz, ha akarsz.
ismerek nehany keleti tanban hivot, ok sem rendelkezneke zzel a kepesseggel. ez
 konkretan cafolja azt az elmeletedet, hogy mindenkiben megvan es a nemhit zarj
a le a kepesseget.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Sloan:
>OK! 1) Test=jármu, lélek=közvetíto elem, szellem=Isteni 
nem metaforakat kertem, hanem elmeletet!:)
> Az aura a csakrák által generált finomenergia mezo, 
>érzelmi állapotod fényében változó színu, alakú. 
konkretan mi az osszefugges, es hogyan generalodik?
>Tükrözodnek rajta a test betegségei, ahol baj van, ott 
>vékonyabb, vagy vastagabb- NRG hiány, többlet.
miert tukrozodnek rajta? konkretan mi a pontos osszefugges, mi hatarozza meg az
 erosseget?
> Mérete egyéneként változó, függ a rezgésszinttol is. 
>(minden hullám, az anyagi világ állóhullámként 
>definiálható-Balogh Béla:A végso valóság c.
>könyvében részletesen ír errol, olvasd el, aztán 
>megvitatjuk)
kulfoldon vagyok. vesz a fene ilyen konyvet.:)
1) konkretan hogyan fugg?
2) hogyan merheto a rezgesszint?
>2) Az aura nem anyagi, legalább is nem olyan 
>értelemben, mint az asztal vagy a testük. Energia, 
>finomenergia, aminek rezgésszáma magasabb az anyagi
>világánál, de alatta marad a mentális, stb. 
>szférákénál. 
hat ezt nem ertem. ha valaminek energiaja van, akkor az en fogalmaim szerint an
yagi. hiszen E=mc^2.
masreszt minden mezot is anyaginak tekintunk, barmilyen kicsi a frekvenciaja. a
 feny minden rezgesszamaval anyagi elektromagneses hullam. ismerjuk, tudomanyos
an.
harmadreszt ha konkretan kolcsonhat anyagi dolgokkal, akkor anyagi. akkor alkot
hato ra meroeszkoz, lathatova teheto, merheto, kiserletezheto. tehat tudomanyos
an hozaferheto.
miert csak fecseges van rola, miert nincs elmelet, meres, kiserlet, meroeszkoz,
 felhasznalas, mernoki eszkozok, hasznalati eszkoz ra?
minden ilyen dolgo normalis tudomanyos, technikai megismeresn keresztul tudoman
yosan igazolt, majd kozfelfogasban elterjedt lesz. mint pl a rontgensugarzas. u
ltraibolya sugarzas, pozitron.

konkretan az aura "van annyira anyagi" mint a neutrino?
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Sloan:
>Persze mindenki meghal, így voltak tanítványai. Hogy mi 
>árthatott nekik, egy másik UGYANILYEN törzs.
ez nem jo vegleges valasznak. ha egy extraszenzoros samanos torzsnek csak egy m
asik extraszenzoros samanos torzs tud artani, akkor az extraszenzoros samanos t
orzsek nem halhatnak ki, azaz ma is extraszenzoros uralkodo osztalyu tarsadalmu
nk volna, vagy esetleg mar extraszenzoros tarsadalmunk volna. mivel nem ez a he
lyzet, nyilvanvalo, hogy valamelyik felteves rossz:
1) vagy soah enm is volt extraszenzoros kepessegu populacio
2) vagy ezek olyan gyenge kepessegek, es nem is erosithato kepessegek, aminel m
as dolgok, peldaul tarsadalmi, technikai, kulturalis fejlodes erosebb tenyezo.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Solan:
>Nekünk is volt viszgán Gazdföciből, ma már én sem tudom 
>mindet :-( De a tudatalatti állítólag mindent 
>elraktároz, és pl. hipnózisban felszíner hozható.
ertem, akkor nezeted szerint a tudatalattiban minden raktarozodik, sosem felejt
odik el, mert vegtelen kapacitasu. es ez a tudatalatti az, ami nem anyagi. egy 
baj van, a tudatalatti az osibb reszunk, es a tudatos a modern az emberi.
de ez egy olyan elmelet, amit lehetne ellenorizni. hipnozissal. kivancsi volnek
, hogy tenyleg az osszes fovaros neve elohozhato-e belolem.
egyebkent megint egy evolucios problema: egy csomo fovaros nevet nem tudom, es 
akkor sem tudnam, ha iszonyu fontos lenne. enszerintem azert, mert tenyleg nem 
tudom. teszerinted azert, mert tudom, csak a tudatalattiban van. namost evoluci
osan eleg nagy handicaprol van itt szo. ha mi igy mukodunk, akkor milyen konnye
den lenyomna minket egy olyan mutacio, amely vagy tudatos hipnozissal gyorsan e
lohozna az infot, vagy pedig eleve elerhetove tenne a tudatalattit. miert is va
n legatolvaa tudatalatti, vagy miert is kerulnek oda elzarva olyan infok, amik 
fontosak lehetnek kesobb? sehogy sem jo ez az elmelet.
math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Solan:
>Radarállomással a kezedben állsz a mezőn, és mutatja, 
>hogy jön négy T-72-es a négy irányból. Mennyivel van >több esélyed, mint radar
 nélkül? 
Tobb van. De az erdekes, hogy az antilopot a gepard is el tudja kapni, ami egye
dul van. Es csak ugy tudja elkapni, ha az antilop nem erzekeli idoben, ugyanis 
a gepard csak nagyon rovid futamokra kepes. Lattam filmet errol, a gepard akkor
 kapta el az antilopot, ha 10m kornyekere meg tudta kozeliteni es az antilop ne
m vette eszre.


>Még valami, ha feltételezed, hogy az antilop messziről 
>érzékeli az oroszlánt, akkor az oroszlánnak is adj 
>hasonló képességet, és visszaállt a rend, csak az 
>érzékelési határ tolódott ki. 
Az aranyok visszaaltak, csak eppen akkor joval tavolabbi "fronton" dulnanak eze
k a harcok, mint most. Most 10-100 meteres megkozelitesi probalkozasok vannak, 
ugy meg 1-10 kilometeres megkozelitesek volnanak. Egeszen mas volna a szavannae
let.
Masreszt vegyunk oroszlan helyett egy embert. Az kepes elkapni az antilopot. Mi
ert?
math


A másik pedig az, hogy az aura
szélét meglátva nem tudod pontosan megállapítani, hogy hol van a centruma,
csak azt, hogy jön egy oroszlán. Azt meg tudják is, nemtom néztél-e
természetfilmet, támadás előtt mindig nagyon feszültek a zsákmányállatok,
tehát megérzik a veszélyt, csak nem tudják lokalizálni.

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

> Ez téves, az un. hatodik érzék az, amit eddig ESP-nek neveztünk. A
> napfonattól a gerincoszlop mentén fut fel egy hatodik idegszál is az agyba,
> ez a fizikai megfelelője az ESP-nek.

Tehát még "fizikai megfelelôje" is van!
Azt nem értem miért nem tudnak errôl a neuroanatómusok?

Gogy

> Felado :  [Hungary]
de nem azt erzi, hogy az
> > tenger, hanem egy, szamara kellemes hatast erez.
> Igy van. Arra lejt a homok. Arra konnyu menni. szerencsere.
> Van ra egy uveg pezsgom, hogyha egy lankas 
>homokdombot epits a tenger es a
> tojasrakohely koze, minden teknoc a tengerrel ellenkezo iranyba megy.
> Janos
Bonthatod a pezsgot Janos.
Egy alig feltenyernyi teknocnek egy mosdotalnyi homokbucka is lankas
 homokdomb. A TV-ben is lattam olyan teknockikelest amikor a
tengerhez vezeto ut egy reszet egy megkemenyedett homokbucka zarta
 el. Minden kisteknos nem ment teljesen azonos iranyba 
(a tenger jokora terszogben latszik a partrol )
igy a szerencsesebbek elhaladtak az emelkedo mellett de nehanyan
 felmasztak. A legmeredekebb helyen aztan hanyatt estek majd nemi 
kapalodzas utan hasra fordultak es kezdtek elolrol. Meg sem probaltak
visszafordulni es lejonni  .

A viz iranyat a kifogott folyami ra'kok is tokeletesen erzik. 
Sokszor megfigyeltem (ke'zi) ra'ka'sza's kozben, hogy a partra 
kidobott vagy a tarolobol kimaszo  rak azonnal a viz fele indul.

Udv. go'be'

Aggyonisten !
> Felado : cdrom.jeszy
> Temakor: kereszteny es keresztyen 
> TUDOMANY #2035
> Totalis tevedesben vagy, ha azt hiszed, hogy a "kereszteny" szonak
> barmifele koze van a "kereszt" szohoz.
En meg most is azt hiszem, pedig elolvastam a nyelvi evolucios
eszmefuttatasodat. 
 gorog "khrisztianosz" -->latin "christianus"-->szlav "krsztyan"
szovegi n es l palatalizalodasa -->
"keresztyeny"-->
a nyelv nem viselte el es Mari neni-->
"kereszteny" lett.

Kerdem en (es Mari neni is bizonyara): 
honnan szarmazik a kereszt szavunk??
Kommunista nyelvesz korokben lehet, hogy az is a szlavoktol ;-((
Az elmult 50 evben sokszor ugy tunt, hogy  szoszarmazastani kerdesek
 eseten az  elso valasz: "Valahonnan a kornyekrol de biztos nem
 osmagyar".

> Nem lehetne "gatolni", ha az evolucio elmelete nem "verezne ezer
> sebbol" (ahogyan az egyaltalan nem kereszteny Nemere Istvan fogalmaz).
Aki Nemere-t idezi barmilyen tudomanyt erinto kerdesben annak nem
erdemes semmit magyarazni itt a TUDOMANY-on mert az neki magas
"mint pulykanak a szaxafon".
A nemerekbalogbelaksarkadiakdoboandorok messzire buzlenek
de eppen ezert igyekszunk nagy ivben elkerulni...
Te ugy vagy vele "mint aki halkan belelepett..."

Udv. go'be'

Bocccs de az elozo levelbol kifelejtettem nehany fontos reszletet:
A kov. mondat helyesen igy hangzik:
A nemerekbalogbelaksarkadiakdoboandorokegelyekkisfaludyk
szekelylaszlok messzire buzlenek
de eppen ezert igyekszunk nagy ivben elkerulni...
Te ugy vagy veluk  "mint aki halkan belelepett..."

Udv. go'be'

Na2SiF6 magyar neve:
(kisse pongyolan) = Natrium-szilikofluorid
(szakszeruen) = Natrium-[hexafluoro-szilikat]
Udv: S. Zoli

Endre:

>Mar 250000-ert kaphato ilyen keszulek, ami szamitogepre viszi a kepet, 
>es volt szerencsem kiprobalni. Latszott a level levagott csucske. 

Utana jartal, ellenorizted, vagy mar olyan okos, sot olyan kiraly vagy, 
hogy neked ennyi eleg ? 
Amivel regesregen csalni nem lehetett konnyen az a kozonseges fotopapirra
keszult Kirlian foto volt. Az akkori altudomany megis egybol vetodott
a dologra, es megprobaltak legalabb belemagyarazni a jelensegbe,
hogy bizonyitanja az aura letezeset, mely ugyebar szerintuk
a bioenergia kisugarzasa. Hamar belebuktak, el is kussoltak egy idore.
Minthogy azonban az altudomany mindig ujraeled, es hasonlokeppen 
fejlodik, mint a buveszet, es modszerei tekinteteben a buveszetet is koveti,
_feltevesem szerint_ te olyan keszulekkel talalkoztal,
mely kepes manipulalni a felveteleket. Szoftvere felismeri a
novenyleveleket es ha a level serult, kipotolja a hianyzo darab
'aurajat'.

Nagyon oda kell figyelni mit vasarolsz ennyi penzert, foleg 
attol az antitudomanyra szakosodott cegtol, melyet itt ajanlottal, 
s mely Egely-kereket is forgalmaz... :)

Udv: zoli

Kedves Feri !

>Azonban a tomegekkel mindenutt szorvanyosan kitoltott univerzumban ennek
>biztositasahoz a teridonek vegtelen nagy osszetarto erore lenne szuksege,
>amellyel a ter nem rendelkezik, ehelyett inkabb a ter kitagul.
>Remelem ertheto, amit leirtam, es nem irtam nagyon nagy keptelensegeket.

A Fizika vilagkepe cimu konyvben futolag emliti a szerzo, hogy 
a vakuumra letezik olyan modell, mely hab-szeru tulajdonsagokkal
ruhazza fel, s ez bizonyos QM jelensegek szemleltetesere alkalmas. 
Nem reszletezi, hogy konkretan mire jo , de leven igenyes, 
lektoralt ismeretterjeszto konyv, ugy ve'lem, jol atgondolt 
felveteseket ir. Magam is gondoltam mar regebben, hogy a VE tagulasanak 
felfuvodo pettyes leggomb modellje mellett, szemleltetest celzo 
es 3D-hez kozelibb hasonlatkent vehetnenk tagulo habnak 
a VE-t. A habba kevert anyag-rogok a hab-lako'k szamara az
egitestek lennenk, s a lakok ugyancsak tapasztalnak a rogok 
centrum nelkuli tavolodasat, de a hab novekedesenek okat nem 
kepesek kimutatni, ha a merhetoseg hatara alatti meretuek 
a buborekok, melyek novekednek, s idonkent elpattanva tobb reszre
osztodnak. Lehet, hogy folyadekos modelleddel kompatibilisse teheto
valamely 'befutott' habmodell, mely esetleg egyszerre magyarazhatna 
szemleletesen a jelenleg inkompatibilis alt.relt es a QM-t.

Udv: zoli

Sloan:
>(Nem vagyok egyhazellenes, de a mult buneit nem lehet kitorolni!) 

Igen, emlegetni celszeru - az ember potencialis veszelyessegerol,
ill. szornyi mivoltarol, levonhato tanulsagok miatt, de
a regi bunoket felroni ma barkinek szemrehanyoan, hiba.
*A bunok aparol fiura...* szlogen ritka nagy marhasag.
A mai egyhazaknak, a ma elo embereknek semmi kozuk a multbeli 
bunokhoz, kiveve ha a bunosok uranti szimpatiajuknak hangot adnak,
de ez nem jellemzo, legalabbis a modern egyhazaknal nem.
Mellesleg az egykori bunosok egy resze vagy akar mind is
lehetett elmebeteg (pl. megszallott, ld. paranoias, meg szadista)
s akkor buntetojogi ertelemben meg bunrol se beszelhetunk.

>a tudomány pedig igazából nem tud UrtUkelhető eredmUnyt felmutatni 
>a vallással szemben. Persze a vallás tanítása pedig tudományosan 
>nem bizonyítható, úgyhogy patthelyzet.

Erdekes amit irtal, de patthelyzet nincs. 
Eredmenyesseg tekinteteben pedig attol fugg, mi a feladat. 
A tudomany szinte feldolgozhatatlan mennyisegu kezzelfoghato 
eredmenyt produkalt mar. Temerdek szenvedestol es kenyelmetlensegtol
mentesulunk az egzakt ismeretek reven. A tudomany az emberiseg
kulturajanak es onvedelmenek meghatarozo reszeve valt.
Emiatt sulyos korlatoltsag volna a tudomany szemere vetni barmit is,
vagy lekicsinyloen hatrasorolni barmely vallassal szemben,
mert egymassal altalanossagban nem osszemerhetok. 
Kiragadott reszteruleteken elternek eredmenyessegben. 
Ott viszont a tudomany tud ertekelheto eredmenyeket felmutatni, 
csakhogy azt nem a _vallassal szemben_ teszi - ha jol gondolom.
Ebben az ertelemben helytallonak tartom allitasodat.

Udv: zoli

Kedves Math !

>az utodszam evolucios ertelemben fugg a kepessegeidtol, 
>es a parakepessegek oriasi szelekcios elonyt jelentenenek.

Ha idealizalod akkor igen, de a valosagban egzakt kutatasi 
eredmenyekbol az derul ki, hogy az igenis letezo para kepessegek 
rendkivul gyengek, es ingadozast mutatnak szemelyektol, es
szituacioktol fuggoen is.
Masreszt a tortenelem soran elofordult, hogy intezmenyesen,
ideologiai okokbol uldoztek es irtottak a kulonos kepessegueket, 
mondvan - csakis az ordoggel cimboralhat, aki csodakra kepes.
Roviden fogalmazva szelekcios elony ide vagy oda, ezek 
a 'vervonalak' eltuntek, vagy majdnem eltuntek, legalabbis Europaban.
Harmadreszt nem zarhatjuk ki, hogy a regmultban szerepe 
volt az emberi faj vagy nepcsoportok fennmaradasaban, amikor 
a termeszet eroivel vagy mas fajokkal szemben adaz kuzdelmet 
folytatott, s ilyen kepessegu latnokok/*varazslok* nelkul 
fennmaradni kisebb eselye lett volna.

Udv: zoli

Kedves Sanyi !
>> A c-nel nagyobb sebessegu zuhanas lehetosege nem cafolja azt 
a tetelt, miszerint informaciot tovabbitani legfeljebb c-vel lehet ?

>szoktal hivatkozni az archivumra, megnezhetned ezeket is, hatha leirta
>mar valaki a frankot.
Szerintem eleg frankot irtam a #2020-ban, de csak Starters bolintott
ra.
>>Na de az se semmi, amirol a masik idezet szolt, hogy az
>>esemenyhorizontot relativisztikus ertelmebn soha nem eri el az utazo
>>(szamunkra!),
>Ennek magyarazasara nemreg tettem itt kiserletet. Az nem
>elfogadhato ?

>Mi is volt az? 
Az, amit legalabb Starters elolvasott. A lenyege: Van egy feluleted 
sikamlos rugalmas anyagbol. Ebben van egy tolcser alaku suppedek. 
Ez a lyuk. Ahol lentebb mar elegge meredek a fala, az a horizontja,
mert egy adott meredeksegu falon a feny mar nem tud lentrol felkuszni.
E tolcserhez kozeledik egy test, ami besuppedten a feluletbe -
ugyancsak valami tolcsert kepez. Ha mozog, a lyukhoz kepest, onnan 
nezve  a tolcsere torz. A ket tolcser egyutt uj feluletet ad, es a lyuk
horizontja (feny szamara kritikus meredekseg) mindig lejjebb kerul 
az erkezo masik tolcser felulet-modosito hatasara.
(Az erkezo anyag tolcsere egyebkent nem koncentrikus fuggoleges tengelyu,
hanem utiranyban dolo.) 
Behorpad, lejjebb megy a horizont a test elott, tehat nem lepi at,
de hatul zarodik mogotte. 

Udv: zoli

Hello!
>Keremszepen, a dolog mukodik. Elj ugy, ahogyan a keresztyen
> tanitasok javasoljak, es "udvozulsz", jo es boldog eleted lesz. Elj
mashogy,
> es megtapasztalod az elet sotet oldalat. Mint mondtam, en kiprobaltam, es
> mukodik. Ezek utan meltan megelolegezhetem a "SZERZO"-nek a bizalmat, hogy
> azt is elhiggyem, amit itt a foldon, eletem soran nem tudok ellenorizni.
> Innentol hit.
Ebben teljesen igazad van, de azért a kereszténység élet utáni nem
ellenőrizhető tanításait igencsak vastag szemüvegen keresztül kell nézni,
hogy megértsed. Pl. a végítélet úgy, ahogyan leítják badarság, a
menyország-pokol sem teljesen stimmel, hadd ne soroljam tovább. De a jézusi
tv.-eket betartva tényleg jobb az élet.

"Csak a mi időről alkotott elképzelésünk teszi lehetővé, hogy az
Ítéletnapról beszéljünk. A valóságban egy szünet nélkül ülésező
hadbírósággal állunk szemben."
-Franz Kafka-

Ha egyesíted a jézusi és a keleti tanokat, közelebb jársz az igazsághoz.

Üdv, Sloan

> azaz amig meg nem halunk, addig nem igazolhato. marpedig ha tartjunk
magunkat a
>  "az legyen a velekedesed, ami szamodra igazolt", elvhez, akkor a lelekrol
azt
> kell veljuk, hogy ilyen ertelemben nem letezik.
> majd ha meghaltunk, es igazoltta valik, akkor tekinthetjuk letezonek.
Rendben
Sloan

> nem tudom, miert lennek almomban testen kivul. mas tudatallapotban vagyok,
de s
> emmi nem utal arra, hogy miert ne lenne ez a tudatallapot a testemben.
hasonlit
> sd ossze peldaul ebren valo almodozassal, reszegseggel...
Összehasonlítottam. Nem tudom, hogy Te álmodtál-e olyat, ami teljes
egészében hasonló élmény volt fizikai szinten az ébrenléthez. Minden
érzékszerv működik, beleértve a tapintást, szaglást is. És nem az ágyadban
fekszel, hanem mászkálsz egy számodra teljesen ismeretlen helyen. Én már
álmodtam, és elhiheted, hogy teljesen valóság érzete volt, de nem
használhattam hozzá a testem érzékszerveit, hiszen azok az ágyamban
feküdtek. Ha valaki más álélt már ilyet, az írja meg.
És ez teljesen elképzelhetetlen éber állapotban, hiszen nem lehetsz jelen
egyszerre két helyen.
Sloan

Én is pont ezt írtam, csak arra utalva, hogy nincsen a 'kezükben' iránytű.
A mágneses mező is energiavonal, tök szemléletes ábrák vannak róla az
ismeretterjesztő filmeken, könyvekben. Nem látjuk, de körbeveszi a földet,
megvédi a napszéltől, stb. A csillagok és Nap utáni tájékozódás pedig azért
sántít, mert borús időben sem tévednek el, és pontosan!! ott szállnak le
Afrika közepén, ahol minden évben telelnek. Ez pedig megállapíthatatlan a
csillagokból és a Nap állásából. Ha neked el kellene repülnöd minden műszer
nélkül Nairobiba, tuti nem találnál oda a csillagok és a Nap alapján, csak
kb. Délre mennél.
Üdv, Sloan

> .. a lelek nezeted szerint is csak ilyen ertelemben nem anyagi? olyan
ertelemben,
> hogy nem objektum, hanem annak tulajdonsaga? mert igy egyetertesre
jutottunk.
> igy a lelek a materialista tudosok "tudat" fogalmahoz hasonlo dolog.
ugyanolyan
> kategoria legalabbis.
Nagyjából.
Sloan

> Ha az agy a PC, akkor mit jelent, hogy rendszeresen atszervezi magat
> (ahogy a SW szokta)?
Bionikus számítógépről még nem hallottál? Már dolgoznak rajta.
>Mit jelent, hogy ha serul, kepessegek tunnek el
> (ahogy a SW-nel szokott lenni)?
Vagy a HW-nál. Összetöröd a hangkártyát, és nem lesz zene. De minden más
műxik!

> Hogyan mukodhet a SW-lelek PC nelkul,
Nem 'működik', és nem is kell neki, ha a működés a földi létét
szimbólizálja. A Windows se működik a CD-n, mégis felrakhatod több gépre, ha
leszedted az előzőről (csak legélisan :-) és ott is menni fog.
> vagy gyokeresen kulonbozo "gepen"?
Unix.

> Egyaltalan - hogyan mozoghat a SW a
> "gepek" kozott ugy, hogy kozben nem is tobbszorozodik? Hogy nez ki az
> "adatmozgatas" ezek kozott
Mikor a HW meghal, a SW felmegy a Netre, és új HW után néz.

> A PC-n a SW fizikailag is ott van
> es nem lehet megkulonboztetni az adatoktol. Hol van az emberben a lelek
> fizikailag? Miert nem mutathato ki a ki/be vandorlasa?
Te_látod_az_adatot_mpzogni? Műszerrel mérhető, mint ahogy a lélek, szellem
is, csak a műszer még sokaknak nem áll rendelkezésre. Nem azért nem látod,
mert nincs, hanem mert nem vagy még rá képes.

> A PC-n a User nem feltetlenul szukseges: sok dolog kivaloan mukodik
nelkule is, a > rendszer nelkule is boldogul es nem megy tonkre -
Az emberi test is elvan kómában, szellem nélkül. Vegetál, mint egy szgép
User nélkül. Az előre programozott dolgokat végrahajtja (légzés,
anyagcsere), oszt annyi.

> valamint a User felepitese is
> HW/SW jellegu.
Negatív. A szellem isteni, nincs benne HW, mint mondtam az a test.

> Mit jelent akkor az, hogy "szellem" (mibol van es mit csinal)?
Ez az, amit Te és sokan mások 'léleknek' neveznek. Ez a ferdítés a Bibliából
jön, egyszerűen félrefordították. Pl. ang Holy Spirit = Szent Szellem, nem
Szentlélek (soul)
Szerintem azért, mert a köznyelv a szellem szól a kísértettel azonosította,
ami egyébként így is van, kísértő szellem az, aki nem ismeri fel, hogy
meghalt, és továbbra is itt kóborol, azt hiszi, hogy él. Van egy Robin
Williams film, nemrég ment a HBO-n, 'What Dreams May Come-1998 [Csodás álmok
jönnek]' ami egész jól dolgozza fel a témát. Ajánlom mindenkinek. Nem baj,
ha nem hiszed, a film attól még jó.

> A PC sokfajta SW-el mukodhet jol, semmi baja nem lesz, ha
> nincsen benne SW, sot, ha rossz (nem belevalo) SW van benne.
Persze, de nélküle nem műxik. És a SW nélküli PC-k általában valamelyik
kínai szeméttelepen kötnek ki, nemrég olvastam erről cikket. (no URL, papír
újságban)

> Hallottal mar Te egy allat vagy noveny lelkerol emberben?
Hehe... lelkéről nem, szelleméről igen, de csak hosszú fejlődési folyamat
után lehet ember.

> Lattal mar toled_alapokban_ kulonbozo viselkedesu embert? Szerintem ezt
nem
> gondoltad meg igazan...
Mit értesz tőled_alapokban_külünböző_ember alatt? Szerintem ezt nem
fejtetted ki igazán ;-)

Üdv, Sloan

> >>Ha en isten lennek, ennyire pazarlo modszert biztos
> >>nem alkalmaznek.
> >De nem vagy :-)
> akkor isten hulyebb nalunk.
> math

Ezt azért ne terjeszd!
Sloan

Kedves listatagok!

Miota tartozik a tudomany listara, hogy kinek milyen elkepzelesei vannak
a kereszt(y)eny egyhazakrol? Miota szamit tudomanynak, hogy ki mit
hallott valamilyen New Age-es ismerosetol? Nem kellene ezeket a
leveleket kimoderalni? Beleertve az enyemet is? :-)

Egy kis ismeretterjesztes, hogy ne a hasrautes utjan eloallt kitalacio
ragadjon meg barkiben is.

>Felado :  [Hungary]
>En meg a 12 (13) apostolrol hallottam... bar tudom, hogy a "keresztyen"
>es "evangelista" szavak azt jelentik, hogy a kereszteny vallas adott
>agat hiszed. En inkabb a masik szot hasznalom, mert nem ismerek olyan
>szotovet, hogy "kereszty".

Ezt mar valaki megirta: 12 apostol volt, 4 evangelista.
Apostol, akit Jezus maga valasztott ki kovetoi kozul. (Kiveve Matyas, de
az o kivalasztasanal is lenyeges szempont volt, hogy a kezdetektol fogva
Jezus tanitvanyanak kellett lennie.)
Evangelista, aki evangeliumot irt. A hagyomany szerint 4 van: Mate,
Mark, Lukacs, Janos. (Komoly tudomanya van annak, hogy kik irhattak es
milyen forrasbol dolgozhattak. Akit reszletesebben erdekel, az barmelyik
katolikus kiadasban megtalalja az erre vonatkozo frissebb eredmenyeket.)

>>A zsinatok pedig teljesen egyertelmuen, tortenelmileg nagyon is
>>jol dokumentaltan *nem* valtoztattak a Biblian. Nem is tudom,
>Ugy tudom, tobbszor kivettek bizonyos reszeket (apokrif iratok) belole,
>hogy konzisztensebb legyen.
Rosszul tudod, de ha belegondolnal, magad is rajohetnel, hogy fizikai
keptelenseg az ilyen jellegu valtoztatas. Amugy ma is kerulnek elo regi
iratok es milyen meglepo :-), ugyanaz a szoveg van bennuk, mint a mai
kiadasban. Nincs hozzatoldas, nincs hiany. (A minimalis szovegromlason
kivul) A zsinatok tevekenysege pedig valoban jol dokumentalt.

>Azt ismerem a legjobban, de van fogalmam a tobbi vilagvallasrol es
>nehany szektarol is. Valoban eleg feluletesek az ismereteim, de azert
>nehany kovetkeztetes igy is levonhato beloluk. Ennel melyebbre akkor
>megyek, ha valaki ellenorizheto konkretumot allit.

Ezzel addig semmi gond, amig tudod, hogy teves/bizonytalan alapokbol
levont kovetkezteteseket nem tanacsos hirdetni, barmilyen logikusan
kovetkeznek is az axiomaidbol.

>Ma mar ez nem ennyire nyilt (ill. ahol
>erosebb a vallas/elmaradottabb az orszag, meg ma is elofordul), mert
>kisebb lett a vallas hatalma es kifinomultabbak a modszerek: kiderult
>pl., hogy a Bibliat nem lehet szo szerint ertelmezni. Ebbol viszont
>kovetkezik, hogy gyakorlatilag akarmit ki lehet olvasni belole, igy
>persze igen nehez barmit is allitani vagy cafolni.

Ez tevedes. Nem arrol van szo, hogy kiderult, hogy nem 6 nap alatt
teremtettek a vilagot, tehat az osszes szoveget allegorikusan kell
ertelmezni. A Bibliat alkoto konyvek kulonfele mufajba tartoznak. Vannak
tortenelmi jellegu konyvek, amiket lehet tortenelmi forrasnak is
tekinteni. (megfelelo forraskritikaval) Vannak benne peldabeszedek,
amelyeknek nyilvan nem az ad hitelt, hogy az adott esemeny megtortent-e,
amit leir. Vannak szerelmes koltemenyek, filozofiai konyvek, profetikus
konyvek, stb. Mindegyik konyvet a sajat mufajan belul lehet csak
merlegre tenni. Ott van peldaul Job konyve, ami egy komoly problemara
keresi a valaszt, marmint, hogy miert szenvednek a jo emberek. Ennek a
kerdesnek a megvalaszolasahoz ad keretet a tortenet, aminek nem az a
lenyege, hogy vajon Job elt-e, Isten valoban kiszolgaltatta-e a
Satannak, a parbeszedek elhangzottak-e, hanem hogy a tortenet
megvalaszolja-e ezt a komoly erkolcsi es filozofiai problemat.
Igenis vannak a Bibliaban szo szerint ertelmezendo reszek, tehat nem
kell allegorikusan ertelmezni azt, hogy Jezus a vizen jart, vagy
megszaporitotta a kenyeret, feltamasztott egy halottat, stb.

>Felado :  [Hungary]

>Ezt ugye nem gondoltat komolyan? Az összes vatikáni zsinat azzal
>foglalkozott, hogyan lehetne 'megvágni' a bibliát. Minden az egyház
>politikai érdekei miatt történt!

Ez egy egyertelmu allitas, aminek viszonylag konnyu utana jarni. Amugy
mikor eloszor irtad, azt hittem, eliras, de egy masik leveledben is
ugyanezt irod, tehat biztosan szo szerint igy gondolod. Az 'osszes' szo
gondolom legalabbis azt jelenti, hogy nagyreszuk. Mivel osszesen 2, azaz
ketto darab vatikani zsinat volt, nyilvan mind a kettore igaz az
allitasod. A masodik nem is olyan regen volt, tehat kerlek adj valami
hivatkozast az allitasodra. (Amugy ennek a masodiknak az osszes
dokumentuma fenn van az interneten meg magyar nyelven is, tehat konnyen
utananezhetsz.)
De a Biblia megvagasanak bizonyitasahoz eleg lenne, ha eloszednel egy
zsinat elotti Bibliat mondjuk a 60-as evekbol es megmutatnad, hogy
melyek azok a reszek, amelyek abban meg benne vannak, de a mai kiadasban
(zsinat utan) mar nincsenek. Sot meg ennel is konyebb dolgod van, mert
hatha nem tudnal 60-as evekbeli Bibliat talalni. Eleg, ha keresel egy
reformatus Bibliat, amire nyilvan nem volt hatassal a katolikusok
zsinati hatarozata tehat abban meg benne kell lennie a kivagott
reszeknek. Tehat melyek ezek a reszek? (Reformatus es Katolikus
Ujszovetseget is talalsz magyarul az interneten, ha esetleg nem akarod
megvenni.)

>(Nem vagyok egyházellenes, de a múlt buneit nem lehet kitörölni!) Az
emberek
>tudatlanságban tartása azért kellett, hogy a papok megvezethessék oket.
És
>ez még most is zajlik. Apám mesélte, hogy böjt idején nagyapám vele
küldött
>misebornak valót a lelkésznek, aki kétmarékkal tömte a fejét, és külön
>elrakta magának a bort, mert tudta, hogy nagyapám minoségit küld, nem
>öntötte össze a lorével, jó lesz az neki! Ekkor ábrándult ki az
egyházból.

Ez egy erdekes tortenet, de nem vilagos, hogy mi kovetkezik belole.
De a problemat sem ertem, leirhatnad vilagosabban is, hogy mi volt a
botrankozas pontos oka:
Bojt idejen evett a pap? Azt szabad. Bojt idejen sokat evett a pap? Azt
is szabad. Szigoru bojti napon (Ez hamvazoszerda, ill. Nagypentek) sokat
evett a pap? Azt is szabad, de csak egyszer. Bojti penteken hust evett?
Ez mar valoban baj. Ez tortent? De mivel ez gondolom regen tortent,
akkor meg mas szabalyozas volt, tehat lehet, hogy valami akkor ervenyes
szabalyt szegett meg a pap, de melyik ez a szabaly es mikor tortent?
Azt sem ertem, mi a problema a borral? A misebor attol misebor, hogy
alkalmas misezesre. Ennek pedig egyetlen feltetele, hogy garantaltan
szolobol kell keszulnie. (Ezert nem jo a boltban vett bor.) A misebort
azert szoktak kulon tarolni a tobbitol, mert manapsag nehez hozzajutni
garantaltan szolobol keszult borhoz es nehez lenne potolni, ha
vacsorahoz meginna valaki. De nem tilos meginni, mert ugyanolyan bor,
mint amilyennek a tobbinek is lenni kellene.

>Hasonlíts össze egy Kálvinista, egy Lutheránus és egy Katolikus
Bibliát, és
>megtudod.
Nem igazan latom a kulonbseget. Mindegyikbol van regi es uj forditas. Az
ujat konyebb erteni, mert a ma hasznalt mondatfuzest hasznalja, de a
regies nyelvet hasznalo forditasban is ugyanaz van.

>"Egy törvényt hoztam néktek, szeressétek egymást!"- ezt mintha valami
Jézus
>nevu pasi mondta volna úgy kétezer éve.
>Ezzel azért kicsit szemben állnak a gyerekek keresztes hadjáratai (a
>felnottekéi is!), az inkvizíció mint intézmény, komplett kultúrák
kiirtása
>(D-Amerika) stb. Nem csak a tanítás, hanem a tettek is számítanak!

Itt nemi tortenelmi ismeret hianyat erzem, de lehet, hogy nem errol van
szo. Egyhazilag szervezett gyermek keresztes hadjaratrol nem tudok, bar
en is olvastam a Kereszteshadjarat Farmerban cimu regenyt. A
kereszteshadjaratok erkolcsi motivacioja a zarandokok eletenek vedelme
volt, ami vedheto allaspont, bar ketsegkivul vitathato. Del-Amerikaban a
komplett kultura kiirtasat nem ertem, hiszen pont a Jezsuitak vedtek az
indianokat (sajnos sikertelenul) a spanyol katonakkal szemben. (Javasolt
hatterinformacio a tortenelemkonyveken kivul a Misszio cimu film, ami
errol a korrol szol.) Az mar csak hab a tortan, hogy a Jezustol idezett
resz egyertelmuen a keresztenyek egymmas kozti szeretetere vonatkozik,
nem pedig a kereszteny-nem kereszteny kapcsolatra. Ez persze kotozkodes
reszemrol, hiszen talalhatnal olyan Jezus idezetet is, ami valoban azt
jelenti, mint amire hivatkozni szerettel volna. Mindenesetre Bibliai
emlekeid megkoptak es frissitened kellene, ha ilyen temakorben akarsz
vitazni.

>De nem tudom tudsz e a mostanában publikált 'megtalált' rég elfeledett
>írásokról, pl. a holt tengeri tekercsek vagy az ötödik evangélium, ami
nem
>ment át a vatikán kezén. (láttad a Stigmatát?) Vagy például, hogy csak
egy
>dolgot említsek, a reinkarnáció tanát kivágták, persze nyomokban még
benne
>van, ha érdekel majd megírom hol.

Remelem a Stigmata cimu filmet nem tekinted authentikus forrasnak :-)
A holt tengeri tekercsek fontos bizonyitekok, de sajnos pont az
ellenkezojere, mint amit te hiszel. Volt ugyanis olyan nezet, hogy
Izaias profeta konyvebe a Jezusra vonatkoztathato profeciak kesobbi
betoldasok, azaz Jezus halala utan kerultek a szovegbe. Ez a nezet
megdolt, hiszen a holt tengernel talalt Izias tekercsekben is benne
vannak a kerdeses reszek, azokat viszont bizonyithatoan Jezus elete
elott irtak.
Az 5. evangeliumra valo utalasod jelzi, hogy nem tudod hogyan
keletkeztek az evangeliumok es hogy hogyan dolt el, hogy mi kerul be a
Bibliaba es mi nem. Zanzasitva a lenyeg, hogy a szuleto egyhazat az
apostolok hoztak letre, akik Jezus legkozvetlenebb tarsasagat alkottak.
Nyilvan tanitasuk egyseges volt. Az Egyhaz nagyon gyorsan terjedt es par
tiz ev alatt meg az apostolok eleteben eljutott a Romai Birodalom minden
reszere. Vitas kerdesekben ok dontottek. (Lasd elso Jeruzsalemi Zsinat
leirasa az Apostolok Cselekedeteiben.) Az Ujszovetsegbe azokat a
konyveket soroljuk, amelyeket az egesz Egyhaz kezdettol fogva egysegesen
elfogadott. Hamisitas, kivagas, hozzatoldas nem lehetseges, mert csak az
apostolok halala utan lehetett volna (amikor ugye nem volt mar
authentikus forras, hogy egy adott iratbol kovetkezo tanitas hiteles-e,
vagy nem), de akkorra mar az  egesz birodalomban megvoltak a masolatok,
tehat minden egyes peldanyt at kellett volna irni, annak pedig sok
tortenelmi nyoma lenne. Az Egyhazszakadas utan pedig meginkabb
lehetetlen, mert hiaba dontenek el Romaban, hogy itt es itt at kell irni
a szoveget, attol meg Bizancban nem irnak at :-) Azt pedig mar Sandor is
leirta, hogy az egyes peldanyok szovegei meglepo modon azonosak. Mas
iratok a masolasok soran sokkal tobbet modosulnak, mint a Biblia
konyvei.