Kedves Matyas;                                         Koszonom
valaszodban ertelmesen es reszlegekben adott velemnyeidet.
Igen,meg eggyezel alapjaban az irott soraimmal,mert a valok alapjan
senki ertelmes egyen nem cafolhatna.                 Sajnos,mint  latom
a Te velemnyeid csupan azon alapoztak hogy gyermek korodtol azokat az
eszmeket voltal tanitva. Persze az nem ragalom sem kritizalas.       De
a pont amit elnezel,s amit Karl Marx szurt el remesen,s ami lett a
rendszer onpusztitoja,hogy az allam/kormany/ altal iranyitott tarsadalom
es kozgazdasag nincsen a lakosok/fogyasztok altal iranyitva,sot semmi
modon befojasolva.      A szabad kozgazdasagot a lakosok/fogyasztok
iranyitjak. Pl.ha egy ruhakeszito nem azt keszit amit a
lakosok/fogyasztok ohajtanak,akkor az a termek a termelore rothad,uzemet
lezrja,munkassai munkanelkulive valnak,s a termelo minden befekteteset
veszti.Az U.N.Bankruptcy-ba jut.tehat a lakossag iranyitasa kenyszeriti
a termelot termelni azt amit a lokosok/fogyasztok kovetelnek.   Na
kerlek ,hasonlitsad  azt az allam/kormany/burokracia altal
tulajdonozott/vezetett/iranyitott ruha-termelo uzemre. Az keszit "typus
A' es talan "typus B" ruhakat. Mit tehet,vagy hogyan korlatozza a
lakossag/fogyasztok azt az allami termelot? Veszel/viseled a "typus A"
vagy "typus B" ruhakban,vagy megy meztelenul.  Az allami burokrata,az
allami uzem vezetoje nem torodik a Te ohajaiddal.       Miert?    Mert
az allami tulajdonban levo uzem nem megy bankruptcy-ba.Legalabb is nem a
szabadkereskedelem modszerei szerint. Sot barmi vesztesseggel mukodik
is,az allam az adofizetok zsebebol fizeti a helyettesites koltsegeit.
Magas adok,alacsony fizetesek ,vagy talan kolcsonokbol. Nem ez volt a
helyzet nallatok evtizedek at?                                 Az allami
vallalatok,szovetkezetek (amit Te nagyra erdeltel)stb.2/3-a
vesztesseggel mukodott.  A Kadar altal felvett nyugati bankokbol valo
osszegek nagyresze arra ment.           Mivel hogy a teljes  allami
iranyitas alatti vallatok vezetoi nem lehettek felelosegre vonva/kirugva
stb. minden azon modon fojtatodott. Ma Ti nyogitek annak arat,s a
kolcsonok visszafizeteset is.
A "valtozas "utan,azokat adta el reszlegeken az allam. Persze nem
teljessegeben,hanem kisebb meretu reszleteket kibocsajtva.(50%-nal
kevesebb et reszvenyekben,nem is emlitve hogy ellenorizheto 'audit' nem
volt leheto).Ugy az allam megtartotta tobbsegi reszlet
tulajdonossagat,hatarozatat/korlatozasat.     Egy reszveny=egy szavazat
a vallat ugyeinek iranyitasaban/hatarozasaban.S aki a tobbseget
tulajdonozza az a donto.     (Azert nem folyik a kulfoldi valuta az
ottani befektetesekbe s a kincstarak uresek.)         S mivel hogy azok
a vallatok oriasi adossagokkal voltak a multbol,sokan a kulfoldi
befektetok hamar kiabrandultak.     S mikor vesztesz,szaldsz mielobb
tobbet is vesztenel. Persze ,az eredti befekteteseiket,ami mind valutabn
volt,az allam/burokracia zsebelte ment.    S hova lett? Ment a
burokratak zsebebe,mivel hogy ok voltak azon vallatok vezetoi sot
tulajdonossai az allam es a  "nep" neveben.
Hivatkozol a "rendszervaltozas"-ra.Persze az csupan nevbeli. Mert a volt
rendszer csupan osszeomlott ,az elobbiekben emlitett alapokon. Sot,a Ti
mai demokraciatok is csupan nevbeli.Mert alapjaban a valtozas nem volt
mas mint a fentiekben leirva. Mert mint hogy nem a lakossag
iranyitotta/korlatozhatta a kozgazdasagot,hanem az allami burokrata,aki
ma most feladta a napi gondjait az allami kozgazdasdag iranyitasaval es
boldogan zsebelte az eladott reszvenyek valutaban szedett arat. Azert
totent az hogy azok akik korlatoztak/iranyitottak a
tarsadalamt/kozgazdasagot,ma meg-gazdagodtak. S a koltsegeket ismet a
lakossag/nep/fogyasztok fizetik.Ugyszinten,magas adok,alacsony fizetesek
stb, altal.                                     A
szabadkozgazdasag(kapitalista Marx nevezese szerint) ,senki egyen
otlete. Az a normalis ,szabad tarsadlmak gazdasagi mukodese.  De erteni
jobban, Adam Smith tette sorokba a legerthetobb modon.A "Welth of a
Nation" (Egy nemezet vagona). Javaslom mindenkinek.
Az "erkolcs" ,igen,az talan eros szo volt ,de az adatokat nezve,mint a
szocialista modszer eredmneyeikent,hat mi mas szot talalnal???
A szocializmus ,nem a feudal-kerszteny rendszert pusztitotta el.
Elsokben, a 'feudal' az maga egy agrar tarsadalmi rendszert jellegez.
"Keresztnyseg' ha bar csupan egy vallasi elv. De minden formajaban
erkolcsi befolyasolasu volt,s van minden tarsadalmakban.Legyen az
gazdasagilag feljett/high tech,vagy elmaradott.          Mivel hogy a
szocialista rendszer elvett minden dontest/hatarozatokat az egyenektol a
sajat eletuk iranyitasaban. Az erkolcsok is mentek azzal. Mert az
on-feleloseg csupan erkolcsi alapokon letezhetett.
Mikor az allam/burokrata intezett/dontott minden hatarozatokat az
egyenek eleteben,a fogamzastol/abordalstol,a hamvasztasig ,hat mi maradt
az egyenekre?      Hasonloan,az allatkertekben nevelt allatok soha nem
tanulnak meg vadaszni(?),s a termeszetben/szabadban nem kepesek
sikeresen ismet letezni.  Persze az allatkert nem valsztasuk. nem is
emlitve hogy ketrecekben valo letuk,nem normalis,s nem is szaporodnak
normalisan.Ki gondolna,hogy meg az allat oly esetekben meg a sex-et is
mellozne?!  Latod Matyas,csupan ha az egyen akarja a sajat
eletet,jovojet onmaga iranyitani is,az mar egyedulliben is egy erkolcsi
dontes. Vagy nem torodni,hagyni a dolgokat a regiek modjan folytatodni
is,az nem nevezheto masnak mint erkolcsi hanyagsag.
Mikor Khruschov itt jart (regen)beszdeket adoot (inkab kibalasokat)a
mediakban,hogy a S.U.add mindenkinek munkat/allast,lakast,babak
pelenkazasat,gyermekek tanitasat,egeszsegi szolgaltatast stb.stb.
hat csupan a mi "Rexi-nkro beszelt. Rexi volt a mi kedves csaladi
kutyank.Szep szonyegezett hazat,jo kajat,kivallo egyszsegi ellatast
stb.kapott mindeg,De leash-en(poraz?)volt tartva.    Habar szerett volna
szbadon szaladni mindefele,de erkolcsi kepessege nem volt abban donteni.
Probalod allitani,hogy talan az emberi lenyek nem akarnak azt az
erkolcsi donteseket a sajt eletukre es tarsadalmukra vonatkozoan????
Latodd hol szurta el Karl Marx. Barmit kepzel el is o,de a leg
alpavetobbeket felejtette. Az emberiseg alapveto erkolcsi ohajai
felulmultak minden hadsereget.John

Kedves Batyam,

irtad: ******
 Par hete kozoltek itt egy tanulmanyt homokos parokrol, akik csak oralis
szexet "uztek" es az AIDS igy is atkerult az egyik felrol a masikra.
***********

elso eset : terjed oralisan. akkor vilagos hogy parttol partig elmegy.

masodik eset: nem terjed oralisan.

 Akkor, AKKOR:  van egy halom nem-oralis/normalis parocska
is, akik (gondolom), tobbsegben vannak, es ugyanazt a virust ugyanugy
elviszik.  Es van a megtobb hetero parocska, harmaska, negyeske,
akik ugyanazt a virust viszik. 
  Tehat SEMMIFELE kovetkeztetest nem tudunk levonni a fenti tanulmanybol. 

Laci

 (Robert) irta:
Johnnak irta:
> nem EGY, hanem 74 orvos cikkerol van itt
> szo, akik nagy tobbsegeben amerikaiak, es te ebbol egyet sem cafoltal! Azt
A gond az, hogy ezt nem is ok irtak, hanem eleve masodkezbol szarmazik
az informacio. Az altalad kikeresett forrasok szerzoi, tobbek kozt
publicistak, Morbidity and Mortality Weekly Report (Ezt az ujsagot
honnan szedted elo?), Der Spiegel, OTLET magazin, Bild, Bunte,
Frankfurter Allgemeine Zeitung, Tageszeitung, New Scientology Egyhaz,
Lityeraturnaja Gazeta, Patriot, Army Reseach, Development
and Acquisition Magazine(?), Executive Intelligence Review(???), es
mindez a te
sajatos tolmacsolasodban!
Mit szolnal, ha en ezentul egyiptologiai temakorben pl. a
Nepszabadsagra, vagy a Komszomolszkaja Gazeta hajdani szamaira
hivatkoznek.

> * Gogy-nak VITA 1503#.
> * Gondolom akkor Te is fel tudsz mutatni egy Nobel-dijat, mint az idezett
> 74 orvosbol ketto. 
Nem tudok. De tobbet tudok a dologrol _most_ mint amit ok tudtak rola
_akkor_. 
Es ebben _nekik_ hatalmas szerepuk volt. Nem ugy mint _mostanaban_
neked.

> Es fel is fedezted a HPA-23 ellenanyagot, mint az a
> Pasteur intezet, amire hivatkoztam !
Nem ezzel foglalkozom. Amugy a HPA-23 nem ellenanyag, hanem egy
nehezfemekel teli
kemikalia, egy viralis enzim (reverz transzkriptaz) gatloszere, ami
nagyon kellemetlen
mellekhatasokat csinal. Ez az, amiert a nyolcvanas evek vegetol mar alig
foglalkoznak onmagaban vele, mert mar akkor jobbak leteztek. A legutolso
cikk amit a MEDLINE-ban talaltam HPA-23 -rol (Take Y; Tokutake Y; Inouye
Y; Yoshida T; Yamamoto A; Yamase T; Nakamura S; 
Institute of Pharmaceutical Sciences, Hiroshima University School 
of Medicine, Japan. Antiviral Res, Feb 1991  15 (2) p113-24) 
mar csak emlitest tesz rola, hogy olyan koncentracioban, ahol
nem toxikus, ott nem hatasos.
Korabbi cik emliti, hogy egyebkent is csak AIDS betegeknel hatasos,
HIV infektaltaknal nem (Burgard M; Sansonetti P; Vittecoq D; Descamps P;
Guetard D; Herson S; Rozenbaum W; Rouzioux C; Laboratoire de
Microbiologie, Hopital Necker, Paris, France. AIDS Oct 1989  3 (10)
p665-8), 
vagy hogy milyen immunsejtekre van karos hatassal (Aymard JP;
Ferry R; Janot C; Schooneman F; Legras B; May T; Streiff F.; Regional
Blood Transfusion and Haematology Centre, Nancy, France.; Biomed
Pharmacother, 1989  43 (6) p451-4)
Hogy fenntartsam az uldozesi maniat, persze lehet, hogy a szemet CIA
lefizette a kutatokat, hogy eveken at hulyesegeket publikaljanak.

> * Ha nem olvasod a cikket, akkor nem tehetek rola, hogy az elejen nem
> olvastad, hogy nehany reszes lesz, es meg arra is kertelek benneteket, hogy
> a VEGEN valaszoljatok, vagy inkabb vitazzatok, mert ezek NEM AZ EN CIKKEIM,
> hanem az 1985-ig osszegyujtott anyagok! Nem veszed eszre, hogy a suket
> valaszok nagy resze azert jon, mert egyikotok sem varta meg az ertekezes
> veget! Egyebkent te, hogy ertelmezed vitat, ha nincs vitaindito? Vagy
> elolvasod az ujsagban sportrovatot, es megmondod elore, hogy mi van a
> tozsdei hirekben. Am ha hiszed, ha nem egy szavadba kerul, es mar itt sem
> vagyok ! Nem nagy divat ugyanis ezen a lapon, a bizonyitas, hiszen AIDS
> ugyben MEG EGYETLEN VALASZOTOKAT SEM TAMASZTOTTATOK ALA !
En voltam az aki nem voltam hajlando vitaba szallni veled.
Ket okom volt ra: mert hiabavalonak lattam, es mert szeretek massal is
foglalkozni.
Sokan megalapozott valaszokat adtak neked.(Tobbekkozt ebben is
remenykedtem.)

Evente lehet HIV osszefoglalot talalni a Current Opinion in
Immunology-ban. (legutobbi: HIV Recent advances in AIDS research:
genetics, molecular biology and immunology [Editorial overview]
Nathaniel R Landau, Current Opinion in Immunology 1999, 11:449-450.)

Szo esik a virus valoszinu eredeterol (csimpanz) (Gao F, Bailes E,
Robertson DL, Chen Y, Rodenburg CM, Michael SF, Cummins LB, Arthur LO,
Peeters M, Shaw GM et al.: Origin of HIV-1 in the chimpanzee Pan
troglodytes troglodytes. Nature 1999, 397: 436–441.

Az elso eset korulbeluli idopontjarol (1959) (Zhu T, Korber BT, Nahmias
AJ, Hooper E, Sharp PM, Ho DD: An African HIV-1 sequence from 1959 and
implications for the origin of the epidemic. Nature 1998, 391: 594–597.)

Az igazsag az, hogy HIV fertozest be lehet WC-ben is szerezni, de nagyon
kenyelmetlen (Itt dr. Veress Pal(?) nemi betegsegekrol szolo gondolatat
adaptaltam. Elhangzott valamikor regen a Magyar Radioban, es megjelent
az Ifjusagi Magazinban.....)

Juan:
> Robert adott igazolast az allitasarol, s amig a tieitekrol nincs semmi,
> addig nem hiteles. Robert igazolasa, visszaidezem:
> >1985-ben a Parizsi Pasteur intezetben, Jean Claude Cherman professzor meggyo
zo
> >es alapos kiserletsorozatot vegzett az AIDS virussal. A megallapitasa es a
> >kiserletek eredmenye megdobbento volt : -  A retrovirus a levegobe kerulve
> >csak keveset veszit a potencialjabol. 20-25 fokos kozegben, vagyis
> >szobahomersekleten, mind nedves, mind szaraz kozegben, 4-6 napig aktiv
> >marad. A kutatok szerint meg tiz nap elteltevel is kimutathatok a
> >virusreszecskek, amig ugyan gyengitett formaban, de ennyi ido utan is
> >aktivak maradtak. A cikk olvashato a Frankfurter Allgemeine Zeitung 1985
> >oktober 28-i szamaban AIDS -Virus auch AuBerhalb des Korpers stabil? -
> >cimmel.

Egy darab kozlemenyuk szuletett ez ugyben. Egy-ket oldalas level a
Lancetben. Reszletes leirasok el sem fernenek. Ennyi 85-ota.
Resistance of AIDS virus at room temperature [letter]
Barre-Sinoussi F; Nugeyre MT; Chermann JC
Lancet  (ENGLAND)  Sep 28 1985  2 (8457) p721-2
(Itt meg AIDS virusrol van szo HIV helyett. A Franciak egyebkent is a
LAV (lymphadenopathy-associated virus) elnevezest szerettek volna.)

Gogy

Kedves Olvasok !

""DEUS  SUPERBIS RESISTIT""
Az utolso es vita utani level ez, ami a Biblia es tortenelem tudomanyban 
igencsak jaratlan emberkenek Szolt urnak szol. Mivel o eddig csipobol 
lovoldozott a levegobe, de olvasni nem nagyon volt hajlando, hat akkor, ime 
egy hiteles zsido kutato hiteles konyvenek sorai az utolso szoig pontosan 
leirva!
Ez a levelem mar kozel egy honapja a mail-boxomban pihent.
SZONDI LIPOT vilaghiru pszichologus es Biblia-kutato, (aki negyszer volt 
Nobel-dijra jelolve), a Bergen Belsen-i halaltaborbol valo szabadulasa utan 
a Svajci Zurichben telepedett le. Itt irta meg hires konyveit Kainrol es 
Mozesrol. O a vilaghiru Szondi-teszt kiotloje, es meg vagy 3 olyan 
modszere, amit ma is alkalmaznak a vilagon mindenutt. O volt az, aki a 
irasok es idezetek  szovegtesztjei alapjan kimutatta, hogy Kain epilepszias 
volt, es manias depresszioban szenvedett. A Heber egyetem orokos 
diszdoktora, es 16 nemzeti akademia tagja kozottuk Oxford, Harvard, Yale, 
es Cambridge. A Heber egyetemen szobra is van neki, ami nem egy kis dolog 
arrafele. Mind az mellet zsido is termeszetesen, tehat semmi oka nincs 
arra, hogy sajat vallasa ellen barmifele dehonesztalot is allitson. Konyvei 
ma is alapmuvek a zsido teologiat oktato egyetemeken, meg nalunk is.
* Idezett konyve: Szondi Lipot : Kain a torvenyszego, Mozes a torvenyalkoto 
c. klasszikus munkaja, amit valahogy Szolt ur nem olvasott, pedig ez a 
konyv meg tankonyv is a Bibliaval foglakozok szamara. Persze bevallom, hogy 
mar regen itt csucsul az asztalomon a konyv, csak vartam arra, hogy Szolt 
ur meddig megy el a gyalazasomban!
Nos a konyv 269-270-ik oldalan  az : Atyak Istene, Az El-vallas. c. 
fejezetben az alabbiak olvashatoak szorol szora.
Idezem:
* A Biblia valamennyi Mozes elotti elbeszelese - kiveve a Szikhem ( I. Moz. 
33 es a Bet El. ( I.Moz 12.8)  stb.mondakat, Palesztina deli resze szelen 
jatszodnak le. Ezert szolgalhat a Genesis - Gressmann szerint - minden 
mondaszeru kicifrazasa ellenere is torteneti forraskent. A heberek masik es 
korabbi kozpontja Gilbead, es Damaszkusz kozott terulhetett el, eszerint a 
heberek Hauran-bol szarmaznak, es igy az arameusokhoz tartoznak. A heberek 
- a kesobbi adaz ellensegeskedes ellenere - AZ ARAMEUSOK VERROKONAI, 
tulajdonkeppeni utodai voltak. A heberek eredeti nyelve az ARAMEUS volt ! 
Csupan Palesztina meghoditasa idejen vettek at a kanaanitak nyelvet.
* A HEBER TORZSEK AZ ATYAK VALLASAROL SEM SOKAT SEM BIZONYOSAT NEM TUDUNK. 
 Az elso forrasok azok az ekirasos tablak voltak, amelyeket Winkler Hugo 
Kis-Azsiaban Bogazkoy-ben talalt meg. Ezek a tablak a heberek ISTENEIROL 
tudositanak, igy ---ilani ha-ab-bi-ri ---tehat az atyak sokistenhivok 
voltak!! ( Szolt hallod? Ezt nem en irtam, de hasonlot en is allitottam! ) 
 Vagyis, nem beszelhetunk az atyak " osmonoteizmusarol" vagy 
"henoteizmusarol"  ( = egy istenseg abszolutizalasa, mas istenek 
megtagadasa, azok tiszteletenek tiltasa nelkul )  Ugyanakkor szamos helyi 
istent "" ELIM""-kent neveznek. Igy :
1. El- Olam ( I. Moz.21,33) ,
2. El Bet-El : ( I. Moz 31-,13)
3. El-Berrit : ( Jak. 9,46.)
4. El- Saddaj: ( I. Moz 49,25)
5. El-Eljon : ( IV.Moz. 24,16)
* Az "El"" a semi nepek megjelolese az isten fogalmara. Igy peldaul 
El-Eljon azt jelenti : "" Isten a leghatalmasabb"" El-Saddaj = Mindenhato 
isten. ( I. Moz 17.1)
Arra a kerdesre, hogy milyen vallasuak voltak az atyak, a valasz egyaltalan 
NEM LEHET KETSEGES, ugyanis csak El-vallasrol tudunk, es nem valamelyik 
JAHVE VALLASROL, mint Mozes idejeben, sem pedig egy Baal-vallasrol, mint a 
kanaanitaknal.
(No most figyelj Szolt, mert itt lesz a legnagyobb szived banata!!! Az 
idezett konyv 270-ik oldalan olvashatod a fenti reszlet folytatasakeppen:-)
* A vallasi szertartasokban a kokupok es oltarok szerepelnek, ellenben a 
templomok es a kepek meg hianyoznak. A foaldozatok allatok voltak, a nyaj 
legfiatalabbjai, es azok koverje. A kultikus tevekenysegek fo 
foglalatossaga az allatok levagasa es a kozos etkezes.  AZ EMBERI 
ELSOSZULOTT IS AZ ISTEN TULAJDONA !!! A KESOBBIEKBEN AZ EMBERALDOZATOT 
FELVALTJA AZ ALLATALDOZAT, AZ EMBERALDOZAT AZONBAN SZORVANYOSAN MEG AZ ELSO 
KIRALYOK IDEJEIG FENNMARAD !!! Az osok El-vallasanak fo kovetelmenyei 
tehat, allat es EMBERALDOZAT, ugyanakkor nem szerepel tuz es fustaldozat !
* .........//.........// idezet vege a Szondi Lipot konyvbol 
 ........//.........//.........
* Ugyanezen konyv 288-ik oldalan olvashatod, az altalad leocsarolt Sarrukin 
legendat, amikor Szondi professzor elismeri, hogy Mozes szuletesenek 
legendaja - az en allitasommal megegyezoen - a GILGAMES eposzbol lett 
atveve. De, hogy meg jobban elkeseredj, ime egy masik erdekes megallapitas.
Meyer : Die Israeliten und ihre Nachbarstamme. c. 1906-ben kiadott 
konyveben ezt olvashatod!
* A TORTENELEMKUTATASNAK NEM FELADATA REGENYEK KITALALASA. Ez arra a 
kerdesre is vonatkozik, hogy Mozes alakja az ilyen nevu tortenelmi 
szemelyen alapszik-e.  Az altalunk ismert Mozes Kades papjainak az osapja, 
tehat a geneaologiai mondak vallasi szertartasokkal kapcsolatos alakja, NEM 
PEDIG TORTENELMI SZEMELYISEG!
* Puff neki....., itt egy zsido tortenesz azt mondja, hogy Mozsi nem is 
letezett !!
* No meg egy kis irodalom, hogy potold be, amit eddig elmulasztottal :
1. Gressmann : Mose, und seine Zeit.  1913.
2. Buber : Konigtum Gottes. 1956.
3. Bin Gorion: Mose. Die Sagen der Juden. 1926.
4. Jahuda : The accuracy of the Bible. 1950.
5. Volz : Das Damonische in Jahwe.  1950.
6. Bin Gorion : Sinai und Garizim. 1926.
* Az altalam idezett konyv megjelent magyarul a GONDOLAT kiadonal 1987-ben. 
Felelos szerkeszto: Feher Imrene. Engedelyszam 86.1429/10.  A konyv eredeti 
nemet cime : Kain Gestalten des Bosen. Moses Antwort auf Kain. Bern 1973. 
Nos meg egy kis kiegeszito! Jigael Yadin 2 db. konyvet Szondi professzornak 
ajanlotta, akit "mesteremnek, tanitomnak, es baratomnak"" nevezett! Magnus 
Magnusson pedig Szondi professzor legjobb baratja,tiszteloje es muveinek 
leforditoja volt Sved, es Norveg nyelvre.
* Am ha meg ez sem eleg, akkor tedd meg azt, hogy kattints ra a keresovel, 
a Juan altal megadott honlapra : -
http://home.fireplug.net/~rshand/streams/thera/canaan.html
Itt pedig keresd meg - tobbi mellett az alabbi szoveget : -
* "It is known that the Canaanites of the Second Millennium BC did follow 
the custom (although it apparently was waning), because excavations a 
shrine near the city of Gezer have yielded clay jars containing the charred 
bones of babies.""
- Nos ezt sem en irtam. Mielott meg agyba-fobe keresned, hogy ki irta, 
konyv formajaban is megtalalod: Dr. Jigael Yadin: History of the Bible: a 
139-ik oldalon! Nos ugyebar itt egy szentelyben talalt megegetett 
csecsemokrol van szo, akiket aldozati edenybe temettek el. Mivel egettek 
voltak, egyertelmu, hogy a tuzaldozati oltaron leltek halalukat! Ha ugyanis 
baleset lett volna, akkor az akkori zsido vallasi szabalyok szerint a 
varoson kivul, elegettek volna oket, de semmikeppen sem temetik el a tem  
plomban, hiszen gyermekek voltak. Ennek az a magyarazata, hogy a Kanaanitak 
szerint, a beleset Isten buntetese a bunert, tehat a balesetet 
szenvedetteknek, nem jar zsido vallasos temetes. A megtalalt regeszeti 
lelet pedig nem szoveg, es nem Bibliai legenda, hanem kezzel foghato teny. 
* Erre irta Szolt a Vita 1488#-on : -
>>Ez nem velemeny, hanem teny, amit kopjas maga is beismert azzal, hogy 
legutobb sajat hipotezisekent emlitette az emberaldozatokat, aminek semmi 
koze sincs sem Pettinatohoz, sem Magnussonhoz, sem pedig Yadinhoz.  Dontsd 
el magad, fair dolog volt-e akkor reszerol ilyen sulyu hipotetikus 
allitashoz hamisan hivatkozni ezekre a regesz-torteneszekre.<<
* No comment, lasd feljebb! Meg egy kis nuansz Szolt ur fele ! Irja 
Pikkanak a VITA 1488#-on :-
>>A masik vitapont az Anomalian szereplo szakmai tevedesek.<<
* Nocsak-nocsak...."szakmai tevedesek"" ?? Vajon kit tisztelhetek Szolt 
urban a szakmabol? En mar negyszer kertem egy kis szakmai bemutatkozast 
Szolt urtol, de ez eddig valahogy mindig elmaradt, mint kutyanak vacsora ! 
Szakmai tevedesrol pedig csak szakmabeli nyilatkozhat megfelelo sullyal.




Kedves Olvasok !
Ez a level mar egy honapja aludt a postaladamban. Vartam-vartam, hogy Szolt 
minel jobban belemanoverezze magat, a legbol kapott allitasaiba, es 
kotozkodeseibe. Meg is tette eleg szepen, es eleg latvanyosan. En pedig 
lassan-lassan egeszitgettem ki, es csinositottam ezt a levelet, amit most 
olvastok.  Most mar csak az a kerdes, hogy lesz-e Szolt-ban annyi emberseg, 
es becsulet, hogy a sok gyalazasert, es igaztalan ferditeseiert, legalabb 
egy elnezes keres erejeig kiall eletek? Nos....mi gondoltok, megteszi ?

ITEM NUX, ASINUS, MUILER, FAMILIA  ( ET SZOLT!)  NON FACIUNT FRUCTUM NIST 
VAPULENT !!
( Tacitus, es egy kicsi Robert ibn el Kallo ) mert = "" ET FORMICA SUAM 
HABET IRAM !!
Ezt jol vesd az eszedbe tanulsagul Szolt!

Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves Mindenki !

Nagyon sokan kertek, hogy maradjak a Vita-digesten. Annak is orulok, hogy 
egyre inkabb, - az eseten tanulva -  nehanyan igyekeztek tenyleg igazolt 
cikkeket kozolni, es az idezetekkel velemenyeteket, jobban alatamasztva 
ervelni.
Mivel a gazda - Hollosi Jozsi - kozolte, hogy nem emeli meg a sorlimitet, 
mert nem szeretne ha valaki dominans szemely lenne a Vita-n,( hogy kettonek 
mi koze egymashoz, azt nem tudom!)  igy egy Salamoni megoldassal ugy 
dontottem, hogy maradok, de csak nagyon korlatozott mertekben. Ez abban fog 
kimerulni, hogy az elolvasott cikkek utan pro- vagy kontra, barkinek 
segitek igazolasokat talalni, ha lehet barmilyen temaban. Am sajat munkat, 
velemenyt nem kozlok. Legalabb is addig, amig megfelelo hangvetelu nem lesz 
a vita. Sajnalhatjatok a tortenteket, mert a siker-digesten ugyanez a vita 
az AIDS-rol megindult es igencsak erdekes anyagsorozatokat kozolnek az 
olvasok. Am ha keri valaki maganban elkuldom neki, vagy latom szivesen a 
sikeren.
Nyugodtam forduljon barki, barmilyen temaban kerdessel hozzam. Ha lehet 
sietek minel hamarabb igazolo anyagot talalni. Vagyis terfasan lehet ugy is 
venni, hogy en leszek az irattar a hatterben.
A honlapomon pedig ujabb reszek olvashatoak a keszulo konyvembol.

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Udvozlet!

Juan felszolitott, hogy igazoljam azon allitasomat, miszerint: a HIV
nem terjed cseppfertozessel (ratusszentenek valakire), illetve normal
WC hasznalattal.

Nem igazan ertem, milyen igazolast varsz tolem. Olyat nem fogok adni,
amilyet a nemes es nemzetes Kopja , tobb vilaghires intezet rendes es
levelezo tagja, humanista, biblia, egyiptom es AIDS szakerto ketkezi
polihisztor szokott, hivatkozva jonehany nevre es dokumentumra. Azert
sem, mert a nevezett ur dokumentumaival neha gond van. Olyan, amilyet O
maga is leirt: egy Szolt-tal(?) folytatott vitajaban olyan dokumentumra
hivatkozott, amelyrol kesobb megirta: ezt rajta es egy padovai
professzoron kivul mas nem lathatta, mert a professzor titkosan kezeli.
Vagy valami hasonlo, de ez volt a lenyeg (bocsanat, de nem orzom a Vita
szamait, igy nem tudok tobbhetes szvakat visszaidezni pontosan). Az
_ilyen_ "igazolasok" es "hivatkozasok" erteke valahol Erich von Daniken
"forrasanyagaival" es hivatkozasaival van egy szinten. Mint pl az a
"titkos, del-amerikai aranybarlang" amelyet egy konyve szerint O maga
latott sajat szemevel, es egy magyar szarmazasu vezeto vitte oda, majd
egy kesobbi konyveben azt allitotta, hogy az emlitett barlangok nem is
leteznek (amit egyebkent mindenki sejtett). Kozben csak annyi tortent,
hogy a hivatkozott (es lefotozott) kalauzzal, anyagi termeszetu
nezetelteresei tamadtak a jo von Daniken-nek. (neki is sokan hisznek,
mert hivatkozasokat is tesz az iromanyaiba, meg olyan jo tudomanyosan
hangzo szavakat hasznal. Ja: es a tudosok meg kormanyok oszeeskuveset
emlegeti, mint Nemere irotarsa. Osszeeskuvesekrol itt is olvashattunk a
mult heten eleget...)


Vissza az eredeti kerdesre:
Nos ilyen "igazolast" nem kapsz. De miert is adnek? Egyszeruen csak
hasznalni kell azt a szurke masszat, ami az ember fejet ki szokta
tolteni. Van egy betegseg, amely a tudomany mai allasa szerint egy
evtizeden belul biztosan vegez aldozataival (akiben kialakult az AIDS
tunetegyuttes. Nem minden HIV pozitiv lesz AIDS-es, de aki az lett, az
belehal. A HIV poztitv kifejezes csupan annyit jelent: a megvizsgalt
alanyban talalhato HIV antitest, vagyis valamikor megfertozodott. Azt
nehez ma megallapitani a korai stadiumban, hogy lekuzdotte, vagy csak
azert nem AIDS-es meg, mert nem eleg regi a fertozese. A vere
mindenkepp veszelyes _lehet_ a meg nem fertozott emberekre). Ha ez a
betegseg oly konnyen terjedne, mint pl az influenza, valoszinuleg nem
az lenne a napi orvosi gyakorlat, a fertozottekkel szemben ami ma.

Gondold at: egy ilyen veszelyes es olyan konnyeden terjedo ko'rban
szenvedo beteget, a HIV pozitiv diagnozis felallitasa utan azonnal
karantenba za'rna'k, jol elkulonitve minden egeszseges embertol. Amint
teszik ezt a leprasokkal, kolerasokkal (es tettek, vagy talan teszik
is az egyebkent gyogyithato TBC-sekkel). De nem teszik az AIDS
tunetegyuttest produkalokkal (talan csak Romaniaban vannak kulon
taborban, de nem hiszem, hogy ez mervado lenne). 

Csak akkor viszik oket korhazba, allando megfigyeles ala, amikor a
szervezetuk ellenallo kepessegenek legyengulese olyan mervuve valik,
hogy minden kis nyavaja vegzetesse valhat _szamukra_. Ekkor sem az
egeszsegesek vedelme erdekeben viszik oket korhazba, hanem azert, hogy
oket tudjak kezelni es vedeni. Itt sem C osztalyu gumiruhaban  (ez egy
teljesen legmentesen zart, vagy kulso kompresszorral vagy belso
levegopalackkal ellatott vedoruha) jarnak az apolok, csak gumikesztyut
es gezmaszkot hasznalnak. Ez a cseppfertozes ellen edes keves lenne...
Barmily onfelaldozok is az orvosok, apolok, ok nem ongyilkos hajlamuak,
es gyanitom, ha van is koztuk ilyen, nem feltetlenul az AIDS-ben latja
a legszebb halalnemet maganak.

Ha ez nem elegendo igazolas arra, hogy a HIV fertozes nagyon veszelyes
ugyan, de nehezen kaphato el normal eletvitel eseten, akkor nem tudom
mit erdemes meg errol "igazolni". Aki nem akar belatni egy tenyt, annak
nem lehet igazolast adni rola, ugyis negligalja.



Sheen nehezmenyezi, hogy felhivtam Kopja figyelmet: az idezett illetve
hivatkozott anyagai mind 1985 elottiek. Ez utan feltetelezi, hgoy en
magam keszulok egy osszefoglalo cikksort irni a HIV-rol es AIDS-rol.
Nos nem keszulok. Az idezett mondatom azt jelentette, ami bele van
irva: a hivatkozott dokumenutmok 1985 elott keletkeztek. Pont. '84-'85
volt az az idoszak, amikor elkezdtek komolyan venni es komolyan
tanulmanyozni a dolgot. Az azota elmult 15 evben napvilagot latott
jonehany tanulmany, illetve minden erdeklodo szamara nyilvanvalova
valhatott a betegseg fertozesi modja es kezelesenek gyakorlata. Amit
fentebb Juan szamara mar megirtam. Ennyit akartam a dologrol irni, nem
tobbet. Csupan csak szerettem volna felhivni mind Kopja, mind
egyeterto olvasoi figyelmet arra: tevhitek es elavult informaciok
terjesztesevel nagyon veszelyes gyakorlatot lehet elhinteni. Ha
elhiszik a kevesbe tajekozottak azt, hogy az AIDS "homokos rak", akkor
nem figyelnek sajat eletvitelukre, mert oket ugyse erheti semmi
ilyesmi. Aztan mikor megkapjak a HIV pozitiv leletet, nem ertik mi van.
Ebben az esetben (szerintem) az _is_ felelosse teheto, aki felrevezette
az "aldozatot". Minden iro ember felelos azokert a szavakert, amit
leirt. Ha ezt nyilvanossag elott teszi, felelossege megno. Ha meg nagy
nevekere is hivatkozik, meginkabb hisznek neki...

A Kopja altal irt sorozat ket nagyon veszelyes allitast tartalmazott:
1: a HIV fertozest a homokosok terjesztik. (ez a korai idoszakban
('80-as evek eleje) igaz volt, de igen hamar megvaltozott a
veszelyeztetettek kore, mara barki, aki szurja magat, illetve
valtogatja szexpartnereit, aldozatta valhat, onhibajabol.)

2: a HIV konnyen fertoz es egy AIDS-es kepes megfertozni a villamos
osszes utasat azzal, hogy tusszent, vagy a fel hivatalt azzal, hogy
raul a WC-re. 
Ez azert karos hirdetmeny, mert egyreszt nem igaz, masresz a
megbetegedetteket pariava teszi, ha elterjed, hisz az emberek
felelmukben teljesen kizarnak a normal eletvitelbol azokat, akikrol
elterjed: HIV pozitiv. A felelem nem valogat, eleg neki csak a hir...

A hosszu cikksorozatokat irja meg az, akinek van annyi ideje, hgoy
egyeb teendoi (amelyek elvben egesz embert kivannak) van meg ideje napi
199 soros leveleket irogatni, szunet nelkul. Nekem nincs, az en napom
csak 24 oras, ezert szoktam inkabb csak olvasni es csak akkor szolni,
ha valami mar vegkepp felhaborit, elkeserit.

Eleg ennyi magyarazat? Ket evre kiirtam a Vitaba szant mondandomat
magambol, akinek kerdese van, maganban tegye fel.

--  
Udv                                    SaGa

 irta Tengery Janosnak: Csakhogy nem betegseg. [...]
alaptalanul nevezed folyamatosan betegsegnek a homoszexualitast.

Ugy latom nem vagy tisztaban teljesen a betegseg fogalmaval. Betegsegnek
tekinthetjuk azt az allapotot, amely csokkenti egy adott egyed tulelesi
valoszinuseget- ezt hivjuk jozan paraszti gondlkodasnak - . Ha ez nem
egyeszen tiszta, akkor vegyel ket 100 egyedbol allo ember populaciot. Az
egyik legyen 50 par homok / vagy leszbi / . A masik pedig 50 par hetero.
Hagyd magukra oket 200 evig, es nezd meg az eredmenyt! Az egyes csoport ki
fog halni !!! Nem csak az utodok hianya miatt, hanem a vegbel perisztaltika
retrograd iranyu befolyasolasa
miatt is, ami a feluletek kopasan tul, fertozodesehez vezet a  megfelelo
higienes kornyezet hianyaban. Azt, hogy  ezek pontosan, hogyan befolyasoljak
a tulelest egy biologusnak kell megvalaszolnia. Egy dolgot azonban biztosan
kijelenthetek. AMIT NEM RENDELTETES SZERUEN HASZNALUNK AZ HAMAR
ELROMOLHAT!!!
By ATRON

Kedves erintettek!

Habar valoszinunek tartom, hogy sok tekintetben (meg) tanultabbak =
vagytok
nalam, ugy ereztem, megis bele kell szolnom a vitatokba. Megjegyeznem, =
hogy
habar felszolalasomat, math levelere teszem, en inkabb (eddig) vele =
ertek
egyet. Azt hiszem, hogy hozzaszolasom, nem 100%-ig vag a Ki lgyen a
hatalmon? kerdesbe, de azert remelem, talaltok kozos pontokat.

>lehet, de a demokracia az egy olyan dolog, amit nem lehet mashogy
>tanitani, csak melyvizbe dobassal. kint a parton, szelid, ovo
>korulmenyek kozott nem a demokraciat fogjak megtanulni.
Eloszor is mit kell megtanulni, tulelni a demokraciat, vagy elni benne a =
szo
tevekeny ertelmeben? Szerintem, aktiv ember leven a tulelesnek nincs
ertelme, a tevekeny demokraciat pedig ugy erzem, hogy lehet tanitani, a
civil szervezetek segitsegevel, akiken keresztul kapcsolodhatunk a
demokraciahoz.Ez a mar felnotteknek. A diakok viszont igenis tanulhatnak =
a
demokraciat, tobb okbol is:
    1. mivel az idosebb generacioknak nincs benne tapasztalatuk, ez=E9rt =
azt
atadni se tudjak, ami viszont hosszu tavon veszelybe sodorja a =
demokracia
fejlodeset, ha a felnovekvok nem kepesek elni a kulfoldiek =
tapasztalatain
alapulo tanitassal
    2. a szignodbol kiindulva: math ~ matamatika, azt hiszem senki se
szuletik, ugy, hogy tudna a matekot, viszont vagyunk akik rendesen
megtanuljuk, es vannak akik kevesbe. Akik alaposan elsajatitjak, kesobb
jobban is hasznaljak (mar az egyetemi, foiskolai szakosodas elott is),
szerintem ez igaz a demokraciara es annak technikaira is

>1) nem termeszetesen alakult ki, es nem erdem szerint, hanem az ero
>hatalmaval
Szerintem, az adott korban erteknek tartott tulajdonlasa vagy nem
tulajdonlasa alakitotta ki, ami az adott korban igenis erdem szerinti =
volt.

>2) akarhogy is alakult ki tobbszaz ev mulva semmi koze a rendi
>elkulonesnek a kezdeti erdemhez. az atjarhatosag pedig tul keves
ezzel egyetertek, de hozzatennem, hogy az atjarhatosag, szerintem ma
legalabb olyan nehez, mivel a mai elit nem ul le pihenni (nem teheti, =
mert
kiesne), hanem egyre inkabb hajt, es igy egyre noveli a tarsadalmi
kulonbseget

>hogy ugy eljek, ahogy az erdemeim alapjan megerdemlem, akkor az =
szamomra
>jogtalan. es vice versa.
Ez mar az atjarhatosagon mulik, felteve, hogy az altalam erdemnek =
tartott
tulajdonsag, a tarsadalomnak is erdem

Udv, Viktor

>Mo. 1510 eset 1999-ig

  Mi az hogy eset?? Beteg vagy csak virushordozo??? Egyebkent utoljara
visszaterve a matematikahoz, a csak 20%-os evi terjedessel szamolva
1000 "eset"-rol indulva Mo.-nak mindossze 38 ev kell, hogy mindenki 
AIDS-es "eset" legyen.

  Ennyit az exponencialis novekedes hatalmarol.(rizsszem a sakktablan)

>Juan:
>Ketelkedni lehet,

  Sot gondolkozni is. Azt viszont neha meg muszaly is. Ha az AIDS
cseppfertozessel terjedne, ma mar a fold lakossaganak a fele
elpusztult volna, eleg konnyu belatni.

> de amig nem adsz meg forrast az ellenkezojere, 

  Most egy websitenak orulnel?? Ahany forras, annyi adat, itt inkabb
a nagysagrendekrol van szo.

> Igaz, konkretan ennel a szamnal Robert sem adott meg forrast,

  La'm, la'm....

> de azt hiszem az elozmenyek alapjan, ha kersz tole, fog adni.

  Mivel mar elbucsuzott, nehezen hiszem. De meg mindig fennakadok azon,
milyen konnyeden keverte a beteg es a fertozott kozotti kulonbseget.
(Megegyszer, a betegek szama az USA-ban csak 300 ezer koruli (WHO),
ami nagysagrenddel kisebb a 6-8 millional) Egyebkent evente 40 000
uj fertozes tortenik.

  Masreszt meg sokan mar fertozottek de meg nem tudnak rola, szoval egeszen
pontos adatot nem lehet ebben a kerdesben idezni.

  De csak mert idonkent olyan kedves vagyok:

http://www.cdc.gov/nchs/releases/98news/98news/aidsmort.htm

  Es AIDS-rol kezdoknek (koztuk Robert):

http://www.cdc.gov/hiv/pubs/faqs.htm

Talaltam egy eleg erdekes oldalt inkabb technikai reszletekkel:

http://www.cdcnpin.org/hiv/faq/virus.htm

  Par erdekesseg:
-A HIV virus erzekeny hore, 56 C-on felora alatt inaktivva valik.
-Ugyancsak nem jol viseli a fizikai es kemiai behatasokat. 
-Az emberi szervezeten kivul nem marad sokaig eletben.
-A HIV fertozottek fele 10 even belul AIDS-es lesz.
- A HIV tesztet csak jo 25 nappal a lehetseges fertozes utan van ertelme
elvegeztetni, mert ennyi ido kell amig a test elkezdi kitermelni az az 
anyagot,
amit a teszt kimutat. Ez az idotartam azonban lehet hosszabb, akar 2-3 honap 
is.

  Egyebkent ez az oldal 650 es 900 ezer kozottire becsuli az USA-ban levo
HIV fertozottek szamat, a CDC adataira tamaszkodva.

Kedves Robert!

>>>Ketsegtelenul,aki olvasta valszomat,tisztan vette hogy nem Robert
Kallo-t
>veltem Goebbelehez,hanem eszmeit,gondolkodasat,munkajat,erdekeit.<<
>* Ami ugyebar ugyanaz! Azt hiszed nem vettem eszre a kozvetett
fogalmazast?

szerintem itt nincs igazad, bar nem hatarozottan, de nincs.:) nem
ugyanaz valakit lefasisztazni, illetve azt mondani ra, hogy olyan
modszereket, ervelest vagy gondolatokat hasznal, mint a fasisztak.
gondold meg, ilyene rovel en is lefasisztaztalak. gondold meg, hogy hany
olyan szellemi aramlat van, ami veszelyes, mert fasiszta jellegu.
gondold meg azokat a finom fokozatokat, amik egy becsuletes eszmetol egy
fasiszta eszmeig visznek el. gondold meg, hogy maguk a fasiztak is
atmentek ilyen arnyalatokon. lehet, hogy a fasizmus is egy olyan aramlat
volt, ami tulnotte onmagata, es mint egy megallithatatlan gepezet rohant
elore. lehet, hogy ha Hitlert valamikor valaki ugy tudja figyelemztetni,
hogy kizokkenti kicsit hatalmi oruletebol, akkor esetleg o maga is
kizokkent volna a fasizmusbol, es nem lett volna ilyen. mennyit segitett
volna tortenelmunkon, ha nehany alkalommal ilyenkor egy jo erzeku ember,
barat, asszony vagy egyszeruen joakaratu kritikus egy jomegoldast talal
az ilyenproblemakra, amibol oriasi tortenelmi bajok szarmaztak.
gondold meg, milyen finom es bonyolult az emberi lelek, vagy egy
szocialis kozosseg, es milyen finom erveles, es figyelmesseg kell ahhoz,
hogy jo egyensulyban, jo iranyba tartsuk, mennyire konnyu valamit
elrontani akar ideologiakban, akar kozossegekben es akar
pszichologiaban.
gondold meg, hogy azoknak a szellemi eroknek, amik attol probaljak
megovni a vilagot, hogy ne legyen ujabb fasizmus, idonkent
figyelmeztetniuk kell az olyan szellemi iranyzatokat, amelyekben
tudatosan, tudat alatt, olyan iranyu ervelesek tunnek fel, vagy csak
olyan ervelesek, amelyeket ilyen iranyba felreerthetnek, es kialakulhat
beloluk ilyen ideologia (pl. Nietzsche). azt akarod mondani, hogy az
ilyen ovo figyelemztetesek jogtalanok? hogy nem hasznalhatnak ilyen
kifejezeseket?

persze ok is csak emberek, es johiszemusegbol lehet, hogy ok maguk
hasonlo gorombasagokat csinalnak. muszaly neked ezen megsertodni? inkabb
probald megfogalmazni azon dolgokat, amik szilardan es hatarozottan
elhatarolnak teged ilyen ideologiatol, mar amennyiben ezt igy gondolod
egyaltalan. ha ezt meggondolod, lehet, hogy eppenseggel arra jossz ra,
hogy tudat alatt bizony mar egeszen veszelyes vizeken eveztel.

hasonloan kritizalhatod Johnt kompenzaciokeppen, bizonyara o is sokszor
evez veszelyes vizekre, mikozben a "demokracia bajnokanak" eszmelye
lobog a felszinen.:) vagy felajanlom magamat celpontnak, en is mondhatok
tudatalatti kesztetesbol olyat, ami tudatos eszmeimmel ellentmondo.
emberek vagyunk, ezen nem lehet valtoztatni, de a pozitiv kritika es
ennek pozitiv fogadtatasa sokat segithet ezen "szuletesi
rendellenessegunkon", melyet nem biztos, hogy kenyszergyogyitani kell:)

math

arrol szeretnek egy kicsit gondolkodni, hogy mi a kulonbseg a betegseg
es a massag kozott, illetve, hogy kell-e ezt gyogyitani vagy sem,
valamint, hogy kell-e torvenyi eloirasokat tenni erre.

vannak kozottunk ugyanolyanok, es vannak masok, vannak egyenloek, es meg
egyenlobbek.:) szoval vannak tomegemberek, es vannak kilogo emberek, es
nagyon sokan kozulunk kilognak valamiben az atlagtol. testileg,
genetikailag meg egeszen uniformak vagyunk, de a kis genetikai elteresek
az osszetett eletunk soran egeszen eluto kovetkezmenyekhez vezethetnek
testi allapotunkban is, de szellemi allapotunkban meg inkabb. szellemi
allapotunkat tekintve altalaban nagyon fontos a szocializacios
kornyezet, amely egeszen mas dolgokat hozhat ki belolunk, aszerint, hogy
milyen. sokszor tehat nem is az ember eredendoen mas, csak mashonnan
jott. nalunk europaban egeszennyilvanvaloan szinte megdobbentoen mas
egytavol-keleti ember. a modernidokben megtanulhattuk, hogy amit devians
massagnak tartunk, amit erkolcstelennek, bunnek nevezunk, az nagyon nagy
mertekben kulturfuggo, nalunk devians egy mas kultura embere, mig naluk
mi lennenk deviansak. ezert szerintem ertelmetlen devianssagrol es
betegsegrol beszelni, csupan az elteres nagysaga alapjan, vagy csupan a
kozosseg megitelese alapjan.
a betegseg "testi betegsegek" eseteben meg akar kulturafuggetlenul
definialhato is. altalaban az ilyen "testi betegsegeket" mindenkutura
hasonloan itel meg, bar mar itt is lehetne bizonyara ellenpeldat
mondani. egy szempontot tartok a betegseket illetoen jogosnak: betegseg
az olyan massag, ami az illetonek maganak szenvedest es kart okoz.
ilyenkor az illeto maga altalaban meg akar gyogyulni, es ezzel nincs
gond.
konnyen betegsegnek tuntetnek fel olyan massagot, ami a kulturaban
erkolcstelennek, bunnek szamit. ezek kozott van olyan, ami az adott
kulturaban valoban torvenyi buncselekmeny, mint peldaul a kleptomania. a
fent megfogalmazott elvek szerint nem muszaly az ilyet betegsegnek
tekinteni. de ami buncselekmeny, az buncselekmeny, az illeto vagy kepes
felfogni az adott tarsadalom szabalyait, vagy szenvedni fog tole, vagy
kilep a kozossegbol. ha el akarja fogadni a szabalyokat, akkor esetleg
meg akar valtozni, ekeppen a gyogyitas lehetosege adott. ha nem, akkor
buntetest vagy menekulest fog valasztani.
vannak ugyanakkor olyan massagok, amik artatlanok, pedig massagoka z
adott tarsadalomban. peldaul, ha valaki utal agyban aludni, vagy
eppenseggek a lekvaros sult csirket szereti, csipos-savanyu szoszban,
algaval, nyers hallal, e ssivatagi homokkal koritve. vagy netan a
mellekhelyisegben szeret TVt nezni. egeszen furcsa es elkepesztoaek
lehetnek ezek a massagok.
masik oldalon meg eppenseggel; olyan szenvedelyek, amelyek egesz
nyilvanvaloan karosak az egyenre-tarsadalomra, mint a nagymerteku
alkoholfogyasztas, cigarettazas, kavezas, stb... nem akarodzik betegseg
neven neveztetni, es nem is akarjak gyogyitani, mert az adott kultura
resze, es mar szocializalta ezt a karos "szenvedelybetegseget".
vannak egyebken tlyan massagok, mint a balkezesseg, ami egesz objektiv
massag, egesz hatarozott a trendje, es szinte teljesen artalmatlan,
ilyet termeszetesen ma mar senki nemakar gyogykezeltetni, de bizonyos
korokben, es kulonosen regen, itt is megvolt a kineveles gyakorlata.

homokossag kerdeskoreben tehat a kovetkezo kerdeseket kellene tisztazni:

1) mennyire massag ez a massag? mik a szazalekok, mik a hajlamok?
2) mi is a betegseg oka? genetikus-pszichologiai-tarsadalmi okok
3) milyen karos hatassal van ez a massag az egyenre tarsadalomra?
4) mennyire univerzalis, vagy kulturafuggo a massag?

ilyen kerdesek tisztazasa utan szerintem az olyan kijelenteseket
mellozve, mint "betegseg" esszeru velemenyt alkothatunk a dologrol, es
nem artana hasonlo dolgokrol hasonloan elgondolkodni a dolgokon, ha mar
ennyire lelkunkon viseljuk ezeket a kerdeseket.

vegul egy pozitiv zarogondolat: gondoljuk csak meg, hogy bizony a
tarsadalom nagy resze ugyanolyan, es nem szereti a massagot, de a
civilizacionk  sok erteket, ha nem az osszes erteket a massag szulte, es
nem az "ugyanolyansag". ha csak bekes boldogsagban akarunk elni, akkor
lehet, hogy ezert jonak latszik a massag irtasa, de ha valami erteket,
valami erdekeset akarunk letrehozni, akkor ne akarjuk mar ennyire
fanatikusan kigyomlalni minden massagot! elkepzelheto, hogy az emberiseg
kulturajanak szuksege van olyan pszichologiai tulajdonsagokkal
rendelkezo egyenekre, akik egeszen masok, akiket akar deviansoknak is
nezeznek.

math

Tisztelt Vita!
Rovidnek tuno szabadsagomrol,visszaerkeztem.Volt szerencsem kituno
emberekkel talalkozni szemelyesen is.Elnezest kell kerjek azoktol akikkel
nemtudtam ido hianyaban.Remelhetoleg a jovoben betudom potolni.
udv Jozsi

Kedves Pikka!

> Szep jo napot kedves Ak-kus baratom! :)
Je'e'! Te beszeled az omagyart? Mar ezert megerdemelsz egy
pirospontot. (A tobbiek kedveert azert leirom, hogy az Ak-kus
feher solymot jelent es az Akos nev ebbol eredeztetheto.)

 > > Termeszetesen elhagytak szovegeket, meghozza teljes konyveket,
 > > pl Enoch konyve, stb. De hogy jon ez ide? (Azert ugyanis biztosan
 > > nem hagytak ki konyvet, mert rossz fenyt vetett a zsidokra. Vagy
 > > el tudsz kepzelni olyan sulyos bunoket, amelyek nem szerepelnek
 > > a Bibliaban? A Biblia szerint ugyanis az osszes lehetseges hibat
 > > elkovette a valasztott nep, csak eppen mindig megtertek.)
> ahogy Math irta egy szammal ezelott (#1500),volt e szubjektiv ok?
>  szemelyes velemenyem,hogy Szubjektiv okok alapjan valogattak. s miert
pont
>  azokat a konyveket hagytak ki??? kellett okanak lennie,amiert kihagytak
>  oket!!!  azok a konyvek is isteni kinyilatkozasok voltak!!! na ez az en
>  nagy bajom!!
Valami felrertes van itt, de ez valoszinuleg a tulsagosan racionalistaskodo
hozzaallas eredmenye. Tartok tole, hogy nem is tudom (konnyen)
megmagyarazni, mindenesetre megprobalkozok vele. Fontos tudni, hogy
Isten nem diktalni szokta a kinyilatkoztatast. Masik fontos dolog, hogy
a Szentiras nem arra valo, hogy kutatgassuk, rejtett osszefuggeseket,
arulkodo nyomokat keressunk benne, stb, hanem elni kell, eletre
kell valtani. Aki azzal a szandekkal olvassa, hogy elni akarja, amit
Isten uzen neki, az sokkal erthetobbnek is talalja.
Ha Isten megerinti az embert, akkor az az ember fel is kepes ismerni
ot. Az uzenete visszhangozni fog benne. Ha ezek utan ugy dont,
hogy koveti, erteni is fogja a neki szolo uzeneteket, amit peldaul
a Bibliaban is olvashat. Ezek szemelyre szolo csak neked, vagy nekem
szolo uzenetek igy a legteljesebb mertekben csak a cimzett ertheti.
De azt, hogy a szoveg Istentol jon-e, vagy sem az nem marad kerdeses,
hanem a Napnal is vilagosabb lesz. Ezt egyszeru racionalis
gondolkozassal nehez felfogni, de ha valaki eli az evangeliumot, az
nem lepodik meg azon, hogy az egesz egyhaz millyen termeszetesseggel
ismeri fel a hamisitasi kiserleteket, mert tenyleg ennyire nyilvanvalo
dologrol van szo. Nem kell mogekepzelni napokig tepelodo
osz szakallu teologusokat, mert meg az irastudatlan Bantu neger is
ugyanigy fel kepes ismerni, ha mar legalabb egyszer talalkozott vele.

Tovabbmegyek: Ha most bezuznak az osszes Szentirast a Foldon
es nem maradna egy peldany sem, akkor is ujra lehetne irni a
keresztenyek eletebol. Ez egyfajta meghivast is jelent, hogy eljunk
ugy, hogy a mi eletunkbol is meg lehessen irni egy fejezetet, azaz
legyen ott Isten az eletunkben.

> * persze,a megtert bunos barany a legjobb... es a veglegesen
> kiatkozott fekete baranyok??? az Oszovetseg kegyetlen - van e olyan
> kegyetlenseg,,ami mar ebbe sem fer bele?? mint peldaul a ritualis
> emberoles??
Most csak abba a felmondatomba probalsz belekapaszkodni, hogy
a zsidok mindig megtertek. Igazabol nem is mindig tertek meg,
meg mintha lenne benne ritualis emberoles is, meg mindenfele
emberoles. A profetakat peldaul altalaban kulonos kegyetlenseggel
oltek meg, ... Szoval erdemesebb az eredetit olvasni, nem csak rola
szolo tanulmanyokat es lehetoleg a neked szolo uzenetre probalj
figyelni.

> me'gszu"z - ma'rszu"z?????? feltuno egyezesek mas vallasokkal
> es mondabeli tortenetekkel,analogiak,melyek arra mutatnak,hogy igenis
kellett
>lennie olyan bunoknek,amikrol ugy gondoltak,hogy inkabb takargatni
> valo,mert TUL pogany???
Most olyan fogalmat hoztal be, aminek itt nincs ertelme. Mit jelent az, hogy
egy bun tul pogany? Minden bun istentelen cselekedet, amikhez Istentol
valo elszakadas szuksegeltetik, de _nincs_ olyan bun, ahonnan ne lenne
visszateres, ha az ember oszinten megbanja es bocsanatot ker.

> ** termeszetesen tudtam,hogy dorgalni akarsz. FIGYELMEZTETES!!! soha nem
> veszem verkomolyan a nevelesi celzatu es egyeb "dorgalo" leveleket,, ergo
> ha valaszolok,jobb ha rogton ne'mi ironiat kerestek szavaim mogott!!!!
Ok. Tehat ne is probalkozzak dorgalassal...

> **a mirelit kukorica bunrossz!!! meg mindig van kemeny magyar fajta, addig
>kerj, amig fel nem faljak a Rusznyak csalad  disznai!!
Kosz a tippet, mar kezdett kellemetlen lenni, hogy a melyhuto ladaban
terdepelek,
mert az a franya kukorica kulonben kiolvadt volna.

> ** itt sem vetted eszre a gunyt! megnezted,mi a nagy skisma? az
> egyhazszakadas utan  meg beszelo viszonyban sem voltak, nemhogy
> beleszoljanak egymas ugyeibe!  * Roma egyhaza vilaghatalom volt,es
> politikai iranyito a mai napig!
Azt hittem, hogy eszrevettem a gunyt, de most elbizonytalanitottal.
Ugyanis ezen soraidban ellentmondast velek felfedezni.
Tehat: ha beszelo viszonyban sincsen a szakadas utan a ket egyhaz,
akkor hogyan birja ravenni Roma Bizancot (meg persze a tobbi
patriarka ala tartozo teruleteket), hogy tevekenyen igazodjanak
hamisitasi szandekaihoz? Ennel azert tobb komolysagot kerek.

>  bizony vannak a tortenelemben olyan
> dolgok, amelyekrol a teljes igazsag a  vatikani leveltarakban
> lapul,,aminek bizonyos reszeit NEM es NEM lehet kutatni!! vajon miert???
Kepzeld, meg az en leveltaramban is vannak olyan dolgok, amiket
nem lehet kutatni. Bar mondjuk en katolikus vagyok, tehat akar reszese
is lehetek az osszeeskuvesnek.
De mielott nagyon beleelned magad, javaslom a hajdanan hasonlo
nepszerusegnek es talalgatasoknak orvendo 3. fatimei titok tortenetet
tanulmanyozasra.
> ZAROLTAK a vatikani adatok,,mint ahogy a Lusitaniaval
> kapcsolatos perdonto bizonyitekok is zaroltak,, amugy meg csak azt lehet
> kideriteni, hogy egy rosszul celzott es gyenge mechanikus
> gyujtasu  torpedotol
>nagyot robbant az oldalso rakteri sajt-es osztrigaszallitmany.... ez itt a
peld
>a helye volt...:)
A temaban nem vagyok kompetens, de lattam egy filmet a Lusitania
roncsainak vizsgalatarol amiben eppen a kerdessel foglalkoztak.
Az alamerulo emberkek eppen azt szerettek volna bizonyitani, hogy
hadianyagot szallitott a hajo, de sajnos a roncsok nem igazoltak
az elmeletet, sot. A film engem kelloen meggyozott arrol
(lehet, hogy csak tudatlansagombol kifolyolag) hogy tenyleg nem
volt hadianyag a hajon. Szoval a peldad akar tokeletes is lehet.

A tanulmanyt varom, de ismetelten felhivom a figyelmed, hogy gondolkozz
el azon, hogy az ortodox egyhazak tanitasa, felfogasa es persze Bibliaja
mennyire megegyezik a katolikussal.

>Lusitania (seggberugovirus!!!!:) ugyben korrekcio: szoval bizonyos adatok
>zaroltak,de a raktarjegyzek nem,,az meg van hamisitva. :)
Meg ugye a roncs is kutathato, ha nagyon akarod. Azt eleg nehez
meghamisitani, vagy legalabbis ugy erzem annyit nem er az egesz.;-)

>Akos,homlokcsok ugyben meg annyit,hogy nem kell aggodnia az asszonynak,,
>gyenged homlokpuszit - bizonyos kivetelektol eltekintve - az engem
>sertegetoknek szoktam osztogatni...
Gondolom nem remenykedhetek benne, hogy a bizonyos kivetelek koze
tartozom, tehat ugy tunik, hogy a szemedben a sertegetok halmazat
gyarapitom. Na, (so'haj) igy mar nincs is ertelme folytatni a sarokban
terdeplest,
hiszen az itelet vegleges, kegyelmi kerveny elutasitva...

Tisztelettel: Akos