"Valasz 'Nacy" megjegyzesere;
A 'mathematikai lehetoseg szamitast' 'starters' hozta fel ,az evolucio
lehetosegenek bizonyitasara.
De latom,tobben gyakorlott "rulett-szakertok' ,s igen tavolra jutottunk
az eredeti alanytol. Ugy veltem az mar zart volt."

pontosabban amellett ervelt vele, hogy egy mutacio lehet 'hasznos' is nagyon
kis esellyel

ezt te azzal probaltad elkerulni, hogy elbagatelizaltad a
valoszinusegszamitast mint tudomanyos eszkozt

ezt a kaszinos peldaddal tetted, tehat te hozakodtal elo vele

en megmutattam hogy a kaszinos peldad miert hibas, erre a valaszod most az,
hogy 'eltavolodtunk a tematol', ami termeszetesen nem erv,

tehat ott tartunk, hogy van egy allitasod, miszerint a valoszinusegszamitas
nem eleg tudomanyos eszkoz az evolucio alatamasztasara, ezt nem tamasztottad
ala semmivel

ez egy konkret dolog, probalj meg nem elcsuszkalni elole, valaszolj
pontosan, roviden, tomoren

Privatban irtad, pedig sokakat erdekelne.

> Itt az adatok ,olvasd, s lasd mi a kulobseg a valosag es allitasok
> kozott.
> Lasd hogyan lett a kis "Zebra-hal" kenyer-gyaros.???
> <Smidth Ugynok>??Fogalmam sincsen hogy az mi?
> De egyetlen szot  sem voltal kepes irni a cikk  alanyan,kanasz modorod
> tanusitsan kivul.

Hasznos emberek, orzik a kondat, vigyaznak masok allataira.
Nem tudom, mi a bajod a kanaszokkal. Kifejthetned.

A valosag es az allitasok kozott nagyon sok a kulonbseg.
Igen. Pl. en is olvastam mar meseket. Sot, tudom, hogy
vannak emberek, akik hazudnak. Mit akarsz ebbol kihozni?

Smith ugynok (es nem Smidth!) a Matrix trilogiaban szerepelt.
A Matrix egyik orzoje volt, egy program, aki egy programhiba
miatt csaknem elpusztitotta azt. (angolul: "Agent Smith")
A logikat nelkulozo hozzaszolasaid miatt Te szinten,
neha hasonlo szerepet toltesz be ... Bocs', de Te kerdezted.

Na, terjunk vegre a lenyegre!

Megneztem az elso talalatot, nem valogattam, nem finnyaskodtam,
ami eloszor kijott, arra kattintottam. A cime:
http://www.answersingenesis.org/docs2/4361news8-9-2000.asp
Egy referenciat adtal, egyet neztem meg. Ez igy korrekt.
Ez nem azt jelenti, hogy mindent el fogok olvasni, pl.
ha kuldesz 1000 konkret cimet, de egy probat megert.

Carl Weiland irta a cikket, aki tobbek kozott azt irta, hogy:
> I have often raised the matter of eyeless fish
> to argue /against/ evolution, despite the fact that
> I believe that these fish arose from ones that
> originally had eyes."

O ERV-kent hasznalta a szemnelkuli halakat az evolucio
ellen. Tekintve, hogy elohelyuk es a rokon, lato faj miatt
feltetelezheto, hogy lato osoktol szarmaznak. Felutes,
temavalasztas rendben.

De akarmit is hozna ki belole, hogy a vak halak lete
az evolucio ellen felhasznalhato ERV, nos, legyen az.
BIZONYITEK viszont nem. Te bizonyitekkent akartad
eladni.

Visszaterve a cikkhez, a szerzo a vak halak letrejotte,
mint pusztan "evolucios bizonyitek" ellen foglal allast.
Leirja, hogy a halak DNS-e a feltetelezett barlangi
fogsagba eses, a szemek feleslegessege, sot, a szemek
lete, mint hatrany miatt, nem gyartott mas testet, viszont:

> genetic copying errors (mutations) arise in all
> living things. In fact, in a moderate-sized
> population, many of these errors occur in each
> generation. It is not hard to see how one of these
> could result in a gene that usually 'switches on'
> eye development being corrupted, or somehow
> 'switched off', via mutation."

Targyalja, hogy mifele hatranyai lehetnek a szemek
letenek, egy olyan kornyezetben, mint pl. a vaklazace.
Ha letrejott a vak valtozat, az fog elszaporodni,
mert a "begyogyult" szemek elonyosebbek. Eddig jo.
Megint idezek:

> It is /not/ showing us how the first stages of a new,
> complex adaptation could arise, it is merely showing
> us how complex information coding for great engineering
> design is being /corrupted/ or /lost/.

Pontosan itt mar kezdodik a kodosites, mert a
"great engineering design" szuksegszeruen feltetelezi
az "engineer" letet ... Majd:

> To show such information arising from natural processes
> is the real challenge for evolution.

Ezek utan mar tenyleg csak arra kerestem a valaszt, hogy
hol utal ra, miszerint akarmilyen, nem ember altal keszitett
genetikai anyag mernoki tervezes kovetkezmenye, mivel tudja
ezt alatamasztani.
Akarmilyen meglepo is, de nem tudta semmivel. :)

Az osszetettebb funkcionalitas apro lepesenkenti letrejotte
(tkp. az evolucio) ellen foglal allast a cikk.

Ezzel szemben, hogy szerinte mernoki tervezessel (es ezt
konkretan leirta: "great engineering design"!),
a tervezes celiranyos volta miatt szuksegszeruen kevesebb
vagy akar egy lepesben, jottek letre kulonfele eletformak?

Azt egy laza, tudatkuszob alatt halkan elsuhano
(tisztelet a kivtelnek) mondat-toredekkel keszpenznek veszi.

Nos, a cikk nem indult rosszul, de aztan belekeveredett abba,
hogy fenti rejtett allitas segitsegevel manipulalja olvasoja
velemenyet, ami, kello mennyisegu tovabbi agymosas utan,
a komoly kritikai erzekkel nem rendelkezo emberek
meggyozodeseve valhat.

Ja, hogy ez volna a cel? Igy mar ertheto!

(Ha konkret dologra akarsz hivatkozni, jobb, ha nem bizod
arra, hogy eppen a Google-nak milyen napja van. Lehet, nem
azt olvastam el, amire gondoltal. Ez van...)

NBalu

Thus spake HIX TUDOMANY >:

Zoli:

> Jelszo:
> Párhuzamos lézersugarak nem vonzzák egymást.
> Mond ez valakinek valamit...?

Szerintem vonzzak.
Egy idoben szinte az egesz univerzum fotonokbol allt. A csillagok
tomegenek is jelentos resze foton. Ha nem lenne gravitaciojuk, mar
reg szetszorodtak volna.
Ajanlom tanulmanyozasra ezt a lapot:
http://www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz0502/perjes0502.html
Egysegnyi tomeg es egysegnyi barmilyen energia pont ugyanannyi gravitaciot
kelt, ugyanannyira gorbiti a teret.
Tehat tulajdonkeppen minden agymenesed cafolja.
Visszaterve a korabbiakhoz, egy kis olvasnivalo:
http://www.ibela.sulinet.hu/atomfizika/foton/foton.htm
A vege fele a parkeltes es annihilacio fejezetet nezzetek.
Ez csak az impulzusmegmaradas teljesulese miatt erdekes.

> Alaptalan öröm. Amint az antipárok fedésbe kerültek, már nincs
> felszabadítható energia. Csak _felszabadult_ van. Az meg már
> szárnyrakelt sugárzás, melynek nincs gravitáló tömege.
> Amiatt nem tömeg, mert nem gyorsítható/lassítható eronek erejével, s
> térgörbület által sem.

Mi az hogy felszabadult es felszabadithato energia?
Az energia es tomeg ekvivalensek, es ugyanugy gravitaciot keltenek.
A foton sebessege gravitacios terben nem valtozik, de ugyanugy energiat
veszt, mint egy feldobott ko, csak eppen a hullamhossza valtozik.
(Gravitacios voroseltolodas) Es termeszetesen el is hajlik.

> Nem fogyott el, de tény, hogy primitív, kb. 50 éve volt divatban. Ennél
> modernebbet sajnos nem sikerült találnom. (A pszichológusok vsz.
> elhallgatják az újabbakat, hogy csípje meg ?ket a kánya! Létezik
> egyáltalán korszeru fenyegetés? :)

Hogyne, csak nem ertem hogy kerul erre a listara?
Mifele stilus ez, honnan szedted? Nem szegyelled magad?

--
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Volcano - Mentor Graphics - MES
*** This advertising space is for sale ***

Ferenc,

> Ok, akkor maradjunk egy foldhozragadtabb peldanal.

Akkor maradjunk, es tegyuk felre egyelore a specialis kozegeket
meg felteteleket, mert nagyon "elzolisodik" a problema.
Szoval nekem az nem tiszta, hogy milyen lesz a gravitacios ter
eloszlasa mondjuk 1 masodperccel az annihilacio utan. Az biztos,
hogy egy 300000 km-es gombon kivul semmi sem valtozik. De mekkora
es milyen iranyu a gravitacios a gombon belul?

Udv.: J.

(Az mindig jo, ha bajba jutsz, ha kerdezel es nem futkosol korbe, korbe.)

Sziasztok!

>Keletkezese: Az osrobbanas utan sokaig ionizalt plazma volt
>minden. Ami nem atlatszo. Aztan nagyon gyorsan semleges gaz (foleg
>hidrogen, nemi helium) lett belole. Onnantol kezdve a vilagegyetem
>nagyreszt >atlatszo. A 2.7K fotonok igazabol azok, amik ekkor
>elindultak. A tagulas miatti voroseltolodas miatt ilyen hideg.

Ezt mondják, de én nem hiszem, hogy ez igazán megalapozott állítás. A
világegyetemnek az ösrobbanástól függetlenül létezik átlaghömérséklete,
már csak azért is, mert létezik a világegyetem, valamint mert mi is
létezünk, és megmérhetjük. A csillagok rengeteg energiát sugároznak
szét, és mi is a Nap energia sugárzásának köszönhetjük a létünkhöz
szükséges speciális kedvezö feltételeket. Ez a folyamatosan
szétsugárzott energia pedig nyilvánvalóan felmelegíti a csillagközi
anyagot is, amely vissza is sugározza ezt azon a hömérsékleten,
amilyenre felmelegedett. Még az ösrobbanásban hívö fizikusok is
elfogadják, hogy a csillagok összes tömege a világegyetem összes
anyagának csak egy töredékét teszi ki, a nagyobbik része láthatatlan
sötét anyag. Márpedig ha ez így van, akkor ennek az anyagnak is van
hömérséklete, és igencsak lehúzza az átlagot. Nem szükséges
feltételezni, hogy az átlag 2.7K  háttérsugárzás a végtelen semmiböl
(vagy az annak megfelelö ösrobbanásból) töretlenül jön felénk, mert
sokkal valószínübb, hogy például a Nap sugárzása verödik vissza hozzánk
a csillagközi anyagról. Azt pedig ugyancsak valoszínütlen, hogy annak a
tömérdek csillag sugárzása, amely beborítja az éjszakai égboltot,
abszolut nulla foknak feleljen meg, mivel ahhoz irreálisan szupper
tokéletes lenne a szemnek nevezett EM szenzorom. Az egyetlen tisztázandó
kérdés, hogy a csillagközi sötét anyag tud-e szórni, elnyelni, és
sugározni, vagy esetleg teljes mértékben átlátszó. De képzettebbek
tudhatják, hogy még a szabad elektron is - amelynek hömérsékletét nem
tudjuk értelmezni - szórja a fotonokat a Compton szórásnak megfelelöen,
márpedig ennek a szórásnak is nagy átlagban meg kell felelnie a
háttérsugárzásak. De az is bizonyos, hogy a csillagközi anyag nem csak
elektronokból áll, hanem hömérséklettel bíró anyagokból is, amelyek
maguk is felhevülnek a csillagos égbolt felemelö szépségétöl. Melesleg a
tejút irányából melegebb a háttérsugárzás. Szintén nagyon valószínütlen,
hogy az ösrobbanás a tejút síkjából jobban sugározzon, hiszen akkor még
nem lehetett tejút. Sokkal inkább arról van szó, hogy a saját galaxisunk
csillagsugárzásásainak melegítö hatása jobban érvényesül a saját
galaxisunkban, mint azon kívül.

Üdv: Takács Feri

Sziasztok!


Gyula, Janos, koszonom a valaszaitokat.

Janos, irod:
: A 100%-ban reflektalo felulet mogotti homerseklet indifferens. Kivulrol
: 2.7 K-esnek latjuk a gombot.

Itt kerultem en lelki valsagba. ;-) A gombrol visszavert sugarzas miatt
2,7K-nek me'rjuk a homersekletet. Ha viszont tudjuk, hogy ez csak
visszavert es a sajat maga nem sugaroz, akkor a sugarzasi torveny
ertelmeben 0K-nek kellene a homersekletet definialni? Tovabba a
hotagulasabol az atmeroje alapjan 5K-nek merjuk. En me'g ott tartok a
vilagkepemben, hogy ketto kulonbozo, de elvileg helyes meresi modszer
ugyanazt az eredmenyt kell hogy adja. Innen merult fol bennem, hogy
letezik-e egyaltalan szupravezetes nemnulla frekvencian. A helyes valasz
meg a valaszaitok szerint az (ha megis letezik GHz-es szupravezetes), hogy
2,7K-t visszavero tokeletes tukor mogott 5K-es anyag van, ami sugarzassal
nem fog tovabb hulni.


Udv,
marky