1. |
Re: tudatos univerzum (mind) |
57 sor |
(cikkei) |
2. |
Re: Zoli: (mind) |
63 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Re: tudatos univerzum (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Re: tudatos univerzum
Szia Zolta'n!
>De tudjuk, hogy nem lehet tudatos.
>1: Az Univerzumnak ugyanis biztosan nincs semmifele
>szemelyisege, igy nem lehet semmifele tudata sem.
Ezt nem fogadom el ellenervnek, irom miert.
A szemelyiseg ugy altalaban arrol ismerszik meg, hogy reakcioi nem
teljesen elore determinaltak, azaz meglepeteseket is tud onalloan
okozni. Kepes maga donteni, es ebbeli tenykedeseben
kovetkezetesseg is mutatkozik. (tehat nem serult elme szeszelyeirol
van szo) Ha a kovetkezetesseg igazolt, akkor a tevekenyseget
cel-orientaltnak tekintjuk. Gorongyos lejton gurulo kavicsra viszont
amiatt nem mondjuk, hogy tudatos, mert reakcioin nem latni, hogy
onallo dontesekbol is fakadnanak.
Az Univerzumrol viszont tudjuk, hogy indeterminalt jelensegeket is
produkal, mikozben kovetkezetesseg is felismerheto benne,
es aligha ketseges, hogy a sorsat maga iranyitja.
Tehat megfelel a kriteriumaimnak.
>Ahhoz hogy egy objektumra azt mondhassuk, hogy
>valamifele szemelyiseggel rendelkezik, ahhoz osszehasonlitas
>szukseges legalabb egy az objektumtol kevesse kulonbozo
>masik objektummal.
Az ember is jo referencia-objektumnak.
>2: Biztosan nem lehet tudatos egy olyan objektum, aminek
>nincsen kulso kornyezete.
Lehetseges cafolat: Az embernel magzati korban mar van a'lom,
s a magzat szempontjabol kozombos, hogy az ot ero ingerek
honnan szarmaznak. (Szerintem minimum az idoerzeke't alakitja
ki almaival, mert az idobeni tajekozodas es modellezes
kepessege roppant fontos tenyezo minden stratega szamara.)
>A tudatnak ugyanis resze az en-tudat. Ahhoz pedig, hogy
>valakinek en-tudata legyen, osszehasonlitast kell
>vegezzen legalabb egy olyan objektummal, ami nem "en".
>Az Univerzum eseteben ilyen osszahasonlitas nem lehetseges,
>igy biztos, hogy az Univerzumnak nem lehet en-tudata,
>es ezzel egyutt tudata sem.
Elegge ugy tunik, hogy a kisgyerekek eleinte amiatt nem mondjak ki,
hogy 'en', mert az en-tudatuk kialakulasa egy kovetkezo lepcso.
Merlegelo kepesseguk, akaratuk es szeszelyeik viszont mar
elotte is vannak.
Az immunrendszerunk is lehet, hogy tudatos rendszer,
amennyiben celzottan vizsgal, tanul, latolgat es onalloan dont.
(me'g idozit is)
Csak mert a kulvilaggal kapcsolatot tarto tudatunkkal alig
(vagy inkabb primitiven) kommunikal, tudatossaganak
gondolatat elvetni potencialis hibaforras.
Udv: zoli
|
+ - | Re: Zoli: (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>>A Vilag elkepeszto dolog. A legkevesebb, hogy
>>egyszercsak meglepjen azzal is, hogy tudatos.
Math:
>majd ha meglepett, es tudod, akkor allitsal ilyet!
Nem egyszer, bar nem tul gyakran meglepett mar.
Egyik nevezetes eset az volt, hogy 2 eve szept.11-en
delelott kertek tolem angol szavakat egy hangos szotar
kiprobalasara. Talalomra ezeket mondtam: united, overseas, airlane.
Delutan a vilagsajto ezzel lett tele: 2 United Aerline gep csapodott a ....
De nem vagyok emiatt elszallva magamtol, mert praktikusan nem
hasznalhato. (Akik pedig gonosz szellemekben is(!) hisznek, azok
felhaborodnak, ami arthat nekem.)
>ha egyszer az egesz egy felvetesen alapul, akkor nem
>kell semmifele kerdest megvalaszolni.
Volt egy felvetes a halalrol, s erre tamadt egy otletem,
s megirtam. Kerdesem nem volt, ami persze nem jelenti,
hogy az ellenvelemenyek (is) ne erdekeltek volna.
>te ezt csinalod: felveted, hogy az Univerzumnak van
>celja, van lenyege, aztan megkerdezed, hogy mi az,
>es aztan konstatalod, hogy nem tudod megvalaszolni,
>es problemat csinalsz ebbol.
Nem igy volt ! Felvetettem, hogy _hatha_ a hiedelmekkel
ellentetben megis van celja, ill. azt is, hogy hatha az
anyag is fajdalmak ellen kuzd.
>ha megfeltetessel osszekotod valos dolgokkal. de a
>megfeleltetes nem matematika mar.
Egyaltalan nem kotottem ossze valos dolgokkal.
A matekot elvont eszkozokkel operalo technologianak tartom.
>>"Az Univerzum is technologiai rendszer.
>csereld le a "technologia" szot "fizikaira", es akkor rendben van. csak
Nem kell. Az Univerzum onmagat formalgato produktiv
rendszer, melynek termekei vannak. Ezek informatikai es
sok egyeb vizsgalodas targyai is tul azon, hogy a fizika
vegzi az onalakito technologia mukodesi elveinek kutatasat.
A matematika is vegez onalakitast.
>>Azzal kezdtem: "Lehet, hogy az..."
>ok. ha az lenne, akkor lehetne. es akkor most mi van?
Reszben igy mukodik a tudomany is. Vannak felvetesek, amik igy
kezdodnek: Bar nem tudjuk, de hatha van meg tovabb oszthato,
tovabb vizsgalhato ....
Ha erre azt mondjak kar ezen gorcsolni, s csak majd akkor foglalkozunk
vele, ha kiderul, hogy van ...
Akkor mi is van ? Hat nincs elorelepes.
>A fajdalom az onfenntartas, az elet egy eszkoze.
>elettelennek nem szolgal semmire.
Spontan meghibasodott (pl. szuletesi hibas) eloket is erinteni szokott.
Ebbol kiindulva gondolom, elvben letezhet hibas gepezet is, mely
ugyancsak celratoroen igyekszik elkerulni valamit, amit alaposabb
onismerete hijan igy tudna megfogalmazni:
Nem tudom mi volt, de nem akarom ujra! Probalom atkonstrualni
magam, de nem tudom mi volna a leggyorsabb, optimalis modja.
Me'lyen a mukodesi elveimbe lato es engem megerto szakertoket
akarooook !!! :)
Udv: zoli
|
|