HF> =======================================================
HF> Felado :  [Hungary]
HF> Temakor: skolasztika ( 38 sor )
HF> Idopont: Sat Feb 19 10:05:19 EST 2000 FILOZOFIA #373
HF> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

HF>  :
HF> na most ossze akarsz keverni ket dolgot. van a priori es van a poszteriori 
iste
HF> nbizonyitas. az a priorit nevezik ontologiainak is
Szent Anzelm istenervet is ontologiainak nevezik, de az meg a
posteriori. Hogyan is van ez? Az erv kifejtese nelkul valoban lehet a
priorinak velni, de Descartes ujramondasaban mar ez elegge vilagos,
hogy valojaban milyen termeszetu.
HF> . az ontologiai istenbizonyit
HF> ek ugy probalja meg bizonyitani istent, hogy logikai szuksegszerusegkent bi
zony
HF> itja. azaz definial valamit , es aztan bebizonyitja, hogy marpedig ez van.
Szerintem a vita (reszemrol) mar nagyon tul kellene, hogy legyen annak
a tisztazasan, miszerint Anzelm istenerveben nem definial valamit,
hanem megallapitja, hogy letezik az emberekben ilyen tapasztalat. Ezt
mar a vita elejefele leirtam.
HF> szerintem egeszen nyilvanvalo, hogy ez altalaban egyaltalan nem viheto vegb
e.
Mondasz valamit, amelyben elmondod, szerinted hogyan bizonnyit Anzelm,
es erre azt mondod hogy az helytelen. A vita soran mar reflektaltam
arra, hogy helytelenul latod a bizonyitast.
HF>  i
HF> lyen ertelemben nem is sikerult megvedened azt a bizonyitast, amit mondtal,
 es
HF> soha senkinek nem sikerult megvedenie.
A vita valoban nincsen lezarva, az erv ellenfeleinek sem sikerult
meggyozoen cafolniuk azt, valoszinuleg oket sem sikerult teljes
mertekben meggyozni. De az ellenervekre elfogadhato valaszokat
olvastam.
HF>  szerintem az egyhaz ezt hivatalosan el i
HF> s fogadja, ok csupana zt mondjak, hogy isten a poszteriori "bizonyithato", 
avav
HF> y ha ranezel a vilagra, akkor abbol meglatod istent.
Valoban en is ezt mondom, az erv a posteriori. Viszont Szent Tamas
ervei is meggondolandoak.

HF> csakhogy, amennyiben ilyen a posteriori, azaz tapasztalatokbol kiindulo rac
iona
HF> lis elmelekdest muvelsz,a kkor azt tudomanynak nevezik, es sajnos a tudoman
y ma
HF> i allaspontja isten feltetelezese nem indokolt.
Nem, pusztan gondolkodom, filozofalok. Ne kenyszerints ram egy
elvarasrendszert. Ezeken tul, ha a tudomanyom pontosan Istenre
iranyul, miert ne lehetne a diskurzus resze Isten? Attol hogy meg a
tudomanyos kozosseg ezzel nem nagyon foglalkozik, miert ne lehetne. A tudomanyo
s
diskurzusok valtoznak, es tobbseguknek valoban nem szukseges Istent feltetelezn
ie.
Nem is volna ertelme peldaul a kemia tudomanyanak ezt megtennie.
HF>  masreszrol egesz biztosannem bi
HF> zonyithato, mert tapasztalatbol kiindulva szigoruan veve semmi nem bizonyit
hato
HF>  . ld. Karl Popper: A tudomanyso kutatas logikaja c. elhiresult konyvet.
Az ember kepessege a termeszetes belatas.
>> A kinyilatkoztatas a vilag es a vilag folotti let valodi
>> termeszeterol szol, ilyenforman nagyon is gyakorlati
>> tudomany.
HF> en nem azt mondtam, hog ynme gyakorlati, amennyiben elfogadjuk akinyilatkoz
tata
HF> saokat, es le tudunk belole vezetni gyakorlati dolgokat, akkor nyilvangyako
rlat
HF> i. csak azt kell eszrevenni, hogy a tudomany pont forditva csinalja. nem az
 alt
HF> alanos allitasokat tekinti a tudas alapjanak, hanem a tapasztalatot.
A kinyilatkoztatas nagyon is tapasztalani: az ember a tortenelemben
megszolalo Istent tapasztalja meg korlatainak legmegfelelobben.

>>Miert volna az? A hit, a kinyilatkoztatas tapasztalata is
>> tapasztalat, csak nem pusztan az anyagvilagra vonatkozik.
HF> igen, csakhogy erre a tapasztalatra a tudomany, azaz a racionalis gondolkod
as a
HF> zt mondja,
A tudomanyt leszukited a racionalis gondolkozasra? Es a jogtudomany :)
HF>  hogy nem az a magyarazata, hogy isten kinyilatkoztatasa, hanem mas.
Cafolni nem tudja.
HF> tehat a "kinyilatkoztatasrol" szolo tapasztalati tudomany, a vallastudomany
 sze
HF> rint ezek a "kinyilatkoztatasok" emberi muvek, es nem igazak teljes egeszuk
ben,
HF>  szo szerint. es hangsulyozom, hogy ez a racionalis valasz, ez nem onkenyes
 val
HF> asz.
Miert ez lenne a racionalis valasz. Ez az a valasz, amit a
metafizikai termeszeterol lemondott ember ad.

Ugy erzem folyon visszatersz az altalam mar megvalaszolt kritikakhoz,
figyelmen kivul hagyva a valaszaimat. Jo volna ha az utolso
valaszaimra reflektalnal, hogy elfogadhatoak-e, tudsz-e kezdeni veluk
valamit.
HF> math

HF> (webes bekuldes, a bekuldo gepe: lutra.sztaki.hu)


HF> =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
> *=*=
HF> =*     Hollosi Information eXchange /HIX/   --   http://HIX.com            
  *=
HF> =* ------------------------------------------------------------------------
- *=
HF> =*  MOKA  GURU  WINDOWS  TIPP  RANDI  KUKKER  HIR  JATEK  WEBMESTER  UTAZAS
  *=
HF> =* AGYKONTROLL AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILOZOFIA HANG KONYH
A *=
HF> =* KORNYESZ KULTURA MOBIL MOZAIK NY OTTHON PARA SPORT TANC TUDOMANY UK VITA
  *=
HF> =*    Hungary.ORG: http://Hungary.ORG     UTAZAS: http://magellan.net      
  *=
HF> =* ------------------------------------------------------------------------
- *=
HF> =* Automata segitseg: >                                       
  *=
HF> =* Ha az nem eleg:    >                                 
  *=
HF> =* Utolso szalmaszal: >   Hollosi Jozsi, Internetist /HIX/ 
  *=
HF> =*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=
> *=*=




Udvozlettel
 Sanyi                            mailto: