Szervusztok!

>>Rossz a pl. Te azt hiszed, ismereteid szerint A)-t kell
>>elfogadnod. En pedig mondjuk azt hiszem, ismereteim szerint
>>Biblia)-t kell elfogadni. Ilyen alapon es ezt. A modszerunk
>>ugyanaz, csak az axiomaink s a tapasztalataink kulonboznek...
>nem, mert en azt is meg TUDOM indokolni, hogy miert kell ismereteink
>szerint az en igazsagomat elgfogadni, en nem HISZEK, te viszont a
>Biblianal bajban vagy, mert CSAK HISZED.
Ketfele hit letezik, az elso az amit Te CSAK HISZED-nek mondasz, es az a
hit ami transzcendens bizonyossagot ad. Ezt a fajta hitet pusztan csak
racionalisan valoban nem lehet igazolni, hiszen tulmutat a racionalitason
(nem ellenkezik vele, hanem tulmutat rajta; a puszta eszen tul ott van a
bolcsesseg, amivel Te ugy tunik nem tudsz mit kezdeni). 
Viszont itt felhivnam a figyelmedet arra az igazolatlan, megalapozatlan
allitasodra, miszerint az ami nem fer bele teljes mertekben a
racionalitasba az csak irracionalis lehet.


>>A profetak mind igy 'keletkeztek': Isten szolt x.y. profetahoz.
>a gorog mitoszok is.:)
Egy nagyon fontos kulonbseg van: a keresztenysegen kivul minnden vallas
alulrol epitkezik, egyedul a keresztenysegnel a transzcendens a
kezdemenyezo.




>> Nem is kimutatnom kellene, hanem vegre belatnod! :-)
>azt hittem, hog yvitatkozunk, tehat ervelni fogsz, nem tudtam, hogy ezt
>te kivansagmusornak veszed. vedd tudomasul, hogy nem latom be, amig nem
>hozol fel megfelelo erveket.
Tenyeket be szokas latni, nem igazolni. Ha jol emlekszem gimnaziumi
tanulmanyaim alapjan, ez a "modszer" matematikaban is elfogadott.


>>A tudomanyos modszerbe vetett hited tele van
>>olyan _dontessel_, ami elofeltevesen alapszik, azaz megiscsak
>>prekoncepcio, hit.
>allitod te. de meg nem iskerult ezt az allitasodat megvedened.
>egyetlenpeldat sem mondtalmeg.
Inkabb probald meg megalapozni szamunkra, hogy a racionalis megismerest
tartod egyedul valodi es elfogadhato megismeresnek.

>>Eleve lehetetlen olyan allitast igazolnod, hogy
>>a tudomanyos modszer a legmegbizhatobb - mert ezt nem teheted meg
>>tudomanyos modszeru bizonyitassal, leven az circulus vitiosus.
>most igazolas vagy bizonyitas?!:) tessekpontosabban fogalmazni.
>bizonyitani nem tudom. igazolni tudom. az allitasom, hogy a tudomanyos
>modszer a legjobb megismeresi modszer. ez egy hipotezis. mindaddig
>igaznak tekintem, amig nem mondasz masik modszert, es nem hasonlitjuk
>ossze, es nem bizonyul jobbnak. egyenlore egy fia modszert sem
>halottunk.
Tehat nem lehet a racionalis modszert sem megalapozni, akkor az
osszehasonlitast sem lehet igazan a racionalis megismeres
modszereivel. Sot, a racionalitason tulmutatot kritizalni sem lehet
illetekes a racionalis gondolkodas. Az egyeduli becsuletes megallapitas az
lehet, hogy nem tud mit mondani.

>bizony csavarok es csurok,mert te logikailag nem tisztaztad le a dolgot.
>az UNICVERZUMNAK nincsen kifele semilyen kolcsonhatasa, mivel ilyet
>nemis tudunke rtelemzni. tehat az univerzum nemlehet nyilt rendszer.
Azert nincsen kifele kolcsonhatas, mert nem tudod ertelmezni?
Amit nem ertek az nincsen?


>szerinted is csupan propaganda es nem erv?:) nem szeretnelek
>elhamarkodottan elvarazsoltank belyegezni es korberohogni:)
Hiaba a smiley, ezzel megtetted.

>>Emellett az Ujszovetseg kulonbozo keziratai nagyon pontos egyezest
>>mutatnak egymassal - ha nem is szo szerint, de aprobb eltereseknel
>>(szavak lecserelese masikkal - altalaban azonos jelentesuvel)
>>jelentosebb csak igen ritkan tapasztalhato. Mindez messze
>>felulmulja azt az egyezest, amit altalaban megszoktunk mas
>>keziratoktol.
>:) en viszont lenyegi elteresekrol tudok, olyan elteresekrol,
>amelyekkizarjak az igazsagtartalmukat.:)
Kivancsian varom (tenyleg), forrasokkal, azok igazolasaval.


>1) en ugy tudom, hogy Mate 70 utan, es a tobbimeg kesobb. ezt a
>temarolszolo konyben olvastam. tehat a 100 evet valoban pontositanom
>kell 40-re. csakhogy tudtommal a Kark evangeliumban viszont nem volt
>benne eredetileg a feltamadas!
Igen, Mate gorog nyelvu valozata valoban 70 utan keletkezett, de en az
aram valtozatrol beszeltem.
Ez keletkezett eloszor, a feltamadas is benne volt. De a tobbi evangelium
eloszor leirt szakaszai is a szenvedestortenetet irtak le.

>2) A nevtelenseget ugy ertettem, hogy persze, hogy az evangeliumok
>szerzoit hagyomany szerint enveztek valahogy, es emg azt sem allitom,

>hogy nem igy hivtak oket. tudomasom van rola, hogy Lukacs valoszinuleg
>azzala  Lukaccsal egyezik meg, aki Pal tanitvanya volt, hogy Mark
>szemelyerol is vannak felteteelzesek. a nevtelenseget ugy ertem, hogy
>ezek az evangeliumok nem ugy jelentekmeg, mint egy nyilvanos konyv,
>hogy: "A Jeruzsalemi csoda" irta: X.Y. lakik itt es itt, kritika,
>kommentar az allabbi e-mail cimre:), stb... tehat hogy nem adtak nevuket
>a dologhoz, nem nyilvanosan terjesztett, nyilvanos kritikanak alavetett,
>nyilvanosan felelosseggel vallalt iromanyokrol van szo, hanem titkos
>"ropiratokrol"
Nem tudom milyen tekintelyes szerzot varsz? Akkoriban a szerzoseg kerdese
nem ugy mukodott mint manapsag. Szokas volt, hogy egyes irasokat egy
tekintelyes szemely nevevel szerepeltettek, de ez csupan az irasnak szant
rangot volt hivatva jelezni, es az olvasok tudtak is errol.
Az iratok "titkossaga" magyarazhato mar Nero ota zajlo uldozessel, igy
nyilvanos vita, mar amennyiben akkoriban lehetseges volt, nem csekely
veszelyekkel jart volna. Mindazonaltal az iratokhoz hozza lehetett jutni.
Nagyon mai igenyekkel lepsz fel a 2000 eves iratokkal szemben.
Egyebkent a nyilvanos vitara azert sem volt szukseg, legalabbis kezdetben,
mert nagyon sok szemtanu elt.

>3) ezen szemelyek melyikerol is allitod, hogy szemtanuk voltak?:)
Pl. Mate, Jezus tanitvanya :)

Udvozlettel: Sanyi