A VÉGTELEN, TÉR  ÉS  IDÔ,  ÉLET ÉS  HALÁL.

D.S.y F.

Elindultam Sehonnanból
Megérkeztem Sehová´ba,
Igy jutottam Világvégre,
Szemem vetettem az Égre,
Leültem a part szélére.
Logott lábam Semmibe.
´
Átnéztem a túloldalra
Követ vettem a kezembe
A határoszlopra dobva.
Láttam a Tér itt ered,
Isten is kôvé mered,
Galaxiak, Sötet Lukak
Mutatják Térnek az utat.
Itt van az Idô forrása,
Magat Semmibôl kiássa
Innen folyik jövô felé
Érkezik a Mába belé.
Az útja Moebius szallag
Nincs kezdete és nincs vége.
Folyamata lassan ballag
Mig a célját el nem érte.
Itt keletkezik az Élet
Elôtte volt a Semmiség
Számtanban nincs olyan képlet
Mely adna értelmiseget,
Magyarázná, mi az Élet.
A Halál nem létezik,
Aki ebben kétezik
Élet ellen vétkezik.
Az Élet a villanyáram
Ettôl mozog kezem,lábam
Ha nincs áram minden megáll,
És a Mozgás megszunik,
Minden megkövesedik.
Itt a Fénynek eredete.
Szivárványt összezuzzák,
Innen a Fényt párojlák.
Fény a színnek merevede.
Itt vak vezet világtalant,
Itt a némák énekelnek
Az ujjukon pendül a lant.
Bénák selyemszálon lengnek.
Itten igaz minden Tétel,
De igaz ellenkezôje.
Rengeteg gondolat fér el,
Eltünt a szemellenzôje.

Végül:

Felébredtem, széjjelnéztem
Kávé várt az ágyam mellett
És magamtól azt kérdeztem :
"?Nekem ilyen álom kellett?"

Kedves Math!

Hogyan lehet "megvizsgálni, hogy mi az, amit szabatosan, logikusan le lehet
irni" ? Mivel vizsgálja meg? Mikroszkóppal? Távcsővel? Mérleggel? Nem: a
nyelvvel vizsgálja meg, vagyis leírja a gondolatait arról, hogy szerinte
hogyan kell a nyelvet használni. Kérdés, hogy ki vizsgálta meg, hogy az a
nyelv, amin laírja a szabatos nyelvhasználatot szabatos-e Wittgenstein
kritériumai szerint? Senki. Természetesen ő sem tudta megvizsgálni, hiszen a
vizsgálat előfeltételezi a vizsgálat tárgyának használatát. Olyan ez, mintha
egy mérleg jóságát ugyanezzel a mérleggel próbálnánk igazolni. Vagyis
Wittgenstein egy hülyeségre válallkozott: egy tautológia körül förog 200
oldalon kereszetül, és befejezi egy még értéktelenebb tautológiával.
 "A nem lehet beszélni" egyenlő a "halllgatással". Ráadásul a mondata nem
kijelentés, hanem felszólítás, a felszólításnak pedig nincs logikai értéke.
Ezt neki, mint logikusnak tudnia kellett volna. Továbbá nem lehet hallgatni
valamiről filozófiai értelemben. Hallgatni csak arról lehet, ami ismert. A
filozófia viszont éppen az ismeretlennel foglalkozik. Ha az ismeretlenről
hallgatunk, akkor teljesen hülyék maradunk. Vagyis W-nek sikerült leírni a
világ egyik legostobább mondatát, ami egy világhírű logikustól szép
teljesítmény.

Mindez nem volna érdekes azonban, mert kit érdekel W? Azért idéztem őt, mert
rávilágít annak lehetetetlenségére, hogy a megismerés kezdete előtt
eldöntsük a megismérés szabályait. (Lásd definíció ésatöbbi, ésatöbbi).

Profik számára második lépés a megnyitásban : Van-e folytonos (bármilyen)
átmenet  a nem tudásból a tudásba? Vagy ha nincsen, hogyan lehet megragadni
az átmenet pillanatát? Hogyan döntjük el, hogy átmentünk?

Nem profik számára: a halál a tökéletes megsemmisülés. Minden pozitív
állítás a halál pillanata utáni állapotokról ostoba képzelődés vagy logikai
játék. Bármilyen mondatsorozat, ami ilyen állapotokat ír le, része egy
önkényesen felállított fogalomhalmaznak, aminek szintén önkényes használati
szabályai vannak. Hasonlatképpen: az 52 lapos römiről és szabályairól
értelmetlen vitatkozni, mert teljesen önkényesen van felállítva. Vagy
elfogadom, vagy nem, de vitát nem lehet nyitni róla. Ennek megfelelően a
katolicizmus vagy a matarializmus ugyanilyen filozófiai römijáték. Nem lehet
közöttük párbeszéd, nem játszhatják a vita társasjátékát, mert példálul nem
lehet sakkozni úgy, hogy az egyik fél röminek nézi, amásik pedig
kanasztának.

Kérdés a nem profiknak: hogyan élhetek, vállalhatok kockázatot,
törekedhetek, robotolhatok, ha tudom, hogy összes törekvésem, robotolásom
tökéletesen meg fog semmisülni? Minek például gyereket szülni, ha pontosan
tudom, ugyanolyan (esetleg nagyon kínos) halála lesz, mint eddig
mindenkinek?

>Nekem van egy elmeletem. Miutan meghalunk, jonnek az UFOk, es elviszik a
>husunkat a hetfeju sarkanyok taplalasara. Ezeket ugy lopjak ki a temetobol.
>Viszont a csontokat itthagyjak, mert azt nem szeretik a hetfeju sarkanyok.
>Azt hiszem,e z az elmeletem vadi uj. Viszont mondjuk nagy hulyeseg.:)

Ez tenyleg hulyeseg, mivel az esetek legalabb 50%-aban hamvasztassal
temetnek. Szoroparcella satobbi. Ilyenkor csak egy lehetoseguk van, ha
lefizetik krematorium dolgozoit, hogy inkabb a dohanyzasbol visszamaradt
hamut adjak ki az emberi hamvak helyett. :))

>Es ha az erdekel, akkor miert olyan nehez elfogadni,
>hogy akar az is lehet az igazsag, amit tudunk?

Ez onmagaban egy erdekes dolog, mivel sokszor elofordul velunk, hogy a
homlokunkra csapunk: milyen egyszeru volt a megoldas. Lehet, hogy egyszeru,
csak most meg elunk es csak elmeleteket gyartunk. Ha meghalunk, ugyis
megtudjuk.

Desco

>az "objektiv" jelzonek nem szukseges es nemis elegseges feltetele, hogy
>mindenki egyetertsen vele.

Tudomasom szerint a materialista beallitottasagu emberek, azt mondjak az
ezoterikusoknak, hogy minden objektiv jelenseg/kiserlet adott kornyezetben,
adott korulmenyek kozott ujra es ujra megismetelheto.

Van egy kerdesem. Mi az objektivitas?

Es van egy idezetem:

"A termeszetfeletti a termeszet azon resze, amit meg nem ertettunk meg."