Sziasztok,


>Ez az egyik legkevesbe hozzaerto musor.

Marmint az X-aknak... erdekes...

>Egyetlen ezoteriaban,
paratudomanyokban jartas szemely sincs benne, kiveve a meghivott
vendeget, akit a tobbiek megprobalnak nevetsegesse tenni.

SZVSZ sajat magukat teszik nevetsegesse. Ha en lennek ott, nem bannek veluk
olyan kesztyus kezzel, mint Hraskoek... Az meg, hogy ki van vendegnek,
tudomasom szerint azon mulik, hogy ki hajlando elmenni. Ugy szokott a musor
kezdodni, hogy Vago felsorolja, hogy kik nem fogadtak el a meghivast (vagy
fogadtak el, de elfelejtettek elmenni).

>Az NG indonkent nagyokat mond es hamis informaciokat kozol. Mindket
csatorna legfeljebb a figyelemfelkeltesre alkalmas, de komolyabban
egyik sem foglalkozik a dolgokkal. Rengeteg kijelentest tesznek, de
nem magyarazzak meg oket es nagyon keves bizonyitekot kozolnek, azokat
is egyoldaluan.

Merthogy _nagyjabol_ tudomanyos musorok. Sajnos persze ott is elofordulnak a
divatsallangok (feng-shui, stb.).
A hamis informaciokrol mondanal peldat?

>Legjobb pelda erre a "Mindentudas egyeteme". Annak
stilusa alapjan a vilag egy kis szelete kozerthetove valik, legalabbis
a tudomanyos allapontot (ami azert gyakran messze van a valosagtol)

Meg lehetne cafolni ezeket az allaspontokat, ha tenyleg olyan messze vannak
a valosagtol. En sokaig (evekig) olvasgattam kulonfele "para" ujsagokat
(Elixir, Termeszetgyogyasz, stb.), es valahogy nem lettem meggyozve. Eppen
arra az oldalra jellemzo az, hogy csak kinyilatkoztatasokat tesznek, de ha
bizonyitekot varsz, akkor mar "negativ" vagy, es pusztulj (ez szo szerint,
egy vermes "hivo" meselte, hogy XY csodagyogyito tanfolyaman nem szabad
kerdezni, mert XY egybol kirugja az illetot).

>A paratudomanyokkal kapcsolatban nagyon nagy nezetkulonbsegek vannak.
Ezert nehez lenne moderalni a listat.

Nem a nezetkulonbseg a problema, hanem a kinyilatkoztatasok, illetve a
stilus (az atkozodasig menoen).

>amugy nem folynak itt hatalmas vitak...

Sajnos nem, de tudomasom szerint pont azert, mert a moderalatlan listan nemi
anarchia uralkodott el akkor, amikor meg voltak vitak.

Bocs mindenkitol, ha egy kicsiket ellensegesnek tunok nehany dologgal
kapcsolatban, de ez csak azert van (leszamitva az esetleges szemelyisegbeni
problemaimat...), hogy regebben teljesen nyitott voltam a para-dolgokra,
aztan jott a kijozanodas, amikor egy (ma meg, es orvosilag) gyogyithatatlan
betegsegem lett, es sajat boromon tapasztalhattam a "gyogyitok",
csodamodszerek, csodaszerek stb. erteket. Es mivel az ertekukon kivul az
arukat is, most felnottkorom elejen itt elek a szuleim nyakan, lakashoz
kototten, elszegenyedve (es egy kisebb vagyont a csodatevoknel meg a
bioboltokban hagyva...). Es mivel sajnos van (es volt) alkalmam nagyon sok
beteget es tortenetuket megismerni, le kellett vonnom azt a szomoru
kovetkeztetest, hogy nem csak az en "negativ hozzaallasom" miatt nem
sikerult meggyogyulnom, hanem valoszinuleg ennyit "tudnak" ezek a dolgok.


Udv,

Zoli

Kedves Attila


Ket dologra reflektalnek.
X-aknakrol irtad:

<<Ez az egyik legkevesbe hozzaerto musor. Egyetlen ezoteriaban,
paratudomanyokban jartas szemely sincs benne, kiveve a meghivott vendeget,
akit a tobbiek megprobalnak nevetsegesse tenni.>>

Hamis problema.
A hozzaerto ott van, a musor feladata eppen az, hogy az un. hozzaertovel
vitatkozzanak.
Hamis ertelmezes.
Ha te a vitat ugy ertelmezed, miszerint "megprobaljak nevetsegesse tenni",
akkor az melysegesen sajnalatos, es teged minosit.
Hamis allitas.
Olyan tudomany, hogy "paratudomany" nem letezik. Az ilyen megnevezes
alkalmas a laikusok megtevesztesere.

Kicsit kesobb, irtad:

<<Mindent el lehet magyarazni kozerthetoen is, meg a legbonyolultabb
dolgokat is.>>

Hamis allitas.
Messze nem mindent lehet elmagyarazni kozerthetoen is. Sot! Bizonyos, egyre
gyarapodo teruleteken, a megerteshez szukseges tudas mennyisege, ill., a
megerteshez szukseges intelligencia gyakorlatilag lehetetlenne is teszi a
laikusok altali megertest.
Fajdalom, de a sarki fuszeres nem erthet meg mindent - ez csak egy laikus
nepmesei elem.
Irtad:

<<...legalabbis a tudomanyos allapontot (ami azert gyakran messze van a
valosagtol)...>>

Micsoda sommas megallapitas. Mellbevago, kulonosen egy laikustol. Kerlek
tajekoztass, honnan tudod, hogy a tudomanyos allaspont gyakran messze van a
valosagtol? Kerlek peldakat is adj, mert ugy lesz teljes a kep.
Koszonom.


Fotiszteletem


Voland

kiabalo irta:
>> Szerintem is, de en nem vagyok fizikus. Lehet, hogy egy fizikusnak nem
>> tunik annyira atgondoltnak es realisnak, mint egy laikusnak, es ezert nem
>> foglalkoznak vele...
> Mindent el lehet magyarazni kozerthetoen is, meg a legbonyolultabb
> dolgokat is. Legjobb pelda erre a "Mindentudas egyeteme". Annak
> stilusa alapjan a vilag egy kis szelete kozerthetove valik

Igy van, mindent el lehet *magyarazni* kozerthetoen, de keves dolgot lehet
*bebizonyitani* kozerthetoen. A magyarazat lenyege, hogy a jelenseghez ad
egy bizonyos szempontbol jol illeszkedo koznapi analogiat. Az analogia
viszont nem alkalmas annak az eldontesere, hogy a jelenseg valojaban hogy
viselkedik olyan esetekben, amelyek a magyarazatban nem szerepeltek, azaz
tulmutatnak az analogia ervenyessegen.

>>> PELDA <<<

TV mondja: "a feny sokszor hullasmkent viselkedik, maskor ugy, mint egy
reszecske-folyam - ezeket a reszecskeket fotonoknak nevezzuk. A feny a
hangnal sokszorta gyorsabban halad, ezert latjuk a villamot elobb, de a
hangot csak kesobb"

LAIKUS otthon: "Hallod ezt Bozsi! Akkor mennydorges attol van, hogy a
fotonok gyorsabban mozognak a hangsebessegnel, es hangrobbanas lep fel!"

>>> PELDA VEGE <<<

Sajnos egy laikus szamara kozvetlenul nem eldonthetok a kozvetlen egyeni
tapasztalaton tulmeno kerdesek. Tehat marad az, hogy hogyan dontse el, hogy
kinek higgyen - es itt most nem a modszertan a kerdes, mert az a LAIKUS
szamara szinten atlathatatlan. Marad a jozan paraszti esz szabalya, ami a
romai kor ota a bunuldozes egyik alappillere: "cui bono?", azaz
"kinek az erdeke?"

Eszerint annak celszerubb hinni, akinek kisebb erdeke fuzodik hozza, hogy
egy kerdes igy vagy ugy doljon el.

Udv,
Jozsi.