Kedves Attila!

hix.nyelv #2002, Mártonfi Attila:

> A pickupos példád sajnos nem áll, ugyanis helyesírási szótárakban nem
> találtam, egyedül Bakosban van nyoma, de ott kötőjellel 

Most nem vagyok otthon, nélkülözöm a könyvtáramat, a "pick(-)up" esetén 
helyesírási referenciaanyagként az angol-szótáramat használtam. Ebben a 
kötőjellel írt "pick-up" angol címszót egybeírva oldják fel 'lejátszófej, 
_pickup_; dzsip; <biz.> lotyó'. Sajnos ezirányú személyes emlékeim már 
kopottak, régi hifi-magazinokat sem tudtam fellapozni [valamint nekem is 
ez a változat rémlett], ezért elfogadtam ezt a megoldást, annál is 
inkább, mivel a másik, '<személygépkocsi alvázra épített> kisteherautó' 
jeletésű "pickup" szót egybeírjuk. 


> érdekes módon a brit érdekeltségűek voltak kötőjelesek, az amerikaiak
> egybeírósak. 

Az egybeírás-különírás terén eltérő helyesírási elvek élnek igekötős 
igékből keletkezett főnevek esetén, past participle-s utótagú (pl. 
"medium-sized"), ill. más utótagú összetételek stb. esetén


> Ugye, jól értettem az előző hozzászólásodban, hogy te is fordítottnak látod
> a tendenciát? 

Ha ez a kérdésed erre a mondatodra való visszautalás: "csak az eddig 
kodifikáció a leghatározottabban ellentétesek ezzel [vi. az egybeírt 
alakokkal]", akkor az alábbit válaszolhatom. (Ha nem jól értettem a 
kérdésedet, akkor, kérlek, tedd fel újra.)

Szerintem ezeket idegen szavaknak tekintik, és az általános elveknek 
megfelelően az idegen nyelvben bevett alakjukat tüntetik fel a szótárak. 
A régi Bakos-féle "pick-up" 'hangszedő' ~ mai "pickup" 'kisteherautó' 
szembenállás egyben történetiséget is mutat: régente a brit változat volt 
a magyarba kerülés szempontjából a normatív, ma inkább az amerikai. 

Valóban szükség lenne a dolog átgondolására. Kérdés, lesz-e olyan, aki 
megteszi? Igazából a "hot line" írásának módja csak keveseket érint, az 
"on-line"-é egy fokkal többet. Lesz-e, aki egyrészt az egészet egy 
rendszerként fogja át (tehát az "e-mail" helyesírását nem elsősorban az 
"email" 'zománc' szó fogja befolyásolni, hanem az "on(-)line" és a 
társai); másrészt ezen a csak jövőben hipotetikusan köznyelvesülhető 
zsargonszavak kedvéért átgondolja pl. az MHSz.-be, Idegen szavak 
szótárába került szóanyagot, megváltoztatja a frissen kodifikált alakokat 
(pl. "e-mail"), ill. a régi több évtizedes beidegződéseket (a Bakos 
szerinti "pick-up"-ot)? 

Szerintem a nyelvileg tudatosabb közvéleménynek vállalnia kellene azt az 
ódiumot, hogy -- biztos elvi háttér mellett -- bizonyos kérdésekben 
szembehelyezkedik az _ad hoc_ módon kodifikált alakokkal, így jelezve az 
igényt a megoldásra.

> is van igy. Nagysokara jottem viszont csak ra, hogy ez mit is jelent
> valojaban: azt, hogy egy program nem csupan egyetlen dolgot tud,
> hanem hasznalhato pl, jelszo megadasara, a jelszo modositasara,
> rendeles felvetelere, rendelesbol egy tetel torlesere, stb, ...
> Minden egyes ilyen funkciot egy "use case"-nek neveznek. Tudtok-e
> erre jobb szot, mint hogy funkcio?

  Nemigen, ámbár helyettesíthető magyar szóval. A "használati eset"
tömény idiotizmus, engem a The Sims magyar doksijára emlékeztet.
Iszonyatos.

La'ng Attila D., iro > <http://lad.rentahost.net>;
CIRKAL = Setalas kozben hozzavetolegesen folbecsul.

Sikerült tegnap túllépnem a sorlimitet, így csak most tudom ezt
elküldeni. Minthogy az előző hozzászólásom kiegészítésének tekintem, a
Láng Attila D.-nek is mellékelem, mert elég fura helyzet lehetne
válaszolni valamire, aminek a kiegészítéséről még csak tudomása sincs.

A NYELV 0201-ban írta La'ng Attila D. >:
>Máris nyelvtani szerkezetet alkottál, ahelyett hogy dobál egy más után szó
>-k nyelv tan viszony nélkül.
Ne tegyünk egyenlőségjelet a közé, hogy nyelvtani szerkezetet alkottam és
hogy morfológiailag jelölt szerkezetet alkottam. A kettő ugyanis 
nem ugyanaz. Az alany és a minőség-mennyiség jelzők ugyanis rögtön
jelöletlenek (ahogy a határozószókkal kifejezett határozók is). Nem 
véletlenül okoz gondot az ezek alkotta összetételek elválasztása az
ugyanilyen szókapcsolatoktól (gondolok itt leginkább a napsütötte vs. 
traktor szántotta típusokra). A jelzőket jelöli a szórendi hely (nem
véletlen, ha elmozdul a jelzett szó elől, és mögé kerül, rögtön 
értelmezővé és így jelöltté válik), az alanyt azonban csak a maga teljes
jelöletlensége. Ezek a példák még mindig rendszerszerűen 
jelöletlenek, de ha továbbmegyünk, láthatjuk, hogy tulajdonképpen bármi
lehet jelöletlen. Merthogy:

(1) Az összetett szavak jelentős csoportja abban különbözik az azonos
nyelvtani viszonyt kifejező szintagmáktól, hogy a viszony 
morfológiailag jelöletlen.

Ez idáig rendben van. De nézzük meg ezt az állítás kicsit jobban. Valójában
az (1) három állítást tartalmaz:

(2) Bizonyos esetekben szavak olyan szorosan kapcsolódnak egymáshoz, hogy
összetett szónak tartjuk őket.
(3) Bizonyos esetekben egyébként morfológialag szokásosan jelölt viszonyok
morfológialag jelöletlenek.
(4) A (3) definiálta halmaz (valódi) részhalmaza a (2) definiálta
halmaznak.

A (3) igazából az egyetlen egyértelmű állítás. A (2)-kal már komoly gond
van (tulajdonképpen számomra állítás volta is kétséges), ugyanis 
nincs olyan egyetemes (nem 'minden nyelvre érvényes', hanem 'a nyelvészet
minden részdiszciplinájára érvényes' értelemben) szódefiníció*, 
amelynek segítségével kreálható lenne egy összetettszó-definíció.
(Egyébként a helyesírási szabályzat sem ad homogén 
összetettszó-definíciót, csak felsorol néhány esetet, és azt mondja, ezek
alkotják az összetett szavak csoportját, tehát egybeírjuk őket.) 
Mivel azonban a (2) jelen tudásunk szerint nem értelmezhető tökéletesen,
ezért a (4) igazságértéke is meglehetősen kétséges. Ha márpedig feltesszük,
hogy a (4) nem igaz (magyarán az összetett szóság és a jelöletlenség kicsit
szétcsúszik), akkor máris semmi gond nincs a szivattyú nélküli
higanygőz-egyenirányító gyártás írásmóddal, hiszen a rendszer sehol nem
sérül.

*A szóságnak feltételéül szokták szabni a absztrakciót, a
lexikalizálódottságot, a közbeékelhetetlenséget, valószínűleg ezek mentén
lehetne kialakítani azt a szódefiníciót, amely a helyesírás számára is
használható, az ezek által definiált halmaz látszik ugyanis legközelebb
állni a jelenlegihez. A dolgot bonyolítja, hogy a helyesírás számára olyan
megfogalmazásokat célszerű tekinteni, amelyek praktikusan, egyszerű
tesztekkel ellenőrizhetők.


Üdv: Attila