1. a magyar nyelvben több nyelvjárás is van, de a kereszténység előtt
már keresztények voltak őseink, de NEM PA'PISTA'K!!!
2. anno ezt az ősi teremtőt ŐS-TEN-nek nevezték, ez nem a szögedies
nyelvjárásban van mondva!!! Csak később lett izesitve!!!
3. na most, ha ebben megegyeztünk, akkor tovább lépnék:
Ez az ŐS-TEN csak abban tehető felelőssé, hogy az ŐSrobbanást
előidézte!!! Bár ez külön cikkeket is megérne, talán majd itt:
www.ateista.lap.hu
Jézus nevezetü csolovek (hála orosz tanárnőmnek) csak egy csomó
nem ismert trükköt alkalmazott, amit a mai illuzionisták sem mernek
bevetni!!!
O"S-TEN után jött teremtők - nem nevezném másnak őket - hagytak
néhány nyomot maguk után, (pl.: ezt tartalmazza a kiűzetés legenda,
és még 1-2 látható nyom) amit a bégetéstől eltelt birka nem képes
felismerni, felfogni, megérteni, ezért továbbra is folyik a bééééégetés
tovább!!! Üdv: János
|
Eloljaroban kell egy helyreigazitast tennem. A "Harcom" cimu mubol es
A.Hitler vallasi kinyilatkoztatasaval semmikeppen nem arra akartam
celozni, hogy Ferenc katolikus vallasu. Maganlevelben felhivta a
figyelmet arra, hogy soha nem adott okot arra, hogy ezt higgyem rola.
Kizarolag egy peldat akartam mutatni, hogy ha felhoznak az
ateista/kommunistak altal elkovetett bunokre (millios nagysagban)
akkor milyen konnyu arra egy vallasos erzelmu ember altal elinditott
vilagegesre is peldat adni.
> z ateista azt hiszi, hogy tudja. Az emberiseg tobbezer even at hitt
> Istenben, es a nagy tobbseg ma is hisz benne. Miert? Mert az osszes
> bizonyitott es nem bizonyitott tenyezo osszevetese alapjan ezt tartja
> valoszinubbnek.
Valoban? En inkabb az evezredes "tanitasnak" tudnam be a dolgot, mert
eleg sok magat vallasosnak velo emberrel beszelgettem es azt
tapasztaltam, hogy egy reszuk azert vallasos, mert a szulei erre
neveltek es nem azert mert ennek valos alapjarol meggyozodott volna.
Nyilvan erre is hiaba kersz statisztikai adatot, erre soha nem
keszulhet valos statisztika. Par mondat utan kiderul, hogy a
vallasanak alapveto dolgaival sincs tisztaban, pedig melyen vallasos,
de mondjuk nem tud bekapcsolodni egy a Bibliarol (illetve annak egyes
kerdesevel foglalkozo) beszelgetesbe. En nem azt vitatom, hogy vannak
vallasos emberek, akik meggyozodesesek, mert valami oknal fogva erre a
hitre/tudasra jutottak (sokat ismerek ilyent es nagyon jol el lehet
veluk vitazni az elet dolgairol), csak nem hiszem, hogy nagy
tobbsegben lennenek. Maganvelemenyem, hogy van egy reszhalmaza a
hivoknek, aki tudatos hivo es van egy aki ketfele santikal: hiszi,
hogy van isten, de azert nagyon nem tori magat, hogy legalabb
attanulmanyozza a Bibliat es megprobaljon a tizparancsolat szerint
elni. Ismetlem: megprobaljon... ugye nem vagyok igenyes?
Mas: tudnal nekem valami forrast, statisztikat adni a magyar
felekezeti megoszlasrol? Erdekelne, hogy a 9,5millanak mekkora resze
hivo...
> adatok osszevetese alapjan _szamara_ nincs isten. (Te is ezt a szot
> hasznalod!)
Adj tanacsot, hogy szerinted milyent kellene a fogalomra hasznalni?
Az en fogalomkoromre es gondolatomra ez elegge megfelel, de ha barmi
szukitest, vagy bovitest szuksegesnek erzel, szolj.
> Konnyeden elfogadja a legvacakabb, legbizonyitatlanabb
> elmeleteket is, ha azok alatamasztjak a velekedeset, de rogton
Ezt, ha van kedve valakinek, akkor szepen es kis modositassal alkalmazhatja
barmi ellenvelemenyre. Szep retorikai fogas, de nem igazan epito. Van
barmelyik velemeny olyan megalapozott, mint az alabbi: a bibliaban
benne van...
> tehetne. Bizony, en csak azt tekintem tudasnak, amit nem vitatnak. Az
Akkor az istensegek letet sem tekinthetem tudasnak (ahogy Te allitod,
hogy Te _tudod_), hiszen azt vannak olyan emberek, akik vitatjak annak
letet, es hogy a temat ragozzam: egyetlen egy hit isten(ei)nek letet
sem tekinthetem TUDASNAK a Te definiciod szerint, mert sok vallas van
es azok sem tudnak megegyezni az isten(ek)rol. Igy praktikusan
vitatjak egymas isteneit.
>Lasd be: valamikor en is _hittem_ az evolucioban,
Belatom, bar nem tudom, hogy miert kellene _belatnom_, inkabb elhiszem
neked...
> senki sem von ketsegbe, a hit szo pedig arra, amit egyesek elfogadnak, masok
> viszont eszervek hivatkozva ketsegbe vonnak.
Most nem ertem: a te elkepzelesed az istenrol TUDAS vagy HIT? Vegig
arrol beszeltel, hogy Te TUDOD es most meg arrol, hogy arra tartsuk
fenn a szot, amit senki nem von ketsegbe eszervekkel. (mondjuk meg
mindig azt allitom, bar lehet, hogy hibas az elkepzeles, hogy
valaminek a letet kell bizonyitani es nem az a letenek a bizonyiteka,
hogy nem vonjak ketsegbe a letet)
> hogy annak, amit mondasz, sulya legyen, statisztikaval kellene
> alatamasztanod, hogy a teistak szazalekosen ugyanolyan aranyban szegik meg a
> vallaserkolcs parancsait, mint az ateistak az "ateista etika" eloirasait.
> Sot a hatarozott vallasellenesseget azzal kellene alatamasztanod, hogy
> nagyobb aranyban.
Nem nem es nem. :) Felreertettel: en nem arra akartam celozni, hogy a
ket fel kozul az egyik vagy a masik erkolcsosebb, vagy jobban tartja-e
be az eloirasait. En azt kerdezem, hogy vallasosnak tekintheto-e az az
ember, aki magat vallasosnak tartja (hiszi Istent), de az alapveto
vallasi eloirasait sem tartja be?
--
Best regards,
balacy mailto:
|
