Kedves Juan!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Hit es tudomany, ( 56 sor )

> >Magyaran: nagyon is rejtett dolgok azok, amiket a tudomany allit!
> >A Szentiras megertesehez nagysagrendekkel kevesebb kell, ezt
> >valoban barki megertheti - az, hogy elhiszi-e, mar mas kerdes.
> Azert van egy oriasi kulonbseg -> egyikhez kell hit, a masikhoz nem kell!
> hit Azaz be lehet bizonyitani akar egy olyan szemelynek is aki nem hisz Na
> bennuk. most ha ezek utan meg mindig azt mondod, hogy hit kell hozza :))

Marpedig ugy van! A tudomanyban, logikaban valo hit kell ahhoz, 
hogy valaki tudomanyos ervekkel meg tudj gyozni! Tessek mar szives 
eszrevenni, hogy aki nem fogadja el a masik keretrendszeret, azt 
nem lehet meggyozni egy tole idegen keretrendszerrel!


> >Minden Krisztuskoveto hivo szemelyes elmenyek hatasara lett hivove,
> Ne haragudj, de ez egyszeruen nem igaz. Rengeteg embert lehet mondani, aki 
> nem ilyenek miatt lett hivo. Ilyen voltam pl. en, nem azert voltam hivo, 
> mert szemelyes elmenyem volt, hanem mert ugy neveltek.

Bocsanat a szokimondasert, nem bantas a celom, de azt kell 
mondanom, hogy ez nem Krisztus-hit, ugyhogy nincs is miert 
csodalkozni azon, hogy nem kapcsolodott hozza szemelyes elmenyed! 
Van egy mondas, ami nagyon kifejezi ezt a problemat:

Istennek nincsenek unokai - csak gyermekei.

Ertelmezes-aktualizalas: attol senki nem lesz keresztyenne, hogy 
keresztyen csaladba szuletett, hogy ott nevelkedett. En magam is 
keresztyen csaladban nottem fel - hitre megis csak 20 evesen 
jutottam! Nem azt mondom, hogy elotte hitetlen voltam, de az a hit 
valoban olyan volt, mint amit tamadtok: bizonyos ertelemben 
megalapozatlan, csupan atvett. Ezzel nem akarom lebecsulni a 
keresztyen neveles erteket, de onmagaban mit sem er - mutatja az 
is, hogy negyunk kozul ket testverem nem hisz, pedig ugyanabban a 
kornyezetben nevelkedett. Es temerdek hasonlo csaladot lehetne 
sorolni. Ez is azt mutatja, hogy a hit nem oroklodik. Mindenkinek 
maganak kell megharcolnia erte.


> ha a Biblia egyszer azt irja, pl.
> hogy X.Y 34 eves koraban halt meg, mashol meg azt irja, hogy X.Y. 45 eves
> koraban halt meg, ez ellentmondas es elfogadhatatlan.

Nem erdemes aprosagokba belekotni - ilyen eltereseket a 
torteneszek is nagyon jol ismernek. Akkor oket miert nem tartod 
elfogadhatatlannak?! Megiscsak altudomanyossagrol van szo, azaz 
eloiteletek visszavetiteserol! Nem tetszik a Biblia, es keresel 
hozza kifogasokat. Ilyen alapon termeszetes, hogy a Bibliaban (is) 
vannak elteresek azonos esemenyrol is, de hat tessek megnezni egy 
baleset eseten, hany ellentmondo latasmodja lehet a szemtanuknak. 
Ebbol meg nem kovetkezik az, hogy a baleset meg se tortent...

A lenyeges ellentmondas mondjuk az lett volna, ha az egyik 
evangelium azt irja le, hogy Jezus meggyogyitotta a benat, a masik 
pedig azt, hogy kiserlete kudarcba fulladt.

Szerintem a problemat sokkal jobban meg lehetne ertened, ha nem az 
apro ellentmondasokkal foglalkoznal, es nem abbol indulnal ki, 
hogy ugysem igaz az egesz...


Salom-Eirene-Udv: Tommyca

Kedves Andras!

> Felado : Szilagyi Andras
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: No nezd csak! ( 14 sor )
> Idopont: Wed May 31 18:03:28 EDT 2000 FILOZOFIA #424
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> No nezd csak, mit talaltam a Bibliaban?!
> 
> Pal levele a Romabeliekhez 3:7
> "Mert ha az Istennek igazsaga az en hazugsagom altal oregbult az o
> dicsosegere, miert karhoztattatom meg en is, mint bunos?"
> 
> Amint latjuk, Pal szerint a keresztenyseg erdekeben nyugodtan lehet
> hazudni, nincs abban semmi kivetnivalo, a cel szentesiti az eszkozt.
> Nyilvan ezt is tette.
> 
> Na hat kb. ennyire lehet a Biblia hitelessegeben megbizni.

Ezzel csak a Magad hitelesseget vetetted el, es abszolut hozza nem 
ertesedrol tettel bizonysagot, ill. elvakultsagodnak adtal helyet. 
Mert hat ugye ezt a mondatot itt fent a szovegkornyezetben 
igyekeztel ertelmezni, fellapoztad az eredeti szoveget, stb....

Ilyen alapon jo nehany kedvenc tudosodat halalra lehetne itelni!


Salom-Eirene-Udv: Tommyca

Szervusztok!

 irta:


>Hat nem tudom. Pl. Budha szuleteset, es eletet is vegigkisertek a
>csodak, es az o tanitasa is arrol szol hogy mit tegyunk es ne tegyunk az
>udvozules elereseert (nirvana). Szerintem minden budhista ugy ertelmezi,
>hogy budha szemelyet a transzcendens valasztotta ki azert, hogy
>szolhason az emberekhez.
Igen, profeta jellegu, "megvilagosodott" emberek a vallasok tobbsegeben
megtalalhatok. De mennyivel mas a Krisztus-jelenseg: maga a transzcendens
jott le kozenk, es szolt emberi nyelven. A transzcendens nem csupan 
"uzent".
>
>Vagy mondjuk Sri Krisna aki egyertelmuen az istenseg emberi
>megtesulese. (explicit ez van kijelentve a Bahgavad Gitaban) Es azert
>testesult meg az Isten, hogy elhozza a tanitast a foldre.
Krisztus nem csupan tanitast hozott szamunkra, hanem vallalta az emberi
sorsot, a szenvedest halalt is. Nem csak beszelt, hanem peldat is
adott. Ez azthiszem alapvetoen tobb az altalad emlitettnel. 
>Biztos vannak meg peldak. Nem  latom miert pont krisztus lenne az
>EGYETLEN igazi megtestesult istenseg a keresztenyseg az EGYETLEN igaz
>vallas.
A vallasok tobbsege mind hordoz igazsagtartalmat, es sok egyezes is
talalhato ezek kozott. A keresztenyseg mond ezek kozul a legtobbet. Tehat
szerintunk a legtobb igazsagtartalmat hordozza. Az hogy a keresztenyseg az
igaz vallas, nem azt jelenti, hogy a tobbi hamis.

Udvozlettel: Sanyi

Kedves Math!

Szerintem nagyon unalmas a vita ezekkel a hivokkel, bevallom, most mar nem
is annyira idohiany miatt nem valaszolok Tommyca irasaira, hanem azert is,
mert olyan kilatastalan es faraszto az egesz. Tiszta rohej, hogy valaki
megjatssza a kemeny szkeptikust, mondvan, hogy az evolucio nincs
meggyozoen igazolva, mindekozben pedig kapasbol szaz szazalekig elfogadja
azt az eszeveszett orultseget, hogy kb. 2000 evvel ezelott valami
zavarodott fickonak a hullaja biologiailag feltamadt, es mindezt
ismeretlen szerzok masolatokban fennmaradt, nyilvanvaloan hitterito
szandekkal keszult leirasai alapjan.

Na de nem ezt akartam mondani, hanem azt, hogy inkabb vitatkozzunk mi, mi
legalabb nagyjabol egy nyelven beszelunk.

Kezdjuk azzal, amit legutobb irtal, hogy te nem kulonbozteted meg
egymastol a nemracionalis es az irracionalis dolgokat. Ez azert ejtett
engem gondolkodoba, mert olvastam Mero Laszlo konyveit (Eszjarasok, ill.
Mindenki maskepp egyforma), es ott Mero eleg meggyozoen azt fejtegeti,
hogy a ketto nem ugyanaz. Pl. a Mindenki maskepp egyforma c. konyv
245-247. oldalan talalhato fejezet (melynek cime: A csalo kocsmaros)
utolso bekezdesenek vegkovetkeztetese leszogezi: "Ha valami nem
racionalis, abbol nem kovetkezik, hogy irracionalis, vagyis esszerutlen."

Ugy tudom, olvastad a konyvet. Mi akkor a fenti allitasrol a velemenyed?

Udv:
SziA