>Feladó: zsandor_uh.sermehc
    Kedves Sandor!
>>       Minden tomeg ahogy ti mondjatok 'gorbiti' a teret, termeszetesen
>>meretetol (fizikai meret es suruseg) fuggoen.  Orias tomeg es egy
>>gyakorlatilag elhanyagolhato kismeretu tomeg kozott lehet egeszen mas
>>is az osszefugges.
>A Tejutrendszerunk kozpontjaban egy kb. 2,5 millio naptomegnyi
>fekete lyuk van. Korulotte kb. 10 fenynap atmeroju (vagy sugaru?)
>terben tobb mint 100 csillag kering. Mit gondolsz - azon csillagok
>barmelyikenek tomege eleg kicsi a lyuk tomegehez viszonyitva?
>Vagy az ott koszalo atomok tomege eleg kicsi?
  Kerdeseddel nem tudom mire celzol. A lenyeg, hogy minden tomeg 'terfuggo'.
Az univerzum tere pedig tudjuk hogy egyenlotlen. Hasonlokep lehet
torzitott a ter kulonoskep nagy surusegu tomegek korul (feketelyuk,
ahonnan a feny sem szabadul) E torzitott ter eseten mar a mi meteresunk
sem ugyanolyan hosszu(ezeket nem kell en neked magyarazzam).
>Ugyan miert lenne mas az osszefugges??
  Tehat ez az amiert mas es mas az osszefugges a tomegek kozott az
univerzum kulonbozo pontjan, iletve a feketelyukak altal 'gorbitett'
terben.
>>   Mind azon torom a fejem, letezhet e abszolut tomeg?
>Idonkent hasznalhatnad a megfelelo szavakat,..
  No varjal szedjem ossze magam, lehet hogy kerdesem nem volt ertelmezheto.
A fekete lyukrol keveset tudunk, egyesek allitasai szerint nem is letezik,
mas allitasok gyuru alakunak nyilvanitjak, es itt tovab nem is sorolnam.
Ami a lenyeg az ileto tomeg suruseget nem tudjuk pontosan megallapitani.
  Minden felteves szerint nem ez az utolso es legtomorebb tomegsuruseg.
  Ahogy irod minden bizonnyal a fekete lyuk is alando jellegel noveli
tomeget. Ez a novekedes ahogy irod az ileto tomeg fizikai meretet is
noveli.
  Visszaterve kerdesemre, elkepzelheto e hogy egy bizonyos tomeg (legyen
feketelyuktomeg)tomeget novelnem pl. kettoszor akkorara ugy hogy az
ileto tomeg fizikai merete konstans maradjon, ez azt jelentene hogy az
ileto tomeg suruseget novelnem, mig az ileto tomeg 'tergorbito' hatasa
konstans maradna.
    Hasonlo kerdesek, feltevesek biztos ritkan merulnek fel, hisz a
termeszetben nincs alkalmunk nagysurusegu tomegekkel kiserletezgetni.
Egy masik dolog, hogy a ter mar eleve gomb alakka presel minden
tomeget egy bizonyos mereten felul. Itt arra akarok kiterni, hogy
amennyiben letezne a feltetelezett efektus, a ter gorbito hatas sem
lenne egyenlo torz tomegeknel, vagy pl.  Feltetelezett ket szomszedos
feketelyuk (absz. tomeg) tergorbio hatasa no a megfigyelo szamara
mindaddig amig a ket tomeg egymas melle nem er. Amennyiben a
megfigyelo szamara takaras lep fel, iletve az egyik tomeg a masik moge
helyezkedik, a ter ' gorbito' hatasa a megfigyelo  iranyaba
visszaesik, mintha csak egy tomeg letezne.
  Volt e mar hasonlo megfigyeles vagy tapasztalat? Hat eleg nehez
valaszolni, hiszen a feketelyukak sem surun fordulnak elo es nincsennek
kozel egymashoz, peldakent a napfogyatkozas esetet pedig nem hozhatjuk
fel, mert a tomegek eleg ritkak egy kihalt neutroncsillagehoz
viszonyitva.
>Ezen az "abszolut tomegen" sem erdemes tornod a fejed ;-)
 Tehat amiert nem tudjuk bizonyitani nem biztos hogy az efektus nem letezhet.
  Gyula is megirta a holdutazast, amikor meg repulogep sem letezett.:-)
        Udv. Csaba (tovabi jo munkalkodast).

Kedves Hunor!

"Egy-egy pár lett átmentve, de azok genetikailag épek voltak, s a többit
elvégezte a beléjük épített kód. Szelekció, rekombináci. alvó gének, stb.
A kettő is az egészséges génállomány miatt volt elegendő."

	Egy-egy pár? Hangyák, méhek, cseresznyefa? :) Ugye ezt Te sem
gondoltad komolyan?
	De ezek után a kérdés ugyebár még mindig adott. Ha Noénak sikerült
felélesztenie nem hogy egy, de nyilván több 100ezer fajt összesen két élő
példány segítségével, akkor hogy-hogy ez manapság, akkor is ha csak néhány
100 fajról van szó, a legritkább esetben jön össze?

Ami a többit illeti (az eget meg a földet) azt hiszem félreértettél. Én azt
akartam kihangsúlyozni, hogyha lett is volna intelligens teremtő, miért pont
a Földet teremtette volna meg először. Vagy ha úgy tetszik miért van kiemelt
szerepe a Földnek a világegyetem teremtésében, amikor egyes feltételezések
szerint az élettel (akár intelligenssel is) rendelkező világok száma milliós
nagyságrendű is lehet akár. Persze nyilván a kérdés "Akadémiai", ahogy Te is
írtad... De én azért rendületlenül részt veszek a SETI kutatási
programjában, mert kíváncsi leszek a magyarázatra, ha esetleg bebizonyosodik
hogy nem mi vagyunk az egyetlen intelligens faj az univerzumban. :)

[/GONOSZ ON]
Már látom is az újságok címlapját: Több ezer pap kapott szívrohamot! :))
[/GONOSZ OFF]

Elnézést az érintettektől.

Tisztelettel:
fpeter76

>>Elemezték- e már és jutottak-e figyelemreméltó megállapításra
>>abban a kérdésben, hogy miért találunk egymástól független
>>jelenségek közt - matematikai leírásuk tekintetében megmutatkozó
>>kísérteties hasonlóságokat

>ez egy ertelmetlen kerdes.
Mi az, hogy "értelmetlen kérdés"?  Egyáltalán mi az, hogy "értelmetlen?
Objektív, vagy szubjektív kategória ?

>milyen valaszt varsz erre?
Elfogadhatót, nem mint ezek:

>1) allah akhbar
>2) csak
>3) mert ezek az osszefuggesek hasonlok
>4) csak
>5) azert talalunk, mert keresunk

>vedd eszre, hogy az olyan kerdesek, hogy "Mi az oka annak,
>ogy...?" bizonyos jelensegek kozotti osszefuggesek vizsgalatara
>szolit fel minket.

Észre van véve.
>tehat a "Mi az oka, hogy...." jellegu kerdesek egy olyan
>keretrendszert felteteleznek, hogy vannak jelensegek, es probaljunk
>kozottuk osszefuggeseket keresni.

>namost amit te csinalni akarsz, az az, hogy a rendszerbol kilepve
>akarsz a rendszerrol magarol, olyan kerdest feltenni, ami csaka
>rendszeren belul ertelmezheto.

>Carnap ezeket hivta externalis kerdeseknek.
Mindenkinek szive joga mit minek hívni...

>ha kilepsz a rendszerbol, akkor nem ertelmezheto, es nem
>valaszolhato meg a kerdes.
Nem léptem ki.
Ugye arra céloztál, hogy kilépve nem értelmezheto, igaz ?
Egykomám maradjunk abban, hogy a rendszerben csücsülve
tisztességes választ várok.
(akkor talán a kérdés értelmezheto)

>a rendszeren belul pedig csak belsokerdeseket lehet feltenni.
Kiötöltem erre egy frappáns szakkifejezést: internális kérdéseket...
Ugye pokolian jó ? (inFernálisan pozitív?)

>RUDOLF CARNAP : "EMPIRICISM, SEMANTICS, AND ONTOLOGY"
>Revue Internationale de Philosophie 4 (1950): 20-40. Reprinted in
>the Supplemen t to Meaning and Necessity: A Study in Semantics and
>Modal Logic, enlarged edit ion (University of Chicago Press, 1956).
>http://www.ditext.com/carnap/carnap.html

Magyarul nem egzakt. Tele van szavakkal, melyeknek a magyarban
többféle jelentése van.  Angolban egzakt ?  Van ismert magyar reflexió?

De elotte javaslom tisztázni: mi az, hogy "értelmetlen kérdés"?
Objektív, vagy szubjektív kategória ? Ki dönti el ?
Népszavazás vagy más?

Burgonya

...
>Emellett persze megvannak a sulyos bunei is.

Káros mellékhatásait akartad írni, ugye ?

Tisztelt hívo''  !
Mielott beveszi -  hitének esetleges mellékhatásairól okvetlenül
kérdezze meg józanészét, vagy  házi-ateistáját!
:-)))

Burgonya