Sandor:

"Be kell valljam hogy egy kukkot sem ertettem abbol amit irtal. Pontosabban ren
geteg ertelmezesi lehetoseg villant at rajtam minden felmondatodnal - es elneze
st kerek, de tenyleg nincs most arra idom es energiam hogy
mindegyiken vegigmenjek es targyaljam oket:-("

ne sajnald. nincs is ertelme. ilyesminek akkor volna ertelme, ha az illeto ugya
n zavarosan ir, de legalabb torekszik a vilagossagra, es a vegigtargyalas utan 
elerheto valami tisztazas.

az illetonel erre semmi remeny, nincs ertelme boncolgatni, ezzel csak meg tobb 
zagyvasagot hivnal elo belole.

nem erdemes piszkalgatni azt a kis szemetet, mert raddol az egesz szemetdomb.:)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Matekpelda:

Vegyunk egy jobbra dolo parallelogrammat, bal also csucsa A, jobb also 
B, jobb felso C, bal felso D.
AC atlo (=e) hossza: 12,2, BD atlo (= f) hossza, 9,6.
Terulete: 42.

Kerdes: az atlok metszesszoge.
………………………………..

Ahogy en latom:

AB alap legyen "a".
Magassag: "m".
m = D- bol, meroleges az alapvonalra (metszespont D’) = C bol meroleges 
az alapvonalra (metszespont C’).

AD’= BC’= "b", a szakaszhossz amivel a felso vitszintes oldal el van 
tolva az alaphoz kepest.

Pithagoras tetele ketszer:

12,22 = (a+b)2 + m2
9,62 = (a-b)2 + m2
ehhez jon meg:
42 = a*m

ha ismerem az m/(a+b) = tg alfa, ill. m/(a-b) tga beta ertekeket, akkor 
kiszamithatom az atlok metszesi szoget.
Csakhogy a masodfoku egyenleteket nem tudom ugy leegyszerusiteni, hogy 
megoldjam az egyenletrendszert.

Kosz

Starters,
>Az is lehet, hogy a terenergia megcsapolhato ugy, mint a gravitacio
>(reverzibilisen) es mondjuk annyi energiat lehet kivenni, amennyi
>mukodtet egy modern kvarcorat :-) ...hallottam ilyenrol is.
Az nem lehet.
Ha egy kvarcorat mukodtet, akkor százmilliot is. Akkor meg egy biciglit is
elvisz.
J.

Sziasztok,

    Érdekes műsort láttam valamelyik nap a spektrum TV-n, a húrelméletről
szól, megmondom őszintén nem sokat tudtam az elméletről, most is csak
halvány sejtéseim vannak, ami persze már elég ahhoz hogy nagy horderejü
elméleteket állitsak fel a világegyetemmel kapcsolatban, a bubcsik szintjén.
:) Na de félre a tréfát, igazából azt nem értettem hogy a húrelmélet hol
akadt meg. Miért akadt el a bizonyítása? Mert saját olvasatomban, a kutatók
addig eljutottak hogy feloldják az anomáliákat az elméletben, de a sok
dimenzió jelenléte - amely nélkül az elmélet egyenlete nem oldható meg - sok
embert visszatántorított, az elmélettől. Történt azóta valami előrelépés az
elmélettel kapcsolatban? Nyílván a mai tudományos fejlettségi szinten nem
kisérelhető meg az elmélet gyakorlati bizonyítása, viszont alapvetően a
kisérletek lennének azok amelyek alapján bizonyítást nyerhetne, vagy van
esetleg valami jelenség amely visszavezethető az elméletre?
Lehet, hogy hülye kérdések ezek?

Üdv.: Azzi

>> Ha csak 2 bubcsink van egymashoz kozel, ugy azok egyetlen 
>>bubcsiva  szeretnenek alakulni, hogy merseklodjon a gumi 
>>deformaltsagbol eredo belsoenergia. 

starters
>Ez guminal nem igaz. Csak akkor van igy, ha feluleti feszultseg tartja 
>ossze (pl. szappanbuborek).

Je, tenyleg ?  Mi okbol ? Ez evidencia, vagy ujabban bemondasra 
mukodik a fizika ?

Gondolom te egeszen mas jelensegre asszocialtal, mint amirol
szo volt, igy ellenerveddel - ami nincs is alatamasztva - nem lehet 
mit kezdeni. 
2db, komprimalt gazt tartalmazo uregrol (buborekrol) volt szo, melyek
kialakulasakor a kornyezetukben kulonfele mechanikai feszultsegek 
ebrednek. (nyomo, huzo, nyiro) Magara hagyott rendszer a kisebb 
energiaju allapot fele torekszik (amig tud), igaz ? A gumiban keletkezo 
2 buborek kozelebb huzodik egymashoz, mert ugy a kozos teret 
kevesbe deformaljak.
Ha nagyon kozel jonnek letre - de egyesulesuk kizart, akkor pedig 
egymast jelentosebben deformaljak, es a fentiekevel azonos 
kepzodesi energia eseten az osszterfogatuk kisebb lesz. 
S ha a kozos teruk deformalasara kevesebb energia jut, akkor 
a rendszer belso mechanikai energiaja kisebb. Persze nem minimalis!
Minimalis a 2 buborek fuzioja eseten lenne, amikoris az egyesulesuk
energiafelszabadulassal jarna.

>Ne haragudj, de ez a cikked valami olyan primitiv, hogy hozzaszolni is 
>nehez. 

De, haragszom okvetlenul. Mert ures propagandaszoveg. Kinek akartal 
vele tetszeni ? Ha csakis magadnak, akkor onzo vagy ! :)
A szoban forgo cikk szandekosan olyan volt, hogy kisiskolas is ertse, 
ha van kepzeloereje (ha megengedte neki a papaja, hogy 
kialakuljon).  

>Joforman elemi ismeretek nelkul akarsz hozzaszolni olyan dolgokhoz,
>ahol a szokasos torvenyeink tobbnyire egesz maskepp viselkednek, 
>mint a mi korulmenyeink kozott. 

Szep mondat  mondhatom! Annyira ertelmes es sokatmondo, hogy...  
Hadd ne tomjenezzem! :-)
Milyen elemi ismeretek hianyoznak?  Vallj rola oszinten, kerlek!
Es konkretan milyen elmeletnek vagy kiserleti tapasztalatnak mond 
ellent Emilio P. modellje?

>Pl. csak egy: nagy meretekben nem letezik szilard anyag, esetleg 
>folyadek (osszenyomhatatlan), de legtobbszor gaz - es persze egyeb 
>halmazallapotok (plazma, stb).

Ez osszefuggestelen. Es hogy jon ide egyaltalan? Konkretan melyik
kijelentest probaltad cafolni vele ?
 
>Ilyesfele elmeletbol, amit ide irtal, mar jo ideje rengeteg letezik 
>(pl. az osi teremtesmitoszok), de ezek nem visznek elore.

Melyekre hasonlit szerinted es indokold is meg legyszi, hogy miert. 
Elore is koszonom.
Addig is megelolegezem, hogy felelotlen hitelronto velemeny volt ez.
Altalam ismert teremtesmitoszokhoz nincs koze. 
Mond, nem vagy te irigy ? 

Burgonya

Sziasztok!

Ha jol tudom, ugy gondoljak ahogy egy csovel le lehet szipkazni egy
magasabban levo akvariumban levo vizet, csak vhogy el kell inditani
es onnantol magatol megy a dolog. Csak az a gond, hogy ez a nullponti
energiatenger amirol beszelnek az eddig ismert legalacsonyabb szinten van...

Vagy ahogy Starters is irta, olyan, mintha az oceanok hojevel akarnank
hajtani a hajot, ami nem is sokkal ezelottig nekem is nagyon szimpi
otlet volt :-), de hala nektek, mar vilagosabb a kep.
Pontosabban borusabb :-))  Illetve megiscsak derusebb:
nem lehetne esetleg energiat "eltuntetni", "vissza"pumpalni a terbe?
Az ocean is remekul le tud huteni egy uveg so:rt... :-)
Csak azert kerdem, mert jon a nyar...
A nullponti energia - ugy tudom - elfogadott,
csak a megcsapolasa nem.   Tuti nem lehetne huteni vele?

Igy is tul sok energia van a foldon, lasd viharok, felmelegedes.
Isten ovjon az extra energiaforrásoktól.

>(mint ahogy ilyen modon az oceanok energiajat sem,
> mert nem lehet oket pl. egy alacsonyabb szintre "leereszteni")

BM