Szevasz kuttelke!

Eleg faramuci gondolkodasra vall, az a gondolatmenet, miszerint ha eddig
senki, akkor nem is jar, meg egyebkent is mire! Itt most nem az a kerdes,
hogy ki nem tette meg azt, amit meg kellett volna tennie, hanem az, hogy az
egyik minden alkalmat felhasznal arra, hogy kieroszakoljon valamit, mˇg a
masikakkal szoba sem all senki. Nem tudom milyen karpotlasra gondolsz, mert
ami volt, az nem a politikai elitelteknek, hanem inkabb az allamositasoknak
szolt, ahol mint tudjuk, azert megis csak a masik oldal keviseloi
szakitottak nagyobbat, mint mondjuk azok, akiknek a foldjet vettek el, a
teeszesites kapcsan. Na de azert van nemi kulonbseg, hogy valakinek a
szemevilagat, es van akinek a foldjet. A zarojelben tett megjegyzesedrol meg
annyit. Annak idejen volt egy TV musor, biztosan emlekszel ra, a Kekfeny! A
vezetoje bizonyos Szabo Laszlo, aki mellesleg a Nepszabadsag fomunkatarsa
volt. Ez a musor latszolag arra volt hivatva, hogy a valoban kozbuntenyes
bunozoket, kutassa fel a kozonseg segitsegevel. Amde neha azert becsuszott
egy-egy politikai eset is, csak kozbuntenynek alcazva. A hulye nezo meg
feljelentgetett mindenkit, akit felismert, mert azt hitte, ezzel jot tesz.
Hat igy lettek kozbuntenyesek azok, akiknek ma legalabb ha mast nem is,
valami nyugdij hozzajarulast, azert kene kapniuk. Persze amig vannak
olyanok, akik a Te altalad kepviselt modon gondolkoznak roluk, addig azt
hiszem, nem fognak kapni, sot mint nagy tanitomestered, a magyar nyelv
fordulatait messzemenoen ismero, es alkalmazo, szonok mondta, ki is halnak.
Es az o hozzatartozoik, meg mar vegkepp nem szamithatnak semmire, a masik
tarsasggal szemben, ahol meg az unokak is reszesulnak az adomanyokbol.

Hat ez a baj. Nagy Baj!

Udv:
Szep Jozsef

 irja:
>Mi az 'igazi' liberalizmus? Eddig kb. annyi
>definiciot lattam, mint egen a csillag, gyakran homlokegyenest ellenkezot.
>Kb. annyi kozos van bennuk, hogy valami 'szabad' (latinul a 'liber' elvegre
>annyit jelent). Hogy mi az ami szabad, abban viszont oriasi kulonbsegek
>vannak. Mi az 'igazi', ha szabad kerdeznem, ki, mikor es milyen alapon,
>jogon definialta es miert?
	Ez egy eleg naiv definicio. Uss fol egy szotart. Az en Penguin-em
szerint: "szabadelvu, tolerans, haladast fontosnak tarto". Ha
megnezed, honnan szarmazik az eszme, akkor lathatod, hogy
a XIX. szazadban a valtoztatast, haladast kivano angol
Liberalis Part es a konzervativ ellenfele (sajnos az akkori nevet
mar elfelejtettem, a mostani toryk elodje) harcabol jott letre.

Az mar a dolog pikans resze, hogy az angol Liberalis Part tamogatta
a XX. szazad elejen a Munkaspartot (ami akkor eppen csak szalonkepes
volt), majd a Munkaspart annyira megerosodott, hogy atvette a Liberalis
Part helyet. A Liberalis Part ma is letezik, de a tisztan egyeni
valasztokeruletes angol valasztasi rendszer miatt keptelen a parlamentbe
jutni. Szegyelje magat, aki rosszra gondol. :-)

A valtas eredmenyekeppen a XIX. szazadot jellemzo liberalis-konzervativ
ellentet atadta a helyet a jobb-bal politikai polusoknak.

Udv, Gabor

kedves Ferenc, irod:
** A zsidok forradalmakat csinaltak a kozponti hatalmak orszagaiban
bocs, ebben a tekintetben teljesen indifferens, hogy milyen vallasuak
voltak...
akkor lenne jelentosege, ha nem szocializmust, meg effelet akartak
volna csinalni, hanem zsido allamvallast, vagy horribile dictu ortodox
alapokon nyugvo vallasi diktaturat :-)))
(ebben a tekintetben negativ peldamutato a keresztenyseg, meg az
iszlam, mert ok mindig vallasi kontosbe burkoltak a
politikai-gazdasagi hoditasokat)

** azutan jott az ellenforradalom, es megindult a zsidouldozes.
nem a zsidosaguk miatt uldoztek oket (az kesobb jott), hanem a
politikai tevekenyseguk miatt...
nem ugyanaz a ketto

** Trianonbol azert kell dramat csinalni, mert kb. 4 millio magyart
** masodrendu allampolgarra fokozott le.
nezd, minden hatalomnak vannak rigolyai, amiket tudomasul kell venni,
kulonben retorziok lehetnek...
amikor a magyarorszagi svabokat megkerdeztek, hogy nemetek-e, akkor
azokat, akik annak vallottak magukat, mar pateroltak is kifele...
nem azt mondom, hogy ez helyes gyakorlat...sot! de ez van... :-(
nem kell nyolcvan ev utan magyarkodni ott, ahol erre harapnak
attol meg lehet mindenki hagyomanytisztelo, apolhatja a nyelvet,
vallhatja magat kisebbsegnek
beken fogjak hagyni
ha valaki meg nagyon villog, arra raszolnak

** itt sem lenne
** problema, ha autonomiat kapnanak,
egy masik orszag belsejeben ugyan miert kellene autonomiat kapnia pont
a magyar kisebbsegnek, a szaszoknak miert nem, es akkor mi lenne az
ott elo romanokkal...?

** holokausztra sem kerult volna sor, ha a zsidok mar evszazadokkal
** korabban atternek a kereszteny vallasra. Miert kellett nekik
** ragaszkodniuk a sajat vallasukhoz es kulturajukhoz? Miert
** nem olvadtak be a tobbsegbe?
miert kell ebbe a vallast belekeverni, mikor a vallas maganugy...?
a zsidok evszazadokkal ezelott asszimilalodtak minden orszagban,
beszelik a nyelvet, rendes iskolaba jaratjak a gyerekeket, es
igyekeznek csendben, kulturaltan apolni a hagyomanyaikat...
miert kellene atterniuk a keresztenysegre...?
mitol lenne a keresztenyseg jobb, mint a zsido, buddhista,
univerzista, vagy barmelyik vallas...,
plane a demokracia koraban...?

** Ahogyan te gondolkodsz, az egy ketszaz eves, regota elavult
** gondolkodas (ti. a homogen nemzetallam eszmeje, a kisebbsegek
** jogfosztasa). A 21. szazadban igy nem lehet gondolkodni...
 nem jol latod: nemzetallam sem kell...
olyan egyseges Europa kell, ahol tokmindegy, ki magyar, ki nemet, vagy
francia, mert egyik sem elobbre valo a masiknal
egy par evtizedet varnunk kell meg ra...
udvozlettel:
kuttelke

Mindenkitol elnezest kerek az ekezetes level elkuldeseert. Gabortol kulon
elnezest a figyelmetlensegemert.
koszonom
Vigyor

On Tue, 7 Jan 2003 16:13:54 CET, 
wrote:

>  Nem, nem kuldtek sehova. Sot, visszavarnak.

Akkor jol van

>Ott nem szokas az ilyen.

Oszt  a mormonokrol hallottal e'?

>Miert lenyeges a dolog?

Nekem nem kenyeges.

>Nem tetszett figyelni T. Lott esetere?

Nem foglalkozunk sz. ugyekkel.

>Pedig Kanadaban csak nagyobb port vert fel mint itt az oreg kontinensen...

Errefele aligha

>  Csak tudnam mire gondolsz. Mi az 'igazi' liberalizmus? Eddig kb. annyi
>definiciot lattam, mint egen a csillag, gyakran homlokegyenest ellenkezot.
>Kb. annyi kozos van bennuk, hogy valami 'szabad' (latinul a 'liber' elvegre
>annyit jelent). Hogy mi az ami szabad, abban viszont oriasi kulonbsegek
>vannak. Mi az 'igazi', ha szabad kerdeznem, ki, mikor es milyen alapon,
>jogon definialta es miert?

Peldaul a multilinealis fejlodesi model a unilinealissal szemben.

Nem tudom ki definialta, de Franz Boas vegzett uttoro munkat e
teruleten. Jog nem kell hozza, csak egy kis szurke allomany.