Kedves SziA!
>>En inkorrektnek tartom ha valaki "tokkelutottnek,
>>buggyantnak, primitiv gondolkodasunak, hulyegyereknek", ... stb.
>>nevezi nyilvanosan embertarsait, sot a fenyegetestol sem riad vissza,
>>hogy csak nehanyat soroljak levelezesbeni minositeseidrol es hozza-
>>allasodrol, amit Te termeszetesen korrektnek tartasz.
>Valoban korrektnek tartom, ha valaki nyiltan elmondja a velemenyet,
>meg ha nemelykor kisse nyers stilusban teszi is ezt.
Ez nem stilus kerdese, ez sajnos szemleletet mutat, a masik ember lene-
zesenek, alarendelesenek szemleletet, ahol lenyegtelen az ok. Az egyen
ott, es akkor ervenyesiti ezen szemleletet, ahol a velt erdekeit serulni
lat-
ja. Erre vonatkozott a jo tanacsom, amit "kisse atyaskodo, lekezelo, val-
lonveregeto stilusu"-nak neveztel. Az atyaskodo jelzod, meg talan el is
fogadhato, ha figyelembe vesszuk, hogy a 30-hoz kozelito fiammal le-
hetsz kb. hasonlo koru. Mindamellett en segito figyelmeztetesnek szan-
tam. Sajnalom, ha az atyaskodas, esetleg neveltetesed tapasztalatai miatt,
szamodra a lekezelest jelenti.
>Annal sokkal rosszabb, ha valaki alszenteskedo, tudalekoskodo, da-
>galyos szoviragokba csomagolja a velemenyet, mint ahogyan Te te-
>szed altalaban. De vegul is ez csak stilaris kerdes.
Az elso ketto jelzot sem tartom stilaris kerdesnek, hanem az egyen szem-
leletet tukrozonek. Viszont fenti kijelenteseidet racionalisan, idezettel
kellene alatamasztani, igy enelkul csak elfogult velemenynek tekintheto.
Egyebkent e szubjektiv velemeny kialakulasanak okara is kivancsi
lennek egy realis gondolkodasu embertol, azonban e velemeny mar ke-
vesbbe erdekel, ha az illeto masok alarendeleset, lenezeset tekinti a
korrekt hozzaallasnak . Mellesleg az ilyen hozzaallas jobban valoszinusiti
az egyen "alszenteskedo" tulajdonsagait, hiszen ha a "lehulyezo" megnyil-
vanulasat felettesei elott is gyakorolna, velhetoen rovid uton nyilvanitanak
munkaviszonyat lezartnak. Ami a "tudalekoskodast" illeti, e fogalom sza-
momra valami olyan temaba valo beleszolast, okoskodast jelent, amiben
az illetonek nincs ismerete, tapasztalata. A lista tartalma es elnevezese
temaban -altalad bevallottan- nagyon keves tapasztalatod van, egyetlen
sikeres parakiserlet elvegzeserol, de meg abban valo reszvetelrol sem
tudsz beszamolni. E hianyossagot potolando, inkabb minosited azokat
akik rendelkeznek e teruleten tapasztalatokkal, sot a bizonyossag szint-
jere emeled es probalod magyarazni, hogy azok csak hamisak lehetnek.
En inkabb ezt neveznem "tudalekoskodasnak".
>>En korrektnek nevezem azt, aki ellenvelemenyet -ha mar vitazik-
>>tenyszeru ervekkel tamasztja ala, mig Te ezt tartod inkorrektnek.
>Nem, ezt en is korrektnek tartom, csak abban van koztunk velemeny-
>kulonbseg, hogy szerintem en teszem ezt, te pedig altalaban nem...
A minositesek osztogatasat, amit Te korrektnek tartasz, nehez raciona-
lisan alatamasztani, igy egyaltalan nem tekinthetok tenyszeru erveknek.
Sajatos racionalis szemleletre vall, ha valaki a masok lehulyezesevel el,
es ezt egyben ervnek is tekinti.
>>Ami pedig a szemleleted valtozatlansagat illeti, azt legfeljebb sajnalat-
>>tal hallom, de ez mindenkeppen a Te dolgod, s majdan tapasztalod,
>>a problemad.
> ...es egy kis fenyegetest is tettel a vegere.
Fenyegetesnek tartod, ha elorejelzem a hozzaallasod problemas voltat.
Bocs, akkor felejtsd el a tanacsomat, es nyugodtan hulyezz le mindenkit.
>Egyebkent gyanitom, hogy sok ember valamilyen meglevo szemelyi-
>segzavaranak, gyengesegenek a kompenzalasa celjabol akar magaban
>parakepessegeket kifejleszteni. Ezert ha valaki mindenaron erre torek-
>szik es ezzel foglalkozik, akkor gyanus, hogy valami nincs rendben az
>illeto eleteben.
Igazad lehet, pedig lehetne az emberek segitese helyett, esetleg emberek
eletet keserito tevekenyseget folytatni. Kinek mihez van izlese.
Azoknak biztosan gyanus is lehet a "parakepesseg" fejlesztok szemelyise-
ge, akik masok lehulyezeset, alarendeleset tekintik korrekt hozzaallasnak.
>>Ugyanakkor tobb elvegzett objektiv kiserletrol is beszamoltam a lis-
>>tan ("foldsugarzas", "aura vizsgalat")
>De nem sikerult meggyoznod arrol, hogy ezek valoban objektiv vizsga-
>latok voltak. De en elsosorban a sajat magad altal vegzett kiserletekre
>gondoltam, amelyekrol ugyan nem irtal sokat, de amennyit irtal, abbol
>valoszinusitheto, hogy ezek nem voltak objektivek.
Nem tudom mire gondolsz, de a foldsugarzas meresevel es az auravizsga-
lattal kapcsolatos kiserleteket magam vegeztem, akarcsak a kepessegek
objektiv ellenorzesevel kapcsolatos vizsgalatokat is, kiveve a vizespoha-
ras kiserletet, pontosabban arra is probat tettem, de az sikertelen volt.
Mas kerdes, hogy a 10 fos radieszteziai kiserletet nem vegeztem el, de
a kepzohely vizsgaztatasi felteteleirol beszamoltam, amelyek hasonloak
a javasolt kiseleti feltetelekhez. Ugyanakkor nem volt celom a meggyo-
zesed, de ezt mar tobbszor is leirtam.
>Tegyuk fel, hogy a 10 radieszteta nagyjabol ugyanazt az eredmenyt
>szolgaltatja. Honnan tudjuk, hogy valoban a "foldsugarzast" erzekeltek,
>es nem pedig a kornyezetben eszlelheto apro, de a hagyomanyos er-
>zekszervekkel erzekelheto jelek alapjan keszitettek el a rajzaikat?
Amikor e kiserleti javaslatot tettem, nem allitottam, hogy ez igazolasa
a foldsugarzasok letezesenek, hanem azt mondtam, hogy a kiserlet
alkalmas igazolni egy tudomanyosan ismeretlen erzekelesi kepesseget,
ami az ismeretlen terepen vegzett vizsgalatok alapjan, dokumentalhato-
an azonos "erzetet" okoz valamennyi vizsgalo szemelyben. Teljesen
mindegy, hogy azt foldsugarzasnak vagy ismeretlen jelensegnek nevez-
zuk. A radiesztetaknak termeszetesen az azonositas erdekeben ezen
"erzeteket" meg kell kulonboztetniuk, igy nevvel kell ellatniuk.
>A szomoru az, hogy masok mar vegeztek hasonlo kiserleteket, es
>azok nem igazoltak a radiesztetak allitolagos kepessegeit.
Bizonyos vagyok, hogy tudnal a nemzetkozi tudomanyos irodalom-
bol tobbet is idezni, amely kiserletileg cafolja e kepessegek leteze-
set, mint ahogy idezetek alapjan cafoltad anno a homeopatia valosa-
gossagat is. Tortenetesen ezen cafolatokrol, valahogy az orvostudo-
many "fellegvarai" nem kivannak tudomast venni. Te ettol persze meg
nyugodtan "cafolgathatsz".
Udvozlettel: Feri
|
T. Paralista!
A neten talaltam egy Elet es Tudomany cikket a gomb-
villamrol. A tomorseg okan csak a lenyeget foglalom
ossze az alabbiakban:
Ket uj-zelandi kutato, J. Abrahamson es J. Dinniss
szerint villamcsapaskor a fold szilicium-dioxid
tartalma a ho es aramerosseg hatasara elbomlik,
es a keletkezo szilicium-ionok alkotjak ezt a
vattacukorszeru, ritkas gomb-alaku jelenseget.
(Az elbomlashoz szennek is kell megfelelo arany-
ban lennie a talajban. Tobb helyen talaltak olyan
talajt, ahol ez az arany megfelelo volt.)
A korabbi magyarazatoktol elteroen A. es D.
hipotezise a gombvillam minden eddigi jellemzojet
megmagyarazza, melyeket az utobbi 150 evben, tobb
ezer megfigyeles alapjan gyujtottek ossze, ugymint
elettartam, fenyerosseg, mozgast befolyasolo
tenyezok stb.
Nekem ugy remlik, hogy a magyar kutatok altal
vegzett gyujtesekben (Egely, Soos) szerepeltek
igen kulonos jelensegek is, pl. hogy a gombvillam
zart helyisegben bukkant volna fol, hangok
hallatszottak a belsejebol, viz omlott ki belole
es hasonlok.
Kivancsi vagyok, hogy mi sul ki vegul: a modell
magyarazni fogja-e ezeket is, netan az derul ki,
hogy a lelkes gyujtok felultek a szobeszednek.
Vegulis semmi meglepo nincs abban, hogy amikent a
kozonseges villam atalakult felelmetes, misztikus
jelensegbol ertheto, megmagyarazhato jelensegge,
ugyanez a folyamat megy vegbe MOST a gombvillam
eseten is.
Ritkasaga es a specialis korulmenyek miatt megfejtese
nehezebb, tovabb tart, biztosan nem is ez volt a leg-
utolso szo a temaban, szerintem azonban egyszer,
talan nem is sokara ezt is meg fogjak fejteni.
Udv: Endre
|
