Kedves Vazul!
Irod:
>Most kivetelesen Neked cimzem a levelet, es csak azert a listara
>kuldom, mert talan masoknak is tanulsagos.
Igen. Mar tobbszor elgondolkodtam, vajon Vazul valaszai egy a-
dott parbeszed soran -ugye lenyegeben ketten folytatunk vitat-
miert a listaolvasok fele cimzodnek, es miert nem a vitapartner
fele. El is kepzeltem, hogy beszelgeteseink kozonseg elott -mond-
juk egy szinpadon- folynanak, ahol en elmondom neked valamirol
a velemenyem, majd Te a kozonseg fele fordulva kozolsz -persze
ugy altalaban- egy cafolatot, ami ugyan nem az en mondandomra
vonatkozik, hanem -mint ez is utolag derul ki- meg nem jelolt sze-
melyek feltetelezett velemenyere.
Nem erzed ezt egy kicsit ellentmondonak?
Igy valoban a beszelgetesunk teli lehet felreertesekkel, mint azt
magad is irod. Eppen ezert en szemelyre szoloan szoktam vala-
szolni, adott szemely velemenyet tukrozve es arra reagalva.
Altalanos tapasztalataimat pedig kulon jelzem, eppen a felre-
ertesek elkerulese erdekeben.
> A telepatia-temara irt megjegyzeseid megint tele vannak
>felreertesekkel, ezuttal olyanokkal, amelyek szamomra egy kicsit
>ijesztoek. Ugyanis a soraimat olvasva szemlatomast vegig ugy
>erezted, hogy Teged cikizlek, holott ez eszembe sem jutott, es
>meggyozodesem, hogy masok sem ugy ertelmeztek.
En kulonbseget teszek a "cikizes", es a velemenybeli ellentmondas
kozott. Esetunkben en ideztem Heisenberg gondolatait az "osztat-
lan egesz" fogalmarol, aminek ertelmezesi cafolatat egy peldan ke-
resztul mutattad be. A pelda ugyan igaz, de az en leirt ertelmeze-
sem azt nem tagadja, igy annak cafolataul semmikeppen nem szolgal-
hat. Az olvaso szamara -igy szamomra is- a felvetett gondolatomra
irt ellenvetesed, a peldad tagadasat feltetelezo szemleletem benyo-
masat kelti. Erre reagaltam, es kertem, hogy ne magyarazz olyat az
irasomba ami nincs benne, es erdekessegkent hasznaltam fel a ha-
sonlo keresedet, mint azt az idezojel is mutatja.
Meglehet, hogy nem volt szandekod peldad tagadasat az en ira-
somba belemagyarazni, es allitasodat altalaban rajtunk kivulallok
"szajaba adod", de mivel ennek tenyet elfelejtetted leirni, kozle-
sed utalo jelleguve valt, megpedig a gondolat felvetojenek szemle-
letere utalova. Azonban orulok annak, hogy a lista tobbi olvasoi-
val informalis kapcsolatban vagy, ami alapjan "meggyozodessel"
allithatod, hogy a helytelen ertelmezes csak nalam kovetkezett
be.
>Tudod, mashol masok is beszelnek meg irnak ezekrol a kerde-
>sekrol, es talan nem folosleges, ha en itt nemcsak Neked vala-
>szolok - akkor meganlevelben tennem -, hanem azt irom le,
>amit altalanosabb korben tanulsagosnak tartok.
Elfogadom, de a felreertesek elkerulese erdekeben -talan-
ilyenkor ezt jelolni vagy nevesiteni kellene. Ekkor lenne teny-
szeru!
>Amit pedig kifejezetten Neked szanok, mint pl. ezt a modatot itt,
>azt vilagosan jelzem.
>>> Sheldrake mezojehez kepest nekem a tunderek azert
>>> rokonszenvesebbek, mert ok nem probalnak a tudomanyos gondolkodas
>>> termekeinek latszani, mikozben valoban nem azok.
>>Ezen utalasodat engedelmeddel nem veszem magamra, mert en a listan
>>soha nem allitottam, hogy ezen tapasztalatok a tudomanyos
>>gondolkodas termekei lennenek.
>Bizony nem allitottad, es en se allitottam, hogy allitottad. Ne is
>vedd magadra, Isten ments!
Ezen gondolat ugyanugy nem valik el a tobbitol, de rendben, akkor csak ezt
tekintsuk nekem szolonak. Szamomra ebbol az derul ki, hogy aki Sheldrake
mezojevel harmonizal, az a "paratapasztalatait" a tudomanyos gondolkodas
termekenek probalja lattatni. Javits ki, ha rosszul ertelmezem. Tekintve,
hogy allitasod most kiemeltem nekem szol, akkor ezen utalo megjegyzes az
en tapasztalataim kozreadasara vonatkozik. En ezzel nem azonosultam, mert
a tudomanyossag latszatat soha nem hirdettem. Az en tapasztalataim olyanok
amilyenek, mindenesetre igyekszem tenyszeruseget ellenorizni. A tudomany
is hasonloan csinalja. Rendben, attol meg nem feltetlen kell tudomanyosnak
lennie a kiserleteimnek. Ezt tobbszor megfogalmaztam a listan. Ezt fenti
gondolatodban magad is elismered. Akkor mire veljem ellentmondo megal-
lapitasodat?
>Ugy erzem, Feri, a listan kapott regebbi sebeid tulsagosan kieleztek arra,
>hogy minden ellenkezo nezetu ember reszerol feltetelezd a szemelyes ta-
>mado szandekot meg annak hianyaban is. Nem mintha ez nem volna bizo-
>nyos mertekig ertheto: "Akit a kigyo megmart, az mar a gyiktol is fel".
Erdekes szofordulatot hordoz fenti gondolatod. Abbol kovetkeztetni egy ta-
pasztalaton alapulo nezet tartalmanak valosagossagara, hogy a multban mi-
fele "pengevaltasok" voltak, es abban en esetleg "sebeket" kaptam, igen
bizarr, de tenyszeru kovetekeztetesnek semmikeppen nem helytallo.
Csabanak irt soraimban a vitapartnerek megnyilvanult emberi tulajdonsa-
gairol irtam, amely az O problemaikat mutatja, es nem az en "sebeimet",
mivelhogy ilyenjeim nincsenek. Ebbol viszont kovetkezik, hogy a meg-
ertesed sem helytallo. Mint irtam, az effele, emberinek nem nevezheto,
hozzaallast en a reakciom elmaradasaval szoktam "jutalmazni", es nem
a szemelyenek, szemleletenek igaztalan szapulasaval. Amennyiben
nem igy tennek, akkor valoban hordoznom kellene a "parviadal" alta-
lad emlitett sebeit. Egyebkent sohasem ereztem a korabbi levelezese-
ket "pengevaltasnak". Egyreszt azert, mert en soha nem "rantok kardot",
inkabb ervekkel probalom kozleseimet megvedeni, anelkul, hogy szan-
dekom lenne a masik "megvagasa". Masreszt aki osszeteveszti e vitafo-
rumot a pasttal, azzal nem allok le viaskodni. Multbeli levelezeseimet
sem azert allitottam le, mert tartottam a "sebek" beszerzesetol, hanem
farasztova valt szamomra az idonkent 6-8 vitapartner gyakran ertetlen-
kedo, de szamomra mindenkeppen ertelmetlennek nevezheto hozza-
allasa, amire rendre reagalnom kellett. Ezek, es esetenkent a szeme-
lyemet minosito megnyilvanulasok ellenere, en megcsak meg sem
sertodtem.
Ennek igazolasara idezek -3 hóhappal ezelotti Tamasnak szolo- listas
levelembol, mely a korabbi vitapartnereimhez kotodo erzeseimet tuk-
rozi: " Ennek ellenere nincs okom haragudni rajuk, szeretettel, ne-
melyikukre oszinte tisztelettel gondolok azota is."
>Csak szerintem nem erdemes a listat terhelni az ebbol fakado
>felreertesekkel.
Az en ertelmezesemben, ezen "felreertesek" ill. tisztazasuk ugyanugy
hozzatartoznak a listan folyo vitahoz, mint az objektiv ervelesek. Sot
ebbol talan markansabban lathato, hogy az objektivitasra valo torekves,
bizonyos esetekben mikent alakul at a szubjektiv hozzaallasok hordo-
zojava.
>Egyebkent ezek utan kicsit kevesbe tunnek realisnak a Parajfalokkal szem-
>beni vadjaid; en ugyan nem emlekszem azokra a regi pengevaltasokra, de
>ha esetleg mar akkor ilyen sertodekeny voltal, akkor me'g olyan, szerintem
>igazan jambor fickok is folyton megserthettek akaratukon kivul, mint mond-
>juk Graff Zotyo vagy Takacs Gyula.
A Parajfalok tevekenysegevel es hozzaallasaval kapcsolatos feltetelezeseim
az altalatok kozzetett informaciok alapjan fogalmazodtak meg, amit hianyos-
sagoknak neveztem. Ez reszetekrol a lehetosegeitekbol szarmazo adottsag,
ami nem nevezheto bunos dolognak. Igy az eszreveteleimet helytelennek
erzem ha "va'dnak" minosited. Ennelfogva ugyan tekintheted kozleseimet
irrealisnak, azonban ez semmit nem valtoztat azon teny ertelmezesen amit
magatokrol kozzetettetek. Megallapitasoddal meg nem valnak eredmenyes-
se a kiserleteitek.
Ami a "jambor fickok" reakcioit illeti, termeszetesen nem tudtak megserteni,
mint ahogy masok sem. Ami pedig a szandekokat illeti, legyen itt egy rovid
parbeszed koztem es Zotyo kozt a lista 620-as szamabol.
Zotyo allitasa:
>>Egy idore mintha eltuntek volna a listarol a szemelyeskedo, gunyos
>>es felsobbrendu (Feri levele mindketto volt egyszerre) levelek.
A reakciom:
>Kerlek, fenti ram vonatkozo allitasodat, leven azt folyamatnak titu-
>lalod, konkret idezetekkel es indoklassal is tamaszd ala. Ez nem sza-
>monkeres, egyszeruen szeretnem tudni, mi az ami -szandekom ellenere-
>bantonak tunt, es benned mely nyomot hagyott. Szeretnem feloldani.
Keresemre 1 ev ota sem erkezett sem magyarazat sem valasz. Ennyit
az en sertodekenysegemrol. Szerintem e tenyek alapjan mindenki ma-
ganak dontse el a realitasokat. A teny pedig nagy ur, de ezt eppen ne-
ked, a Tenyeket Tisztelo Tarsasag alapitotagjanak biztosan nem kell
mondanom.
>> Sheldrake -mint korabbi levelemben irtam- tudomasom szerint fizikus,
>>tehat nem "human urge".
>Nem is az, en se irtam. Azt irtam, hogy az o modelljre foleg human
>urgek hivatkoznak.
Ezt mire alapozod?
>Abbol, hogy az ismert dolgok a telepatiat nem magyarazzak, egyaltalan
>nem kovetkezik, hogy telepatia nincs. A magam reszerol a kovetkezo
>kijelentest tartom a legrealisabbnak tudasunk jelen szintjen: "Ma nem
>ismerunk olyan fizikai hatast, ami a telepatiat megmagyarazza." Ezt ir-
>tam a multkor is.
Valoban. Azonban ugy velem, amig a tudomany a jelenseget magyarazo
fizikai hatast nem tud felmutatni, meggondolatlannak tunhet azon megal-
lapitas, amely az ezzel kapcsolatos hipotezist "csipobol" elveti, sot meg-
probalja nevetsegesse tenni
> Udvozlettel, es abban a remenyben, hogy elvi kerdeseket egyre
>inkabb meg tudunk majd beszelni felnott emberek modjara, felreerte-
>sek nelkul.
En eddig is felnott ember modjara -tehat feleloseggel- irtam a listara, es
az is meglehet, hogy a felreertesek sem csak belolem fakadnak.
Udvozlettel: Feri
|
