ditbaro:
>rendkívül fontos, hogy megértsük, hogy az emberek miért nem értik 
>meg egymást. 

Meglep. Az általad nagyrabecsült subject nem verte még ki a fejedbol
a Filozofián a "fontost" ? Nem megmondta, hogy nincs? És mi az 
a "rendkívül"?
Netán, hogy belül nincs?

Burgonya

Agyhalott:
>... a problémamegoldás. 
>Ehhez azonban túl kell lépni minden érzelmen, hiúságon, szellemi 
>bújócskán, szofisztikán, és együttmuködni!

Egyfolytában az megy, a látszat ellenére. (az ellenség megtévesztése 
persze folyamatosan zajlik, de ez titok). Viszont amit írtál önmagad 
cáfolva - az nem is egyszeruen  csöpögo, hanem sokkal inkább 
patakként túláradva csobogó, aggódó emberi érzelem. 
Ezzel szembe kellene egyszer nézned! Rémes ugye? 

Burgonya

krumpli:

"Meglepne, ha a fent említettek elfogadhatatlannak tartanák ama modelleket, mel
yek közelítései a valóságnak."

az, hogy teged meglepne, nem erv.

" Ideális leírás nem  várható."

igazold!

" Eleve igazolhatatlan volna, hogy adott fizikai modell 
végérvényessé vált, mert nála pontosabb leíró formula nem létezhet. "

a modell vegervenyessege, es pontossaga ket kulon kerdes, bar osszefugg. a vege
rvenyesseg allithatosaga a ugyanis bizonyossaggal is kapcsolatos.  ha a modell 
pontatlan, akkor esetleg letezhet nala pontosabb modell. ha nem vegervenyes, me
rt hibas, akkor nyilvan nem lehet pontos.

DE!

logikailag teljesen korrekt az a felfogas, es ez a tudomany metodika felfogasa,
 hogy egy modell csak akkor fogadhato el, ha pontos, ugyanakkor nem bizonyithat
o, hogy vegervenyes. mivel nem bizonyos.


ha a tudosok elfogadhatnanak tudottan pontatlan modelleket is, akkor problemava
 valik, hogy mekkora pontossag az elfogadhato, es mekkora nem? egyaltalan, mi i
s egy elmelet pontossaganak mertekegysege? nem tudsz ugyanis egy egzakt szamot 
adni erre.

tovabba: ha egy elmelet pontatlansagat ugy erted, hogy elter a valosagtol, akko
r egy elmeletrol csak akkor tudhatod, hogy pontatlan, ha pontos elmeleted van a
 valosagrol. es csak ekkor tudhatod, hogy mennyire pontatlan. kopp!


szoval ez a "pontatlan elmelet is jo" elkepzeles tobb sebbol verzik.


"(Fenti kijelentésed azt sugallja, kisebbségben vannak a realisták.)"

a tudosok lehetnek realistak es instrumentalistak, mindket esetben elfogadhato,
 hogy az elfogadott elmeletek pontosak.



">a tudomany celja a tobbseg szerint vesztesegmentes tomorites.
Elérhetetlen cél..."

nem tudod igazolni.


">az erdekesseg tehat nem celja a tudomanynak. az erdekessegrol  szolo fejteget
eseid tehat mind irrelevansak. nem az a cel,  >hogy "minel mutatosabb mp3 file 
legyen!" 

Úgy adod elo, mintha ostobaként ennek ellenkezojét állítottam volna."

a kovetkezo beirasaidban tamaszkodsz arra, hogy az erdekesseg relevans:

"Ui: Mi érdekes? Ami nincs teljesen kivesézve objektíve vagy  szubjektíve. Ami 
már igen, azzal minek sz*rakodni? Számítógépnek  való rutinmunka, nem?"

 Újság >> TUDOMANY >> 2712. szám >> 7. hozzászólás  
 


Re: Re: Re: - vallas-remeny

"Talán amiatt vetünk fel valószínutlen eshetoségeket sokkalta valószínubbek hel
yett, mert a valószín?ekrol tudjuk, hogy azok álmosító trivialitások. "


Re: + - vallas-remeny, TUDOMANY >> 2707. szám >> 10. hozzászólás 


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

burgonya:

"1. A 2711-ben Énekes Bélának jeleztem, népszerutleníted, amit  szerinte jól ké
pviselsz. "

1) nem ertek ezzel egyet. SZVSZ nem nepszerutlenitem.

2) mint mar sikerult belatnod nagy nehezen, EZ NEM RELEVANS KERDES/ERV.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

burgonya:

"Nem érv, csak sejtés volt. Ne keverd a fogalmakat."

nekem mindegy, hogy minek nevezed. nem irtad oda, hogy mi. valaszkent jott vala
mire, ervkent adtad elo. a lenyeg, hogy cafoltam, ugyhogy most mar akkor sem vo
lna erv, ha annak szantad.

ha meg eleve nem szantad annak, akkor annal szomorubb. sejtesekkel akarsz elutn
i erveket? miert nem ismered be, hogy tevedtel?

"Beszéltél, ha nem is tudsz róla. Minthogy "a hipotézis" megismerésére  szükite
tted a kört, ezzel tanulásra utaltál. "

te vetetted fel a tanulas kerdeset, en nem. ha a hipotezis megismereserol irtam
, es a "megismeres" szot "tanulas" ertelemben hasznaltam, akkor az mar a te fel
vetesedre adott valasz volt, nem jelenti a tudomany leszukiteset a tanulasra.

en kovetkezetesen es kezdettol fogva ellenzem, hogy tudomany heltyett a tanulas
, tanitas kerdesere terelted a szot, mert tereles.

azota is folytatod.




">>A tananyag igazoltságának mérlegelgetése szerintem 
>>konfliktusokhoz vezetne az iskolákban. 

>marmint vitakhoz? nocsak. es akkor?
Konfliktusokhoz. Neked a ketto ugyanaz? Huha! Már nem is kérdem melyiket kedvel
ed... "

ne is kerdezd. nem is allitottam, hogy ugyanaz, kerdeztem, hogy vitakra gondols
z-e vagy mire.


">>Az igazolatlanság nem szempont, legalábbis kreatív emberek  számára.

>de az kell, hogy legyen kreativoknal is. 
Jó alapúnak tetszo hipotézis kísérleti igazolásáért olykor Nobel-díjat  osztana
k. Az igazolására törekvok rácáfolnak kijelentésedre. "

eppenhogy igazoljak.



"Amit írtál, a pakliban volt. Nem vetted észre?"

el. rendben. akkor ha valami objektiv, es nincs kivesezve erdekes lehet. es nem
 csak rutinmunka.

igy is dolt az erved (a szamitogepes rutinmunka resze), illetve igy sem tamaszt
ja ala a nezetedet.


vedd eszre, hogy az objektiv nem = algoritmizalhato azaz nem minden objektiv ke
rdes szamitgepes rutinmunka.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

ditbaro:

"(Persze ti erre azt mondjátok, hogy azért nem értem, mert marha vagyok. Engedt
essék meg nekem, hogy err?l gyökeresen más véleményt dédelgessek magamban.) Ez 
lenne az els? lépés ahhoz, hogy kidolgozzuk a megértés eszközeit, vagyis egy ol
yan szellemi sakkjáték szabályait, amelyek nem engedik sem azt, hogy valaki 
kiszáljon egy vitából veszteség nélkül, sem azt, hogy tisztességtelenül érvelje
n."

ebben a tisztesseges szellemi sakkjatekban SVSZ beleertetik az, hogy dontetlen 
csak kozos megegyezessel szulethet. azaz, ha te ugy gondolod, hogy neked van ig
azad, en meg ugy, hogy nekem, es en erveltem (leptem), akkor neked is ervelned 
kell (lepni). olyannincs, hogy "nem akarok lepni, legyen dontetlen", tehat olya
n nincs, hogy" szerintem nekem vanigazam, szerinted neked, de nem valaszolok az
 erveidre".


jelenleg es mar joparszor ezt tetted.


"Közlöm továbbá, hogy nem vagyok:

-pesszimista;"

a pesszimista szamomra az, aki szubjektiv kerdesekben sokszor negativan itel.


" Nem gyerekek: a világ értelmetlen és érthetetlen. Halál vár  mindannyiunkra, 
és talán 10 év múlva már senki sem lesz, aki tudná, hogy  miket firkáltunk itt 
össze, hogyan frocliztuk egymást, hogyan ápoltuk a 
hiúságunkat."

1) az, hogy "a vilag ertelmetlen vagy ertelmes" nem objektiv kerdes. objektiv k
erdeskent ertelmetlen. ha igy ertetted, akkor butasagot irtal.

2)szubjektiven lehet ertelmes, azaz "a vilag ditbaro szamara ertelmetlen"

ha igy ertetted, akkor ez a pesszimizmus minositett esete.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

>Tetszett? igen nem 
Hat ez szuper! Ilyen gyorsan reagalni az olvasoi igenyekre! Ez igen!
J.

Burgonya,

>A felszíntol távolodva a h?mérséklet egyre csökken, majd kb. 15km-en
>minimuma van: kb.-60C, s onnantól kb. 35km-rel feljebb elér egy
>kellemes csúcsot, 0 Celziuszt. Aztán 85km-nél megint minimum van:
>kb.-100C. Felfele újra novekedés, s kb. 200km felett nincs további
>változás. 1300K-ra áll be - valameddig. (500km-ig nincs változás)

Szoval az a helyzet, hogy a homerseklet definiciojatol is fugg annak erteke.
Ha a molekulak atlagos (mozgasi) energiajakent definialjuk, akkor a fenti
adatok jol ertelmezhetok, azzal a kikotessel, hogy a gaz ott fenn mar eleg
ritka.

Mas az eset, ha arrol akarunk kijelenteseket tenni, hogy mit mutat ott egy
homero, es ez alpjan definialjuk a homersekletet. Ez az ertek sokmindentol
fugg, mert a homero hohaztartasaban a kis suruseg miatt a hovezetes
jelentosege kisebb, a sugarzase nagyobb. Egy feketere festett homero mast
mutat, mint egy festetlen. Ha a napot learnyekoljuk, akkor is mast mutatnak,
meg ha nem, akkor is.

Igazabol meg se tudnam mondani, hogy kellene megmerni a ritka gaz
homersekletet. Talan a nyomasbol, meg a surusegbol ki lehetne szamolni, a
suruseg meg a toresmutatobol lenne becsulheto, igy a pV/T = allando
összefugges alapjan jutahatnank valamire.

A csillagkozi terben egyebkent 2.7 K a homerseklet, es mar regi kerdesem,
hogy elofordulhat e a termeszetben ennel alacsonyabb homérséklet?
(Csinalni tudunk, de "magatol" ?)

Janos
(Keretik sok igennel szavazni, mert a cikkiro nagyon hiu, es erzekeny :-)