Tisztelt Uraim !

Egy hírdetés a BARANYA SZUPERINFÓ c. hírdetőújság 2002. augusztus 27.-iki,
30-ik számából. Első oldal harmadik sor.

***********

MÁGNESES SEJTREGENERÁLÓ TERÁPIA
AKUT ÉS KRÓNIKUS BETEGSÉGEKRE

Parkinson-, Azheimer, sclerosis multiplex, allergia, cukorbetegség, asztma,
csontritkulás, magas vérnyomás, depresszió, agyvérzés, infarktus után,
migrén, meddőség, ciszta, petefészek gyulladás, vastagbélhurut, -gyulladás,
bőrbetegségek (ekcéma, fekély, felfekvés), reuma, érszűkület.

HYPPOKRATES  Gyógy- és Oktató Centrum

HÍVJON, SEGÍTEK !  70/272-4717

***********

NO COMMENT

Üdvözlettel   Zoltán

P.S. egyébként helyesen : Alzheimer

Kedves Robi !

> ..ugye az elektrosztatikus teret nem lehet arnyekolni?

Lehet egyszeruen femlappal vagy mas vezetovel. De ha netan
az bujna meg a kerdes mogott: az orokmozgo problemajat az
arnyekolas sem fogja megoldani...

A lenyeg az, hogy ha egy toltest korbeviszunk akarmilyen
sztatikus terben, akkor nem nyerhetunk energiat. Ez a 
Maxwell egyenletbol egyertelmuen kovetkezik. 

udvozlettel
kota jozsef

To:ro:k Pe'ter :
>Eric Berne szerint (Emberi jatszmak) a bunozok tobbsege nem logikus
>gondolatmenet alapjan, a varhato hasznot es veszteseget felbecsulve 
>jut arra a kovetkeztetesre, hogy bunozni fog, mert megeri, hanem 
>jatszmat jatszik, aminek eppen az a celja, hogy elkapjak es megbuntess
>ek! 
A konyv cime valamikor nagyon megragadott, mert magam akkoriban
epp az ember harcosi mivoltanak bizonygatasaval kezdtem fogalkozni.
Beleolvasva csak nehol csalodtam, de altalaban csodaltam Berne 
megfigyeleseit.
Hogy a bunozok celja a lebukas volna ? Ez nagyon eros tulzas.
Biztos elofordul ilyen, de szerintem sokkal inkabb kedvtelesbol, 
elvezetbol bunoznek, rongalnak, kartekonykodnak sokan - bizonyitvan 
onmaguk vagy a tarsasaguk elott, hogy 'kreativak', 'eletkepesek', 
batrak, tettrekeszek, ratermettek a letert folyo kuzdelemre, 
s hogy dorzsoltebbek az atlagnal, azaz szellemi folenyt elveznek!
Elvezik kijatszani masok eberseget. Elvezettel keresik adott 
technikai/tarsadalmi/jogi megoldasok gyengeit.
Csencselok, seftelok kozott gyakori, hogy csakis attol
boldogok, ha becsaphatjak az uzletfelet, es lihegve orommamorosan
ujjongnak ettol. Ekozben valoban nem torodnek kovetkezmenyekkel. 
Elvakitja, megreszegiti oket meg a csekely nyereseg kozeli
lehetosege is. Szinte letszuksegletukke valik a csalas.
Valosagos revuletbe esnek - mint valami szenvedelybeteg, ha
a szemben allo fel bambasaganak koszonhetoen nyerhetnek. 
Aki eszbekap, vagy kozbeszol, azt megtamadjak es pokolra kivanjak,
mert elvette nyomorusagos gyonyoruket.

Regebben irtam kulonbejaratu pszichologiam egyik alaptetelekent,
hogy a bunozok 'elfajzott' katonak vagy vadaszok. Bizonyos 
felsobbrenduseget erezve, de mutatva is, megvetoen - fosztogatjak 
az alapvetoen bekesebb termeszetu 'gyujtogetoket'.  Az alattomos 
fondorkodas egyeseknel hobbyva, szenvedellye valik. 
Mas tevekenysegekben ugy tunik nem talaljak a sikerelmeny lehetoseget,
ill. hidegen hagyja oket ami etikus, vagy munkaigenyes. :)
Szellemi sportkent uzik mindenfe'le 'vedelem' kicselezeset.
Szerintem Berne hasonlo tulzasba esett megallapitasaval a bunozokrol,
mint egyes termeszetgyogyaszok, akik athato szuggesztiv tekintettel
melyen belenezve a paciens szemebe, remego fatyolos hangon kozlik:
*Eloszor is a legeslegfontosabb megtudnunk - az on szervezete vajon 
miert is akarta annyira ezt a betegseget ?
Tehat oszinten mondjon el kerem mindent az eleterol, kulonben 
nem segithetek !*
Grrrr...! Es erre mondjak, hogy torodik az ember lelkevel ? :)
Szerintem az anyagi helyzet kifurkeszesenek egyik bevalt trukkje ez.

Udv: zoli

Kedves ToZo !

>amikor en a tudatrol beszelek, akkor olyan tudatra gondolok, 
>amelyik azert alakult ki, hogy a mi 3+1 D-s vilagunkban segitse 
>gazdajat.

>> A 'minimal-tudat' ami az en vesszoparipam, egyetlen idofuggveny 
>> alakulasanak becslesevel foglalkozik mindossze.

>No es mire megy vele? Ismetlem: ez nem tobb, mint gondolatkiserlet. 

Mire megy ? Az elo sejtrol konkretan nem tudom, de a szervezet 
vissza-visszatero i'zek/zamatok, illatok es kulonfele anyagok 
kemiai tulajdonsagai alapjan valtoztatgat anyagcserejen, sot olykor
szinte koveteli adott anyagok megszerzeset bekebelezes celjara.
Keszulget bizonyos ujra varhato anyagok feldolgozasara, erot 
es segedanyagokat tartalekolva, ill. termelve. Ez nem puszta 
gondolatkiserlet. Mintha ez is ter-erzekeles nelkuli tudat lenne.
Amugy jo lenne tudni, miert is kell a sejteknek sajat ora ? 
Talan csak nem anyagcserejuk elore megfontolt tervezesehez ? 
Ha igy van, bizony elofordulhat, hogy valamifele tudattal 
allunk szemben !
>Ha azt allitod, hogy a tudathoz az idoerzek elengedhetetelen, 
>akkor a mi vilagunkban azt is hozza kell tenned, hogy a ter-erzek 
>is ugyanugy elngedhetetlen a tudathoz. Ezt vitatod?
A fentiek alapjan maris megkerdojelezem. Az anyagcserevel 
taktikazgato szervezet nem torodik a terrel, csak az idovel,
es dont, sot parancsoloan kovetelodzik !

>> Tokeletes csendet sosem hallottam meg. Valami enyhe
>> sustorgas mindig van, talan a veraramtol, vagy mittudomen,
>> valami gepzaj lehet. :)

>Ezt a belso zajt kicsit jobban kene definialnod. 
>A gepzaj elle  nere erosen antropomorf, sot: enkozpontu lett a 
>magyarazatod.

Am legyen, altalanositok ! Talan meg axioma is valhat belole,
hogy az elo es elettelen termeszetben minden zajos. 
Az elettelenrol nem tudom biztosan egeszen altalanosan, de erosen 
jellemzo ott is. Az elo''kre viszont biztos igaz a zajos mukodes, es
sejtek szintjen merhetok is zajok.
(Irtam rola itt, hogy mar reg publikaltak sejtmembran-potencial-
fluktuacio zaj-mereserol. Flicker-zajt mertek, amit soretzaj ill. 
'1/f zaj' ill. rozsaszinzaj nevvel is illetnek, s jellemzoje, 
hogy informativ jelekbol hosszas atlagolassal sem szurheto ki, 
nem tuntetheto el teljesen, egyeb zajokkal ellentetben.)

>mint a tobbi peldaddal, elveszed a tudat-nak, mint rendkivul 
>komplex valaminek nemely elemet...
Szerintem  a 'rendkivul komplex' az, ami erosen antropomorf. :)

>aztan ami visszamaradt azt felmutatod, hogy ime, ez meg mindig tudat. 
>Meg tudod fogni, hol szunik meg egy ilyen redukalt rendszer tudatosnak  
>lenni?
Korabban irt fejtegeteseim szerint a tudat - emlekei es a jelen 
figyelembevetelevel tobb taktika kozul valogat, s azok kimeneteleit 
tippelgetve dont.
Irtam 3-4 eve itt arrol, hogy szerintem tudat az, ami kulonbseget 
tesz mult, jelen es jovo kozott. Az keves volt.
Ha ezen elobbieket kevergeti, vagy nem letezo esemenyeket szo'' 
gondolataiba - valosagkent kezelve azokat, akkor zavarodott. 
Pszichiaterek dolga megallapitani, meddig tudat a tudat -
ha hibas, vagy fogyatekos a mukodese.

>> Mondjuk me'g ismeri az 'iz-dimenziot' es slussz, es abban
>> is talalhat idobeli valtozasokat, mast nem.

>Mar hogyne talalhatna mas valtozasokat benne! Idovel megtanulja, hogy 
>a savanyu izu valami utan mindig sosat kap, aztan jon az edes. Es 
>harom ilyen sorozat utan kap egy kis keserut is. :) Ehhez aztan nem 
>kell idoerzek. Ime meg egy idoerzek nelkuli mini-tudat.

Amit irtal, az prima jo kis mini-tudat is lehet, mely terbeli
tajekozodas nelkul, esemenyek idorendisegere tamaszkodik. 
Ha ok-okozatot ismer fel valamiben - maris _okos_, de ez nem eleg. 
Ha azonban taktikajanak megvalasztasaban befolyasoljak felismeresei, 
akkor az mar bizony tudat, korabban irt definiciom szerint.
A tudat folyamatos onkontrollt, visszacsatolast vegez azaltal, 
hogy a jelent, annak friss esemenyeit is eberen koveti, mikozben
ismereteire alapozva probal jovendolni, es ha kell idoziti,
elhalasztja dontesenek vegrehajtasat.

A 'ter' amiatt marad ki a definiciombol, mert :
1. a tudat a kornyezo vilagot nem igenyli mindig.
Gyarthat taktikakat emlekeire tamaszkodva is, mikozben
epp nem tortenik korulotte semmi - s persze ezt is tudja, mert
figyel. Varja a valtozasokat, hogy korrigaljon, ha kell.
2. Nem mondhato meg milyen alaku es mekkora eszlelt es memorizalt 
teret kellene definialni ahhoz, hogy a tudat definiciojaba 
kifogastalanul beepithessuk a ter ismeretenek kriteriumat.
3. Figyeljuk meg erosen beszukult tudatu ismerosokon - pl. 
szenvedelybetegek, bunozok, szenilisek, stb. is - a focin
kivul - ami ugye terben zajlik - minden masra azt orditjak
* Fogd mar be, mert utok!*  :)
4. Engem meggyozne, hogy valaki/valami tudatos, ha elfogadhato valaszt 
ad kerdeseimre - megha fogalma sincs mi az, hogy ter :
-mibol feltetelezheto, hogy van vilag ?
-mi mindenre gondoltal eddig, mi foglalkoztatott es miert ?
-min gondolkodsz most, mire szamitasz a kovetkezokben, es miert ?
-jol gondolom-e, hogy jovo-modellezessel es egyszerre tobb
taktikai megfontolassal parhuzamosan foglalatoskodo autonom 
donteshozo vagy ?

Nos, ha geptol kapnam a szamomra megfelelo valaszokat, akkor
korulneznek, nem sug-e neki valaki. Ha ez kizart, akkor
megdicsernem eleslatasaert, de rogton megkerdeznem kinek 
dolgozik. Ha elzarkozna, lejjebb vennem a tapfeszultseget,
megvarva amig kisse osszazavarodik, s ujra kerdeznem - 
Tehat, halljam csak - kinek is dolgozol ? :)

Udv: zoli

Kibuc,
>> Ugyanis ha a mezbol a cukor kikristalyosodik (hosszas allas soran),
>> akkor a maradek mar lehet olyan hig, hogy megerjed.
> Hogy van ez? Nem azert kristalyosodik ki a cukor, mert parolog a viz,
>es az oldat cukorra tultelitodik? Esetleg azert, mert az invert cukor
>mas, kicsit rosszabbul oldodo cukorfajtava alakul?
A parolgas kizarva, a kikristalyosodas pontos mechanizmusat nem
ismerem.


>kristalyos cukor felett egyensulyban csak telitett cukoroldat lehet,
>tehat szamottevo higulasrol aligha beszelhetunk. Az meg mar csak
>szemelyes tapasztalat, hogy "ikras" mezet megerjedni en meg nem
>lattam,
En se, mert mar elobb megettem :-) csak hallottam rola.


>hidegebb videkeken pergetes utan hokezelik a mezeket, mert tul higak,
>ezert fennall az erjedes veszelye.
Ez viszont arra mutat, hogy lehet olyan hig a kikristalyosodott mez
feletti oldat, ami megerjedhet, mert meglehetosen sok cukor megy at
szilard fazisba.


>A tomeny cukoroldat viszont magaban is bakteriumolo, lasd cukros
befozes.
Na ja, ha tulcukrozzuk a mutragyas kukoricadara moslekot, akkor sose
lesz belole finom kannas bor.

Janos