Azert lattom, egyeseknek meg mindig nem megy az elszakadas a szegeny
kocsisoron allo kiszolgaltatott leanyzo kepetol. Pedig hat van azert Mo.-on is
mesterkurva. Hazifeladatnak feladnam, menjetek be egy legalabb 3 csillagos
hotelbe es tort magyarral erdeklodjetek prostik felol.
   Jovohetre kerem a reszletes arlistat, aztan majd osszehasonlitjuk, mondjuk 
egy
mernok vagy tanarno fizetesevel!!!!!!

>Edina:
>Aha. Gondoljunk csak bele, hogyan nezne ki ez az "elmegy takaritonak" -
>szituacio.

  Na nehogy bemeseld mar itt nekunk, hogy a prostitucion kivul aztan szegeny 
lanynak *abszolute* semmi valasztasa nincs!!!!!  Mindjart megszakad a 
szivem!!!

>A mai magyar realitas ez. 

  Akkor elnezest. En a prostituciorol mint elmeleti/moralis alapon 
elmelkedtem,
nem mint helyi politika. Szoval elvi sikon van vele valami problemad???
Mar az onkentes alapu prostitucioval, amikor lenne egyeb valasztasa is a 
holgynek???

>Iszonyuan eros a diszkriminacio es sok a rosszul
>fizetett ember, akar diplomas is. 

  Ez igaz a kocsisorra is. Egy-egy jobb helyert meg kell kuzdeni!!!!
Frankfurtban peldaul minel fentebb ment a hazban az ember, annal kevesebbet
kellett fizetnie. Szoval a rossz vagy uj kurva kezdett legfelul. Szo szerint 
LE
kellett kuzdeniuk magukat a jobb arert!!!!

>Oke, nem mondom, hogy egyetlen prostitualt
>sem tud elmenni takaritononek, de megsem ez a jellemzo.

  Elnezest megint, nem tudtam hogy szociologus is van koztunk.

>En egy percig sem allitottam, hogy elitelem ezeket a noket. 

  Magyaran elvi sikon nem ellenzed.

>Ugyan nem ertem,
>hogy aki szabad akaratabol valaszt, miert ezt valasztja, 

  En lattam itt a TV-ben ugyvedi diplomaval rendelkezo kurvat is. Mo.-on meg 
a legmenobbek lefogadom diplomasok es vagy 2 nyelvet siman beszelnek!!!!

Sziasztok!

Juan:
> > Hagytak! Nem eroszakkal vettek ki a kezedbol. 
Gazso:
> Ott voltal? Honnan tudod? Meglep a magabiztossagod. Lehet hogy tenyleg nem
> hagytak, es Nora helyeben en nem cafolnalak meg teged, mert ez nem igazan a
> listara tartozik.
Gazso, abszolut tisztan latod a helyzetet...!!! :-)

En:
> > > Tehat _artottam_ nekik, pedig en csak sajat magamba nyomtam az
> > > anyagot,  nem belejuk.
Juan:
> > Ekkor nem nekik artottal. Azt, hogy nekik ez rosszul esett, az o
> > problemajuk, ahogy irtam, nem a tied. Magaddal csinaltad nem massal.
Gazso:
> Megint meglep a magabiztossagod, foleg Nora szavai utan. Es garantalom
> neked, hogy nincs igazad. De ne turkaljunk senki (most epp Nora)
> maganeleteben!
Juan, te meg sose voltal elkeseredve, ha lattad, hogy a gyereked, 
feleseged vagy egy jo baratod olyasmit csinal, ami egyertelmuen rossz 
iranyba vezet, es az epulese helyett a pusztulasat szolgalja? Nem 
tudom elkepzelni, hogy te tenyleg tetlenul nezned, amint egy hozzad 
kozel allo ember folyamatosan teszi tonkre magat. Most oszinten: 
ilyen helyzetben te azt mondanad: "biztos az a jo neki, tehat 
hagyjuk!"??
Azert szerintem te is tudod, hogy mi az: szeretetbol felteni valakit, 
aggodni valakiert. Ugy gondolod, ilyenkor az aggodasod kizarolag a te 
problemad, es ugy tudod elmulasztani, ha inkabb nem izgatod magad a 
dolog miatt, nem is foglalkozol vele? Inkabb elvonulsz, fuggetlenited 
magad az egesztol, es hagyod, hogy az altalad szeretett szemely 
csinaljon akkora hulyeseget, amekkorat akar, mert az az o problemaja 
es nem a tied??!!
Gazso, en ugy gondolom, hogy, amiket irtal velem kapcsolatban, azok 
igazak, fontosak, ezert nem erzem azt, hogy ez "turkalas" lenne a 
maganeletemben. Amugy az irasaid szamomra nagyon meggyozoek, es 
biztos vagyok benne, hogy barkirol barmit irsz, azt jo szandekkal 
teszed. :-)

En:
> >> Azert nem tudok egyeterteni, mert az ongyilkossaggal minden tovabbi
> >> eselyt elvesz magatol az ember.
Juan:
> > Vegyen. Ha ezt akarja, akkor biztos ez a jo neki.
Szerintem egyszer mar feltettem ezt a kerdest, de most megismetlem: 
szerinted mindig az a _jo_, amit az ember az adott pillanatban akar?

En:
> >> Milyen erzes lehet egy anyanak, ha a gyereke ugy dont, hogy 
> >> neki eleg volt ennyi az eletbol? Vagy ugyanez forditva, stb.
Juan:
> > Nem szamit milyen erzes masnak, az ember elete a sajatja. (...) 
> > Milyen anya az, amelyik nem engedi, hogy a fajdalmakkal teli 
> > eletettol nem szabadulhat meg a gyereke? Ez onzes - az anya 
> > reszerol.
Gazso:
> vagy feltes... milyen anya az, aki nem hagyja, hogy magara rantsa a forro
> levest a gyereke? hm?
Jogos a kerdes, hiszen a gyerek ugy gondolja az adott pillanatban, 
hogy neki az a jo, ha magara rantja a forro levest, mert nincs 
tisztaban a kovetkezmenyekkel. Juan, mondhatod erre, hogy te mindig 
onallo, donteskepes emberekre gondoltal a peldaidban, nem gyerekekre, 
dehat hol huzzuk meg a hatart? Ki a _donteskepes felnott_? Akinek van 
szemelyi igazolvanya? Aki betoltotte a 18. eletevet es nem szellemi 
fogyatekos? Az, aki kepes onalloan ellatni magat? Vagy ki? Kivancsi 
vagyok a definiciodra! (Es meg az is eszembe jutott, hogy egy 
altalaban "donteskepes felnott" vajon _minden pillanatban_ 
donteskepes felnott-e...?)

Udv,
Nora

kedves  , juannak irtad:

> Megint meglep a magabiztossagod, foleg Nora szavai utan. Es garantalom
> neked, hogy nincs igazad.

azert te sem tunsz eppen bizonytalannak...

>De ha ott huzod meg az artalmassagot, hogy 
> fizikailag artasz vagy nem artasz, akkor nem irigylem a korulotted eloket.

azert mert valamirol az a velemenye az embernek, hogy megtehetne, meg 
nem biztos, hogy meg is teszi. attol hogy azt gondolom, hogy nem az 
en felelossegem, hogy esetleg neked rosszul esik amit mondok, ettol 
meg nem feltetlenul kezdelek el sertegetni 

> Nem maganugye! Egy csaladban elesnek, barmilyen emberi kapcsolatnak
> vannak normai.

vannak... de ez meg nem jelenti azt, hogy okvetlenul helyesek is. 
(persze azt sem, hogy nem) hisz 200 evvel ezelott is voltak normak, 
valamint mas mai tarsadalmakban is vannak normak. (egyes 
torzsekben pl bizonyos szertartasai vannak mondjuk a szuz lanyok 
vagy eppen  fiuk beavatasanak; nemreg meg meg elegettek nemelyeket 
mert boszorkanynak tartottak oket. ugyanis az volt a "norma". ezzel 
most csak azt akartam mondani, hogy azert mert valami altalanosan 
elfogadott, meg nem biztos hogy abszolut es jo is. es hivatkozhatsz 
arra, hogy de mi most elunk es ebben a tarsadalomban, es ennek a 
normait el kell hogy fogadjuk, de ha mindig mindenki elfogadta volna  
oket akkor meg mindig oskozosegi tarsadalomban elnenk. (es megintcsak 
anelkul, hogy minoseitenem, hogy ez jo vagy rossz...)

> >> Ezt az eselyt pedig adjuk meg mindenkinek, mert ennyire muszaj felelossege
t
> >> vallalnunk a kornyezetunkert, az ember ugyanis nem maganyos leny.
> > Ez igaz a fentire is?
 > Ez szerintem mindig, minden korulmenyek kozott igaz.

a fentiek szerint a felelossegvallalas azt jelenti, hoigy valamilyen 
mertekben belemaszunk valakinek az eletebe, es a mi elkepzeleseink 
szerint iranyitjuk (meg ha azzal a nemes szandekkal is, hogy mi 
jobban tudjuk hogy neki mi a jo) na es hova rakjuk a hatarokat, a 
beleszolas merteket?? igaz, bizonyara erre is vannak normak... 
(bocsanat... nem akartam gunyolodni.)

>> Milyen anya az, amelyik nem engedi, hogy a fajdalmakkal teli 
>>eletettol nem szabadulhat meg a gyereke? Ez onzes- az anya reszerol

> vagy feltes... milyen anya az, aki nem hagyja, hogy magara rantsa a forro
> levest a gyereke? hm?

kicsit kiforgattad, de igy is jo. az az anya, aki a felnott, 
epelmeju, a forro leves borrel valo talalkozasanak artalmas 
kovetkezmenyeivel tisztaban levo gyerekenek nem hagyja, hogy az 
szandekosan magara ontse, az igenis onzo, gyermeke felett uralkodni 
akaro, annak szadsagat korlatozo szemely, az en velemenyem szerint. 
(biztos sokan kiakadnak rajta, sebaj). ugyanis szerintem nem sok 
kulonbseg van, hogy mondjuk abba szolok bele, hogy kivel hazasodik 
ossze (marpedig feltetelezem, hogy a legtobben, talan meg te is, 
gazso, ugy gondoljatok, hogy egy anyanak ebbe nincs beleszolasa) vagy 
eppen a bableveslocsolasba. es az, hogy az egyik fizikai fajdalom, ha 
pedig hozzamegyek az anyam altal esetleg helyesen megitelt 
pszicho-terroristahoz az meg lelki fajdalmakat okoz nem lehet 
kulonbseg, hiszen eppen te irtad, hogy ha ott huzod meg a vonalat, 
hogy fizikailag art vagy nem art...

az a baj ezekkel a vonalakkal, amiket sokan olyan ketsegbeesetten 
huzogatnak-tologatnak, legyen a tema barmi (erkolcs, szabadsag, 
felelosseg, emberi jog es kotelezettseg, stb.), hogy ahelyett hogy 
kapaszkodokent hasznalnank oket jol belejuk gubancolodunk aztan 
egyszercsak azt veszuk eszre hogy ott ulunk guzsba kotve. es 
szabalyok ide vagy oda, mindenki ugyis csak azt csinal amit akar, 
maga donti el, hogy milyen szabalyt fogad el, aztan meg azt is, hogy 
betartja-e vagy sem. (peldanak okaert, en pl ugy gondolom, hogy 
mindenki csak a sajat eleteert felelos, de ettol meg ha megtehetem, 
valoszinuleg megakadalyozom hogy barki  is magara ontse a 
forro levest, nezetem szerint ugyan helytelenul eljarva, de sosem 
allitottam, hogy tokeletes vagyok. :-)) ) egyebkent szerintem mas 
elmeletek sem mukodnek sokkal jobban a gyakorlatban, lasd pl a 
"mindent szabad amig nem artok vele masnak". egyreszt nem mindig 
tudhatod, hogy mivel artasz masnak, masreszt lehet, hogy mikozben 
arra vigyazok, hogy ne artsak masnak, egy harmadiknak vagy esetleg 
magamnak teszek kozben rosszat.  es egyebkent is, 
megint csak nem tudsz altalanossagban hatart huzni. pl. ha anyukad 
aggodos tipus, akkor esetleg halalra izgulja magat, amikor te 
viziturara mesz, ami, akarhogy is nezzuk, nem jo neki. most akkor 
inkabb otthonmaradsz? de kozben ott a baratnod is, aki mar hosszu ido 
ota tervezi ezt az utat veled... ha meg rangsorolsz az artalmak kozt, 
minek alapjan allapitod meg a mercet?

azt hiszem, lassan kifutok a sorlimitbol, pedig meg csak most kezdek 
belejonni... :-)) most abbahagyom, de nincs kizarva, hogy valamikor 
meg folytatom. ha valaki artalmasnak talalja, akkor bocsanat... :-))

berry

A RANDI 2128-ban irta :
>Valamilyen felmeres szerint tegnap kozolte itt a sajto,
>hogy az amerikaiak a csokolodzast sokkal intimebbnek
>tartjak mint a szexet.
>
>  Hat mondjuk az embere valogatja, ugye a kurvak is
>fenttartjak a csokolodzas jogat a stricijuk szamara,
>de szerintem a szex intimebb, mint az ajakcsattogtatas.
>
>   Habar gondolom a nagy tobbseg azert gondolta igy,
>mert szexet konnyebb imitalni, mint egy forro csokot.
>Azert kivancsi lennek a tarsasag velemenyere ez ugyben.

Szamomra a puszta csokolozas is oromet nyujt, akar orakon at.
De csok nelkul egy percig se tudnam elvezni a szexet.

Persze nem arra gondoltam, hogy vegig csokolozni kell kozben,
hanem arra, hogy ha egyaltalan nincs csok, akkor az nem
szex, hanem uzekedes - mint a pornofilmek tobbsegeben...


NeTuddKi