>Pszichologiai "axiomad":
>>*A nok mind hoditasra szulettek !!!*

>Ez az allitas meg normalis elmeleti allitasnak sem jo, mert nem 
>egzakt a jelentese. Mit jelent az a terminus, hogy "valamire szuletni?"

Meg a fizikaban is elofordul rovidsege folytan homalyossa valt 
terminus - pl. a zart rendszer fogalma.
Verbalisan szinte lehetetlen kifogastalan egyretelmuseggel fogalmazni.
A 'hoditasra szuletni' viszont szerintem kozertheto. Mielott 
nepes holgytarsasagban hangoztatna barki, nem art fedezeket keresnie. :)
Viccet felre - 2000-ben hallottam radioban, hogy szakmai 
botranyt okozott egy kulfoldi pszichologus kozlese, aki tobb evtizedes 
kutatas utan bejelentette - a szebbik nem kb. 3 evente osztonei 
altal vezerelten uj partnerre vagyik. Hogy lecsereli-e a regit vagy 
sem, az mas kerdes. Szakmai ellenervekrol nem szoltak, csak a
felhaborodasrol. Ilyesmivel is tamadta'k: *Badarsag, nem elunk 
a kokorszakban holgyem !*

Axiomanak persze akkor is tulzas lenne, ha tudomanyosan igazolt
a hoditoi kesztetes, mert letezo ellenpeldak miatt nem lehet altalanos 
ervenyu, de ovatossagra into tetel talan valhatna belole, melyben 
szazalekosan megadna'k - vigyazat a holgyek legalabb x%-a idonkent 
keptelen ellenallni hoditoi kesztetesenek !
Elkenodott volt kollegam szerint nem ritka, hogy a nok a szules utan 
ferjuket - vagy altalaban a ferfiakat hibaztatjak titkon vagy nyiltan, 
mert hogy tul nagy terhet rott rajuk a gyermekaldas es kovetkezmenyei, 
s hogy ugyanebbol fakadoan hoditoi lehetosegeik is korlatozodtak.
Persze ez is sokvaltozos fuggveny.
A kevesbe szebbik nemrol is lehetne nyilvan itelkezni hasonlo
modon. Magam igy latom - pl. gyakorta probaljuk bizonygatni kivalo 
harcosi kepessegeinket, akar fizikai/szellemi erofitogtatassal, 
akar szenvedellye valo hobbykba merulve , ehhez hasonlo kimondatlan
felkialtassal: *No most megmutatom a vilagnak, hogy e sziszifuszi 
kuzdelemben en vagyok a legjobb !*. 
(ha ez nem jovedelmezo, komoly csaladi konfliktusok forrasava is valhat). 
Es van, aki szamara legfobb eletcel, hogy a foci/politika ill. 
egyeb gladiator-harcok legfobb szakertojekent ismerje el a kornyezete, 
vagy az atlagenal gyorsabb es irigylendobb 'harci szekeret' 
birtokolhasson.

>a fokhagyma is azert egeszseges, mert termeszetes antibiotikumokat 
>tartalmaz.
Csak modjaval ! Jakab Gabor irta tavaly a TIPP 4056-ban:

>A mellekhatasokra (hiszen ez a szal innen indult) egy pelda: 
>a fokhagyma csokkenti a ver koleszterin szintjet es a vernyomast, 
>igy szivinfarktus megelozesere ajanljak. De fogyasztasa mellekhataskent
>bizonyitottan eloidezett epiduralis hematomat, fokozott verzekenyseget, 
>fejfajast, allergiat, szedulest, izzadekonysagot, hypoglycemiat.
 ...
>(forras:www.med.umich.edu/1libr/prescrpt/herb02.htm)

Udv: zoli

Az 1899-es szam eredeti kerdese volt:
>>Mukodhet e a hangvilla rezonancia jelenseg leguges terben?
Tehat az egyik hangvillat rezgesbe hozva egy masik melle helyezve
legures terben mennyi eselyunk lehet, hogy a masik is berezegjen?<<

A komoly vitak, eszmecserek azota is folynak.
A kerdes celja a ter es tomeg vagy tomeg es tomeg relacioja, iletve 
viselkedese, vagy kolcsonhatasa.
Csak azt nem tudom, miert kulombozoek a velemenyek?

 [Hungary]
>Ket hangvilla vakuumban: az allo hangvilla vakuumban is atveszi a masik
>rezgeseit, mert tokeletesen meggatolni az energiacseret nem lehet.

>Nemes Marcus
>tehat a masik hangvilla nem fog berezegni.

 En amiatt (is) aggalyoskodtam, mert 
>valosagosan
>ket abszout idealis hangvilla rezonanciafrekvenciaja nem
>egyezhet meg. Annak valoszinusege 0. :)

>elvben berezgethetik egymast villak,
>csak kimutatni lenne ezt nagyon nehez.

  Mi is a kerdes lenyege? Talan ha maskep teszem fel a kerdest, tisztazodik 
a helyzet.
Legyen ket tomeg, peldaul ket olomgolyo csillagkozi terben, egymashoz kepest 
nyugalmi allapotban, a koztuk levo tavolsag minimalis.
Az egyik tomeget elkezdem mozgatni, rezgetni azaz oscilalni, vagy akar egy 
korpalyan keringetni, mely korhoz kepest a masik tomeg lehet akar a koron 
belul vagy maradhat a koron kivul.
A kerdes:
A mozgatott tomeg lesz e valamilyen hatassal a masik tomeg nyugalmi 
helyzetere?

  Az elozo hangvilla esete valoban vitathato, mindketto azonos kriteriumokat 
igenyel, talan az utobi tomegek esete tisztabban tukrozne hogy legures 
terben is lehetnek, azaz vannak relaciok tomegek kozott, ha az eppen all, 
vagy eppen valamilyen mozgasban van.
  Termeszetesnek tunik, hiszen maga a tomeg mukodese is szorosan osszefugg a 
ter tulajdonsagaival, bovebben a tomeg letezeseert is a ter a felelos. 
Ilymod el sem tudjuk titkolni az egyik tomegtol, meg azt sem ha vegkep 
megfosszuk a szomszed tomegetol.
Mindezekrol meg is gyozodhetunk ha csak a bolygorendszer mukodeset 
vizsgalgatjuk.
  Valojaban Zoli sorai ervenyben maradnak:
>elvben berezgethetik egymast (villak,) "tomegek"
>csak kimutatni lenne ezt nagyon nehez.
Lam a termeszet mindezeket el is arulja, mintha a Plutot is a 
szomszedbolygora gyakorolt hatasrol fedeztek volna fel.
  A kiserletek folynak, es meg ami nem tisztazott, mennyire hatnak kolcson 
legures terben a tomegek meretuktol fuggoen?
Valoban nohetnek e a kolcsonhato erok a tomegek meretkulombseguk 
elteresevel, es forditva???
  Udv Csaba.

Kedves Math,

  Azt hiszem nem egy malomban orlunk: mast ertunk tudomany alatt. Nem
veletlenul emlitettem a 'felkel-e holnap a nap' kerdest. Szamodra
ez mernoki kerdes, szamomra tudomanyos. Ennek megfeleloen Te nem tudsz ra
valaszolni, en igen, de nekem ehhez mar kell *hit*. Azt hiszem ez a gyokere
a kulonbozo velemenyunknek.
  Meg egy-ket kosza gondolat...

> >2. Azert (szamomra) a tudomanynak az is resze, hogy alkalmazzak. Ahhoz
> > viszont kell egy adag hit.
> Nem resze, ugyanis az a mernokseg.
> Masreszt eddig azt sem latom,hogy miert lenne hit.

  Azert hit, mert amikor alkalmazol valamit, akkor josolsz. Olyan kiserletet
vegzel el, amit azonos formaban nem vegeztek el, igy nem *tudhatod*, hogy
mi lesz az eredmenye. Csak remelheted. Na ez a hit. Lasd felkel-e a nap kerdes.

> A matematikai axiomak elfogadasa nem hit, hanem munkapont felvetele.

  Igy igaz. Lesz egy teljesen elvont levezetesed, aminek a vege az, hogy
'ha A, akkor B'. *Ehhez* nem kell hit. Ha viszont *alkalmazni akarod*,
azaz azt mondani, hogy a vilag ilyen vagy olyan, akkor kell megint hit.

> Ha viszont a tetel egy fizikai elmelet resze, akkro mar azeert nem hit, mert
> empirikuan ellenorizheto. Peldaul: a ternek euklidszei szerkezete van. Ez
> empirikusan ellenorizheto

  Ez ket helyen verzik: az 'empirikusan ellenorizheto' implikal felteveseket,
amiket en axiomanak hivok, Te nem tudom minek. A lenyeg: ehhez megint
kell *hit*. Masik problema: Nem tudod ellenorizni, hogy euklideszi-e
a ter. Mellesleg nem is az, de ez most lenyegtelen. Tudsz kiserletezni,
mericskelni. Ha csak az a celod, hogy alkoss egy elmeletet, ami konzisztens
a meresekkel, akkor ez eleg is. Ha ennel tobbet akarsz, peldaul megmondani
egy mernoknek, hogy hogyan is tuzzon ki egy telket, akkor bajban vagy.

> Nincsenek alapaxiomak. Metodikai elvek vannak, amik logikailag igazolhatok.
> Es hipotezisek (elmeletek vannak),amelyek empirikusanigazolhatoak.

  Amig az elefantcsont toronyban ulsz, addig nincsenek alapaxiomak. Ha
viszont *termeszet*tudomanyt folytatsz, akkor felteszed, hogy ez a
metodika illetve az empiria (amihez szerintem megint kell egy adag hit)
vezet valahova, ezaltam megertheted a termeszetet. Ez utobbit lehet
mernokoskodesnek hivni persze. Es igaz is. Ezt mintha irtam volna is
(marmint van a matematika meg a termeszettudomanyok -- elobbihez nem kell
hit).
  Bar ha ordog ugyvedje akarok lenni, akkor a logika alkalmazasa *onmagaban*
is implikal axiomakat. Maganak a logikanak a letet, stb. Bajba vagyok
a megfogalmazassal is, annyira nyilvanvalo dolog. Ami csak annyit jelent,
hogy nagyon nagy valoszinuseggel 'jo' az axiomak...
  A lenyeg: tisztazni kene, mi a tudomany pontosan, addig elbeszelunk
egymas mellett...

Gyula

 wrote:
>  Mar tobb izben akartam felvetni a Fold melyerol feltoro viz kerdeset.
> Meg is ertenem, ha egy-egy furas utan a nagy viznyomas csokenne egy ido 
> utan, de eleg allandonak tunik. Mi az allando viznyomas titka, es honnan a 
> vizutanpotlas?
>  A Romaniai Bihar megyeben, Szalardon meg ma is egy kulonleges artezikutrol 
> arulkodik a kiontott kerek cementgyuru, kozepeben a vastag csovekkel. 
> Szuleim meseltek, hogy valamikor ket oldalt is sokaig szinte okadta a gazos 
> vizet. Aztan amikor a szomszedfaluban SzentImren lefurtak, a szalardi kut 
> elapadt, es a gazos viz azota a szentimrei kisfalucska kozepen ketoldalt is 
> egyszerre okadja a vizet, pici szunetekkel, amikor csak nagynyomasu 
> gazgyulemeny szokik a levegobe. Az esemenynek pedig mar tobb otven eve, es 
> ha kiszamolnank a masodperc/liter vizmennyiseget, azota mar tobb mint masfel 
> millio  kobmeter viz jutott a felszinre, mig a viznyomas a mai napig sem 
> csokkent.
> Vajon ezek az artezikutak mukodese kapcsolatban all e a Fold kelet iranyu 
> forgasaval?
>  Honnan a viz alando utanpotlasa?

hasonlo foglalkoztatott engem is a minap, amikor .hr-ben nuyaraltunk, es
meglatogattuk a pitvicei tavakat. aki nem ismerne, a hegyekben egeszen
magasan egy torendszersok sok szinteltolassal, amiket vizesesek kotnek
ossze. nagyon bovizu, viszont egeszen a hegyek tetejehez kozel
vannak. azon csodalkoztam, hogy honnan van az a rengeteg viz?
homer

Szocs

>Szerintem nem tartozik a tegyo koze a bioenergias kezeles,
>hanem csak a termeszetbol gyujtott es szelektalt novenyi
>kivonatok. A tobbit en sem fogadom el.

Itt nagyon egyetertunk. Es ezek meg hatasosak is.
A baj az, hogy a sarlatanok is termeszetgyogyasznak nevezik magukat,
igy az igazi termeszetgyogyaszat hatasossaganak jotekony hirnevet
kisajatitva csalnak.
Ez a demegogia alapja: a szoveg 90%-a igaz, csak a 10% hamissag az
egeszet agyoncsapja.

Janos

Udv!

Bocs, hogy ketszer jelentem meg ennek csak az en hulyesegem volt az oka...

Ami a valaszaitokat illeti a kerdesben: pont ilyeneket vartam! Kossz, hogy
ravilagitottatok arra, amirol csunyan megfeledkeztem...

Egyetlen kerdes maradt meg ezzel kapcsolatban: ugye az elektrosztatikus
eroteret nem lehet arnyekolni?

Udv:
  Robi