Kedves Endre

Elvezettel olvastam okos, logikus, manirmentes es nyugodt valaszodat Ferenc
szokasos maniros stilusban eloadott irasara.Ezuton szeretnem deklaralni a
leghatarozottabb egyetertesemet irasod mondandojaval.
Jomagam is valaszolni akartam, amde levelemben en nem tudtam volna megutni
azt a nyugodt hangot, ami teged jellemez, ezert is orom szamomra cikked.
Hogy ez szamomra miert nem ment volna?
Idezek Ferenc levelebol:

<<Tolem viszont nem olvashattal az orokmozgoval kapcsolatos vele-
menyt, mivel ebben a kerdesben en eddig nem nyilatkoztam.
Meglehet, hogy a tema a fenti kontextusban mas listan hang-
zott el, es veletlenul rossz helyre cimezted ezen reakciod.

Nos, peldaul ezert..
Ferenc itt egyreszt magara vesz egy nem ra vonatkozo altalanos velemenyt,
majd sajat szubjektiv hitet azonnal objektiv valosagkent elfogadva - amely
magatartas egyebkent konkretan jellemzo rea  - a maga maniros stilusaban meg
is "magyarazza", hogy miert vagy hibas, es teves, es hamis.:-))
Ez mar onmagaban "bicskanyitogato" - igazat adok ebben SziAnak - masreszt
azonban, az utolso mondat a legjellemzobb, es a legverforralobb.
Kvazi atyaian, egy szimpla idiotanak titulalja az ember fiat, aki
elorehaladott idiotizmusa okan, kulonbozo listan olvas, majd egy masik
listara valaszol. Es mindezt oly merteku "atyai" joindulattal, mintha egy
hulyegyerekhez beszelne. Ez valoban nem mas - mondjuk ki, a tenyek makacs
dolgok -  mint a partnerenek lehulyezese, s a fentebb leirt stilus miatt,
meg sulyosabb is annal!
No, ezert nem tudtam volna korrekt hangu valaszt irni...
Amde sose felejtsuk: a stilus maga az ember!
Mas.
Most, hogy mar - hala Neked - nem kell valaszt irnom Ferencnek, ra kell
mutatnom Ferenc parajelensegekkel kapcsolatos, es valoszinuleg az elet
egyeb, de valos!:-)) teruleteivel is kapcsolatos hozzaallasanak lenyegere,
amely termeszetesen mostani leveleben is benne volt...
Idezek tole:

<<Meg valami. Szamomra a homeopatia mukodesenek valosa-
gossagat a tapasztalat hordozza, es nem az, hogy az orvosin
az tanitjak.

A listan korabban Ferenccel lefolytatott vitank alapjan autentikus
forraskent kozolhetem, hogy ez Ferinel tomoren a kovetkezot jelenti: Engem
nem erdekel semmi, en jobban tudom!
Mindez persze az o sajatos stilusaban eloadva...
A helyzetet tovabb sulyosbitja az az erdekes korulmeny, hogy bar sajat
kijelentese szerint valaminek a hatasossaga, letezese mellett nem lehet erv,
hogy egyetemen tanitjak, amde megis, rendkivuli eloszeretettel citalja es
citalta korabban is a lista nyilvanossaga ele a homeopatia egyetemi
tanitasanak tenyet.....
Mas.
Az "informacios szint" el kapcsolatos irasod...:-))
Nos, ez is egy ismeros gond. Itt is teljesen egyetertek ertetlensegeddel. A
korabbi vitam soran en ugyanilyen problemaval szembesultem, igaz, akkor
eppen az "energia" kifejezes zavaros es erthetetlen hasznalata volt a
problema, amde ebben "elottem" jarsz:-)), hiszen amig az energia egy jol
definialt fogalom a fizikaban, addig az informacios szint egy meglehetosen
megfoghatatlan dolog...
Mindenesetre ketsegkivul hangzatos.
Amde igen igen visszatetszonek tartom, amikor valaki hangzatos vagy divatos
fogalmakbol szott hablatyhaloval probalja hitelesiteni sajat, - adott
esetben - hagymazas kepzelgeseit!
Visszatetszonek es veszelyesnek tartom, mert amig valaki szimplan azt
allitja     magarol, hogy o Jezus reinkarnacioja, vagy eppen Gabriel
arkangyal manifesztacioja, addig nincs gond - tobbnyire - mert az emberek
szimpla bolondkent konyvelik el az effele szimpla bolondokat, amde ha
hangzatos, divatos, tudomanyosnak tuno kontosbe oltoztetik mindezt, akkor a
megtevesztes hatasfoka radikalisan megno: es ez a baj, nem lehet elegszer
elmondani.
Mindettol fuggetlenul azonban, a parajelensegek letet, nem tagadhatom,
hiszen a "nem letuket" bizonyitani nem tudom, es ez az egyetlen korrekt
hozzaallas a tudomany reszerol, es a racionalisan gondolkozo ertelmes
emberek reszerol is. Epp ezert is fogalmaztam ugy fentebb, hogy adott
esetben! hagymazas kepzelgeseit.
Es irgalmatlanul varok mar egy olyan paraembert, aki:

1., paratudasat nem akarja semmilyen csalard modon hitelesiteni
2., nem akar magyarazatot adni arra a jelensegre a tudomany eszkozeivel es
eszkoztaraval, ami epp azert "para" jelenseg, mert jelenleg nincs magyarazat
ra
3., egyszeruen teszi a parajelensegeket barmifele duma nelkul
4., es ezek a jelensegek mukodnek!

Ez az  igazi parafenomen.
Csak ilyet meg nem lattunk...


Fotiszteletem


Voland

Hellósztok!


> Lehet, hogy a Parajfalok elfogadjak a telepatia letet, en
> azonban egyetlen olyan kiserletrol sem hallottam meg, 
amely
> kifogastalanul megfelelne a tudomanyossaggal szemben 
tamasztott
> valamennyi kovetelmenynek, es a parajelensegek letet 
bizonyitana.
> Ami ennel fontosabb, hogy a tudomanyos vilag sem fogadja 
el,
> ami nem azt jelenti, hogy tagadjak a letet, csupan azt, 
hogy
> az eddig letett bizonyitekok nem elegendoek.

Erről a tipikus problémáról szoktam írni, hogy azon emberek 
bizonyossága és statisztikái, akiknek nem bizonyítékuk, 
hanem bizonyosságuk van, egy bizonyos populációs részhányad 
felett pótolja a bizonyíték szükségességét. A két tábort 
egy asztalhoz ültetni annyi, mint ha pl. a futballistákat 
és az orvosokat elküldenénk eszterga-versenyre. E két 
jelenségnek tolerálnia kell egymást, méghozzá kölcsönösen. 


> James Randi egymillio dollarja, melyet annak ajanlott 
fel, aki
> elsokent hitelt erdemloen parakepesseget mutat be neki - 
persze
> altala ellenorzott korulmenyek kozott -, ez a penz a mai 
napig
> ott all erintetlenul a bankszamlajan.

Nem ellentmondásképpen, hanem szigorúan kiegészítésképpen 
írom, hogy a parajelenségek esetleges irányíthatósága a 
sima történési statisztikák egyensúlyának megbontási és 
eltolási képessége után jön el, ami labor-szemléletel ugyan 
nem bizonyítható, de statisztikailag követhető. A baj és 
akadály az, hogy az illetőnek minden dolgát fel kellene 
tárnia ahhoz, hogy a bizonyosság - bizonyíték falát 
áttörje, és ez örök csapda marad ezen a listán is. Én ezért 
képviseltem itt azt a szektort, hogy eseményeket és/vagy 
fejleményeket hogyan lehet befolyásolni. 

> Valamit tisztazni kell: a szkepticizmusnak semmi koze az
> alkoto fantaziahoz, a kepzelodeshez, almodozashoz, sot
> sok egyebhez sem. A szkepticizmus tudomanyos vonatkozasban
> (az en megfogalmazasom szerint) ragaszkodast jelent bizo-
> nyos objektiv megitelesi skalahoz. 

Ezt megint nem megkontrázni, csak kiegészíteni akarom: a 
szemlélődő munkaszkepticizmus és az ellenekzések 
végeredményét borítékolni kész megátalkodott negatív 
prekoncepciók általános hangulata között egyensúlyozni 
valóban rendkívül nehéz, de mágis kellllll, nagggyon kellll!

Eloallhatok en vagy
> barki azzal, hogy a telepatia 1., letezik 2., ismeretlen
> energia felhasznalasaval mukodik 3., barki kepes magaban
> kifejleszteni 4., tetszes szerint kitoltheto, azonban
> hozza kell tennem, hogy ezek csak az en feltetelezeseim.
> Es ha megkerdik, mivel tudom ezeket alatamasztani, be-
> bizonyitani, akkor igyekszem olyan bizonyitasat adni a
> felsoroltaknak, amely masok szamara is vilagosan kepes
> megmutatni, hogy igazam volt. Ugyanezt varom el masoktol,
> toled is, barkitol. (Csak roviden: a valosagban mindez
> maskent tortenik. Mivel a szakteruletek kiserletei 
laikusok
> szamara nem merlegelhetoek kelloen, ezert azt probalja
> merlegelni az ember, hogy ki az a szakemberek kozul, aki
> ezeknek a kovetelmenyeknek megfeleloen vizsgalja, ertekeli
> a legujabb eredmenyeket, es a tole szarmazo nezeteket
> fogom elfogadni.)

Aminek a kétségtelen jó oldalai mellett az iparágaknak való 
elkötelezettség is sajnos. 

> > >Vagyis mindenki szkeptikus, csak az a kerdes, melyik 
te-
> > >maban. Ez lehetne a szkepticizmus relativitasanak 
elve :-).

Ezt maximálisan üdvözlöm. Korábban írtam, (-az igaz, hogy 
nem ezekkel a szavakkal-) hogy egy "bedugult" helyzetet 
csakis a későbbi javítási ciklusnak való mély 
elkötelezettség nevében szabad, de úgy viszont szükséges. 
Ha úgy tetszik, ezt az alapelvet mind a 
ketten "betartottuk". 


> Kerlek. En nem hiszek abban, hogy valaha is foldonkivuliek
> jartak volna itt, es ennek bizonyitekai is lennenek,
> csupan a kormanyok eltitkoljak elolunk. Ez egy kozkeletu
> hiedelem bizonyos korokben. 

Bár a levél nem nekem született, de mivel listás, ezért 
szívesen foglalok állást. Én ez ügyben se pro se kontra nem 
tudok állást foglalni, mert nálam nem jártak, vagy ha 
jártak is, akkor is utólag mindent töröltek, tehát ez 
utóbbi esetben megint csak hülyeség lenne állást foglalnom. 
De amikor valahol megbomlik a káosz-elméleti egyensúly, 
vagy paarnormális jelenséegk okoznak gazdasági és/vagy 
egészségi anomáliákat, akkor a statisztikai szemlélet 
nevében rendkívül felfokozódik a kíváncsiságom. Szerintem 
pl. jogunk volna tudni a hatóságok által ha a tény-rögzítés 
szintjén is, de kivizsgált spontán öngyulladások 
statisztikai algoritmusát, lehetőleg a Föld szintjén. Ezt 
az időjárási adatrögzítés és prognózis-erőlködésnél 
fontosabb dolognak tartom, és tökéletesen kielégítőnek 
gondolom a meteorológiában már világszerte alkalmazott 
valószínűsítési modelleket, eljárásokat, számításokat, 
magát a komplex szemléletet, ami ott kikristályosodott. 
Sőt, bizonyos absztrakciókat a szeizmológiába is 
átirányítanék, ha tőlem függne. 

> feltalaltak mar csodalatos jarmuveket, vizautot stb., csak
> az olajlobbi eltette lab alol a feltalalot.
> A parahivok viszont azt nem hiszik el, hogy ne jartak 
volna
> itt ufonautak, hogy ne letezett volna mar vizauto, hogy
> ne tettek volna el lab alol a feltalalot, es egyesek meg
> azt sem hiszik el, hogy en nezeteimet nem az olajmaffia
> megbizasabol irom, hanem csupan azert, hogy vilagossagot
> probaljak gyujtani nemely fejekben.

Ott kerülte el egymást a két tábor véleménye, hogy ha 
spontán öngyulladás van, akkor scak az effektust kell 
megtalálni, és ott a vízzel hajtott autó. Van egy cimborám, 
aki a kavitációs elvű forralóval erőlködik, és rövidesen 
fel fogom csalni a Mozaik listára. Az a forraló szerintem 
nem más, mint hogy a kérdéses plusz energiákat úgy akarja 
ismertté tenni, hogy egyelőre tojást és teát akar főzni 
vele, illetve a NATO-nak gulyáságyút akar belőle 
csináltatni. Egyelőre nem akarja vele borzolni az 
energialobbikat, tehát a közlekedési alkalmatosságok 
meghajtását későbbre halasztja. Az energia-lobbi borzolását 
nekem kell végeznem az alternatív gazdasági modelljeimmel. 
De mivel arra magasról tojnak, így a spontán öngyulladás 
statisztikájával folytatom..... 

> 
> Ez vilagos mint hipotezis, de utal-e ra barmi is, hogy
> ez a fizikai valtozas valoban bekovetkezik? Es ha igen,
> mi az anyagszerkezeti magyarazata? Jol hangzik ez az
> "informacios szint", de milyen konkret fizikai vagy kemiai
> jellemzot takar?

Ezek jogos kérdések, ha nem a gyógyulási statisztikákról 
akarjuk elterelni a kérdéseket. Ehhez a gondolkodfásmódhoz 
való ragaszkodás a hagyományos gyógyszergyárak piaci 
érvényesülését hivatott regenerálni a homeopátiával és az 
alternatív gyógyászattal szemben. Ugyanakkor egyre többen 
vagyunk, akiket az amúgy egyre ritkuló betegségeinkből 
egyre alternatívabb gyógymódokkal zökkentettek ki. Ez 
statisztikai tény, sőt benne a táguló és zsugorodó rész-
trendekre hívom fel a figyelmet. 

> Amit leirtal - javits ki, ha tevedek - teljesen legbol 
kapott
> hipotezis, semmifele kiserleti alapja nincs. Nem egyeb
> tudomanyos fogalmakkal valo jatszadozasnal, azaz veszesen
> kezdi kimeriteni az altudomany kriteriumat.

Mivel a közlések igazságtartalmára, érzelmi hullámhosszára 
és időkomponens-tartalmára fokozottan érzékenyek vagyunk, 
ezért a kifejezés árnyaltságával való játszadozást 
hívhatjuk absztrakt immunológiának is. 
www.extra.hu/absztimm 
Ezzel együtt és ennek ellenére természetesen vannak 
forgalomban rosszhiszemű és sarlatán dumák is. 

Végezetül kiemelem ismét: most nem kontráztam, hanem 
kiegészíteni törekedtem, mert ez visz előre. 

Üdv. "Ph. D."