Gyerekek, az ertelmezo szotar hasznalatat javasolnam ilyen esetekben:

>>Tevedsz, a mindig mindenutt 50%+1 az nem a demokracia, hanem a 
>>csocselekuralom.
>Moni:
>Dehogynem, pont EZ a demokracia. 

  Tulajdonkepp nem. A demokracia a tobbsegi kormanyzast jelenti, de ez nem 
jelent
abszolut (50%+1) tobbseget. Peldaul Bush se volt abszolut tobbseggel (sot 
semmilyen tobbseggel) megvalasztva, aztan megis demokracia.

 Democracy: rule of the majority  (Miriam-Webster)

  (Egyebkent majd ha lesz online magyar ertelmezo, akkor idezek onnan, de 
nektek KELLENE hogy legyen odahaza legalabb egy ocska elkopott peldany.)

> Attol, hogy jogod van az egeszseges eletre, me'g masnak lehet joga 
dohanyozni! 

  De nincs joga a masik egeszseget karositani. Ilyen alapon en fejbe is 
lohetnelek,
az is egeszsegkarosito, viszont korlatozza a szemelyes szabadsagjogodat.

>Ezert vannak pl. a vendeglato helyisegekben dohanyzo reszlegek.

 Kaliforniaban mar nem.

>Azert nem mindig az egeszsegesseg az alapszempont! 

  Nem hat, hanem a szemelyes onrendelkezesi jog. Na remelem ezt tisztaztuk.

>Berry:
>draga petibatyo, orommel olvastam ujra elsopro ereju hozzaszolasodat

  Milyen kar, hogy nem ertetted meg. A betuk onmagaban meg nem voltak olyan 
szepek, hogy gyonyorkodnod kellett volna bennuk.

>ertem... azert kuldik csomagolasban a szexujsagokat, mert az emberek
>manapsag mar nem szegyenlosek... vilagos...

   Itt arrol van szo, hogy ha valakit erdekel, az diszkreten megteheti ezt es 
nem 
az ABC-ben kell megvennie a WC papirral egyutt. Egyebkent a csomagolasra meg 
azt hiszem torveny van.

>wow. ilyen bizonyitekok utan mit tudok meg hozzaszolni...

  Valoban 1 az ugye nem statisztika, de mint mar emlitettem, majd ha 
TOMEGESEN kapok leveleket az ellenkezojere, akkor beszelhetunk.

>egyebkent nincs kizarva, hogy en vagyok az egyetlen nonemu leny a
>foldon, akit erdekel a porno, es mostanaig tevhitben eltem.

  Lasd fentebb, 1 az ugye nem statisztika. De mivel szeretjuk a statisztikat, 
a
regi baratnoim kozul kevesebbet mint 10%-ot erdekelt a porno, persze lehet 
hogy csak en fogtam ki a prudeket.

>erveid szamomra kicsit... hmm... szoval nekem nem teljesen logikusak
>a kovetkezteteseid. (neked meg nyilvan az enyemek nem azok. sebaj :-)

  Mi nem volt tiszta?? Ha altalanositunk a nokrol, akkor a nok tobbsegerol 
beszelunk nem?? Akkor meg a nok tobbseget kellene hogy erdekelje a porno, ami 
szerenytelen tapasztalatom szerint nem all fent. De lehet irni nekem az 
ellentmondo leveleket, ha statisztikailag eleget kapok, hajlando vagyok 
megvaltoztatni a velemenyem.

Sziasztok!

Ezt a cikket a multkori levelemben akartam kuldeni, de - mint 
kiderult - a sorlimit mar nem birta elviselni. Hat, akkor most itt 
van, tessek:

JP (tartalekos): 
> Nora:
> > > Letezik   erkolcs vagy nem?
>  ...
> Petibatyo:
> > alatt szoktak targyalni, es az okosabbja velem egyutt altalaban nemet 
> > valaszol ra.
> Nora! Le lettunk hulyezve.

Az az igazsag, hogy en azert Petibatyo szavait nem "lehulyezeskent" 
ertelmeztem. Mar ismerjuk a stilusat, es tudjuk, hogy o mindig 
besorolja magat az altala jobbnak tartott kategoriaba. Neha viccesen, 
neha kicsit bantoan adja ezt elo, de annyira szerintem soha nem 
veszes, hogy tenyleg meg kellene bantodni rajta.
Amugy en komolyan tettem fol azt a kerdest, hogy letezik-e erkolcs. 
Pont azert erdekel masok velemenye is ez ugyben, mert szerintem eleg 
nehez erre valaszolni. Az erkolcs valoban emberi talalmany, es a 
tortenelem folyaman mindig az volt az erkolcsos magatartas-forma, 
amit az adott nep uralkodo osztalya kikialtott annak. Ezt pedig 
tobbnyire ugy alakitottak, hogy nekik, maguknak minel kedvezobb 
legyen. Hat, erre en azt mondom, ilyen erkolcsoknek nem szeretnem 
alavetni magam.
Most leirnam, hogy milyen is az az erkolcs, amit viszont szeretnek 
talan kepviselni, de felek, hogy tul hosszu lenne, es elegge off-
topic a tema. Igy inkabb kerdest teszek fol nektek: parkapcsolatban 
szerintetek lehet "erkolcsosen" vagy "erkolcstelenul" viselkedni? Ha 
igen, mit ertetek ezalatt?

> Az erteket a kissebbseg kepviseli. (...) a kissebbseg kezeben az 
> igazsag zaszlaja.
Ez sajnos (?) igaz. Viszont ez a kisebbseg neha csodakra kepes... :-)

Udv, Nora

Moni,
>> Tevedsz, a mindig mindenutt 50%+1 az nem a demokracia, hanem a 
>> csocselekuralom
> 
> Dehogynem, pont EZ a demokracia. Lehet, hogy nem a legidealisabb, de me'g
> nem talaltak ki nala jobbat. De attol me'g a tobbseg velemenyen alapszik,
> ez a lenyege, tetszik-nem tetszik a kisebbsegnek. Attol, hogy jogod van az
> egeszseges eletre, me'g masnak lehet joga dohanyozni! Ezert vannak pl. a
> vendeglato helyisegekben dohanyzo reszlegek.

Nem azt mondtam, hogy soha senkinek ne legyen szabad dohanyozni! Bar nem is
lenne rossz, orvosi rendelvenyre lehetne dohanyt kapni a doki altal eloit
mennyisegben ;)

Hm, kivancsi vagyok, szerinted mire valo akkor peldaul az Alkotmanybirosag?
 
>> A demokracia eleg alaposan a jogra epul, pl. az egeszseges elet alapjogat
>> ha nezzuk, akkor az pont azt irja elo amit Petibatyo irt.

vagyis nemdohanyzok jelenleteben ha zavarja oket akkor tilos dohanyozni. 

> Azert nem mindig az egeszsegesseg az alapszempont! Azokban az orszagokban,
> ahol legalis a kabitoszer, ott sem az egeszsegesseg alapjan dontottek igy,
> ez ugye vilagos. De megis igy dontottek, mert a demokracia alapjan -
> mindenkinek joga van eldonteni, hogy narkoval teszi-e tonkre magat - , tehat
> a _mindenkit_ megilleto onrendelkezesi jog alapjan!

Epp egy ilyen orszagban leledzem... De meg senki nem juttatott a szervezetembe
kabitoszert. Dohanyfustot ellenben odahaza is sokat kaptam...

Mas: Juan 
   -- megj.: inkabb irj NeTudjamKi-t ha nevtelen levelre reagalsz :)

>> Ha valaki ongyiklos akar lenni, akkor valoszinuleg nem ezt mondanam neki,
>> hanem probalnek rajonni mi a gyokere a problemanak, es batoritanam, hogy
>> merjen tovabb elni...
> Kedves Gazso! En is irtam ezt!!! Megprobalni lebeszelni, segiteni, stb. DE HA
> EZEK UTAN is ongyilkos akar lenni, nem tudod lebeszelni, akkor mit csinalnal?
> Erre az esetre irtam, hogy akkor hagyni kell!

Akkor tovabbra is megprobalom batoritani, nem tolakodo modon. Es semmikepp nem
adok a kezebe merget, sot lehet hogy megakadalyozom az ongyilkossagban es
mentot hivok, ami tudtommal - ha valaki eletveszelyben van, az eletveszely
elharitasa - allampolgari kotelessegem is.

>> Furcsa modon definialhatod, mi a helyes...
>> Mindig amit te gondolsz? (na jo, ez a sor csak viccelodes)
> Nekem igen. Termeszetesen. Ha nem gondolnam helyesnek, akkor nem
> mondanam. Gondolod, hogy olyan dolgokat mondok, amit nem gondolok helyesnek??
> :)

Es utolag is mindig helyesnek gondolod?
 
> Reagaltam. Csak sajnos a sorlimit miatt idonkent vannak levelek, amik kesnek.
> Meg mindig van olyan level a postaladamban, amit nem kuldtem be a Randiba es
> neked szol(na), csak mar nem aktualis.
Ha valami a postaladadban van meg es nem kuldtel el, akkor arra mint reakciora
meg nem tudsz hivatkozni. Elkuldheted maganlevelben is...

 udv,
Gazso

Sziasztok,

Nora:
>Sokat gondolkoztam tovabbra is ezen a teman, es eszembe is jutott
>rengeteg, _nem fizikai_ artalom.
Persze, de ezek jo resze mar szubjekiv. A tanarod 1-est ad, s te ezt lelki
fajdalomnak erzed, holott lehet, hogy csak jot akar neked, stb. Ezert irtam,
hogy persze, van ilyen, de ezek java reszet mar egyedileg kell elbiralni.

>Vegulis ertem, hogy mit akarsz ezzel mondani. Azt hiszem, arrol van
>szo, hogy te tenyleg nagyon elvi sikon kozelited meg a dolgokat.
Igy van. Mi mast is tehetnenk? :)

>hogy az a jo neki... Jol tevedek, hogy valami ilyesmi lehet a
>kiindulasi pontod a cikkek irasakor?
Igen, jol gondolod. Akkor sikerult atadnom, hogy mire is gondolok :)

>Hat, szerintem a rossz dontes nagyon sokmindenrol felismerheto, pl.,
>hogy mennyit szenved utana az ember (vagy esetleg a kornyezete).
Nora, Te sem ertetted meg, mit is irtam?? Attol meg jol dontottel, hogy
utolag, tobb informacio birtokaban azt mondod, maskepp dontottem volna, ha
ezt hamarabb tudom! Mert NEM tudtad. Ezert JOL dontottel. Hogy mi lett volna,
ha ... azt inkabb hagyjuk.

>(Juan, te sose dontottel meg "rosszul"?
Nem. Azt hittem, hogy ezt vilagosan vazoltam, mit is ertek ezalatt.

>> Szomoruan, de a kezebe adnam.
>Utana, hazafele menet nyugodt tudnal maradni, el tudnad hitetni
>magaddal 100%-ig, hogy helyesen cselekedtel? "_Ott, belul_" is ugy
>erezned, hogy azt tetted, amit tenned kellett?
Igen, mindket kerdesedre ez a valaszom.

Kata:
>Node. Amikor en akarok csini, izmos, dogos fiukrol kepeket nezni,
>akkor van a problema.
>Na mit szoltok ehhez ?
Hat igen :))) Pedig ertheto a dolog.

>Szerintem meg senki ne legyen ongyilkos.
Szerintem se.

>Ha valaki ongyiklos akar lenni, akkor valoszinuleg nem ezt mondanam
>neki, hanem probalnek rajonni mi a gyokere a problemanak, es batoritanam,
>hogy merjen tovabb elni...
En is. De mi van, ha hiaba batoritod?? Ezt irtam. Ha minden lebeszeles,
segitseg hiabavalo, s utana is ongyilkos akar lenni, akkor mi van??


Berry:
>egyebkent nincs kizarva, hogy en vagyok az egyetlen nonemu leny a
>foldon, akit erdekel a porno, es mostanaig tevhitben eltem.
Egyre tobb holgy jelentkezik :)) ez biztato!

>megkerdeznem  ferfitarsaimat: nektek tenyleg mindegy a szinvonal?
Nem mindegy.

Ivett:
>Igen am, de a lelki fajdalomba ritkabban halnak bele termeszetes
>modon az emberek, a testibe meg azert jobban szoktak ...
Ez igaz.

>Szoval en az eutanaziat akkor tartom helyesnek, ha valaki tudja sajat
>magarol, hogy meg fog halni (na jo, persze elobb-utobb mind
>meghalunk, nem erre gondolok, hanem arra, amikor tudja, hogy hetei,
>honapjai vannak hatra csak)
Ezt nem lehet biztosan tudni elore. Persze vannak valoszinusegek, de van ra
esely, hogy meggyogyuljon. Nem tudom letezik-e egyaltalan olyan halalos
betegseg, amibol meg senki nem gyogyult fel.

No mindegy, vegul is azt hiszem ertjuk egymast ebben a temaban. Valahol ezen a
ponton kell lezarni a temat, mert egyreszt nagyjabol egyetertunk, masreszt
innentol mar igencsak hit alapu lesz (az erveinket mar elmondtuk:).


Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Keresek egy csinos és  karcsú  hölgyet  jó
erkölcsi  érzékkel, aki tud levest fozni béka
lábakkal, és  aki  nagyra  értékel egy jó du-
etttáncot, klasszikus zenét, és baráti társal-
gást  anélkül,  hogy túl komolyra váltanánk.

(De kérlek csak az 1., 3., és 5. sort olvasd el! ;-)

Sziasztok,
Juan

NeTuddki

>> In szeretek konzervnyits lenni. Mig ha niha > dvbbenetes mennyisig{
virrel
>> is szembes|lvk :)
>A szuz lanyt nem kefelni, hanem szeretni kell. Pazarlas lenne csak ugy
megkefel
>ni, es kesz.

Affene mindig elfelejtkezem az ekezetek elhagyasarol :)
Ki mondta, hogy kefelni kene a szuz lanyokat? En pont arra celoztam,
hogy babusgatni, ovon, felton kell szeretni oket es bevezetni a
szereletkezes muveszetebe

Uff! (uff tovabb)