Tiszteletem,

"Hollosi HIX Jozsi, Internetist" wrote:
> 
> > Meg szerencse, hogy a "hivatalos" tudomanyban minden
> > stimmel, tehat mindenkinek van egy biztos kapaszkodo
> > pontja
> 
> Ezt nem mondanam, csak a problemak a tapasztalati szintnel melyebben vannak.
> A mar majdnem 100-eves relativitaselmelet peldaul nem befolyasolta az
> oragyartast (mert a kezlengetesbol szarmazo lassulas kicsi (bar
> kimerheto!)).

Erre egy konkret pelda: nekem van egy oram (karora), ami a
kezlengetesbol szerzi a mukodesehez szukseges energiat (automata
mechanikus szerkezet). Amikor megvettem (kb. ket eve) eleg pontos volt,
meg voltam vele elegedve. Mostanra napi egy-ket percet kesik. Ez jol
kimerheto... Lehet, hogy tenyleg a kezlengetes miatt? :-)))

Felreertes ne essek, nem gunyolodom (tavol all tolem!), csupan csak arra
szerettem volna ravilagitani, hogy a kiserleti tapasztalatok
ertelmezesevel bizony ovatosan kell banni, mert ha nem vigyazunk elegge,
konnyen vakvaganyra futhatunk...

Udv,
-- 
Tibcsi(R) - kistee1_kukac_axelero.hu
            tibcsi_kukac_hixsplit.hu

Ha már "szóba kerültem", akkor nekem is "illik" néhány szóban reagálnom is,
meg néhány "apró tévedést" kiigazítani. 
 Kezdem az utóbbival. Először is, én semmiféle "elmélet" felállításával nem
foglalkozom, sőt, véleményem szerint, ha egyetlen olyan elmélet is létezik,
ami elmélet, és nem azonos a temészeti igazsággal, akkor avval az egyel van
több a kelleténél. Tehát, én azt keresem, ahogy a természet működik, és nem 
elméleteket gyártok". (Hi) A másik megjegyzésem pedig a következő: Igenis,
az általam leírtaknak van, és nem is kevés "hatása", hiszen pontosan ezen
hatások alapján állt össze az egész meglátás. Szinte valamennyi, az
energiával, az erővel kapcsolatba hozható történés vonatkozik a kérdésre,
bár, igaz, hogy kísérletileg, mindössze kb. 3 évtizedig volt alkalmam vele
foglalkozni, kiméréseket végezni. (Ezek adataival bármikor szolgálhatok!) 
Nos, miután a fenti két apró tévedést tisztáztam, – leglább is reményeim
szerint, – továbbra is állok az urak rendelkezésére. 
Benkő László.

Thus spake HIX TUDOMANY:

> Most a CA3140-nel es a PIC-kel konkretan mi a bajod? Egyelore ott tartunk,

Semmi. A lenyeg hogy FET bemenetu :) Ez sokat elarul a kollega
felkeszultsegerol... A kapcsolasi rajz mar nem is erdekes. A merestechnikaban
is csak az a lenyeg, hogy majd egy PIC vezerli, a tobbit homaly fedi.
Nem mondtam hogy nem alkalmas. De en pl biztosra mennek, es ilyen zuros
meresnel (pici jel, rengeteg zavarlehetoseg) valami korszerubb es magasabb
teljesitmenyu alkatreszt hasznalnek, kulonosen ha az a meresben ilyen
lenyeges szerepet jatszik, es utana az alkatresz tipusat mint garanciat a
meres pontossagara emlegetnem. Pl valami INA, vagy isolation amplifier, stb..
(Az arakat nezve ertheto hogy ilyen kutatassal miert nagy intezetek, es nem
Pistike a konyhaasztalon foglalkozik)
Ok, ez lehet hogy csak nekem tunt fel, mert elektronikaval foglalkozom.
De a tobbi, az elojelhibas levezetes es annak el nem ismerese, a gaztorvenyek
nem ismerese stb... nem igaz hogy nem szurt szemet masnak is. Egy komoly
kutato egyszer kovet el ilyen hibat, tobbet senki sem veszi komolyan.

> : "Lassan irom ezt a levelet, mert tudom, hogy nem tudsz gyorsan olvasni."
> Az ilyenektol pedig megkimelhetned a TUDOMANY-t...

Jo, most masikat kuldok :)

> marky

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"Windows98, mert csak ezt erdemlem :)"


____________________________________________________________________
Miert fizetsz az internetert? Korlatlan, ingyenes internet hozzaferes a FreeSta
rttol.
Probald ki most! http://www.freestart.hu

Thus spake HIX TUDOMANY:

> > 2. Azt josolja, hogy a Hold folyamatosan kozeledik a Foldhoz, pedig
> > ennek epp az ellentettje igaz.
> Valasz: Sem a BS, sem a Newton-i gravitacio nem josol olyat,
> hogy kozeledne, vagy tavolodna. Akinek kello fizikusi ismeretei
> vannak, ezt tudja. Nem kaptam arra sem valaszt, hogyan mertek meg
> a nehany centis kozeledes, vagy tavolodast.

Ok, ez az erv elvetve... Megmertek, tavolodik, a valosagban es a newtoni
gravitacios torveny szerint szamolva is. Termeszetesen nem a torveny
kozvetlen kovetkezmenyekent. Ezzel vigyazni kell, a newtoni torveny
pontatlansagat az okozza hogy az tomegpontokra vonatkozik! Az egitestek
kozott ezerfele masfajta energiacsere is letrejon, kis mertekben modositva
az eredmenyt. Ez is szamolhato es merheto, a ketto jol egyezik.
Tehat ha nem teljesul a Kepler-torveny, abbol nem kovetkezik hogy a
newtoni gravitacios torveny rossz. Te ebbol siman levontad a hibas
kovetkeztetest... Az a baj, hogy fogalmad sincs a "hibakat" okozo
jelensegek hattererol.

> > 3. A Hold keringesi idejet rosszul becsuli.
> Olvasd el a Kepler 3. torvenyerol irtakat a HIX-en, amely szerint
> a Fold-Hold rendszer nem alkalmas a BS gravitacio igazolasara,
> de cafolasara sem!!!

A konkret vizsgalt jelenseg konkret ertelmezese alapjan jott ki ez.
A Hold-Fold rendszer nagy valoszinuseggel alkalmas ra, csak kicsit
melyebben bele kene asni. Ugyanis, ahogy mar masok is emlitettek, ez
nem klasszikus ket tomegpont problema, a holdpalya bonyolult alaku.
Ettol meg szamithato, nem hallottam rola hogy komolyabb gondja lenne
ezzel a csillagaszoknak. Barmely csilagaszati program megcsinalja,
egyelore meg a newtoni gr. torvennyel. (SkyGlobe, Virtual Worlds, stb..)

> A keplet: szamitsd ki a sok testbol allo rendszer gravitacios
> sajatenergiajat a Newton-i kepet alapjan (altalaban integral) es
> vond le a kezdo allapot sajatenergiajanak ketszereset.

Mifele kezdoallapot? Es azelott mi volt? Igy a kerdes megvalaszolasat
ki lehet tolni az osrobbanasig. Tehat az elmeleted nem mond semmit.

> Koszonom a zseni megtiszteltest, sokan valoban annak tartanak.

Huh...

> A BS gravitacio eppen a gravitacios energia megmaradasabol jon ki.

Akkor hol van az energia-kulonbseg ket azonos allapotu, de kulonbozo
eloeletu rendszer kozott? Gondolom masok is erre kivancsiak.

> Valasz: sztatikus gravitacio eseten a rendszer teljes mechanikai energiaja,
> azaz a kinetikus es gravitacios potencialis energia osszege allando.
> Dinamikus gravitacio eseten ez nem teljesul.

Tehat a gravitacios es potencialis energia (ez mar onmagaban is egy nagyon
leegyszerusitett megfogalmazas, hol van a ho, elektromos energia, stb..)
valtozik. A valtozas veletlenul nem egyezik meg a kornyezettel cserelt
energiaval? Akkor csak egyszeruen nem zart a rendszer. Ebben semmi uj
nincs. Ha nem egyezik meg, akkor nem tudja az energia-megmaradast.

-- 
Valenta Ferenc <vf at elte.hu>   Visit me at http://ludens.elte.h u/~vf/
"Vegyel kutyat - az egyetlen mod hogy penzert szeretetet vasarolj"


____________________________________________________________________
Miert fizetsz az internetert? Korlatlan, ingyenes internet hozzaferes a FreeSta
rttol.
Probald ki most! http://www.freestart.hu

Csak a sulypont eltolasa miatt:

> A legjobb lenne, ha tudnank egy olyan kiserleti modositast javasolni
> neki, amibol ez egyertelmu lenne. Es persze ha Dezso ebben partner lenne.

  De Dezso nem partner. Anno irt egy hivatkozast a kiserletre. Letoltottem,
elolvastam. Csak a lenyeg hianyzott belole, hogy a meresi adatokbol
hogyan jon ki a BS gravitacio. Erre felhivtam a figyelmet, azota se
potolta a hianyossagot. Masok elolvastak az elmeleti levezeteseket
(egyiket en is). Mindben elemi hibakat talaltak (en is az altalam
elolvasottban). Ezekre ramutattunk. Azota sem korrigalta a hibakat.
  Ennyi....

Gyula

Kedves Mindnyajan


Jomagam regen letettem arrol, hogy barmifele modon is beleszoljak akar Csaba
ingajaba, akar Dezso gravitacios forradalmaba. Most azonban olyasmit
olvastam, ami vegkepp megerositette bennem a hitet, hogy helyesen jarok el
amikor ignoralok. Dezso irta:

"Koszonom a zseni megtiszteltest, sokan valoban annak tartanak."

Nos, innentol azt hiszem vegkepp el is felejtem a temat.


Fotiszteletem


Voland

> Nem kaptam arra sem valaszt, hogyan mertek meg
> a nehany centis kozeledes, vagy tavolodast.

Akkor ugy latom, csak irod a TUDOMANY-t, de nem olvasod. :-(

Udv,
Jozsi.

Dezso irja:
> Koszonom a zseni megtiszteltest, sokan valoban annak tartanak.

Azt hiszem, kicsit elhamarkodtam a tegnapi levelem. ;-)

Udv,
Jozsi.

Dezso irja:
> sztatikus gravitacio eseten a rendszer teljes mechanikai energiaja,
> azaz a kinetikus es gravitacios potencialis energia osszege allando.
> Dinamikus gravitacio eseten ez nem teljesul.

Hanem hova lesz? Kisugarzodik?

Udv,
Jozsi.

Hello,


Sarkadi Dezso irta a HIX 2186-ban majus 16-an:

> A BS Bodonyi-Sarkadi gravitacio szerint a Hold lassan kozeledik a 
> Foldhoz. 

Sarkadi Dezso irta a HIX 2295-ben szeptember 12-en:

>Sem a BS, sem a Newton-i gravitacio nem josol olyat, hogy kozeledne, vagy tavo
lodna. 
>

Tudod, Dezso, lassan olyan vagy, mint  a vadasz a viccben, de most 
inkabb nem idezem, hogy mit mondott neki a medve.


Jano

Jozsi, Dezsö,

>Szerintem persze nem azt meri, amit gondol, de a tudomanyt nem szavazassal
>irjak. A legjobb lenne, ha tudnank egy olyan kiserleti modositast javasolni
>neki, amibol ez egyertelmu lenne. Es persze ha Dezso ebben partner lenne.
Van javaslat: egyenlo tomegekkel elvegezni a gravitacios allando
meghatarozasat.
Dezso elmelete szerint nullat kell kapni. Ha ezt a kiserletet Dezso gondosan
elvegzi, nullat kap, dokumentalja, nyilvan masok is megismetlik, ok is
nullat kapnak, sot elkezdenek a tomegek fuggvenyeben vizsgalodni es m=M/2
eseten maximumot talalnak a vonzoeroben, garantalt a Nobel dij Dezsonek. Azt
azert elarulom nektek, hogy meg nem vettem meg a pezsgot, amivel Dezsot
szandekozom felkoszonteni a dij atadasa utan a stockholmi varoshaza
elott.....  :-)

Janos