Burgonya irja:
> Mi jobb szerintetek: harcolni, vagy helyette(!) megdögleni?

A legjobb az lenne, ha ezt nem a TUDOMANY listan vitatnank meg, hanem a
FILOZOFIAn, az pont arra van.

Itt olyan kerdesekrol kellene szot ejteni, amelyek tudomanyos modszerekkel
kezelhetok.

A "tudomany celja", a "hit es remeny", valamint "math nepszerutlensege" nem
ilyenek.

Udv,
Jozsi. /HIX/

Sziasztok!

Marky, ha jol emlekszem, az elejen emlitetted, hogy ujsagbol olvastad a hirt.
Nos, mindannyian tudjuk, hogy ezek a hirek mennyit ernek (pl.: tobbezer hivasli
sta/tobbezres hivaslista, attol fuggoen, hogy a hirolvasok hogyan olvassak).

De talan egy lehetoseg:

Egyszer beszeltem egy villamosmernok kollegammal, aki reszt vett a paksi reakto
rdaru tervezeseben mint gyakornok. O emlitette, hogy ezek a daruk eleg precizen
 vezereltek, pontosak es ami a lenyeg, abszolut jeladokat hasznalnak helyzetuk 
meghatarozasahoz. 
Az abszolut jeladokat, ha valaki egyszer osszeepitette a mechanikaval, azok azo
nnal megmondjak a hozzajuk kapcsolt elmozdulo alkatresz helyzetet, mihelyt tapf
eszultseget kapnak. Bekapcsolas utan nem szukseges referenciapontot felvenni ve
luk, hogy utana mar tudjak, hogy merre jarnak, tehat egy igy szerelt daru, aram
kimaradas utan is azonnal hasznalhato.
Tovabbi elony, hogy mozgas kozben, egy-egy impulzus kimaradasa, nem okoz halmoz
odo hibakat, mivel a kovetkezo nagyon apro elmozdulasnal mar ismet a pontos koo
rdinatakat kaphatja meg a vezerles, valamint ellenorizheto, hogy a jeladok megf
eleloen mukodnek-e, hiszen mozgas kozben, csak egymas utan kovetkezo helyzeteke
t jelenthetnek le. Ha ettol elternek, a vezerles leallithatja a motorokat, de m
eg mindig jobb, mintha egy megszalado vezerles belezuzna a reaktorba.
Gondolom meg van egyeb ellenorzes is.

Az iparban altalaban inkrementalis jeladokat hasznalnak, legalabbis szerszamgep
es teruleten. Szemely szerint mar parszaz inkrementalis jeladot beszereltem, to
bb ezret lattam, de abszolut jeladot csak katalogusban lattam, ilyen jeladot fo
gado vezerlesrol pedig meg nem is hallottam, bar lehet, hogy csak en nem mozgok
 ilyen teruleten.

Inkrementalis jeladok hasznalata eseten, bekapcsolas utan, minden tengellyel el
 kell zarandokolni a referencia ponthoz, onnantol a vezerles tudja, hogy hol va
n, majd szamolgatja a beerkezo impulzusokat es kikovetkezteti a gep helyzetet.
Itt a jelado a vezerles fele csak azt mondja meg, hogy merre megy, es elmozdula
stol fuggoen adott szamu impulzust ad le (mint az eger).
Ez egy atomrektor eseten lassu es talan nem eleg biztonsagos, mert a jeladok ne
m adnak elegendo adatot egy megfelelo ellenorzeshez.

Ha lehet egyaltalan valamilyen jel arra nezve, hogy egy darut atomreaktorhoz ha
sznalnak, akkor egyreszt az abszolut jelado es az azt fogado vezerles lehet ily
en, ami termeszetesen joval dragabb mint egy szokvanyos. Ha mindezt meg sugarve
dett kivitelben rendeltek :) , akkor nagyot lehet bukni vele.

Udv.: Istvan

Feladó: krumplipure_uh.liameerf
>>miért is programozta be emberek sokaságába az "odaát" ideát.Csaba:
>Va'gyad megfogott. De van-e ertelme? Beszámolnék odaát, hogy muködik ideát.
>Feladó: krumplipure_uh.liameerf
>Az els? zenei élmény, az id?-  és ritmusérzék - s létünk tudatának
>kialakulása születésünk elottr?l való lehet szerintem.
  A leirt korulmenyek igazak, de mi ebbol meg abban a korban semit sem
tudunk.  Azert lehet hogy az 'erzek' rogzitodik.
  Mire viszont a zenet mar ertekelni is tudjuk, eleg jol erettek kell
legyunk. Vannak ritmusok, melyek szovegmegertes nelkul is teljesen
erthetok es elbuvolnek. Miert? Valszinuleg e megvalaszolhatatlan kerdes
vetette fel benned is a gondolatot. Ilyen szempontbol pedig zenei
ritmuserzekunk talan megregebbire is visszavezetheto.
  Nincs oly pillanat univerzumunkban megszuletese ota hogy valami ne
tortenjen. Az ejjeli egbolt csillaghalmazokat mutogat, melyben alando
fuziok stb. jatszodnak. Az esemenyeket, melyek a frekvenciak szeles
skalajan tortennek a vegtelensegig sorolhatnank.
  Nagyon erdekes az otav fogalma, mely hurok eseteben epp a
felezovonalnal, majd a negyedenel, stb. jelentkeznek. Tovab elemezve
eszrevehetjuk hogy van egy kozos az oktavok frekvenciai kozott es egy
tomeg korul a gravitacios ter csokkenese kozott. Mi tobb, a
centrifugalis erok is hasonlo alapon mukodnek. Adataink meg a
csillagrendszerre is kiterjednek, hol a bolygok elhelyezkedeseit is
hasonlo torvenyek szabjak meg.
  Talan meg folytathatnank a csodakat, de a zenere visszaterve, hat voltak
(lehettek) bizony olyan idoszakok is, amikor meg az ember nem beszeddel
komunikalt. Hangrezgesekkel megis kulonbozo erzeseket egymas tudatara
tudott juttatni.  Ha megfigyeljuk, talan ezek a kulonbozo skalakon
leadott hangrezges meg mindeg egy kozos nyelvreteghez tartoznak. Igy az
allatok eseteben is erzelmeiket leadott hangjuk alapjan meg tudjuk
erteni. Bar meglehet ok meg a zenet nem kedvelik, de kivaloan
komunikalnak. Az elefant peldaul tiz kilometerre is uzenni kepes veszely
eseteben. Tapasztalatok azt is kimutatjak, hogy a zene a novenyekre is
jo hatassal van, mig a kulonbozo uzemi stb. zajok karosak is lehetnek.
      Udv. Csaba.
"Odabent" egyszer csak arra lettünk figyelmesek: Ni csak, itt valaki
dobol ? De szép! Pontos, de mégsem egészen. Emiatt rejtélyes, és
érdekes! Vajon mi lehet ez? Ki kell jutni innen, s megnézni, ki a csuda
üzenget nekem !




-- 
This message was scanned for spam and viruses by BitDefender
For more information please visit http://linux.bitdefender.com/

Marky,

>Ezt ertem, de honnan tudni egy darurol, ami (gondolom en laikuskent)
>kinezetre/muszaki parameterekben abszolut nem kulonbozik egy autogyarban
>vagy meleghengermuben talalhato darutol, hogy ezt *100%*, hogy reaktorban
>hasznaljak?

Csak talalgatni tudok, de szerintem a specifikaciobol (megbizhatosag, preciz
beallas, mikroprocesszoros aktiv lengescsillapitas, és pld. a proci
olomdobozban, lehet, hogy kulonlegesen nagy teherbiras is kell) kiderul.
Ha megsem, akkor az allamugyesz ur elveszti a pert, mert a daru tenyleg
univerzalis.
Masreszt, ha mindegy lenne, milyen daru, akkor miert pont azt a darut akarja
az irani uzletember beszerezni?
Miert nem vesz egy akarmilyet? Pld. a magyar meleghengermuvekben sok
lestrapalt, hasznalaton kivuli daru van  :-(

Szoval osszeveve en ugy erzem, egy atomeromu felepitesehez a latszolag
kozonseges alkatelemeket sem lehet a barkacsaruhazban beszerezni.

Janos

Udv,

meg tudnatok mondani, hogy ma milyen keszulekkel lehet
pontosan helymeghatarozast vegezni? Tehat leallok egy
ponton, eloveszem a kutyut, mire az kiirja a pontos
foldrajzi adatokat. (foldrajzi szelesseg, hosszusag, stb.)

Valamint erdekelne, hogy ilyen "kutyut" hol lehet
venni, vagy kiprobalasra kolcsonozni es mennyibe kerul?

Koszonettel:
Bence

Udv,

olyan,  Magyarorszag nagyobb varosait, valamint magat az 
orszagot abrazolo terkepet keresek, amin legalabb percnyi 
pontossaggal fel vannak tuntetve a foldrajzi adatok.
Tehat nem eleg Budapest valamelyik pontjanal az az adat,
hogy 47 fok es 19 fok, hanem a pontos adatot lassam, hogy 
pl. 47 fok 21 perc es 19 fok 4 perc.

koszonettel:

Bence

>>A tudomány lényege , hogy matematikai formulákká tömörítse a 
>>világról nyert tapasztalatokat. Ez nem más, mint tömörítés, de 
>>általában veszteséges tömörítés 

math:
>nem. a tudosok es filozofusok tobbsege szerint a veszteseges 
>tomorites nem fogadhato el. 

Két mondatomra mondtál egyszerre nemet, anélkül, hogy indokoltad 
volna. Indok helyett hozzáfuzted véleményedet, mely cáfolatnak nem 
jó. Felületes olvasók esetleg annak veszik, s a látszat így az, hogy 
jól "helyretettél" engem. 
Meglepne, ha a fent említettek elfogadhatatlannak tartanák ama 
modelleket, melyek közelítései a valóságnak. Ideális leírás nem 
várható. Eleve igazolhatatlan volna, hogy adott fizikai modell 
végérvényessé vált, mert nála pontosabb leíró formula nem létezhet. 
(Fenti kijelentésed azt sugallja, kisebbségben vannak a realisták.)

>a tudomany celja a tobbseg szerint vesztesegmentes tomorites.
Elérhetetlen cél...

>az erdekesseg tehat nem celja a tudomanynak. az erdekessegrol 
>szolo fejtegeteseid tehat mind irrelevansak. nem az a cel, 
>hogy "minel mutatosabb mp3 file legyen!" 

Úgy adod elo, mintha ostobaként ennek ellenkezojét állítottam volna.
A gyozni akarás ennyire elhomályosítja szemed, hogy saját képzeleted 
becsap? 

Burgonya

>>Amit írtál, nem cáfolt semmilyen tekintetben.

math:
>nos ugy latszik, amnezias vagy:
>amit irtam, amit elfogadtal, az a kovetkezo:

*normalis ember eldonti, hogy most megismerni akar, vagy szorakozni. 
amikor megismerni, akkor nem az a szempont, hogy milyen erdekes a 
hipotezis, hanem az, hogy mennyire igazolt. ekkor tudomanyt muvel.*

>es a kovetkezo ervedet hatastalanitja:

>>Talán amiatt vetünk fel ....

Nem érv, csak sejtés volt. Ne keverd a fogalmakat.

>>Te ugyanis leszukítetted a tudomány muvelését két aspektusra 3 
>>sorban

>en ugyan nem. semmifele tanulasrol nem beszeltem. en 
>megismeresrol beszeltem. tanulasrol te kezdtel el beszelni.

Beszéltél, ha nem is tudsz róla.  Minthogy "a hipotézis" megismerésére 
szükitetted a kört, ezzel tanulásra utaltál. 

>az a felfogas, hogy a tudomany tanulas, teged jellemez.
>Csak áhíthatod ezt. 

>>A tananyag igazoltságának mérlegelgetése szerintem 
>>konfliktusokhoz vezetne az iskolákban. 

>marmint vitakhoz? nocsak. es akkor?
Konfliktusokhoz. Neked a ketto ugyanaz? Huha! Már nem is kérdem
melyiket kedveled... 

>>Az igazolatlanság nem szempont, legalábbis kreatív emberek 
>>számára.

>de az kell, hogy legyen kreativoknal is. 
Jó alapúnak tetszo hipotézis kísérleti igazolásáért olykor Nobel-díjat 
osztanak. Az igazolására törekvok rácáfolnak kijelentésedre.  

>>Mi érdekes? Ami nincs teljesen kivesézve objektíve vagy szubjektíve.

>ami objektiv, de meg nincs kivesezve, az erdekes lehet. ezt 
>akategoriat kihagytad. ennyit a te szuklatokorusegedrol.

Amit írtál, a pakliban volt. Nem vetted észre? Mitol volnék én a 
szuklátokoru ? A pakliban még az is ott van, hogy ami szubjektív, de 
még nincs kivesézve ...stb.

Burgonya

>tehat ismet osszekevertel ket dolgot. notorikusan osszekevered a 
>dolgokat. ez ezen a listan relevans hiba.

Math, ez komoly ? Egészen megrémítesz! Mit kevertem? Megírhatnád, 
mi a teendom ezek után.
Semmit nem értek. Megpróbálom összeszedni magam:
1.  A 2711-ben Énekes Bélának jeleztem, népszerutleníted, amit 
szerinte jól képviselsz. 
2.  szünet.
3. tegnap te a népszeruségedrol filozofálgattál több cikkedben is. 
4. Nem fárasztalak tovább, csak egy kérdés erejéig: 
Képes volnál  fentebbi mondataidat elismételni itt, a szituációnak
megfelelo ragozással?

Burgonya

>tehat ismet osszekevertel ket dolgot. notorikusan osszekevered a 
>dolgokat. ez ezen a listan relevans hiba.

Math, ez komoly ? Egészen megrémítesz! Mit kevertem? Megírhatnád, 
mi a teendo ilyenkor, hogy kell levonni a konzekvenciát.
Semmit nem értek. Megpróbálom összeszedni magam:
1.  A 2711-ben Énekes Bélának jeleztem, népszerutleníted, amit 
szerinte jól képviselsz. 
2. szünet
3. saját népszeruségedrol filozofálgattál több cikkedben is a 2714-ben. 

Nem fárasztalak tovább, csak két kérdés erejéig: 
-Képes volnál  fentebbi mondataidat elismételni itt, a szituációnak
jobban megfelelo ragozással?
-Az elobbi jó ötlet, ugye ?

Burgonya