tiltakozom a következok miatt: 

#3263. Ferenc írta rólam:
>Elolvastal egy csomo konyvet, megerteni sajnos nem sikerult,
>ezert van ekkora zavar a fejedben :(

A #3264.-ben sem mondott igazat, amikor ezt írta:
>...minden agymenesed cafolja.

írta még:
>Akkor maradjunk, es tegyuk felre egyelore a specialis kozegeket
>meg felteteleket, mert nagyon "elzolisodik" a problema.

Tovább szórakozik:
>Persze ha valaki nem tudja hogy a fotonnak is van gravitacioja, es 
>egy zart rendszer impulzusa megmarad, akkor meg furabbnak 
>latszhat minden :)

Kire célzott?  Így folytatta:
>csak "zolis" talalgatasokkal tudnek szolgalni, amitol jobb ha 
>megkimelem a listat.  Erre János válasza #3265 : *Jobb*.

Ugyanakkor Ferenc kettejük párbeszéde során oly dilettantáns 
találgatásokba bocsátkozott, hogy jobb nem felidéznem, de ha kéri 
meg fogom tenni.
A #3267-ben Hraskó Péter professzor mondatához ezt fuzte: 
>Az a szerzo dolga, en megmaradok a hagyomanyos definicional, 
>melyek hasznalataval az ekvivalencia nem okoz semmi problemat.
>Az impulzusmegmaradas serulese viszont gondolom neki is okozna.

Tessék?  És persze nem írta meg a "hagyományos" definíciót...

Hraskó Péter általam idézett mondata egyébként ez volt:
*Ebben a könyvben a tömeg és energia olyan fogalmával dolgozunk,
mely nem fér össze az ekvivalenciájukkal*

A #3273-ban F. ezt írta:
>Neked voltak komoly gondjaid vele. Ugye, elindul a tomegkozeppont
>fenysebesseggel, csak ugy magatol, meg hasonlok. Szep csusztatasi
>probalkozas ezt masra kenni. A prof szavait siman felreertelmezted,
>vagy kiforgattad.

Ez már felháborító, hisz NEM ÍRTAM ilyet, és az is látszik, hiába szóltam 
rá hogy idézés/hivatkozás nélkül ne állítson semmit.
Emellett a professzor szavait sem magyaráztam félre!
Hol a hivatkozás? No hol? Elakadt az éterben?

Ugyanott írja:
>Amennyiben Zoli modjara csak a klasszikus tomeget tekintjuk 
>tomegnek, nem kell annihilacio a teljes osszezavarodashoz,
>egy sima utkozes is megmagyarazhatatlan lenne. (Pl Compton)

Érti ezt valaki egészében is? Hogy kerülök én ebbe?

Aztán írja még:
>en a ketto osszeget tekintem tomegnek. (Ahogy azt tanitjak
>minden iskolaban, mar a jobb gimikben is)

Mi ez?!  Mit takar a "jobb gimi" ?  Tehát van rossz gimi is?
Ferenc: Melyek a "jobb gimik" és mi alapon - ki minosíti így oket?
Talán te?
Előre is köszönöm a felvilágosítást bárkitol, ha neked nem lenne idod 
rá.
Szerintem aki beleolvas az elmúlt 2 hét "termésébe", az elkeseredve 
továbbáll... vagy ha van igazságérzete, felhorkanva közbelép!

Zoli

krisztian,
Jol gondolkozol
> Mi ennek a valos magyarazata? Egyaltalan jo ez a lampa gyogyitasra?
Aki hisz benne, annak jo.
Egyebkent meg ha hatasos, akkor szuro nelkul meg hatasosabb.
Amint latod, en a markat is kiirtam, allok a per elebe.
Janos, megint a vaskalapjaval....