Balazs:

Szerintem eloszor is nagyon pontosan kell definialni, hog ymit ertunk azon, hog
y egy X hosszu sorozatban az Y rovidebb sorozat hanyszor fordul elo. Atfedes le
het, vagy nem? Ha nem lehet, azaz ket atfedo Y sorozat kozul csak az egyik erve
nyes, akkor melyik (ettol fugghet az, hogy hany van, ert lehet kihatasa)? Vagy
vegyuk a maximumot?

Ha nemlehet atfedes, akkor ha jol gondolom, akkor az, hogy egy X hosszu sorozat
ban hany Y sorozat van, az az Y sorozat egy |Y| hosszu sorozatban varhato valos
zinusege=p_Y (amit alapertelemzesben a valoszinusegenek szoktunk nevezni), es e
zt meg kell szorozni |X|-|Y|-nal, hiszen ennyiszer ismetlunk. Tehat p=p_Y(|X|-|
Y|).

Igy az Y sorozat tartalmatol fuggetlen a valoszinuseg, hiszen p_Y=1/2^|Y|.

Ha az atfedest kizarjuk, akkor a pontos kizarasi szabaly alapjan ujra kell szam
olni a valoszinusegeket. Ilyenkor nem mindegy, hogy egy sorozat mennyire vesz e
l lehetoseget mas sorozatoktol, azaz mennyi az atfedes valoszinusege.

En elhiszem a szamitogepes kiserletedet, es valoszinusitem,h ogy a szerzo teved
ett.


"A fej-iras-fej-iras mejdnem ketszer akkora valoszinuseggel jelenik meg
eloszor, mint a fej-iras-fej-fej."

A FIFI atfedhet egy kovetkezo sorozattal ugy, hogy FIFIFI. A FIFF atfedhet ugy
egy kovetkezo sorozattal, hogy FIFFIFF. Mindketto egy atfedes. Ez egy erv melle
tted. De nem teljes elemzes, mert a ket atfedes nem egyforma hosszu. Nem tudom,
 hogy ez jelent-e kulonbseget.

Ellenorizd azt is, hogy a programod helyesen keresi-e meg a mintakat, es hogy a
z atfedes-kizarasokat jol keresi-e. Megfelel-e a szabalynak? Nem lehet az atfed
eseknel atszervezessel mas kombinacioval tobb talalatot talalni?

math




Ha az atfedest

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

>Janos irta:
>>Nincs ugrandozas teridoben, nincs nagyobb sebbességu informaciotranszfer,
>>mint a fotonok, mert az az "azonnal"
BM,
>Mint jol tudjatok, nem ertek a kvantumfizikahoz, teridohoz es a hasonlo
okos
>dolgokhoz, de - mar tobbszor irtam rola es bizonyitani azota sem tudom -
>igenis letezik 0 ido alatti kommunikacio,
>mert jovobelatas is van, az pedig szemelyes sajat tapasztalat!
Van. De az nem kommunikacio. Egy rendszerben a jovendo dolgok megjoslasa nem
ugyanaz, mint a rendszer elemei kozotti kommunikacio kovetkezteben fellepo
csatolas.

>Szamokkal nemtudom mennyire mukodik, de erzelmi dolgok (pl. fajdalom)
>nagyon is erezhetok elore. Bizonyara eltart me'g a tudomanynak mire kepes
>lesz ezt megemeszteni, de hat, ahogy Janos is irta:
>"nem szabad megfeledkezni a tenyekrol"
A tudomanynak mar megemesztette az "eloerzeteket".

>Janos, szo volt rola, hogy egyszer beugrom hozzad a V1-be egy apro
 ...gyere...

>csevelyre, megerteni, amit a harom felev alatt sem sikerult, de azt hiszem
a
>kvantumfizika tudomanya most ma'r kimarad az eletembol.
>Ha masoknak sikerult leelni az eletuket nelkule, akkor talan nekem is
>sikerulni fog.
Mi van, megijedtel, hogy esetleg megerted?   :-)

Janos

Gobe

>> Nincs ugrandozas teridoben, nincs nagyobb sebbességu
>>informaciotranszfer,  mint a fotonok, mert az az "azonnal"

>na alljunk meg egy percre. Mi a helyzet azzal a kvantum
>"teleportacioval"? A Tv-bol hallottam, hogy nemet kutatok

>Valaki igazan elmagyarazhatna mar vegre ? Pliiiz.
Valaki tenyleg...
De en ugy tudom, a teleportacio nem jelent fenysebessegnel nagyobb sebessegu
informaciotovabbitast.


Gobe
> Eppen csak annyit fuzok hozza, hogy
>a legerdekesebb felfedezesek (talan) eppen a "mi lenne ha .."
>tipusu kerdesek megvalaszolasakor szulettek
 ...ezert ne dobjuk ki a gondolatainkat, ha igy kezdodnek,

>es nem egyszer a "tenyek"
>megvaltoztatasat ideztek elo.
Azt nem. A tenyek mindig tenyek maradtak.


Zoli
>>>2. eset: Visszahozhato-e az 1. lovedek a 2.-kal, ha
>>>a lovedekek pontszeruek, a 2. lovedek sebessege
>>>szabadon valaszthato ? ( a tomegvonzasok ezuttal
>>>figyelembe veendok, s csak az aszteroida tomegvaltozasa
>>>elhanyagolando. )
>>Nem. De akkor a masodik lovedek es az elso ossze kell
>>hogy talalkozzon, hiszen vonzza egymast.
>>Ekkor akar poroghet is az aszteroida.
>Miert nemleges a valasz?  Ezt nem latom at...
>A porges miert nem gond ?
Hogy a fenebe hozhatna vissza egy lovedek egy masikat?
Ha a ket lovedek vonzza egymast, akkor talalkoznak, tokmindegy merre vannak
kilove, es milyen sebesseggel.

Janos

Góbé
>Olyan mintha egy robotforditast hallanank, amit senki sem egyeztetett
>magaval a filmmel.
>Adok ket peldat:
>1. Vizilovak

 ...hat igen, a redoxpotenciál mint a vörös ökör nemzoképessége, vagy a
Waterloo bridge, mint kártyázó viziló.

Az igenytelenseg vilagméretu.

Janos

go'be' :
>na alljunk meg egy percre. Mi a helyzet azzal a kvantum
>"teleportacioval"?

>gyakorlatban is bemutattak, tobb kilometeres tavolsagra kuldtek
>infot. Persze lehet, hogy nem teleportacionak neveztek es biztos,
>hogy en nem ertek semmit belole de ugy tunt, hogy azonnali
>informacio atvitelrol volt szo . ??? :-o)

Nem. Informacio atvitelehez mindenkepp ido kell.
A kvantumteleportacio annyi, hogy egyik helyen eltuntetett
kvantumallapotot tavoli helyen, masik reszecske atvesz,
megorokol.
Uzenni ugy nem tudsz, hogy latatlanban probalsz modositani
egy korrelalt fotonpar egyik tagjan, mert a tavoli
masik tag vagy megvaltozik, vagy sem, attol fuggoen,
hogy tortent e modositas reszedrol, vagy sem.
A 'vevo' nem tudja mihez viszonyitani  a nala levo foton
allapotat.
Az emlitett fotonpar es egy uzenet segitsegevel azonban
athelyezheted egy nalad levo, eredetileg ismeretlen polarizacioju
foton allapotat.
A tavolban csak akkor tudhato meg meressel, hogy milyen
allapot teleportalodott, ha a meg 2 letezo fotonod 'keveresekor'
(s ezzel eltuntetesekor) kaphato informaciot is kulon meguzened.
A mellekelt uzeneted elkuldese idobe telik.
Nelkule a teleportalt allapot jellegerol nem lehet meggyozodni.
Valami ilyesmi.  Nem ertem, csak probalom magyarazni.

Udv: zoli

Kedves Joska !

>Arrol volt szo, hogy az elrugaszkodo embernek mindegy
>vagy sem, hogy pillanatszeruen ugrik-e.

Koszonom valaszod, kitisztult  a dolog.  A hosszan rugaszkodas
mindossze csak tobb idejebe telik, s olyasfele , mintha energiajanak
egy reszet  hegymaszasra forditana, majd a komotosan elert nagy
magassagrol mar kisebb sebesseggel szokhet. Tehat valoban, az
energia atalakitasanak csak az utemezeseben van elteres,
a bevetendo energia mennyisege ugyanaz kell legyen.

Udv: zoli

BM:
>mar tobbszor irtam rola es bizonyitani azota sem tudom -
>igenis letezik 0 ido alatti kommunikacio,

Nem kell bizonyitani, csak korrekt kiserletekkel igazolni, hogy
nem teves az ilyesfele feltetelezes ill. kovetkeztetes.
En pl. olyankor szoktam aszteoridakrol/meteoritocskakrol
irni,  amikor kozelsegi rekord-donto es kesei eszleles lesz,
kb. masnap,  de csak 2 ilyen esetet tudok dokumentummal
igazolni itt, ami keves. (vagy inkabb lehet, hogy az ilyen targyakbol
van tulontul sok ?)

>mert jovobelatas is van, az pedig szemelyes sajat tapasztalat!
>Szamokkal nemtudom mennyire mukodik, de erzelmi dolgok (pl.
>fajdalom) nagyon is erezhetok elore. Bizonyara eltart me'g a
>tudomanynak mire kepes lesz ezt megemeszteni ....

Ha sajat kesobbi erzeseidet kepes vagy elore megerezni, akkor
jok a kilatasok.  Ha eredmenyes vagy, azt abbol megtudjuk,
hogy a jovoben gyakoribba valnak a lotto talalatok.
Ha csak fajdalomra mukodik,  akkor lottoszamokhoz rendelt
n db. erzekeny pontot kell kijelolni magadon beszamozva, s
elhatarozni, hogy valakit megkersz, csipjen beled a telitalalat helyein,
lottohuzas utan mindig. Ha csiklandozasi helyek is elore
megerezhetok, az roppant nagy mazli.
(Ha hibas eloerzettel valasztod meg a beavatottadat, az elso sikereid
utan mar nem lesz eleg ot megkerni, hanem meg is kell fizetned,
legfokepp a titoktartasat, nehogy a lottozas orok vesztesei
duhodten radszalljanak. )

Udv: zoli

Kedves Zoli!

(Kisse kesve ismet elkuldom, mivel mult het vegen hibas formatumban
kuldtem.)

>A masodik hir kulonos. Mintha kesve fotoztak volna, bar ez
>nem biztos.

>" ... A 2003 SQ222 jelzést kapott aszteroida a Föld pályáján
>belülről érkezett és csupán az elhaladás után sikerült
>felfedezni. ..."

Szamomra logikusnak tunik, hogy a Nap iranyabol jovo aszteroida nem latszik
jol, hiszen a sotet oldalat forditja felenk. Miutan a kozelunkbe er, illetve
amikor a Nappal ellentetes irányban tavolodik, akkor lathatjuk a napsutotte
oldalat egeszen addig, amig a kis merete miatt el nem enyeszik a
hatterzajban.

De ha a kerdesed arra vonatkozik, hogy az elso eszlelest vegrehajto arizonai
Lowell Obszervatorium Földközeli Objektum Kutató programja miert nem fotozta
le az aszteroidat mar az elso eszlelesnel, miert csak egy amator csillagasz
fotozta le masnap, akkor arra nem tudom a valaszt. Igazan kesve akkor lett
volna lefotozva, ha le sem fotozzak. :) Valojaban szamomra nem  vilagos,
hogy mit is jelent itt az elso eszleles fogalma. Lehetseges volna, hogy az
obszervatoriumban is kiszamitottak a palyat, csak nem hoztak nyilvanosagra?
Azt nehez elkepzelnem, hogy lattak az aszteroidat, de nem foglalkoztak vele
a tovabbiakban, mivel a programjuk hosszu neve nem ezt sugallja. A
legvaloszinubbnek tartom, hogy a legpontosabb szamitasok elvegezhetosegehez
megvarjak a leheto legkesobbi eszlelest, es addig nem farasztjak a
nyilvanosagot pontatlan, vagy megbizhatatlan becslesekkel. Mivel az
aszteroida eppen most kerult foldkozelbe, ezert a palyaja minden bizonnyal
nagymertekben modosult, igy nem sokra megyunk egyetlen keringesi palya
kozlesevel. Van egy multbeli palya, meg egy jovobeli palya, es a foldkozeli
eszleles eppen a ket palya kozotti atmeneti allapot. Igy az eszlelesek
lezarasaig indokolt a viszafogottsag a publikacioban. Ugyanakkor az is
ertheto, hogy masok is sietnek publikalni a sajat szenzacios
megfigyeleseiket, es szamitasaikat, amelyek akkor lesznek igazan
szenzaciosak, ha megegyeznek a kesobbi pontosabb meresek kovetkezteteseivel
is.

Egy allando kupgorbe palya illesztesehez harom megfigyelesi pont szukseges,
de mivel itt a palya nem allando, celszerubb (sot szukseges) egy pont, es a
sebesseg (+irany) meghatarozasabol kiindulva egy numerikus palya szimulacio,
a megfelelo difegyenletek alapjan. Ezket a kiinduloadatokat viszont annal
pontosabban hatarozhatjuk meg, minnel tovabb vizsgaljuk az aszteroida
palyajat. Igy nem csak a puszta palyaadatokat kaphatjuk meg, hanem azt is
kiderithetjuk, hogy a jovoben mikor kerul ujra foldkozelbe. Mivel pedig ez
az esemeny feltehetoleg csak nagy sokara fog bekovetkezni, igy a kiindulo
adatok egeszen kis hibaja teljesen megbizhatatlanna teheti a hosszu tavu
becslest.

Udv: Takacs Feri

Szervusztok.

Bevezetoben csak annyit; amikor az en leveleim jelentek meg sorozatosan,
egyesek felhaborodtak. Ez most is ervenyes, de nem az en nevemmel. Sok
sikert mindenkinek, aki tud az atlagnal tobbet is irni. Most nem ez a
lenyeg!

Nem tudom miota foglalkozik az ember az "allatnemesitessel". Eredetileg
szelekcioval, majd genmanipulacioval is, mert a clonozas szerintem nem
nemesites, hanem csak masolas. Ezt a modszert az emberre nem alkalmazzak,
erkolcsileg elfogadhatatlan.

A tortenelembol ismert, hogy egyes nepeknel szokasos volt es ma is
szokasban van a "tobbnejuseg", ami sok utodot is hozott. Azt is tudjuk, hogy
a tobbnejuseg egy bizonyos hatalmat es foleg gazdagsagot feltetelez, mert el
kell tartani az asszonyokat es gyermekeiket, sot sok esetben meg is kell
vasarolni az
asszonyt, de megvalogatva, talan minosegileg is.

Legtobb esetbe a gazdagsag, hatalom, csak a jo kepessegekkel rendelkezok
privilegiuma (kiveve az oroklest). Itt vetodik fel a kerdes;
csinalt valaki olyan vizsgalatot, tanulmanyt, amely kimutatja ennek a
nepszaporulatnak negativ vagy pozitiv elonyeit?

A jelenlegi gyakorlat azt mutatja, hogy jobban szaporodnak a szegenyek,
aminek genetikai adottsagait nem tudom elitelni, de az ilyen gyermekek
ervenyesulese, oktatasa remenytelen, ami azt is jelenti, hogy nem valnak a
tarsadalom mozgatoeroive. Az is igaz, hogy nem latom a megoldast!

Mi a velemenyetek?

Udv. Szocs






---
Xnet scaneaza automat toate mesajele impotriva virusilor folosind RAV AntiVirus
 .
Xnet automatically scans all messages for viruses using RAV AntiVirus.

Nota: RAV AntiVirus poate sa nu detecteze toti virusii noi sau toate variantele
 lor.
Va rugam sa luati in considerare ca exista un risc de fiecare data cand deschid
eti
fisiere atasate si ca MobiFon nu este responsabila pentru nici un prejudiciu ca
uzat
de virusi.

Disclaimer: RAV AntiVirus may not be able to detect all new viruses and variant
s.
Please be aware that there is a risk involved whenever opening e-mail attachmen
ts
to your computer and that MobiFon is not responsible for any damages caused by
viruses.