Sziasztok!

Sz. Nora:
Igazad van, ami megtortent, megtortent... Akkor kellett volna figyelni. De
_akkor_ kellett volna!

Hellhound - Tarzan:
"...Szerintem a szeretkezesnek semmi koze a hazassaghoz."
Ha abbol a szempontbol nezzuk, hogy lehet - fizikailag - szeretkezni
hazassagon kivul is, akkor igazad van. De ezen tulmenoen nincs... Az, hogy
valakivel szeretkezel, az foleg azert van, hogy kielegitsd szexualis
vagyadat. (Jobb esetben torodsz a masikeval is...) De ettol o meg nem a
TARSAD. O csak egy "osztoneszkoz" (es talan te is az vagy az o szamara)..
Nekem nem osztoneszkoz kell, hanem egy TARS. Megcsak nem is egy olyan
valaki, aki - az elobbiek mellett - meg beszelgetni hajlando velem
mindenfelerol. Hanem olyan, valaki, aki hajlandó velem eggyé lenni nem csak
testben, nem csak szellemileg, hanem lelkileg is. A hazassag alapja nem
lehet a szex, nem errol szol.
Van szabadsagod arra, hogy ezt ne fogadd el. Van szabadsagod arra, hogy
kettyints jobbra meg balra, de miert jo az neked? Nem marad senki sem
melletted, nem osztod meg senkivel a dolgaidat, de lehet, hogy otthagytal
egy-egy gyereket egy-egy lanynal... Dontsd el mit akarsz: boldog csaladot,
vagy egy kiegett eletet, aki melle nem all oda senki... (Illetve Egyvalaki
meg odaallhat melled, de azt az Egyvalakit te -  egyelore - elutasitod.)
<offtopic>
Nem egy nyamvadt ado-vevo van a fejunkben. En is elmondhatom, es biztos,
hogy Gazso is, hogy ISten amit tesz - ertunk teszi.
</offtopic>
Nem azt mondom, hogy szerelem nelkul kell elni. A szerelem adott. De a
hazassag hozza van rendelve. A nagy kerdes csak az, hogy mit ertesz az
alatt, hogy szereted azt a valakit. (A gorogben harom fele szeretes
letezik:
az erosz, a filia es az agape. Az erosz a testi, a filia az erzelmi es a
testi, az agape pedig a lelki, az erzelmi es a testi egyutt.) En az agape-t
valasztanam...
Meg valami: felni es felelosnek lenni valamiert nem ugyanaz.

Torok Peter:
"Szerintem ebben tevedsz. Nem ismerek ugyan statisztikakat..."
Bocs, amit irtam, az osszefoglalasa valaki mas levelenek... Ugyhogy nem en
tevedek, hanem az a valaki... Egyebkent nem(csak) arrol van szo, hogy
hajlandoak vagyunk nagyobb arat adni a biztonsagert, hanem arrol, hogy nem
akarunk "szabadosak" lenni. (Szabadsag es szabadossag nem ugyanaz. Mi
szabadok vagyunk...) Nem az a celunk, hogy elkeruljuk a nem kivant
terhesseget, hanem az, hogy a tarsunkkal valo le't (=Hazassag) a leheto
legboldogabb legyen. A szex a hazassag resze (es szukseges hozzatartozoja),
es nem a hazassag a szex egyik opcionalis alkatresze.

Minden tovabbival kapcsolatban ajanlom dr. Palhegyi Ferenc: Keresztyen
hazassag c. konyvet.

Udv:
     Sucy

Peter:
>teljesen kiborult. Mar tobbszor mondta, hogy sikerult elengednie az
>elettarsat, de igazabol nem. Rovidesen megkert, hogy koltozzem el. Ez

Most azt fogjatok hinni, hogy en vagyok a randis Havas Henrik, de pont
ilyen helyzetben voltam. :-) Csak egy dolgot tudok tanacsolni, nem is,
inkabb harmat: menekulni, menekulni, menekulni. :-(
Nekem is volt jopar javitasi kiserletem, sok kinlodas, nyuglodes, semmi
eredmeny. Csak elment 8 ev az eletembol, osszegezve nagyon nem erte meg..
Most az van, hogy olyan ember, aki zsigerbol cselekszik, egy percig nem
marad meg mellettem, ugy rugom ki, hogy a laba nem eri a foldet. Aki meg
gondolkodik, azzal lehet beszelni, az tud esszeru
dontest hozni, tud merlegelni, es kepes magat a sajat donteseihez tartani.
Ilyen a kedvesem. :-)

P.s.: vannak olyanok, akik tudnak banni az ilyen emocionalis emberekkel is.
De csak sok szenvedessel megy, sok erzelmi viharral, be nem tartott
igeretekkel, ajtocsapkodassal, depresszioval. Ketszer is meg kell gondolni.

Udv.:

"Rhea":
>Nem csiszolgatok en mar semmilyen kepet, hidd el. Csak annyi az

Helyes, akkor mar csak arra kell torekedned, hogy minel tobb eselye legyen
a jovendobeli tarsadnak a veled valo talalkozasra.

Udv.:

Tamas:
>Ugy altalaban egyebkent szerintem az ertekeink nem szabadna hogy
>masoktol fuggjenek, mert kulonben nem is a mieink igazan.

Igen, de sajnos jopar ember ertekei fuggnek teljes mertekben a kornyezete
velemenyetol. Hogy ugy mondjam nincs is sajat velemenye, ertekrendje, csak
a masoktol atvett. Be kell latnunk, hogy nem mindenki kepes eldonteni
valamirol, hogy az jo-e, helyes-e vagy sem. Vagy ha megis megiteli, akkor
ez az itelet esetleges, pl. a pillanatnyi hangulatatol vagy egyeb
parameterektol fugg, nem pedig egy atgondolt, jol folepitett dontesi
rendszer termeke. Az ilyen embreknek kell a segitseg, kell a minta egesz
eletukben. Sajnos a rossz minta is mukodik, sot, sokszor az a konnyebb,
vonzobb.

>Na varjunk csak. Miert jeneltene az hogy ha kenyeztetem a parom
>azt, hogy alarandelem magam ? Egyenrangu partnereknel nem all
>fenn ez a veszely. Ha valaki mellett hatalmi jatekokat kell folytatni,
>es mindig merlegelni hogy mennyit adok es mennyit kapok es ez
>mennyire arthat, akkor az mar nem egy jo kapcsolat.

Alarendelni nemcsak magam lehet, hanem az akaratomat is. Pl. en mast
szeretnek mint a parom, de elfogadom az o kivansagat. Ez egyenrangu
partnereknel is gyakori, ugyanis nem vagyunk egyformak. Viszont az igaz,
hogy a merlegelesnek nincs helye, mindent meg kell adni a parunknak.

>P.S.: Egy alapkerdes jutott az eszembe altalaban kapcsolatokra
>epitve: Kiert teszed azt, ha adsz valakinek ?

Kettonkert. Az ugyan nekem rossznak tunhet, ha nem ugy teszek ahogy
szeretnek, de mas modon visszajon, megeri.

Udv.:

Sziasztok!

Tarzan:
>Azert alakult igy az a trutyi a fejunkben, hogy eldontsuk mit szabad, mit
>lehet es mi az,
>ami nem helyes. Nem egy nyamvadt adovevo van a fejemben, ami fogja a
>jeleket,
>es azt teszi, amit valaki nagy kenyesen kitalal szamomra.

Errol irtam, mar korabban is...
Lehet, hogy a hivok nem ertenek egyet velem, de en ugy latom, hogy ez
nem ugy mukodik, hogy egy kivulallo valaki (Isten) megmondja nekem, mit
tegyek. Sajat magamnak alakitok ki egy vilagkepet, normarendszert,
amelyre termeszetesen hatassal van a kozosseg, amiben elek, amit
tanulok, amit olvasok, amit altalaban helyesnek tartok. (Mondhatnam ugy
is, Isten nem kivulallo valaki, ott van az emberekben magukban. Remelem
senkit nem sert ez a velemeny)
Nincs ez maskent a nem-hivoknel sem, a helyesnek itelt dolgokat magad
dontod el, annak alapjan, amit tapasztalsz, amilyen kornyezetben elsz.
Termeszetesen a ket normarendszer elterhet, mert mas alapokra epit, de
ki mondja meg, melyik a helyes? Csak _egyetlen_ helyes letezne?
Vannak altalanos eloirasok (maradjunk mondjuk a keresztenysegen belul),
amelyek nem igazan ternek el a jelenleg altalanosan elfogadott erkolcsi
normaktol, meg persze az _egyhazak_ altal adottak. Ezek lehetnek akar
eleg szelsosegesek is. Eppen ezert ne huzzon senki egyenlosegjelet a hit
es az egyhazak kozott.

Bocs, hogy megint elojottem vele, de engem zavar mindket szelsoseg, a
vakhit is, meg a vallasellenesseg is.
Erdekes, hogy az utobbi evekben szinte propagandaszeruen allitjak
elenk a hitet, ezen belul a keresztenyseget, mindamellett az
atlagembereknel ennek ellenkezojet tapasztalni.
(Vetelkedo: a feladat sorbaallitani negy bibliai esemenyt. Tizbol egy
helyes!)

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!

Sziaszok!
Adataim: 174cm magas 75kg 32év 18cm ...
Alkalmi sexpartnert keresek hölgy vagy pár (lehetoleg csak a hölgy részére
) személyében.
Van barátnom akivel együtt élek, de o nem elég nekem. Szeretem o
t nem akarom elhagyni, így titokban szeretnék valakivel huncutkodni:-)
Mielobbi válaszokat várom...
Üdv

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: bpmnpr02.bixdc.broadband.hu)

Sucy:
>Es persze, semmi sem biztonsagos.. A kozlekedes sem.. Megis megteszunk
>mindent, hogy ne legyen gond..

Sajnos, ahogy a vetlen aldozatok (akik tenyleg mindent megtettek, hiszen
azert vetlenek) szama mutatja, nem tokeletes eredmennyel.
Apropo, definialjuk mar, hogy MI az a minden! Peldadnal maradva tegyuk fel,
hogy nyugisan allsz a villamosmegalloban, nem az ut szelen, hanem bent az
uvegteto alatt, vagyis az adott helyzetben te megteszel mindent, hogy ne
legyen gond. Marmint a legtobb embert alapul veve mindent. Eddigi
leveleidbol azonban arra kovetkeztetek, hogy szamodra a bukosisak es
pancelzat jelentene a "minden"-t arra az esetre, hogy ne serulj meg, ha a
kovetkezo pillanatban egy kisteherauto berepul  a megalloba es megallostul
letarol mindenkit, veled egyutt.

>"Vagyis ha szamodra csak a 100%-os biztonsag az elfogadhato, akkor jobban
>teszed, ha eleted vegeig orzod a szuzesseged."
>Nem csak a 100%-os biztonsag elfogadhato... De miert vallalnek _tudatosan_
>nagyobb kockazatot mint szukseges????

Dehogynem, hiszen azt irtad, szamodra a 100%-os biztonsag=no sex. Marpedig
ha no szex, akkor nagyon ugy tunik, hogy a 100%-os tutira mesz... De ez
egyaltalan nem baj, nem kell tagadnod sem, csak - ahogy Peter is irta -
vedd eszre es fogadd el, hogy mashol vannak a hatarok az egyes embereknel,
akik a kockazatok merlegelese utan esetleg mas dontesre jutnak, mint te..
Tehat a "szukseges" szo, mint mertek, itt tkp. ertelmezhetetlen.

>Crazy C:
>"Mintha felnetek valami miatt az ismeretlentol. Mi tortenne akkor, ha
tegyuk
>fel, nem talalsz lanyt magadnak a korbol, ahol keresel, hanem mashonnan
>jonne?"
>Nem az ismeretlentol felunk, hanem nem akarjuk, hogy a
>_mi_hibankbol(felelotlensegunkbol!!!!)_ adodoan valakinek bantodasa essek.

Hat akkor ne legy felelotlen! Hasznald a sokfele fogamzasgatlo modszert,
akar tobbszorosen bebiztositva magad. Tudom, tudom, 100%-os biztonsag
nincs, de azert megse arra a maradek 0,(0000000000000)1%-ra kene
alapozni...
Az teljesen mas kerdes, hogy ha nem tudod, milyen a szex, akkor nincs mit
merlegelned. :-(
Es pont ezert ertelmetlen ez a vita is...

>A magam reszerol pedig szerintem tobb lanyt ismerek, mint egy atlag
pasi...
>Es tobbet is tudok roluk...

:-))

>Ja, es meg valami.... Nem en keresem a lanyt, hanem egyszer csak ott lesz
>elottem...

:-))

>Es ebben 100% biztos vagyok... (Ismerem a viccet a Jozsi bacsirol
>meg az arvizrol meg a 3 csonakrol...)

En nem, elmeseled? :-) Kar, hogy nekem mar nem kell 100%-ig biztos lennem
az "egyszercsak"-ban, pedig de jo lett volna egy evvel ezelottig... :-))

Moni

PS.: Gazso, hol vannak a valaszok a "jo kis kerdesekre" ..? :-)

 irta:

> Felelotlenseg lehet cselekedet de gyakran ezek a cselekedetek
> inkabb felelotlen hozzaallas kovetkezmenyei. Ez a hozzaallas
> - vagy nem vesz tudomast a lehetseges negativ kovetkezmenyekrol,
>   vagy nem (az elvarhato mertekben) korultekinto (nem is gondol
>   a nyilvanvaloan lehetseges kovetkezmenyekre -akar 99% biztos
>   modszerek sikereben bizva)
> - rovidtavban gondolkozik, nem fektet kulonosebb figyelmet a
>   hosszutavu kihatasokra (osszefugg az elozovel)
> - altalaban nem tartja szem elott hogy mi jo minden
>   lehetsegesen erintett embernek.

Eleg jol osszefoglaltad, de nem mentel eleg messzire :-)
Mert a lenyeges kerdes nem az, hogy minek nevezzuk az ilyen hozzaallast,
hanem hogy mi az eredendo oka? Amig idaig nem jutunk el, addig nem tudjuk
megoldani a problemat magat, csak cimkezunk es itelkezunk.
Kivancsi volnek a te velemenyedre errol (azaz hogy egyes emberek miert is
allnak hozza egyes dolgokhoz felelotlenul), mielott elmondom az enyemet....

Szvsz a masik hatterben lappango problema ezzel a hozzaallassal az, hogy
fekete-feherben lattatja a dolgokat: vagy "felelos" valaki, vagy
"felelotlen". Marpedig az eletben sosem ennyire egyertelmuek a dolgok.
Peldaul a listad utolso pontjat veve, szerintem a gyakorlatban lehetetlen
felbecsulni egy adott dontesunk OSSZES lehetseges kovetkezmenyet MINDEN
lehetsegesen erintett emberre.
Vegyunk egy peldat: ha te elkezdesz jarni egy lannyal, akkor ugye
valamilyen
mertekben erintett a csaladotok (pl. a szuleitek vagy orulnek a dolognak
vagy sem, ez kihathat a veluk valo kapcsolatotokra), a barati korotok
(ideertve az egymas reven megismert uj baratokat), aztan pl. azok a fiuk es
lanyok akik emiatt nem kerultek a leanyzoval illetve veled kozelebbi
kapcsolatba (ami nekik esetleg igen rossz!), mivel csaladot akarsz
alapitani
es gyerekeket nevelni, a leendo gyerekeitek, azok leendo baratai, stb.
stb... a hatasok es okozatok haloja a vegtelensegig bovitheto.
Amibol az kovetkezik, hogy valamilyen mertekben mindnyajan felelotlenek
vagyunk... es ezert vallalnunk kell a felelosseget ;-)
Peter

 irta:

> Ki az IGAZI ? Az addigi legjobb ? Es ha mindenek ellenere megis
> megszunik egy kapcsolat (ilyen is elofordul, akar mennyire is
> felelossegtudattal es komoly elhatarozassal all hozza az
> ember... ;-) ),
> akkor a masik nem is volt az igazi ? Tehat az, hogy ki az igazi,
> tulajdonkepp nem mas mint egy pillanatnyi meggyozodes, ami akar meg is
> valtozhat ? Letezik egyaltalan az igazi ?

Azt hiszem az en velemenyemet mar olvashattatok itt nehanyszor: az "igazi"
egy mitosz, megpedig nagyon veszelyes mitosz. Szvsz a valasok es szakitasok
jelentos reszeben kozrejatszik ez a mitosz, valamint altalaban abban, hogy
rengeteg ember varja es remeli a boldogsagot egy partnertol, ahelyett, hogy
felfedezne azt itt es most, onmagaban.
Persze ez nem azt jelenti, hogy a sikertelen kapcsolatunkat mostantol
rakenhetjuk erre a mitoszra, hanem azt, hogy feltesszuk a kerdest: miert
voltunk olyan tudatlanok, hogy bedoljunk ennek, elhiggyuk hogy a
gyermekmesek es a hollywoodi szelesvasznu produkciok tanulsaga a valo
eletben is egy az egyben ervenyes ;-)
A vilagban elo emberek kozul rengetegen lehetnek a barataink, sokan a
szerelmi partnereink, es jo nehanyan vannak olyanok is, akikkel, ha ugy
adodik, le tudnank elni az eletunket tobbe-kevesbe boldogan. A skala
folyamatos a szamunkra teljesen kozombos szemelyektol az eletunk lehetseges
parjaiig. Eleve elrendeles nincs, az eletunket jelentos reszben magunk
alakitjuk (persze egyentol fugg, milyen mertekben).
Peter