Sziasztok !!!

@ hetig nyaraltam, es mire visszajovok mit latok a listan, bar csak egy
levelet olvastam de "anyazas" folyik nagyobbreszt. Ez a lista nem ezert
lett, es a moderatort, nem tudom ki az, esetleg meg kene kertni a
cenzurazasra, vagy hogy nevezze at alistat paraanyucinak vagy hasonlo. A
rendes listakon a felesleges anyazasokat kidobaljak. Tudom ehhez ember is
kell. DE azert ha mas nem, veszekedjetek maganban, mert a nepnek ugyan
kenyer kell es cirkusz, de mi itt berjuk kenyerrel es ingyenarammal is.
Szoltam, Uff.

100% feletti kutyu

Az elso ilyen keszulek, ami eszembe jutott, szerintem mindendinek van,
ugy hivjak hogy hutoszekreny. Es a gazdagabb emberkek megcsinaljak a
kiforditott verziot, amikor hoszivattyuval futik a lakast, szoval hutik a
kertben a foldet, es futik a lakast. Itt munkaszamkent emlegett, igazabol
hatasfok, ha jol emlekszem 2,5-3,5 kozott lehett, ami ugye atszamitva
250-350%, es nem nagy dolog. A gond ezzel az elvvel, hogy hot ad a
kimeneten, es ez rossz hatasfokkal alakithato ujra elektromosagga, es
valoszinuleg a merete is nagy lenne stb, szoval ezt futesre, hutesre
hasznaljak a dolgot. Es nincs benne semmi csoda. CSak epp nem tudjuk rola
sok ember hogy miaz, ami.

Eggor.

Szewasztok! 

A tegnapi mementós levél hangvétele korrekt. Azonban nem 
tudom eldönteni, hogy az ominózus közlés látens de evidens 
tartományában benne van-e egy hadüzenet. Egely-nek 
szakmailag nem lehet hadat üzenni, de gazdaságilag sajnos 
lehet. Így tehát elvben lehetne látszat-gyõzelmet csiholni 
Egely és áramlata felett. Ha tehát a gazdasági hadüzenet 
esetleges, nos, csak ugyanannyira esetleges, amit most 
írok: Ha bármely kör gazdaságilag akár nyíltan akár látens 
eszközökkel hadat üzen pl. Egely-nek, de akárkinek, aki 
ingyenenergia-kütyüt akar létrehozni, nos az a kör a 
Teremtésnek, a Kozmosznak üzen hadat. Utólag letagadható 
álneveken lehet borítékolni dolgokat, és ez kiválóan jelzi 
a fontos lényeget. De ha valaki a Kozmosznak üzen hadat, 
nos az ne méltóztasson csodálkozni, ha a Kozmosz át is 
veszi a hadüzenetet, és reflektál rá. A "hadmûveletek" 
egyelõre csak az eszmei áramlatokról szólnak. De ha a 
hadüzenõk fokozatosan kilépnek ebbõl a dimenzióból, akkor a 
Kozmosz is fokozatosan fog kilépni. Ismétlem!: Én nem félek 
ilyen merész dolgokat a saját nevemen borítékolni, ugyanis 
ha nem jönne be, ergo visszasüppednénk a Kezdetek 
Káoszához, akkor mindegy lesz, hogy ki mit borítékolt. Én 
azonban az optimizmus nevében borítékolom a gazdasági 
hadüzenet megtestesítõinek parajelenséges tömeges 
rápipálását. Ráadásul egy szellemi csúcsteljesítmény (-
nevezetesen a H-Kulscok ciklusa-) zárómotívumaként. 
Az összes olyan Kedves Levelezõtárs, aki tavaly tavasz óta 
figyelmesen olvas, az mind a tanúm, hogy én megpróbáltam 
jótékonyan eltakarni a SziA féle "szakmai" konglomerátum 
veszteségeit, és törekedtem egy merõben új fejezetet nyitni 
a gazdasági gyökerû szakmai féltékenykedések légköre 
helyén. Tehát a 9-es H-Kulcs nevében "szerettem az 
ellenségeimet", "a roszat is jóval viszonoztam". Azonban 
ezt a korszakot kinõttük, ezut a kötelezõ fokozatot 
letudtuk, de a "szakmai" kekeckedések sajnos maradtak a 
régiek. Lássuk hát a 10-es és a 11-es H-Kulcsok erejét. 
Annyi erejük mindenesetre már 1-tõl 5-ig is volt a 
Kulcsoknak, hogy a szkeptikusok álnevek mögé bújtak. De a 9-
es H-Kulcs nyílt tanúsága után lássuk a 10-es és 11-es H-
Kulcsok erejét! Mondom mindezt én, a "druida 
kíváncsiságommal". 

Üdv.  Tom

Kedves Feri! 

Hatalmasat "élveztem" a homeopátiáról nyújtott új 
ismereteid okán. (-HIETE, stb...-) 
Nézd el nekem, hogy a témát egy méginkább szkeptikus-
borzoló irányba viszem tovább. Nos, idõrõl idõre 
keletkeznek, illetve megújulnak olyan gyógyforrások, 
amelyek gyógyító értéke gyanúsan kiváló. Aztán sajnos 
elapadnak. Szerintem egy-egy kozmikus donor-ciklus által 
hátrahagyott betegségeket hivatottak mindennél 
hatékonyabban gyógyítani. Az mindegy, hogy az ilyen 
vízforrásoknál egy "primitív" hisztéria konstruktív 
elsülése okozza-e a tömeges gyógyulást, vagy tényleg "van 
valami plusz" a vízben. A lényeg a gyógyulás. Ilyenkor 
aztán a "gyógyszer"-kotyvasztók tekintélye és gazdasági 
sikerei meglátogatják a bányászbékát. Itt Pesten a Tér-ben 
és az Idõ-ben hozzánk legközelebbi ilyen példa az ún. Illés-
kútja, a ma Természettudományi Múzeumként szolgáló hajdani 
Ludovika kertjében. Nagyjából félúton van a Klinikák és a 
Nagyvárad tér között a park mögött. Kárpát medencei szerb 
ortodoxok évente látogatják, és pravoszláv ortodox misét 
celebrálnak a mára kiapadt Kútnak. A pravoszláv ortodox 
naptár szerinti eltolódás miatt a július 20.-i Illés 
névnapot kb. aug. 3.-án, vagy valamikor az akörüli hétvégén 
tartják legközelebb. Ez egy "koedukált" rendezvény: Én nem 
csodálkoznék, ha egy ilyen forrás, netán pont az "Iljina 
Voda" valamikor mostanában megint feléledne, hogy egy 
kicsit megleckéztesse a gyógyszergyárak reklám-trendjeit. 
Azt tudom borítékolni, hogy a múltban ez egy periodikus 
jelenség volt. Azt is tudom borítékolni, hogy az én 
számításaim szerint egy ilyen szünet-periódus éppen letelt. 
Továbbá azt is tudom borítékolni, hogy vagy feléled megint 
egy csodaforrás, vagy sem. Harmadik eshetõség ugyebár 
nincs, úgyhogy ezen kettõ eshetõség valamelyikét 
borítékolom. De azt is borítékolom, hogy ha Egely-t 
gazdaságilag és média-ellátottságban "blokkolják", akkor 
egy egyelõre teljesen ismeretlen fazon fog leghamarabb 
elõjönni egy ingyenáram-kütyüvel. De Egely határideje 
bejön, mert mögötte kielégítõ koedukált egyetértés van, és 
nem csak Egely családjában; - erre tanú vagyok. 

Mindenkinek a legeslegjobbakat kívánom! Olyannyira 
mindenkinek, hogy még én is beleszámítsak a "mindenki" 
hagyományosan bizonytalan kategóriájába. 

Tom Ph. D.

Kedves Feri!

Ugy latszik, megse olyan konnyu ezt abbahagyni...

> Ezt nem olvashattad ki a leveleimbõl, mert en senkit nem hulyezek
> le meg attetelesen sem, sot meg gondolatban sem. En az ertelmeze-
> sem szerinti ellentmondasaidat, tevedeseidet csatoltam vissza, es
> segito szandekkal jeleztem nehany nyilvanvalo emberi hianyossag-
> ra utalo megnyilvanulasodat.

Ez teljesen ekvivalens azzal, amikor en azt mondom valakire, hogy hulye.
Csak en nem reszletezem.

> 3/4 eve irtam a listara egy webcimet, eppen a homeopatia tudoma-
> nyos magyarazataval kapcsolatban. Itt irodalmi hivatkozasok is
> talalhatok. Ezt most megismetlem:
> http://www.datanet.hu/hippocampus/gkvan.htm

Ezt elolvastam, ugy marhasag, ahogy van. Ez egy par excellence
altudomanyos dolgozat. Annak idejen el is kezdtem irni ide a listara egy
levelet, amiben elemzem ezt a dolgozatot es kimutatom benne, hogy mekkora
baromsag, de aztan meguntam a dolgot es vegul nem kuldtem be. A
Hippocampus intezet egy altudomanyos intezet, a cikk szerzoje, Lednyanszky
Gabor pedig (bar elfelejtette a nevet a cikk ala irni, de azert lehet
tudni, hogy o irta) egy altudos. Egyebkent mar a cikk stilusabol is
kiderul, hogy ez egy nepszerusito, ismeretterjeszto celu cikk, nem
tudomanyos dolgozatnak keszult (persze nem tudom, hogy olvastal-e
eletedben valaha is valodi tudomanyos cikket, vagyis van-e
osszehasonlitasi alapod). Valamint felhivnam a figyelmedet arra, hogy a
tudomanyban nem szokas holmi weboldalakon levo cikkekre hivatkozni,
legalabbis nem bizonyito ereju hivatkozaskent. Csak a lektoralt, referalt,
impakt faktorral rendelkezo nemzetkozi szakfolyoiratokban megjelent cikkek
szamitanak. Ez pedig nem az. A benne levo hivatkozasokkal pedig a legfobb
baj az, hogy nem tamasztjak ala a szerzo mondanivalojat.

> Ugyanakkor nem feltetelezem, hogy biofizikus letedre, atgondolt lenne
> fenti megallapitasod. El tudod kepzelni, hogy egy egyetem folytathat
> altudomanyos kepzest, es allami jogositvanyokkal ruhazhat fel orvo-
> sokat, akiknek emberek gyogyitasa a feledata es felelosege!?

De meg mennyire hogy el tudom kepzelni! Csak ket szot mondok: politika,
penz. A termeszetgyogyasz lobbi sajnos eleg eros, sok mindent el tudnak
erni. Es hat nezzuk meg a magyar egyetemek anyagi helyzetet. Egy kis plusz
penzert sok mindenre vallalkoznak szegenyek.

> >Marpedig a szakirodalom a homeopatiat tovabbra is a bizonyitatlan
> >gyogymodok koze sorolja, es ez a lenyeg!
> A gyogymodok alkalmazasanak bizonyossagat nem lehet ugy eldonteni,
> mint altalaban a termeszettudomanyi kiserletek eseteben. Az eredme-
> nyek kevesbbe egzaktak, inkabb statisztikai jelleguek. Ez eppen az
> emberi szervezet kulonfele reakciojabol, es a jenlegi elettani ismeretek
> korlatjaibol kovetkezik. Szinte minden allopatikus szer (hagyomanyos
> gyogyszer) kivonhato lenne a forgalombol, ha ezen kriteriumokat al-
> kalmaznak. Legyen pelda egy gyogyszer vizsgalata ahol az meg nem
> tekintheto hatastalannak, ha a kiserleti szemelyek kozul lesz akikre ha-
> tastalan. Sot gyogyito szernek minositik meg akkor is, ha tortenetesen
> van olyan ember akinel az tortenetesen halalt okozhat. Ami a homeopa-
> tianal tudomanyosan bizonytalannak nevezheto az a mukodesi mechaniz-
> mus, ettol a hatasmechanizmus meg statisztikailag igazolhato.

Termeszetesen en is a hatasossag STATISZTIKAI jellegu bizonyitasara
gondoltam, hiszen mindenfele gyogymodnal ez a helyes es egyedul celra
vezeto megoldas. A torzskonyvezett allopatias gyogyszerek mindegyikenek a
hatasossaga es a biztonsagossaga statisztikailag bizonyitott, nagyszamu
beteganyagon, placebot kapo kontrollcsoportot alkalmazva, kettos vak
modszerrel.

A problema eppen az, hogy a homeopatia hatasossagat ugyanilyen modszerrel
NEM BIZONYITOTTA BE SENKI! Tehat bizonyitatlannak tekintendo.  (Igaz, hogy
homeopatias szereket is szoktak torzskonyvezni, de az allopatias szerekkel
ellentetben ezeknel nincs eloirva a hatasossagnak az allopatias szerekhez
hasonlo szigorusagu bizonyitasa, csupan azt kell igazolni, hogy nem
artanak.) Tovabba, ismetelten hangsulyozom, hogy nem az a problema, hogy a
hatasmechanizmus nem ismert, ugyanis ahhoz, hogy eldontsuk, hogy valami
hatasos-e vagy nem, ahhoz nem kell ismerni a hatasmechanizmust, sot,
egyaltalan semmit sem kell tudni a hatasmechanizmusrol. A problema az,
hogy a homeopatianak a hatasossaga sincsen bizonyitva statisztikailag. (A
hatasmechanizmust egyebkent is csak akkor lehet elkezdeni keresni, ha mar
egyaltalan a hatas maga bizonyitva van, hiszen ugye ha nincs hatas, akkor
mi a fenenek a mechanizmusat keressuk?) 

> Racionalitast vedeni irracionalis ervekkel, hozzaallassal erdemben nem
> lehet. A tudomany valamelyik agat kutato ember, aki megis a fentiekkel
> probalkozik, emberileg sem, de tudomanyosan kulonosen nem nevezheto
> korrekt hozzaallasunak.

Ez egy valasztekossagba burkolt anyazas, amire a valaszom a kovetkezo: A
te anyad! 

Bye,
SziA

Kedves Feri!

Meg egy kis megjegyzes. Ezt irtad:
> Mindez "cafolhato"
> szkeptikus beallitodasu "tudomanyos" dolgozatokkal.

Az idezojel itt felesleges, tovabba le kell szogezni, hogy egy tudomanyos
dolgozat csakis szkeptikus beallitodasu lehet. A szkeptikussag a tudomany
lenyegi, meghatarozo, definitiv sajatossaga. Nincsen masfajta tudomany,
csak szkeptikus tudomany. Ha egy dolgozat nem "szkeptikus beallitodasu",
akkor nem tudomanyos.

> Akar a fejunket
> -strucc modjara- "a homokba nyomhatjuk ", attol meg a tenyek, te-
> nyek maradnak!

Igy van! A kerdes ezek utan: miert dugod a homokba a fejedet? A tenyek
ugyanis nem a homeopatia mellett szolnak!

Bye,
SziA

Javitas: a homeopatiarol szolo altudomanyos cikk szerzojenek neve helyesen
Lednyiczky Gabor (es nem Lednyanszky, ahogy az elobb irtam).

Ph.D.

Szerintem ki kellene tudnod olvasni a Kulcsaidbol, hogy hulyeseget beszelsz: en
 nem vagyok senki, csakis sajat magam. Sem Vazul sem Voland. 
Sz@r ez igy most, nem?

udv

Vajk

Hali,

>az ingyenaram-kutyuk
>teruleten 2001. ev folyaman, de legkesobb 2002-ben
>attores varhato, ezert emlekeztetni szeretnek ra, hogy
>az igeret betartasara Egely urnak es csapatanak mar csak
>szuk 18 honap all rendelkezesere.
Nezd meg ezt:
www.blacklightpower.com
Letolthetsz videot egy prototipusrol, Mills konyve't,
NASA es masok tesztertekeleset.
Ez itt egy Millset tamogato webhely FAQ-val:
www.hydrino.org
Ez meg egy levelezo lista, ahol Mills (is) valaszol a
(szkeptikus) kerdesekre:
groups.yahoo.com/group/hydrino


Ez itt egy masik kutyu:
http://www.santillimagnegas.com/



>Emlekeztetomet mindaddig havonta
>meg fogom ismetelni, amig nevezett hitelt erdemloen
>valoban be nem mutat valamifele 100%-nal nagyobb hatas-
>fokkal mukodo szerkentyut.
A tobb mint 100% ugy ertendo szerintem, hogy egy eddig
ismeretlen energiafajtat csapol meg, amit nem szamol bele
a bemeno energiaba. Szemlelteteskepp: megepitesz egy
zsilipet aztan a bemeno energia szamolasanal csak
azt veszed figyelembe, hogy mekkore energia kell a zsilip
kinyitasahoz.

Lajos

Kedves Tamas!

Amikor eloszor vetetted fel ezt a sorlimit kerdest,
azt gondoltam, tucatnyian fogjak neked megvalaszolni
kapasbol. A valasz ugyanis ott van a HIX helpjeben.
Aki tehat nemcsak irni, hanem olvasni is hajlando,
megtalalhatja benne.

Vannak 99 sor/nap limitu lev.listak (TIPP, RANDI,
BUDAPEST, TUDOMANY stb.), azutan vannak 199 sor/nap
limituek (GURU, MOKA, KORNYESZ, KULTURA stb.) es
vegul vannak, amelyeknel egyaltalan nem szerepel
ilyen korlatozas. A sorlimit merteke nyilvan fugg
az erdeklodestol, megpedig forditott aranyban.
Vagyis a legforgalmasabb listaknal legalacsonyabb
a sorlimit, hogy mindenki szohoz juthasson.
Idemasolom a PARA-ra vonatkozo reszt:

2.1.2.12. PARA

Parajelensegek foruma.
Jelentkezes:      {a leveled tartalma 
kozombos}
Lemondas:       {a leveled tartalma 
kozombos}
Hozzaszolas:  
Subject: a cikked cime vagy temakore
Valodi nev:   olvasd el a tajekoztatot a  
utasitasrol

A PARA tehat a sorlimit NELKULI kategoriaba tartozik.
Ugy gondolom, a HIX moderatorai idonkent felulvizsgaljak
a listak forgalmi adatait, es szukseg eseten modositjak
a sorlimitet. A PARA valoszinuleg a nehany honappal
ezelotti nagy, hosszu hallgatas miatt kerult a sorlimit
alol felszabaditott listak koze. Tavaly talan meg elt
valamifele limit, ezt nem tudom.

De azert jo uton haladsz, ha ellenorizheto jelensegeket
nevezel meg parajelensegkent, ugyanis csak az ilyenekrol
dontheto el, valoban azok-e.

Udv: Endre