Élő internetes közvetítés a Budapesti Szkeptikus Konferenciáról


Március 4-én szombaton délelőtt 10 órától kezdődik a Budapesti Műszaki Egyetem 
Fizikai Intézetének F-29 -es előadójában a "szkeptikus konferencia". A mai 
magyar nyelvben "szkeptikus" szót teljesen más értelmezésben használják, mint 
ahogy eredetileg született. A mi esetünkben körültekintő kételkedést kifejez ki
, 
s mögötte egy mozgalom húzódik meg, amely megpróbálja a figyelmet a média 
segítségével lassan globális katasztrófává növekvő áltudományos kártevésre 
irányítani. A jelen tudományos és technikai eredményeire, mint csodákra 
tekintünk, mert megértésükre már nem jut idő. Így hát miért ne vennénk be az 
áltudományos halandzsákat? Hiszen nincs semmi, ami az embernél csodálatosabb - 
legfeljebb a hiszékenysége...

A Budapesti Szkeptikus Találkozó előadásai élőben hallhatók az interneten 
(többféle sávszélességben) Budapest egyik közösségi rádiója, a Fiksz Rádió nete
s 
adása segítségével. Akik nem férnek be az F-29-es előadóba élőben, a Magyar 
Csillagászati Egyesület közreműködésével képközvetítést is láthatnak. Az 
ingyenes rendezvényre szeretettel várják a szervezők mind a valóságos, mind a 
virtuális látogatókat!

A konferencia honlapja (az előadások programjával):  http://szkeptikus.bme.hu

Az előadások online hang-közvetítése:  http://www.fikszradio.hu

Élőképek és csetfórum a konferenciáról:  http://www.mcse.hu

Sziasztok!


Ez az 50 ev a szennel lehet, hogy globalisan igaz, lokalisan nem biztos.
Konkretan az NDK barnaszen meg kb. 200 evig elegendo lesz a becslesek
szerint. Az is igaz, hogy nem tudom, milyen novekedesi rataval szamolnak.
A heveny szeleromuvesites dacara a keletnemet szukseglet kb. 90%-at meg
mindig a barnaszen fedezi. Az olajjal is az a baj, hogy a tartalek keszlet
definicioja az, hogy "mai technikaval es mai olajar mellett gazdasagosan
kitermelheto". Egyszer olvastam valamit errol, hogy 25 eve es 50 eve
egyarant me'g 50 evre becsultek a tartalekokat. Tovabba nincsen minden
olajmezo folderitve, ma is keresgelnek meg uj mezoket.

Egyebkent meg mit nevezunk megujulo energiaforrasnak? A napenergia
parmilliard ev mulva elfogy, ekozben meg a szen meg parszor megujul
(globalis folmelegedes -> tobb noveny -> 100 millio ev mulva uj szen).
Csak ki kell tudni varni a kovetkezo periodust. Bocsanat. ;-)


Udv,
marky

>Feladó: bbcc_uh.liameerf:
>+ - semmi kozotok a tudomanyhoz
 Te biztatsz hogy "gondolkodjunk', mig te gondolkodas nelkul fogalmazol.
>Ugy latom, hogy akik eddig a levelem kapcsan irtak,
>azoknak semmi kozuk a tudomanyhoz. :-(((
 Valoszinuleg akik nem irtak, azok tobbet tudnak.
>2. tobbeknek javaslom, hogy gondolkozzanak el azon,
>hogy a tudomany nem a kozepkorban kezdodott,
 No lam ebben egyetertunk
> hanem mar az egyiptomiaknal - stb. stb.
  Ebben mar nem. Hisz a legutobi leletek azt bizonyitjak, hogy
szazhatvanotezer eve mar jelen voltunk. Ha mar abban az idoben nem
hasznaltuk volna tobbet a fejunket mint az eronket, a civilizacio nem
tartana itt ahol ma, bar ezen a szinten meg ma sem tudunk legenykedni,
sajnos.
>Az en _eredeti kerdesem_ az volt, hogy informaciot kerjek,
>hogy az asztrologiaval kapcsolatban hol talalhatok olyan
>ertelmes embert, akivel tudomanyos alapon lehet eszmet
>cserelni.
 Valoszinuleg megertettek a fiuk mirol is van szo, emiatt dobtak kerdesed
a kukkaba. Ha te is elemzed, rajossz hogy kerdesed ertelmetlen, hisz
asztrologiat nem lehet tudomanyos szinten targyalni.
 Hidd el az ufokat is komolyan veszik, tudomanyosan targyaljak, de az
egesz alaptalan. Ettol fuggetlen egyesek kasszajaba sok jovedelmet
hozhat.
>Kicsit jozanabb gondolkodast javaslok - legalabb ezen a
>listan.
 Vannak felepitett varak amit mar lerombolni nem lehet, ez pedig
mindenkinek elete soran, tanulasok utjan felepitett onvelemenye.
   Hasonlo temakkal erdemtelen foglalkozni. Kijelenteseid pedig
elenorizned kelene.
      Udv Csaba.

ui: nehany eve volt egy tanulsagos tevemusor. Jarokeloket




-- 
This message was scanned for spam and viruses by BitDefender
For more information please visit http://linux.bitdefender.com/

Jozsi,

>De igy, nem mindegy, hogy 50 evvel elobb vagy kesobb lesz meleg? Melegebb
>utana mar ugysem lesz.
Az a helyzet, hogy eleg regen a "jelenleg gazdasagosan feltarhato keszletek"
mindig 100-150 evre elegendoek. (V.ö.Romai Klub)
Mindig talalnak ujakat, es az ar is mindig megy felfele egy kicsit. Bar
gyakorlatilag meg ma is gyakorlatilag ingyen van az olaj.
Amugy van valami abban amit irsz, bar lehet, hogy nem 50, hanem 250 ev a
difi, de hat az emberiseg eleteben ez is csak egy pillanat, a fold
torteneteben meg annyi se.
Reszemrol optimista vagyok, az optimizmusomat taplalja, hogy Londont sem
boritja 2m vastag lotragyareteg.

Csaba,

 >Tehat minden interakcio taszitason alapszik, vonzas, huzas, szippantas
>nem letezhet.
  >Mar csak azt kell megkeressuk ki is jatsza a foszerepet.
Talan a vilagegyetemen tuli semmi a foszereplo, az nyomja ossze a tobbi
egitestet, amit mi gravitacionak erzunk. :-)
>Csaba, es a haborgas helyett gondolkodj.
Az biz nem art, csak van akinek faj.

Gyula

>  Ket pontszeru tomeg egymas korul keringve elobb utobb egymasba
>zuhan. Errol gondoskodik a kozegellenallas, gravitacio hullamok,
>stb.
Pontszeruben eleve nem lehet energiaatalakulas, igy azok nem zuhannak
egymasba. A surlodás sem ertelmezhető pontszeru esetben.
(Gondolom, te se ugy gondoltad, de ugy irtad. :-)

Miki,
>Mi valtozna, ha megiscsak sikerulne netto energia-
>befektetes nelkul iranyba szervezni a rendezetlenul
>rezgo atomokat?
Semmi nem gatolja oket, hogy iranyba szervezodjenek. Elvileg elofordulhat,
hogy kiteszel magad ele egy pohar langyosvizet, es ha eleg sokaig nezed,
akkor megjelenik benne egy jegdarab. Csak ehhez sokaig kell varni. Minel
kisebb poharral dolgozol, annal kevesebbet kell varni. (Amikor meg mar csak
harom molekulad van, akkor meg az egyik jeg, a masik goz, a harmadik
folyadek. :-)

Janos

en nem fogok az asztrologiarol irni neked, mert szerintem is offtopic, csak elh
angzott nehany allitas, ami tevedes, es kijavitanalak.




"> A dolgok kozepebe vagva, azonnal felvilagositlak, 
> hogy az egesz asztrologianak semmi tudomanyos alapja 
> sincs. 

Tokeletes, tehat a csillagaszat is tudomanytalan."

Az asztronomia tudomanyag. Az asztrologia nem. Es ez nem csupan egy burokaratik
us adat, hanem valoban igy van. Az astzrologia nem uti meg a tudomanyossag krit
eriumait. ld lejjebb, hogy mik ezek.


"Ha jol emlekszem tanulmanyaimbol, voltak valami piti, buta, ostoba gorogok, ak
iket ma tudosoknak neveznek, es akik sokaig fennen hirdettek, hogy akhilleusz n
em tudja megelozni a teknosbekat."

Valoszinuleg a Zenon paradoxonokra utalsz:

1) Zenon a paradoxonjaival nem allitotta azt, hogy nem eri utol a teknosbekat A
chilles.

2) Zenon nem volt tudos.

3) ennek koze nem volt ahhoz, amire valasznak irtad.

"Latom, olyan aprosag nem zavar, hogy az asztronomia az az asztrologia resze."

?


"A tudomanyos szint megallapitasat pedig az adott tudomanyagra kell bizni"

nem. a tudomanyossag megallapitasat az egesz tudomanyos kozosseg, kulonosen az 
ellenkezo elmeletek kepviseloire kell bizni. a tudomanyossag alapelveit filozof
usokra kell bizni. gy tudomanyos elmelet elfogadasanal lehet esetleg szukebb a 
relevans biralo bizottsag. 


" - erdekes modon komoly egyetemek vannak olyan piti
es tudomanytalan helyen, mint Nemetorszag."

sajnos elofordulhat. mint ahogy katolikus egyetemek is vannak.


"Latom, az asztrologia - es a pszichologia - egyik 
alaptorvenye bizonyitast nyert: tobbnyire azok irnak a
leggyorsabban, akik jol kommunikalnak, es nem azok,
akik elmelyedten gondolkodnak. ;)"

ez lehet. szerintem te valaszoltal a leggyorsabban, gondolkodas nelkul.:)

"2. tobbeknek javaslom, hogy gondolkozzanak el azon,
hogy a tudomany nem a kozepkorban kezdodott, hanem
mar az egyiptomiaknal - stb. stb."

nos a modern tudomanyossag, tehat amit szuk ertelemben tudomanynak nevezunk, es
 amirol itt szo van, az joval kesobb, kb a 18. szazadtol forrt ki. ekkor alakul
t ki egy hallgatolagos racionalista-empirista szintezis, bar a filozofusok meg 
kapalodztak akkor egymas ellen, de a tudosok mar konszenzust kotottek. igy a ko
zepkor es okor dolgai szigoruan veve nem tudomanyosak. az egyiptomi kulonoskepp
en nagyon messze all tole, bar ketsegtelenul elozmenye, gyokere...


"4. A _tudomanyos_ szo az en ertelmezesemben azt
jelenti, hogy megfelel az altalanos alapelveknek 
(objektivitas, reprodukalhatosag, stb.)"

a reprodukalhatosag nem kriteriuma a tudomanyossagnak altalaban. az objektivita
s igen. ennek sok reszlet van, aminek az Asztrologia nem felel meg.



"Vannak sarlatanok, dilettansok, de a tobbseg ugyan
olyan felkepzettnek tekintheto, mint pl. az egyetemekrol,
foiskolakrol kikerult azon epitomernokok, gepeszmernokok,
kulkereskedok, szociologusok, stb. akik azert vegeztek el
az iskolat, hogy legyen egy felsofoku papirjuk, de nem is
tudnanak a szakmajukban dolgozni."

vannak. es?


"6. A kerdesemet azert tettem fel, mert elolvastam a MEK-en azt a fercmuvet, am
it egy magat tudomanyos hozzaallasu
egyen irt "asztrologia tudomanyos vizsgalata" cimmel."

elkepzelheto, hogy fercmu. a MEK nem egy hivatalos, reviewolt tudomanyos folyoi
rat. de meg ilyenekben is meg tud jelenni fercmu idonkent.


"Az ilyen fercmuvek is a tudomany valodi muveloinek a
lejaratasat eredmenyezik"

ha az, akkor valoban.


"Meg vagyok gyozodve rola, hogy barmikor lehetne vegezni
egy hasonlo szintu "vizsgalatot" pl. fizikusok, csillagaszok, akarmilyen mernok
ok, stb. reszvetelevel, es nagyon gyorsan be lehetne bizonyitani, hogy az illet
o csoport nem uti meg a megfelelo szintet"

a tudomanyossag elso feltetele, hogy ilyet akkor allitasz, ha elvegezted a kise
rletet!


" - es akkor a ti logikatok
alapjan maris meg lehet vonni a parhuzamot, hogy a
fizika, a csillagaszat, a mernoki tudomanyok, stb. mind-mind tudomanytalan."

nekem biztos nincs ilyen logikam. szerintem tudomanytalan, de nem azert, mert v
annak sarlatanok. hanem azert, mert nincs mas.


"Meg vagyok gyozodve arrol, hogyha megszunne az
elektromossag es nehany kenyelmi funkcio, a jelenlegi
tudomanyos szakemberek tobbsege nem sokban kulonbozne
az atlagembertol."

elfogadom, hogy neked ez a hited, de hogy ez pontosan mit akar jelenteni, azt n
em tudom. igazolasat sem lattam, igy tudomanyos szempotnbol ez 0.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

Kedves Zabhegyezo!
> Temakor: semmi kozotok a tudomanyhoz ( 78 sor )
Ez a _te_ velemenyed. Es mivel moderatorunk ezt a temat
eltanacsolta a TUDOMANY lev. listarol - reszemrol be is
fejeztem, mert a sotetsegrol es altudomanyrol mas forumon
sem kivanok levelezni. Sajnalom, hogy nem talaltal koztunk
az asztrologiaban kello kepzettsegu szakembert :-)
Udv:

Jobb lenne valami hasznalhatobb cim...

> 3. A legfontosabb: probaljatok meg _ertelmezni_ is, amit
> olvastok, es ne a sajat eloiteleteiteket kozzetenni a listan.
> Az en _eredeti kerdesem_ az volt, hogy informaciot kerjek,
> hogy az asztrologiaval kapcsolatban hol talalhatok olyan
> ertelmes embert, akivel tudomanyos alapon lehet eszmet
Nem nagyon talalsz, mert a tema nem tesz lehetove hosszabb eszmecseret.

> 4. A _tudomanyos_ szo az en ertelmezesemben azt
> jelenti, hogy megfelel az altalanos alapelveknek 
> (objektivitas, reprodukalhatosag, stb.) Erre fel jottok valami
> piti bulvarsajtora valo hivatkozassal - ha ez _nektek_ a
> tudomany, akkor nagyon alacsony szinten vagytok.
Nezzunk nehany egyszeru kerdest:
- Miert szamit barmit is, hogy a Fold a szuletesed "pillanataban" merre 
fordult a csillagokhoz kepest?
- Megegyezik-e minden, kb. ugyanakkor szuletett ember sorsa?
- Megegyezik-e minden, ugyanabban a honapban szuletett ember sorsa?
- Kulonbozik-e minden, 1 perc elteressel, de kulonbozo honapban 
szuletett ember sorsa?
- Miert pont a szuletes idopontja szamit, miert nem a fogantatas, mi van 
a koraszulessel, a tulhordassal, mi van, ha 6 ora volt a szules, vagy 
eppen (ho)naphatarra esik?
- Miert hatnak rad a csillagok, tavoli bolygok, amikor a gravitacios es 
barmely egyeb hatasuk sok nagysagrenddel kisebb pl. a Fold ill. akar a 
Hold hatasanal?
- Tudomany volt-e az okori asztrologia, hiszen csak negy bolygot ismertek?
- Azota milyen tudomanyos alapon bovitettek az asztrologiat: milyen 
tudomanyos elvek szerint kerultek bele az uj bolygok?

Egyebkent pedig a tudomanyos vizsgalat a kovetkezo:
- vegyel egy minel nagyobb embercsoportot, amelyiknek ismertek a 
szuletesi korulmenyei es a sorsa,
- keress osszefuggest a ketto kozott,
- elemezd az egyeb szempontokat is (pl. aki Etiopiaban szuletik, nem a 
csillagok allasa miatt lesz sovanyabb, mint az amarikaiak, es nem is 
azert fog korabban meghalni).

Ennyit errol - szerintem ennel tobbet nem lehet mondani, max. tobb 
szoval lehet ugyanezt elemezgetni. Az pedig, hogy az asztrologia 
modszerei mennyire tudomanyosak, valoszinuleg nem sokat szamit, ha maguk 
az alapelvek teljesen a levegoben lognak.

>Ugy latom, hogy akik eddig a levelem kapcsan irtak, 
>azoknak semmi kozuk a tudomanyhoz. :-(((

Szoknod kéne a tudományt, hogy rendesen felismerd.
(van itt archívum is, ha jó dolgokat szeretnél tanulni, pl. tolem)

>3. A legfontosabb: probaljatok meg _ertelmezni_ is, amit
>olvastok, es ne a sajat eloiteleteiteket kozzetenni a listan.

Konkrétan kinek, mely eloítéletére célzol?
Ugye tisztességesnek tartod a kérdést ?  Én nagyon bízom benne,
hogy válaszra méltatod.

>Az en _eredeti kerdesem_ az volt, hogy informaciot kerjek,
>hogy az asztrologiaval kapcsolatban hol talalhatok olyan
>ertelmes embert, akivel tudomanyos alapon lehet eszmet
>cserelni. Erre nekem estek, mintha en valami boszorkany
>lennek, akit ki kell uldozni a vilagbol.

Konkrétan ki és miként bántott meg?  Képes vagy megírni? 
Drukkolok neked, hogy merd !

>4. A _tudomanyos_ szo az en ertelmezesemben azt
>jelenti, hogy megfelel az altalanos alapelveknek 
>(objektivitas, reprodukalhatosag, stb.) Erre fel jottok valami
>piti bulvarsajtora valo hivatkozassal - ha ez _nektek_ a
>tudomany, akkor nagyon alacsony szinten vagytok.

Hogy döntöd el, hogy piti bulvársajtó ? Írj valamit errol légyszíves, 
persze csak ha tudsz!

>5. Par ev ismeretszerzes alatt megtudtam, hogy itt,
>Magyarorszagon lehet, hogy egy kezen meg lehet szamolni
>az asztrologiahoz ertoket - a tobbi kulonbozo szinten levo
>egyen. 

Írod, hogy megtudtad. Hogyan?  Megosztanád itt?
Mered?  

>Meg vagyok gyozodve rola, hogy barmikor lehetne vegezni
>egy hasonlo szintu "vizsgalatot" pl. fizikusok, csillagaszok,
>akarmilyen mernokok, stb. reszvetelevel, es nagyon
>gyorsan be lehetne bizonyitani, hogy az illeto csoport
>nem uti meg a megfelelo szintet - es akkor a ti logikatok
>alapjan maris meg lehet vonni a parhuzamot, hogy a
>fizika, a csillagaszat, a mernoki tudomanyok, stb. mind-mind
>tudomanytalan.

Írod, hogy meg vagy gyozodve. Mirol is? Arról, hogy lehetne v
izsgálatot végezni és/vagy arról hogy mivel zárulna?  Igazából nem 
értem: ha meg vagy gyozodve a negatív eredményrol, mi a csudának 
fordítanád jövedelmedet vizsgálatra?
Írd meg inkább a megggyozodésed alapjait. Hátha tévesek.
Mered?  

>Kicsit jozanabb gondolkodast javaslok - legalabb ezen a
>listan.

Konkrétan miben látod, hogy nem józan gondolkodó a társaság?  
Jelöld meg!  A kritika legyen kritika, ne üres szócséplés, igazam van?

>Meg vagyok gyozodve arrol, hogyha megszunne az
>elektromossag ...

Ne bosszants megint. Nálad tulajdonképpen mit jelent a meggyozodés?

>Szoval - gondolkozni, gondolkozni, gondolkozni.

Köszönöm a tanácsot, a cselekményt már korábban elkövettem.
Megrögzött visszaeso vagyok.
Lehet, hogy te ezt irigyled ?  A nemjóját, hogy erre eddig nem is 
gondoltam... :(

Burgonya