Sziasztok, ime a folytatas (Vufnak valaszolva):
> thread elejen en is hivatkoztam a 'hazinyulra nem lovunk' elv-re, persze
> ezzel te nem ertesz egyet, hiszen a hazinyulvadaszat a letelemed :)
Azt, miszerint a hazinyulvadaszat a letelemem lenne, nem tudom mire velni.
Ugy plane nem, hogy egyaltalan nem is ismersz, ugy meg meg aztan vegkepp
nem, hogy nem irod meg maganemailben amit kertem. Felmerul bennem a kerdes,
hogy vajon csak bloffoltel-e hogy ismered az illetot. Azert kerem hogy
maganlevelben ird a nevet, mert az illetonek tudtommal egyebkent semmi koze
a levelezesi listahoz; valamint azert, mert az hogy ki kinek probalt
udvarolni, az szerintem leginkabb erre a ket emberre tartozik, de semmikepp
egy ilyen nyilvanos forumra. Kompromisszumos javaslat: ird meg azt, hogy 
mikor es hol probaltam udvarolni, a listara.

erkolcs/lelkiismeret:
> A 'lelkiismeret' is a kozosseg tulelese erdekeben van. Sot a vallasi
> szertartasok tulnyomo tobbsege is. Es egyebkent szerintem nagyon jokat
> irt Gyuri, teljesen egyetertek vele.
A vallasi szertartasok engem nagy ivben nem erdekelnek. Ezt hajlando vagyok
akar papiron alairni. Engem csupan az Istennel valo szemelyes kapcsolatom
erdekel. (Ez neha egy istentisztelet illetve urvacsora nevu szertartason
keresztul valosul meg, az igaz.)
A lelkiismeret szerintem annyira az ember bensojeben van, hogy keptelenseg
azzal magyarazni, hogy ez a kozosseg tulelese erdekeben van/jott letre.
 
> Nem is mondott ilyet Freud. Csak annyit, hogy nincs tars/szex=allando
> erthetetlen stressz, frusztracio. El lehet nyomni, de arulja el nekem
> valaki hogy az miert jo? Mit kap cserebe az ember?
Bo 1 eve irtam, hogy miert szeretnek eletreszolo kapcsolatot. Tomoren:
cserebe extra nagy oszinteseg, bizalom, minosegi kapcsolat "kaphato". 

> > Mit nevezel tulzottnak? A gatlasossag pedig egeszen mas, mint a "kozosseg
> > erdekeit vedo szabalyok tulzott, indokolatlan tisztelete", legalabbis
> > szerintem... 
> A gatlas akkor jelentkezik, amikor suppedos talajra teved az ember, olyan
> teruletre, melyet nem tudott korbejarni, mert szabalyokkal van korulveve.
> Ezert ismeretlen, szokatlan, nem tudja kezelni a szituaciot.
Hol van itt a tulzott tisztelet? Attol hogy szabalyok vannak, attol miert
lenne suppedos a talaj? En inkabb orulok neki, hogy jobbra-tarts van a
kozlekedesben, es letezik a villanyrendor (gondolj bele, csomo szabaly!)
Szerintem inkabb azert vannak a szabalyok, mert a terulet egyebkent
"suppedos", veszelyes.
 
>> Te pedig ott hibazol, hogy nem nezel egy szubkulturat, ahol az emberek
>> konzervativabban elnek, es a kalandvagyukat legyozik, mert szeretnenek egy
>> eletre huek lenni. Es lehet hogy ok me'g jobb tarsak lesznek :)
> Szerintem nem legyozik a kalandvagyukat, hanem mivel rajottek hogy
> benasaguk miatt az egyenisegukkel, szexualis vonzerejukkel keptelenek
> felszedni egy not, megprobaljak oket mas modon magukhoz lancolni.
Nezd, en nem lattam be, hogy nem tudnam megtenni. Meg se probaltam.
Szeretnek igazan minosegi, oszinte kapcsolatot, a leheto legnagyobb
bizalommal, es ennek alighanem csak artani tudnek az ilyen probalkozassal.
Es magamhoz se szeretnek lancolni senkit, ha nem akar jonni onkent, akkor
mondja meg es tudomasul veszem.

> A szeretet utan elemezzuk a huseget! Szerintem ha valaki elso helyen
> emliti a huseget az elvarasai kozott, jo esellyel az a tipus, aki
> esetleg valahogy meg tudja ugyan hoditani a not, de nem tudja megtartani,
> hosszu tavon kiutkoznek egyenisegenek negativ vonasai, vagy annyira nem
> bizik magaban hogy a kolcsonos vonzodason kivul mas lancokkal is magahoz
> akarja kenyszeriteni parjat. Mertektelen birtoklasvagyra is utal az
> ilyesmi, ami konnyen tonkreteheti a kapcsolatot.
Utal? Minden bizonnyal? Arra is utalhat, az igaz. De eppenseggel masra is
utalhat. Amugy kivancsi vagyok, hogy tamasztod ala a fenti allitasod,
miert ne tudna egy ilyen ember megtartani a parjat?
Addig is, az elso sor nalam: "szeretet, orom, bekesseg, turelem, josag,
huseg, szelidseg, szivesseg, mertekletesseg"

> Hogy jobb tarsak lesznek? Minden jel arra utal hogy nem.
Olvasd el akar Tamas leveleit, vagy kotord elo az arhivumbol az eletreszolo
kapcsolatrol szolo irasaimat. Az ellenkezojere utalo jeleket fogsz talalni.

Gazso  -- Ui. tomoritettem, amit lehetett. Bocsanat a plusz kb 50 sorert,
de nem tudok tovabb kurtitani. Es remelem, tudok irni penteken, aztan 3
hetig biztos nem...

Sziasztok,
Maria: orulok hogy jol szorakozol, en azert vitazom Vuffal, mert nehany
kerdesben nem ertek vele egyet. Abban pl. hogy az embernek legyenek
(raadasul oszinte) baratsagai, ugy tunik teljes az egyetertes :-)

Vuf, nozes:
> hogy az ilyesmire szuksege van az embernek a normalis fejlodeshez. Aki
> ebbol kizarja magat, annak erzelmi fejlodese megall azon a szinten,
> ahol egy szamolni nem tudo gyerek ertelmi fejlodese. Igy sok kudarc var
> ra amig megtanulja a lecket es behozza magat.
Koszi szepen a minositest... Voltakeppen mit ismersz egy ilyen ember,
mondjuk pl. az en erzelmi eletembol? Nagyjabol semmit. Ezert ugy gondolom,
a minositesed alaptalan. Ha ragaszkodsz hozza, az a te dolgod...

> Szerintem (Es Freud bacsi szerint is :) a boldogulas utja az osztoneink
> kovetese. Meg kell talalni az egyensulyt a tarsadalmi elvarasok es [...]
Szerintem meg a boldogsag a kovetkezokon mulik:
- jo szemelyes kapcsolatok,
- nincs miert vadolni magam (pl. mert megbocsatottak),
- az eletunk jo iranyba tart, sinen van (pl. a kapcsolatok melyulnek). 

Az osztonokkel kapcsolatban teljesen egyetertek G. Lacival:
> Errol is volt mar szo, en ugy gondolom, az ember azert ember, hogy az
> allatvilagbol orokolt osztonei felett kepes legyen uralkodni. [...]
> /Mert kulonben az utca tele lenne halottakkal, meg terhes nokkel :-) /
(Varga Gyorgy gondolatkiserletehez): szerintem hasonlo lenne a helyzet
akkor, ha nem lennenk felelosek.

> En azt rohogom ki, aki kimagyarazza hogy miert jo hogy nem tud uszni,
> es miert rossz nekem mert szeretek uszkalni. A legelejetol fogva
> segito szandekkal kezdtem irni, es eszem agaban sincs kigunyolni azt
> aki szeretne megtanulni valamit.
Nocsak, engem sem szeretnel kigunyolni? :-) En is meg szeretnek tanulni
uszni, csak a medence vizet illetoen vagyok igenyes ;-)

> > 1. nem letezik 100% fogamzasgatlas (a szex hianyan kivul persze).
> >    Ha megis megfogan a gyerkoc, mi lesz? Senkinek sem jo. 
> A jo katolikus neveltetes... Mi mas is juthatna eszedbe a szexrol mint
> a terhesseg, a nemi betegsegek, a szerencsetlen sorsu gyerekek stb...
> Talan probald ki egyszer! :)
A katolikus nem nyert :) A szexrol amugy nem ezek jutnak eloszor eszembe,
ezek a szexrol es a szovegkornyezetrol (1ejszakasok pl.) jutnak eszembe.
Masreszt: az ertekrendemben eleg magasan talalhato az emberelet, illetve
az hogy szerintem a gyerekeknek egy teljes es egeszseges csaladban kellene
felnoniuk. Mindenfele egyeb vilagnezettol fuggetlenul ez latszik meg a
hozzaszolasomon. Kepzeld: meg veletlenul se szeretnek embert olni. Es annak
se orulok, ha mas tesz hasonlot.
A szex szerintem az egyik legnagyobb ajandek az eletunkben. Nagy orom,
sot az oromot es boldogsagot sokkal teljesebbe teheti. Kerdes, hogy hogyan
elunk ezzel az oriasi ajandekkal? 

>> 2. hosszutavon elofordulhat hogy valamelyikuk megbanja, sot lelkiismeret-
>>    furdalasa lesz, es o maga gondolja azt hogy csunya dolog volt. [...] 
> Azt csak a kedvenc egyhazad sulykolja az emberekbe. Egy nem hivo embernek
> hogy juthat egyaltalan eszebe hogy a szex miatt lelkiismeret-furdalasa
> legyen? Neked ez termeszetes, szamomra teljesen abszurd.
Nem az egyhaz miatt. Mondjuk az illeto ra par evvel megtalalja elete parjat,
es erzodik egy picit, hogy a kapcsolatukban a bizalom nem olyan oriasi nagy
mint lehetne. Talalkoztam mar ilyennel.

> A szexnek semmi kulonos jelentosege sincs, egyszeruen mas teruletekre
> iranyulo simogatas. Kepzeld el, hogy teljesen onzetlenul, birtoklasvagy
> nelkul megsimogatsz egy lanyt, mert mind a kettotoknek jol esik. Az
Ha azert simogatom meg, mert lany, es jol esik a simogatas, az szerintem
mar szex... Ha azon jar a fejem, hogy milyen jo is volna megsimogatni,
mar az is surolja a szex fogalmat nalam. Nem ertem miert irod hogy
birtoklasvagy nelkul?!

> atmenet folytonos! Te valahogy ugy kepzeled el, hogy a naszejszakan
> rarontasz az asszonyra: most pedig szexelni fogunk? Valami kimaradt az
> eletedbol, es a szabalyaid tiltjak hogy valaha is megismerd.
Miert rarontani? Hol lenne akkor a kedvesseg, szeretet? A 'szabalyaim' csak
bizonyos (biztonsagot ado) korulmenyek kozt engedik meg, hogy megismerjem. 

Gazso
Ui.:Folyt kov.

Unalombol beleolvastam par szamba es hat nem beideztel kedves Tamasom???
Megkonnyeztem, szoval egy reszletes valasz legalabb kijar neked:

>- Mikor ertelmetlen egy vita ?

  Amikor legalabb az egyik fel nem kepes tanulni vagy belatni, hogy nincs
igaza. Ha egyik fel sem, akkor legalabb is megerdemlik egymast.

   Hasonloan, ha nagy az intelligencia/tudaskulonbseg a vitazok kozott, akkor
szintugy ertelmetlen a szajtepes, azon egyszeru okbol kifolyolag, hogy az
alacsonyabb szintu egyszeruen nem kepes felfogni az erveket, barhogy is
probalkozik az okosabb. Nekem van akkora pofam, hogy leallok vitatkozni
Einstennel a relativitaselmeletrol, pedig hat nem kellene, mert nem vagyok egy
szinten vele.   :)

  Vitak akkor is ertelmetlenek lehetnek, ha a vita targya erosen szubjektiv
jellegu>>>eldonthetetlen vita. Ilyenek peldaul a muveszeti vitak (a Mona Lisa
az szebb-e mint a Rubens noi?).

>- Mikepp van ertelme egy vitaba beleavatkozni ?

  Ha serules nelkul tudsz kiszallni belole. 
Lasd fentebb, ha a vitanak van ertelme. Ha tudsz hozzatenni valami okosat. Ha
esetleg mint dontobiro tudsz resztvenni. Ha felkertek ra, habar azert
gondolkodj el azon, hogy melyik baratodat akarod magadra haragitani.

  SOSE avatkozz bele egy divatrol szolo vitaba ket no kozott!!!  

>- Mit lehet jol fogadni es mit nem ?

  Termeszet kerdese. Tulajdonkepp akarmit lehet jol fogadni. En szemely szerint
nem banom a kritikat, habar legtobbszor a stilusom ellen iranyul es nem a
mondanivalom ellen. Eloszor a targgyal illene foglalkozni es csak utana a
csomagolassal.

>- Mi lenne konsruktiv kritika ?

  Az epito jellegu biralat. Magyaran ha nem csak letahozuk az illetot, hanem
azt is megmondjuk neki, hogyan gondolkodhatna/viselkedhetne maskepp, hogy ne
legyen taho. Egyes tahok eseteben ez teljesen felesleges, energiapocseklo es
meddo.  :)

click here to add 6 inches to your cock

http://www.citedusexe.com/hugecock/





dloijvkvseomtjjeoshrnoqblgvbpeufomlorrtkflvlozgyxovqvyjdkpwkhtytqxluknhrqxqztqk
g

http://www.citedusexe.com/freesxxx/

Check Out My New Free XXX Picture Site!!!

http://www.citedusexe.com/freeteenxxx/













phficsntbgxtldmysycbcixbumysuooiswun

Kedves Tamas!
 
> Nem igazan ertek egyet leveleddel:
Nyilvan, hiszen ezert vitazunk ;)
 
> Szerinted egy szep, csinos, intelligens lany nagy valoszinuseggel
> gyakran el az alkalmi 1ejszakas szexkapcsolatokkal ha nincs neki
> komoly tarsa ? Szerinted ez a megszokott dolog ?
Nem a megszokottsagrol, vagy a tarsadalmilag elfogadott dolgokrol 
beszelek, hanem az ember termeszetes szuksegleteirol. Enni, inni, 
levegot venni kell - miert nehez bevallani, hogy a szex is eppen 
ugyanugy kell. Am eppen ugyanugy, ahogy az etkezesi, italozasi (meg a 
levegoveteli) szokasaink, igenyeink masok, igy, a szexualis 
szokasaink es igenyeink is masok. En azt mondom, hogy szamomra 
elfogadott es normalis (ezert hoztam fel a sajat peldamat, hogy 
ertheto legyen, hogy nem a levegobe beszelek, hanem a sajat eletem 
igen csak epul a szexre) es, mivel magambol indulok ki (mint, ahogy 
te is, es altalaban mindenki), ezert szamomra ez a termeszetes 
viselkedes, es fura az (bar megertem, es nem itelem el - ellenben 
veled) aki nem igy tesz. 

> Vagy ha nem el ezzel, az azt jelenti hogy teljesen erdektelen
> a szex itrant ?
Nem arra gondoltam, hogy teljesen erdektelen, hanem, hogy az a 
legvaloszinubb, hogy erdektelen (ha ugye a kulalakja, stilusa 
tetszik a fiuknak es tarsasagba is jar, es cseppet sem gatlasos), 
kihagytam a "toltottkaposztas-lehetoseget" a szamitasbol - azt, 
amirol Nolan irt. Bar Nora nem vette eszre azt hiszem, de nekem ugy 
tunt, hogy Nolan a "toltottkaposztat-szereto-de, csak kulonleges 
korulmenyek kozott evo" holgyeket kisse gunyolja, vagy, hogy is 
mondjam: "csalodott bennuk" (Nolan, javits ki, ha nem igy van!). 
Azert allitom ezt, mert sok fiut ismerek, akik szivuket-lelkuket 
kitettek a lanyert, a lany mindig igergetett nekik, hogy ha meg ezt 
megteszik, ha meg azt megteszik, azutan hoppon maradtak -> a lany 
lelepett. Tudnek peldakat mondani, de en csak a sajat eletembol 
peldalozom, mindenki maset igyekszem titokkent kezelni.

> Szerintem hibasan gondolod, es ezzel a velemenyeddel sokakat
> megbanthatsz, ha nagyon hangoztatod.
Szerintem pedig eppen annyira hibas az, ahogyan en gondolom, mint 
ahogyan te gondolod, es annyira bantok meg a velemenyemmel sokakat, 
amennyire te is. Hangoztatom, mert igy gondolom, te is hangoztatod, 
mert igy gondolod. Miert nehez elhinni, hogy nem csak egyetlen 
megoldas helyes?

> Rokoni, barati koromben szerencsere nem ez a helyzet.
Miert szerencsere? Nem ertem igazan :-(
 
> Bocs, hibasan fogalmaztam. "Csunya dolog" helyett ertsd azt:
> "Szamomra ellenszenves"
Jol van. Igy mar ertem.

> azert mert az en hozzaallasommal nagyon ellentetes, ezert nem is
> tudom megertoen fogadni.
Miert nem tudod elfogadni a massagot? Ha te nem fogadod el, akkor 
hogyan varhatod el, hogy a te massagodat elfogadjak? En elfogadom, es 
megertem a Te nezetedet a szexualis kulturarol (bar, nem ertek egyet 
vele), nem ellenszenves. Te ilyen vagy, en meg emilyen, mas meg 
amolyan. Miert nem tudod elfogadni, hogy nem csak az lehet helyes, 
amit te helyesnek gondolsz? Miert nem tudsz megerto lenni azokkal, 
akiknek nagyon ellentetes a szexrol alkotott velemenyuk es szokasuk a 
tiedtol? En megerto vagyok veled (ugy erzem), kerlek szepen, hogy Te 
is legyel megerto velem!
 
> Ha valaki nem megy bele egy alkalmi szexkapcsolatba, attol meg
> lehet hogy szeretne igenyes es tartalmas testi kapcsolatot is,
> de csak az elete parjaval.
Igen, de lehet, hogy kiderul, hogy nem egyformak a szexualis 
igenyeik, es nem tartom elonyosnek, ha ez a hazassag utan derul ki. 
Mar tobben kerdeztek, de bekapcsolodom: honnan lehet tudni, hogy 
valaki eletem parja lesz? Mert en ugy erzem a paromrol, hogy az lesz, 
de a kapcsolatunknak nagyon fontos alapkove a szex is. (Most az, hogy 
a szexrol beszelunk, ne alakitsa ki benned azt a nezetet, hogy a 
lelki osszhang nem fontos, mert nem errol beszelek, a lelki osszhang 
a kozos hullamhossz is nagyon fontos, de a jo szex egyutt is.)
 
> Ui.: Kicsit furcsallom, ahogyan leirtal olyan reszleteket is, amik
> szerintem nem tartoznak egy nyilvanos listara, de hat te tudod mit teszel...
En mindig le szoktam irni olyan reszleteket is az eletembol (de csak 
a sajatombol, sosem masokebol!), amirol tobben ugy gondoljak, hogy 
nem tartozik egy nyilvanos listara. Am valoban: tudom, hogy mit 
teszek. Azert irok le mindent igy, reszleteibe menoen, mert igy 
vagyok igazan elhiheto, mert mindenki biztos lehet benne, hogy amit 
gondolok, nem a legbol kapom es nem konyvekbol olvastam ki (bar onnan 
is sokat tanultam), hanem az eletbol vettem, a sajat eletembol. 
Amit irok azt mind azert irom, hogy aki elolvassa, tanulhasson belole 
- ki igy, ki ugy ... 

Szia:
        Ivett

Sziasztok!

>> Kimaradt az eletebol a nozes --> lelki nyomorek.
> Azt hiszem ezt a terminologiat Nora vezette be.

Lehet, de szerintem egyaltalan nem erre hasznalta, ez toled jott...

> A vita szempontjabol mindegy hogy melyik ertelmet hasznaljuk. A lenyeg,
> hogy az ilyesmire szuksege van az embernek a normalis fejlodeshez.

Nem, pontosan a lenyeget erinti. Szukseg van a tarsas kapcsolatokra,
beleertve a masik nemmel valo kapcsolatot is, de nem abban az
ertelemben, ahogy jellemezted. Magad mondtad, hogy a szerelmen azt
(is) erted, amikor meglatsz egy (uj) not, es elfelejtesz minden
addigit, a leitatas is elojott, es ennek alapjan bennem ez a kep alakult ki,
hogy a nozesen Te nagyjabol ugyanazt erted mint en, vagyis az
alkalmi, rovid tavu partnerkeresest.

> Szerintem (Es Freud bacsi szerint is :) a boldogulas utja az osztoneink
> kovetese.

Biztos, hogy Freud bacsi birtokaban volt a vegso bolcsessegnek? :-)

> En azt rohogom ki, aki kimagyarazza hogy miert jo hogy nem tud uszni,
> es miert rossz nekem mert szeretek uszkalni.

Hmmm, en ugy latom tobbnyire arrol volt szo, hogy nem roszabb(!) annak aki
nem tud uszni (az egyeni boldogulasat tekintve), illetve arrol, hogy
rossz annak, aki azt hiszi, hogy csak akkor 'normalis' valaki, ha
rendszeresen uszni jar :-)

> A legelejetol fogva
> segito szandekkal kezdtem irni, es eszem agaban sincs kigunyolni azt
> aki szeretne megtanulni valamit.

Ez dicseretes, keszseggel el is ismerem a szandekodat, de szerintem
nem igy sikerult prezentalni.

Nos, en igyekszem lezarni a temat, mert az ertekrendunk,
vilaglatasunk annyira mas, hogy kozos nevezore nem igen fogunk jutni.

G.Laci


---
http://www.netposta.net NetPosta, E-m@il ingyen!